4 Azs 258/2005
4 Azs 258/2005 USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: H. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, č. j. 8 Az 6/2004-27,
takto:
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen stěžovatelka ) domáhala zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 12. 2003, č. j. OAM-3065/AŘ-2001, kterým byl zamítnut rozklad stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 12. 2001, č. j. OAM-11577/VL-07-03-2001, o neudělení azylu z důvodu nesplnění podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu ), a jímž bylo současně vysloveno, že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stěžovatelka současně požádala o přiznání odkladného účinku poddané kasační stížnosti.
Z ustanovení § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s. ) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. požádala soud o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů . Městský soud v Praze proto vyzval stěžovatelku k prokázání jejích osobních a majetkových poměrů přípisem ze dne 24. 1. 2005, a stanovil jí k tomu lhůtu dvou týdnů od doručení výzvy. Stěžovatelka na předmětnou výzvu soudu, přestože byla zásilka doručena na adresu jejího pobytu a převzata její ubytovatelkou dne 2. 2. 2005, žádným způsobem nereagovala.
Stěžovatelka tedy neprokázala, že splňuje faktické předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a pro ustanovení zástupce pro dané řízení.
Proto Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 3. 2005, č. j. 8 Az 6/2004-36, návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce zamítl. Proti tomuto usnesení, doručenému dne 23. 3. 2005, stěžovatelka opravný prostředek nepodala. Následným usnesením ze dne 11. 4. 2005, č. j. 8 Az 6/2004-38, soud vyzval stěžovatelku, aby si ve stanovené lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení zvolila pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů a zároveň ji poučil, že nebude-li v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem, bude věc postoupena Nejvyššímu soudu, který řízení o takovém podání pro nesplnění podmínek řízení usnesením odmítne. Naposledy uvedené usnesení bylo doručeno do vlastních rukou stěžovatelky dne 13.5.2005.
Na tuto výzvu stěžovatelka žádným způsobem ve stanovené lhůtě, a ani později, nereagovala, i když bylo předmětné usnesení řádně doručeno stěžovatelce do vlastních rukou.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést, je povinné zastoupení stěžovatelky advokátem a tento nedostatek nebyl v průběhu poskytnuté lhůty odstraněn, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 120 s. ř. s., odmítnout.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s.ř.s., tak, že při odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. září 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu
4 Azs 258/2005 USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobkyně: H. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, č. j. 8 Az 6/2004-27,
takto:
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobkyně (dále jen stěžovatelka ) domáhala zrušení shora označeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 12. 2003, č. j. OAM-3065/AŘ-2001, kterým byl zamítnut rozklad stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 12. 2001, č. j. OAM-11577/VL-07-03-2001, o neudělení azylu z důvodu nesplnění podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu ), a jímž bylo současně vysloveno, že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stěžovatelka současně požádala o přiznání odkladného účinku poddané kasační stížnosti.
Z ustanovení § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s. ) vyplývá, že stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. požádala soud o ustanovení bezplatného právního zástupce z řad advokátů . Městský soud v Praze proto vyzval stěžovatelku k prokázání jejích osobních a majetkových poměrů přípisem ze dne 24. 1. 2005, a stanovil jí k tomu lhůtu dvou týdnů od doručení výzvy. Stěžovatelka na předmětnou výzvu soudu, přestože byla zásilka doručena na adresu jejího pobytu a převzata její ubytovatelkou dne 2. 2. 2005, žádným způsobem nereagovala.
Stěžovatelka tedy neprokázala, že splňuje faktické předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a pro ustanovení zástupce pro dané řízení.
Proto Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 3. 2005, č. j. 8 Az 6/2004-36, návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce zamítl. Proti tomuto usnesení, doručenému dne 23. 3. 2005, stěžovatelka opravný prostředek nepodala. Následným usnesením ze dne 11. 4. 2005, č. j. 8 Az 6/2004-38, soud vyzval stěžovatelku, aby si ve stanovené lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení zvolila pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů a zároveň ji poučil, že nebude-li v řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem, bude věc postoupena Nejvyššímu soudu, který řízení o takovém podání pro nesplnění podmínek řízení usnesením odmítne. Naposledy uvedené usnesení bylo doručeno do vlastních rukou stěžovatelky dne 13.5.2005.
Na tuto výzvu stěžovatelka žádným způsobem ve stanovené lhůtě, a ani později, nereagovala, i když bylo předmětné usnesení řádně doručeno stěžovatelce do vlastních rukou.
Protože nezbytnou podmínkou, bez níž nelze řízení o kasační stížnosti vést, je povinné zastoupení stěžovatelky advokátem a tento nedostatek nebyl v průběhu poskytnuté lhůty odstraněn, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 120 s. ř. s., odmítnout.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud již nemohl zabývat ani návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s § 120 s.ř.s., tak, že při odmítnutí kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. září 2005
JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu