451 NS 16637/2016
Spisová značka:451NS 16637/2016 Identifikace dotazu:44736-7/2016
Datum a čas provedení kontroly:19.07.2016 10:02 Kontrolu provedl: Axmanová Soňa
DS nebyla hledána z důvodu nekompletních údajů pro vyhledání:0 adresátů
DS hledána pro:3 adresátů
ověřována pouze přístupnost DS:l adresátů přístupná DS:1 adresátů
AdresátzMgr. Ing. Prošek Jiří, IČ: TYpľexekutor ID:PROŠEK JIŘÍ 4 71329277, obch.náz. soudní exekutor Exekutorského úřadu Plzeň-město, exekutor
Údaje o schránce: typ:0VM_EXEKUT ID Dszpvwg8xd Stav DS Přístupná Název DS firma: Prošek Jiří, Mgr., Ing.-soudní exekutor IČ: 71329277
Adresa: Dominikánská 8/13, 32600 Plzeň, CZ
nepřístupná DS:0 adresátů
nově zjišťbvána DS pro:2 adresátů z toho DS nalezena pro:0 adresátů z toho DS nenalezena pro:2 adresátů
Adresát:Ciencialová Petra, nar. TYP=:fyzická ID:CIENCIAPETR170876 1 17.08.1976, fyzická
Hledáno V DS:typ: FO, Ciencialová, Petra, 17.08.1976 Dotaz proveden na tyto typy DS: FO
Adresát:Cienciala Vladimír, nar. T37 fyzická ID:CIENCIAVLAD230670 1 23.06.1970, fyzická
Hledáno V DS:typ: FO, Cienciala, Vladimír, 23.06.1970 Dotaz proveden na tyto typy DS: FO
Konec výpisu-------------------------------------------------------------------------
Tisk CCA Group a.s. Strana 1 z 1 AAM112R
Jednací číslo: KSBR 45 INS 16637/2016-A-
USNESENÍ Krajský soud V Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Lenkou Boháčkovou V insolvenční věci dlužmka-manželů: Vladimír Cienciala ................................. .. a Petra Ciencialová ............................... . . o návrhu soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška ............................................. .. na vydání předběžného opatření takto:
Insolvenční soud nařizuje předběžné opatření, kterým se omezuje účinek spojený se zahájením msolvenčního řízení uvedený V ust. § 109 odst. 1 písm. c) msolvenčního zákona, ato tak, že soudnímu exekutorovi Mgr. Ing. Jiřímu Proškovi ....................................... .., umožňuje provést exekuci vedenou pod. sp.zn. 134 EX 8960/14 s omezením, aby výtěžek zprodeje nemovitostí povinných a) .............................. .., b) ............................. .. byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení vedeného u Kraj ského soudu V Brně pod sp. zn. KSBR 45 INS 16637/2016 k dispozici V tomto řízení.
Odůvodnění:
Podáním doručeným soudu dne 18. 7. 2016 podal soudní exekutor Mgr. Ing. Jiří Prošek ............................ .. (dále jen exekutor ) návrh na vydání předběžného opatření, které by omezovalo účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení vedeného pod č.j. KSBR 45 INS 16637/2016, uvedený V ust. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, a to tak, že exekutorovi umožňuje provést exekuci, vedenou pod sp. zn. 134 EX 8960/14, tj. provést dražbu nemovitostí povinného a) ..................... .. a b) ........................ .., specifikované V předmětném návrhu na nařízení předběžného opatření.
Svůj návrh exekutor odůvodnil tím, že vede exekuci pod spisovou značkou 134 EX 8960/14 proti dlužmku-manželům: Vladimír Cienciala ................................. .. a Petra Ciencialová ................... .. a to na základě usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. 29 EXE 4449/2014-8 ze dne 29. 5. 2014. V průběhu exekučního řízení soudní exekutor učinil kroky směřující k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí dlužmka-manželů: Vladimír Cienciala ...... ..V. ........................ .. a Petra Ciencialová ................... .., a to: nemovitých věcí ....... ..OPIS VIZ. *
Usnesením soudního exekutora č.j. 134 EX 8960/14-531 ze dne 2. 6. 2016 byl stanoven termín dražby výše uvedených nemovitých věcí na 19. 7. 2016 V 11:30 hod.
S ohledem na skutečnost, že zveřejněním vyhlášky V insolvenčním rejstříku nastaly účinky předpokládané ustanovením § 109 odst. 1 písm. c) IZ, není soudní exekutor oprávněn provést dražbu nemovitých věcí.
Dle názoru soudního exekutora je jediným důvodem podání insolvenčního návrhu snaha znemožnit exekuční řízení a zamezit prodeji majetku zajištěného v exekučním řízení. Tento názor lze podpořit zejména tím, že insolvenční návrh byl vydán až po vydání dražební vyhlášky, kdy dlužmk měl možnost se seznámit s termínem dražby (19. 7. 2016) a nadto bylo s podáním insolvenčního návrhu vyčkáváno až téměř do samotného zahájení dražebního jednání (15. 7. 2016), ačkoli existence nesplacených závazků byla zřejmá již dříve.
Důvodnost tohoto návrhu opírá exekutor také o skutečnost, že se jedná o v pořadí již druhý insolvenční návrh, který stejně jako ten předešlý znemožnil provedení dražby shora uvedených nemovitých věcí a měl za následek navýšení exekučních nákladů. I tato skutečnost potvrzuje účelovost podaného insolvenčního návrhu. První dražební jednání mělo být provedeno soudním exekutorem Mgr. Janem Peroutkou, vedené pod sp. zn. 135 EX 546/14, který vydal usnesení o určení ceny nemovité věci dne 20. 2. 2015 č.j. 135 EX 546/14-80 a dne 8. 12. 2015 č.j. 135 EX 546/ 14-121 vydal usnesení o nařízení dražby na 23. 2. 2016, přičemž v mezidobí podal dlužmk-manželé dne 2. 7. 2015 insolvenční návrh ke Krajskému soudu v Ostravě vedené pod sp. zn. KSOS 40 INS 17359/2015. O tomto návrhu bylo rozhodnuto tak, že byl odmítnut pro jeho nedoplnění na výzvu soudu. V den dražebnüío jednání bylo toto exekuční řízení zastaveno z důvodu uhrazení pohledávky.
Novelou insolvenčního zákona č. 334/2012 Sb., byla zavedena možnost obrany proti podávání obstrukčních návrhů ze strany dlužníků. To, že výše uvedený postup je důvodem zvláštního zřetele hodným, vyplývá také z důvodové zprávy k přijaté novele insolvenčního zákona.
Exekutor má s ohledem na shora uvedené za to, že jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, aby soud předběžným opatřením omezil účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, když je jednoznačně zřejmé, že skutečným důvodem insolvenčního návrhu je pouze obstruovat exekuční řízení, zamezit prodeji majetku povinných a V neposlední řadě zneužívání práva a za tímto účelem zvýšené zatížení insolvenčního soudu zjevně obstrukčním insolvenčním řízením.
Ke svému návrhu navrhovatel předběžného opatření doložil listiny, které jeho tvrzení dokládají.
V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí VI'Cl'lIlÍl'lO soudu V Olomouci č.j. 3 VSOL 355/2013-A-19 ze dne 19.06.2013, kdy soud rozhodoval V obdobné věci a dovodil, že právě na tyto případy dopadá aktuální znění ust. § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, a je namístě toto ustanovení V daném případě použít.
Podle ust. § 109 osdst. 1 písm. c) IZ platí, že se zahájením insolvenčního řízení se spojuje ten účinek, že výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit, nelze jej však provést.
Podle ust. § 82 odst. 2, písm. b) IZ Vplatném znění, předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a c), neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů.
Dle názoru insolvenčního soudu se v tomto případě skutečně jedná o situaci, která naplňuje znaky presumované ustanovením § 82 odst. 2 písm. b) msolvenčního zákona, a má za to, že navrhovatel podal svůj návrh na vydání předběžného opatření zcela důvodně.
S ohledem na průběh insolvenčního řízení, vedeného u Kraj ského soudu v Brně pod. sp.zn. KSBR 45 INS 16637/2016 lze důvodně očekávat, že insolvenční návrh navrhovatele-věřitele bude postoupen na místně příslušný Krajský soud v Ostravě, když Krajský soud v Brně je dle všech dostupných skutečností soudem místně nepříslušný, když tuto skutečnost podporuje již předešlý insolvenční návrh dlužníka-manželů: Vladimír Cienciala ................................. .. a Petra Ciencialová ................... .., který si podali ke Krajskému soudu V Ostavě a který byl veden pod sp. zn. KSOS 40 INS 17359/2015 a o kterém bylo rozhodnuto tak, že byl odmítnut pro nedoplnění návrhu na výzvu soudu. Tímto krokem tak dlužmk-manželé dle názoru soudu účelově prodlužuje dobu, než se bude soud moci jejich insolvenčním návrhem věcně zabývat a rozhohnout o něm. Tento postup pak nezakládá důvěru v to, že dlužmk-manželé chtějí opravdu řešit své finanční problémy za pomoci insolvence a s ohledem na zásady rychlého a co možná nejvyššüío uspokojení svých věřitelů, jež vyplývají z insolvenčního zákona. O účelovosti insolvenčního návrhu svědčí pak především jeho načasování, které je blízké datu konání dražby. Mezi chystanou dražbou (15. 7. 2016) a insolvenčním návrhem (doručeným soudu dne 19. 7. 2016) je rozdíl jen 4 dny. Dlužmk-manželé přitom měli povědomí o datu konání dražby již ode dne 2. 6. 2016, kdy bylo vydáno usnesení soudního exekutora č. 134 EX 8960/ 14-448 a stanoven termín konání elektronické dražby, a měli tedy dostatek času vypracovat a podat řádný insolvenční návrh k místně příslušnému insolvenčnímu soudu. Přitěžující a nadevší pochybnost prokazující účelovost insolvenčního návrhu soud dovozuje z těsného načasování nově podaného insolvenčního návrhu, tak jako toho předešlého vadného insolvenčního návrhu. Dlužmk-manželé měli dostatek času na to, aby si připravili bezvadný insolvenční návrh a podali ho V akceptovatelném mezidobí a nevyčkávali do poslední chvíle konání dražby.
Insolvenční soud se domnívá, že nařízením předběžného opatření, jímž exekutorovi umožní provést již nařízenou exekuci, s omezením, aby výtěžek dosažený zpeněžením nemovitostí povinného, byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně (respektive u místně příslušného soudu) pod sp. zn. KSBR 45 INS 16637/2016 k dispozici V tomto řízení, nezhorší nikterak postavení případných věřitelů, kteří by se přihlásili do insolvenčního řízení dlužníků.
Nad rámec soud dodává, že věřitelé dlužníka se mohou v souladu s ust. § 336f o.s.ř. přihlásit do probíhajícího exekučního řízení a budou uspokojeni ve tejném pořadí, jako by byli uspokojeni V insolvenčním řízení.
S ohledem na výše uvedené rozhodl insolvenční soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení a návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl.
P o u č e n í: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, dlužníku a navrhovatelům se však doručuje 1 zvláštním způsobem.
Toto usnesení je účinné okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (ust. § 89 odst. 1 IZ).
Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne, kdy bylo doručeno zvláštním způsobem, k vrchnímu soudu V Olomouci, prostřednictvím Krajského soudu V Brně.
Krajský soud V Brně dne
Mgr. Lenka Boháčková samosoudce
VK: Usnesení doplň, vyhotov a předlož k podpisu. Zašli: (DS fikce/typ. I) dlUŽIlÍk-manželé, soudní exekutor Zveřejni: IR.
V Brně dne
Spisová značka:451NS 16637/2016 Identifikace dotazu:44736-7/2016
Datum a čas provedení kontroly:19.07.2016 10:02 Kontrolu provedl: Axmanová Soňa
DS nebyla hledána z důvodu nekompletních údajů pro vyhledání:0 adresátů
DS hledána pro:3 adresátů
ověřována pouze přístupnost DS:l adresátů přístupná DS:1 adresátů
AdresátzMgr. Ing. Prošek Jiří, IČ: TYpľexekutor ID:PROŠEK JIŘÍ 4 71329277, obch.náz. soudní exekutor Exekutorského úřadu Plzeň-město, exekutor
Údaje o schránce: typ:0VM_EXEKUT ID Dszpvwg8xd Stav DS Přístupná Název DS firma: Prošek Jiří, Mgr., Ing.-soudní exekutor IČ: 71329277
Adresa: Dominikánská 8/13, 32600 Plzeň, CZ
nepřístupná DS:0 adresátů
nově zjišťbvána DS pro:2 adresátů z toho DS nalezena pro:0 adresátů z toho DS nenalezena pro:2 adresátů
Adresát:Ciencialová Petra, nar. TYP=:fyzická ID:CIENCIAPETR170876 1 17.08.1976, fyzická
Hledáno V DS:typ: FO, Ciencialová, Petra, 17.08.1976 Dotaz proveden na tyto typy DS: FO
Adresát:Cienciala Vladimír, nar. T37 fyzická ID:CIENCIAVLAD230670 1 23.06.1970, fyzická
Hledáno V DS:typ: FO, Cienciala, Vladimír, 23.06.1970 Dotaz proveden na tyto typy DS: FO
Konec výpisu-------------------------------------------------------------------------
Tisk CCA Group a.s. Strana 1 z 1 AAM112R
Jednací číslo: KSBR 45 INS 16637/2016-A-
USNESENÍ Krajský soud V Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Lenkou Boháčkovou V insolvenční věci dlužmka-manželů: Vladimír Cienciala ................................. .. a Petra Ciencialová ............................... . . o návrhu soudního exekutora Mgr. Ing. Jiřího Proška ............................................. .. na vydání předběžného opatření takto:
Insolvenční soud nařizuje předběžné opatření, kterým se omezuje účinek spojený se zahájením msolvenčního řízení uvedený V ust. § 109 odst. 1 písm. c) msolvenčního zákona, ato tak, že soudnímu exekutorovi Mgr. Ing. Jiřímu Proškovi ....................................... .., umožňuje provést exekuci vedenou pod. sp.zn. 134 EX 8960/14 s omezením, aby výtěžek zprodeje nemovitostí povinných a) .............................. .., b) ............................. .. byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení vedeného u Kraj ského soudu V Brně pod sp. zn. KSBR 45 INS 16637/2016 k dispozici V tomto řízení.
Odůvodnění:
Podáním doručeným soudu dne 18. 7. 2016 podal soudní exekutor Mgr. Ing. Jiří Prošek ............................ .. (dále jen exekutor ) návrh na vydání předběžného opatření, které by omezovalo účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení vedeného pod č.j. KSBR 45 INS 16637/2016, uvedený V ust. § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, a to tak, že exekutorovi umožňuje provést exekuci, vedenou pod sp. zn. 134 EX 8960/14, tj. provést dražbu nemovitostí povinného a) ..................... .. a b) ........................ .., specifikované V předmětném návrhu na nařízení předběžného opatření.
Svůj návrh exekutor odůvodnil tím, že vede exekuci pod spisovou značkou 134 EX 8960/14 proti dlužmku-manželům: Vladimír Cienciala ................................. .. a Petra Ciencialová ................... .. a to na základě usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. 29 EXE 4449/2014-8 ze dne 29. 5. 2014. V průběhu exekučního řízení soudní exekutor učinil kroky směřující k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí dlužmka-manželů: Vladimír Cienciala ...... ..V. ........................ .. a Petra Ciencialová ................... .., a to: nemovitých věcí ....... ..OPIS VIZ. *
Usnesením soudního exekutora č.j. 134 EX 8960/14-531 ze dne 2. 6. 2016 byl stanoven termín dražby výše uvedených nemovitých věcí na 19. 7. 2016 V 11:30 hod.
S ohledem na skutečnost, že zveřejněním vyhlášky V insolvenčním rejstříku nastaly účinky předpokládané ustanovením § 109 odst. 1 písm. c) IZ, není soudní exekutor oprávněn provést dražbu nemovitých věcí.
Dle názoru soudního exekutora je jediným důvodem podání insolvenčního návrhu snaha znemožnit exekuční řízení a zamezit prodeji majetku zajištěného v exekučním řízení. Tento názor lze podpořit zejména tím, že insolvenční návrh byl vydán až po vydání dražební vyhlášky, kdy dlužmk měl možnost se seznámit s termínem dražby (19. 7. 2016) a nadto bylo s podáním insolvenčního návrhu vyčkáváno až téměř do samotného zahájení dražebního jednání (15. 7. 2016), ačkoli existence nesplacených závazků byla zřejmá již dříve.
Důvodnost tohoto návrhu opírá exekutor také o skutečnost, že se jedná o v pořadí již druhý insolvenční návrh, který stejně jako ten předešlý znemožnil provedení dražby shora uvedených nemovitých věcí a měl za následek navýšení exekučních nákladů. I tato skutečnost potvrzuje účelovost podaného insolvenčního návrhu. První dražební jednání mělo být provedeno soudním exekutorem Mgr. Janem Peroutkou, vedené pod sp. zn. 135 EX 546/14, který vydal usnesení o určení ceny nemovité věci dne 20. 2. 2015 č.j. 135 EX 546/14-80 a dne 8. 12. 2015 č.j. 135 EX 546/ 14-121 vydal usnesení o nařízení dražby na 23. 2. 2016, přičemž v mezidobí podal dlužmk-manželé dne 2. 7. 2015 insolvenční návrh ke Krajskému soudu v Ostravě vedené pod sp. zn. KSOS 40 INS 17359/2015. O tomto návrhu bylo rozhodnuto tak, že byl odmítnut pro jeho nedoplnění na výzvu soudu. V den dražebnüío jednání bylo toto exekuční řízení zastaveno z důvodu uhrazení pohledávky.
Novelou insolvenčního zákona č. 334/2012 Sb., byla zavedena možnost obrany proti podávání obstrukčních návrhů ze strany dlužníků. To, že výše uvedený postup je důvodem zvláštního zřetele hodným, vyplývá také z důvodové zprávy k přijaté novele insolvenčního zákona.
Exekutor má s ohledem na shora uvedené za to, že jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné, aby soud předběžným opatřením omezil účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, když je jednoznačně zřejmé, že skutečným důvodem insolvenčního návrhu je pouze obstruovat exekuční řízení, zamezit prodeji majetku povinných a V neposlední řadě zneužívání práva a za tímto účelem zvýšené zatížení insolvenčního soudu zjevně obstrukčním insolvenčním řízením.
Ke svému návrhu navrhovatel předběžného opatření doložil listiny, které jeho tvrzení dokládají.
V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí VI'Cl'lIlÍl'lO soudu V Olomouci č.j. 3 VSOL 355/2013-A-19 ze dne 19.06.2013, kdy soud rozhodoval V obdobné věci a dovodil, že právě na tyto případy dopadá aktuální znění ust. § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona, a je namístě toto ustanovení V daném případě použít.
Podle ust. § 109 osdst. 1 písm. c) IZ platí, že se zahájením insolvenčního řízení se spojuje ten účinek, že výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit, nelze jej však provést.
Podle ust. § 82 odst. 2, písm. b) IZ Vplatném znění, předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také omezit z důvodů hodných zvláštního zřetele způsobem stanoveným v předběžném opatření některý z účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení uvedených v § 109 odst. 1 písm. b) a c), neodporuje-li to společnému zájmu věřitelů.
Dle názoru insolvenčního soudu se v tomto případě skutečně jedná o situaci, která naplňuje znaky presumované ustanovením § 82 odst. 2 písm. b) msolvenčního zákona, a má za to, že navrhovatel podal svůj návrh na vydání předběžného opatření zcela důvodně.
S ohledem na průběh insolvenčního řízení, vedeného u Kraj ského soudu v Brně pod. sp.zn. KSBR 45 INS 16637/2016 lze důvodně očekávat, že insolvenční návrh navrhovatele-věřitele bude postoupen na místně příslušný Krajský soud v Ostravě, když Krajský soud v Brně je dle všech dostupných skutečností soudem místně nepříslušný, když tuto skutečnost podporuje již předešlý insolvenční návrh dlužníka-manželů: Vladimír Cienciala ................................. .. a Petra Ciencialová ................... .., který si podali ke Krajskému soudu V Ostavě a který byl veden pod sp. zn. KSOS 40 INS 17359/2015 a o kterém bylo rozhodnuto tak, že byl odmítnut pro nedoplnění návrhu na výzvu soudu. Tímto krokem tak dlužmk-manželé dle názoru soudu účelově prodlužuje dobu, než se bude soud moci jejich insolvenčním návrhem věcně zabývat a rozhohnout o něm. Tento postup pak nezakládá důvěru v to, že dlužmk-manželé chtějí opravdu řešit své finanční problémy za pomoci insolvence a s ohledem na zásady rychlého a co možná nejvyššüío uspokojení svých věřitelů, jež vyplývají z insolvenčního zákona. O účelovosti insolvenčního návrhu svědčí pak především jeho načasování, které je blízké datu konání dražby. Mezi chystanou dražbou (15. 7. 2016) a insolvenčním návrhem (doručeným soudu dne 19. 7. 2016) je rozdíl jen 4 dny. Dlužmk-manželé přitom měli povědomí o datu konání dražby již ode dne 2. 6. 2016, kdy bylo vydáno usnesení soudního exekutora č. 134 EX 8960/ 14-448 a stanoven termín konání elektronické dražby, a měli tedy dostatek času vypracovat a podat řádný insolvenční návrh k místně příslušnému insolvenčnímu soudu. Přitěžující a nadevší pochybnost prokazující účelovost insolvenčního návrhu soud dovozuje z těsného načasování nově podaného insolvenčního návrhu, tak jako toho předešlého vadného insolvenčního návrhu. Dlužmk-manželé měli dostatek času na to, aby si připravili bezvadný insolvenční návrh a podali ho V akceptovatelném mezidobí a nevyčkávali do poslední chvíle konání dražby.
Insolvenční soud se domnívá, že nařízením předběžného opatření, jímž exekutorovi umožní provést již nařízenou exekuci, s omezením, aby výtěžek dosažený zpeněžením nemovitostí povinného, byl po dobu probíhajícího insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně (respektive u místně příslušného soudu) pod sp. zn. KSBR 45 INS 16637/2016 k dispozici V tomto řízení, nezhorší nikterak postavení případných věřitelů, kteří by se přihlásili do insolvenčního řízení dlužníků.
Nad rámec soud dodává, že věřitelé dlužníka se mohou v souladu s ust. § 336f o.s.ř. přihlásit do probíhajícího exekučního řízení a budou uspokojeni ve tejném pořadí, jako by byli uspokojeni V insolvenčním řízení.
S ohledem na výše uvedené rozhodl insolvenční soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení a návrhu na nařízení předběžného opatření vyhověl.
P o u č e n í: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, dlužníku a navrhovatelům se však doručuje 1 zvláštním způsobem.
Toto usnesení je účinné okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (ust. § 89 odst. 1 IZ).
Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne, kdy bylo doručeno zvláštním způsobem, k vrchnímu soudu V Olomouci, prostřednictvím Krajského soudu V Brně.
Krajský soud V Brně dne
Mgr. Lenka Boháčková samosoudce
VK: Usnesení doplň, vyhotov a předlož k podpisu. Zašli: (DS fikce/typ. I) dlUŽIlÍk-manželé, soudní exekutor Zveřejni: IR.
V Brně dne