44 ICm 2721/2020
č. j. 44 ICm 2721/2020-69 sp. zn. ins. řízení: KSOS 37 INS 15286/2017
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Paučkovou ve věci
žalobce: anonymizovano anonymizovano , narozena anonymizovano bytem Budovatelů 1965/1, 794 01 Krnov zastoupena opatrovníkem JUDr. Ing. Danielem Tabachem sídlem Hlavní náměstí 29, 794 01 Krnov proti žalovanému: JUDr. Dalimil Mika, LL.M., IČO 712 38 573 sídlem Za Beránkem 836, 339 01 Klatovy o určení popření vykonatelné pohledávky
takto :
I. Určuje se, že vykonatelná pohledávka žalovaného č. 1 přihlášená do insolvenčního řízení žalobkyně vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 37 INS 15286/2017 ve výši 7.853 Kč není po právu.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Krajského soudu v Ostravě č. ú. 3703-4123761/0710, KS 1148, VS 4442272120 soudní poplatek 5.000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
1. Žalobkyně podala dne 6.8.2020 u příslušného soudu žalobu, kdy se domáhala určení, že vykonatelná pohledávka žalovaného ve výši 7.853 Kč tak, jak je specifikováno v žalobním petitu, není po právu. Skutkově žalobkyně uvedla, že žalovaný jako věřitel uplatnil pohledávku ve výši 7.853 Kč jako přiznané náklady řízení plynoucí z příkazu k úhradě nákladů exekuce. Při
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469
přezkumném jednání popřela žalobkyně pohledávku žalovaného, jelikož neexistuje, resp. zanikla. Žalobkyně uvedla, že v exekučním řízení neměla žalobkyně procesní způsobilost, kdy se její zdravotní stav zhoršuje, trpí duševní poruchou, která má za následek omezení svéprávnosti. Žalobkyně nebyla schopna samostatně jednat před soudem pro duševní poruchu dlouhodobého charakteru. Žalobkyně popisuje stav zdravotního stavu tak, jak vyplynulo v řízení pod sp. zn. 22 ICm 2184/2018. Právní jednání, ke kterým nebyla osoba trpící duševní poruchou dostatečně způsobilá, jsou absolutně neplatná. Neměla-li žalobkyně způsobilost či měla a má omezenou svéprávnost, podle hmotného práva platného od 1.1.2014 neměla a nemá procesní způsobilost podle procesních předpisů, která absentovala i v exekučním řízení u soudního exekutora- žalovaného. Žalobkyně odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1190/99. Z toho vyplývá, že osoba stižená duševní poruchou je procesně nezpůsobilá a je nezbytné ustanovit této osobě procesního opatrovníka dle § 29 odst. 2 o.s.ř. Je-li dána zmatečnost v exekučním řízení u soudního exekutora-žalovaného, plyne z toho, že příkaz je vadný a nezákonný, což se promítá do toho, že i dotčená pohledávka ve výši 7.853 Kč je neexistující. Žalobkyně považuje žalobu za důvodnou, neboť shledává naplnění zmatečnosti dle § 229 odst. 1 písm. c) o.s.ř. v exekučním řízení vedeném žalovaným a tím, že příkaz je vadný, nezákonný, proto žalobkyně navrhuje, aby soud žalobě vyhověl.
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním z 30.3.2021 a uvedl, že exekuční řízení pod sp. zn. 120 Ex 11224/16 bylo zahájeno 12.4.2016 podáním exekučního návrhu oprávněného. Na základě pověření Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, byl žalovaný dne 18.5.2016 pověřen vedením exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného. V průběhu exekuce podala žalobkyně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Žalovaný zdůrazňuje, že v průběhu exekučního řízení ani v rámci probíhajícího insolvenčního řízení až dosud žalobkyně nevyužila žádných právních prostředků procesní obrany k ochraně svých zájmů proti probíhající exekuci. Žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku představující náklady exekuce ve výši 7.853 Kč dle příkazu k úhradě nákladů exekuce, č.j. 120 Ex 11224/16-50 z 30.5.2017, který nabyl právní moci 17.6.2017, tedy před zahájením insolvenčního řízení. Žalobkyně popřela žalovaným přihlášenou pohledávku s tím, že uvedla, že neexistuje, resp. zanikla s tím, že neměla žalobkyně procesní způsobilost. Žalovaný zdůrazňuje, že v průběhu exekučního řízení nedošlo k zastavení exekuce z žádného zákonného důvodu. Pohledávka žalovaného je zcela po právu a to na základě pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce, uplatněná v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. IV ÚS 3250/14 1.7.2016, z kterého žalovaný cituje. Skutečnost, že po nařízení exekuce bylo proti povinné žalobkyni zahájeno insolvenční řízení, v důsledku čehož došlo k přerušení exekučního řízení dříve, než soudní exekutor stihl vymoci jakékoliv plnění, nemůže být přičítána k tíži soudního exekutora, který již v řízení aktivně konal. Žalovaný odkazuje na znění ust. § 87 exekutorského řádu. Náklady exekutora jsou pohledávkou z titulu práva na náhradu nákladů řízení s tím, že žalovaný zdůrazňuje, že v průběhu exekučního řízení a insolvenčního řízení žalobkyně zůstala nečinná a nepodala žádný návrh na zastavení exekuce. Pokud jde o procesní způsobilost žalobkyně, pak touto se nepochybně zabýval před vydáním pověření k vedení exekuce exekuční soud, resp. Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, který pověřil soudního exekutora vedením exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného. Žalovaný s ohledem na vydané pověření započal ve vedení exekuce a exekuční činnosti. Žalovaný uvádí, že proti povinné-žalobkyni byly pravomocně nařízeny 4 exekuční řízení, kdy se exekuční soud nepochybně zabýval před nařízením exekuce otázkou procesní způsobilosti.
3. Předpokladem projednání žaloby je posouzení včasnosti a dále okruhu účastníků. Žalobkyně podala žalobu 6.8.2020, tedy včas dle § 198 odst. 1 insolvenčního zákona a to proti žalovanému, jehož pohledávka byla popřena.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková.
4. Soud rozhodl o věci dle § 115a o.s.ř. ve spojení s § 7 odst. 1 insolvenčního zákona a § 161 odst. 1 věta poslední insolvenčního zákona tedy bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.
5. Soud zjistil:
6. Usnesením Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, č.j. 51 EXE 903/2016-15, sp. zn. exekutora 120 Ex 11224/16, ze dne 18. května 2016, ve věci oprávněného proti povinné (žalobkyně) soud pověřil žalovaného k vedení exekuce podle vykonatelného exekučního titulu.
7. Soud posoudil argumentaci žalobkyně a žalovaného uvedenou ve vyjádření k žalobě a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tak, jak argumentovala žalobkyně, tato nemá procesní způsobilost a neměla tuto procesní způsobilost ani v době, kdy byla nařízena a vedena exekuce. Žalobkyně trpěla a trpí duševní poruchou dlouhodobého charakteru. Neměla-li žalobkyně způsobilost či měla a má omezenou svéprávnost podle hmotného práva, neměla a nemá procesní způsobilost podle procesních předpisů, která absentovala i v exekučním řízení vedeném žalovaným. Fyzická osoba stižená duševní poruchou způsobující neplatnost právních úkonů je procesně nezpůsobilá a je nezbytné této osobě ustanovit procesního opatrovníka dle § 29 odst. 2. Nelze akceptovat názor žalovaného, že žalobkyně jako povinná v exekučním řízení byla nečinná s tím, že nepodala žádný návrh na zastavení exekuce. Podle § 52 odst. 1 a odst. 2 exekučního řádu byl žalovaný povinen postupovat podle o.s.ř. a činit veškeré úkony náležející soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zaměstnanci soudu, a proto byl žalovaný povinen ustanovit žalobkyni opatrovníka. Krajským soudem v Ostravě, usnesením č.j. 22 ICm 2184/2018 bylo rozhodnuto tak, že usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 37 INS 15286/2017-A-6 z 8.9.2017 se ruší. Důvodem byla neexistence procesní způsobilosti žalobkyně podle procesních předpisů, což bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku a dáno na vědomí. Žalovaný jako soudní exekutor měl bezodkladně v exekučním řízení učinit relevantní procesní úkony (ustanovení opatrovníka žalobkyni) k efektivní obraně práv a oprávněných zájmů žalobkyně z důvodu pozbytí její procesní způsobilosti. Pokud žalovaný uvádí, že žalobkyně zůstala nečinná, že nebyl podán návrh na zastavení exekuce, k tomu je třeba uvést, že právě z důvodu procesní nezpůsobilosti žalobkyně je třeba uvést, že tento návrh na zastavení exekuce mohla stěží podat, když pro procesní nezpůsobilost těmto úkonům nerozumí. Za situace, kdy žalobkyně neměla procesní způsobilost v době vydání exekučního příkazu, na základě kterého vznikla předmětná pohledávka žalovaného přihlášená do insolvenčního řízení proti žalobkyni, pak exekuční řízení trpí zmatečností, exekuční příkaz byl vadný a tím přihlášená pohledávka je neexistující.
8. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativně dle § 141 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni náklady řízení nevznikly a pokud jde o opatrovníka žalobkyně, o těchto bude rozhodnuto samostatných usnesením.
10. Žalobkyně byla osvobozena od placení soudních poplatků, pak platí ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. a za této situace byl žalovaný zavázán zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 5.000 Kč dle položky 13 odst. 1 písm. a) Sazebníku ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková.
Poučení :
Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání a to do 15-ti dnů ode doručení jeho stejnopisu k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, resp. domáhat se nařízení exekuce.
Olomouc 9. května 2022
JUDr. Eva Paučková v. r. samosoudkyně
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková.
č. j. 44 ICm 2721/2020-69 sp. zn. ins. řízení: KSOS 37 INS 15286/2017
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Paučkovou ve věci
žalobce: anonymizovano anonymizovano , narozena anonymizovano bytem Budovatelů 1965/1, 794 01 Krnov zastoupena opatrovníkem JUDr. Ing. Danielem Tabachem sídlem Hlavní náměstí 29, 794 01 Krnov proti žalovanému: JUDr. Dalimil Mika, LL.M., IČO 712 38 573 sídlem Za Beránkem 836, 339 01 Klatovy o určení popření vykonatelné pohledávky
takto :
I. Určuje se, že vykonatelná pohledávka žalovaného č. 1 přihlášená do insolvenčního řízení žalobkyně vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 37 INS 15286/2017 ve výši 7.853 Kč není po právu.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Krajského soudu v Ostravě č. ú. 3703-4123761/0710, KS 1148, VS 4442272120 soudní poplatek 5.000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
1. Žalobkyně podala dne 6.8.2020 u příslušného soudu žalobu, kdy se domáhala určení, že vykonatelná pohledávka žalovaného ve výši 7.853 Kč tak, jak je specifikováno v žalobním petitu, není po právu. Skutkově žalobkyně uvedla, že žalovaný jako věřitel uplatnil pohledávku ve výši 7.853 Kč jako přiznané náklady řízení plynoucí z příkazu k úhradě nákladů exekuce. Při
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469
přezkumném jednání popřela žalobkyně pohledávku žalovaného, jelikož neexistuje, resp. zanikla. Žalobkyně uvedla, že v exekučním řízení neměla žalobkyně procesní způsobilost, kdy se její zdravotní stav zhoršuje, trpí duševní poruchou, která má za následek omezení svéprávnosti. Žalobkyně nebyla schopna samostatně jednat před soudem pro duševní poruchu dlouhodobého charakteru. Žalobkyně popisuje stav zdravotního stavu tak, jak vyplynulo v řízení pod sp. zn. 22 ICm 2184/2018. Právní jednání, ke kterým nebyla osoba trpící duševní poruchou dostatečně způsobilá, jsou absolutně neplatná. Neměla-li žalobkyně způsobilost či měla a má omezenou svéprávnost, podle hmotného práva platného od 1.1.2014 neměla a nemá procesní způsobilost podle procesních předpisů, která absentovala i v exekučním řízení u soudního exekutora- žalovaného. Žalobkyně odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1190/99. Z toho vyplývá, že osoba stižená duševní poruchou je procesně nezpůsobilá a je nezbytné ustanovit této osobě procesního opatrovníka dle § 29 odst. 2 o.s.ř. Je-li dána zmatečnost v exekučním řízení u soudního exekutora-žalovaného, plyne z toho, že příkaz je vadný a nezákonný, což se promítá do toho, že i dotčená pohledávka ve výši 7.853 Kč je neexistující. Žalobkyně považuje žalobu za důvodnou, neboť shledává naplnění zmatečnosti dle § 229 odst. 1 písm. c) o.s.ř. v exekučním řízení vedeném žalovaným a tím, že příkaz je vadný, nezákonný, proto žalobkyně navrhuje, aby soud žalobě vyhověl.
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním z 30.3.2021 a uvedl, že exekuční řízení pod sp. zn. 120 Ex 11224/16 bylo zahájeno 12.4.2016 podáním exekučního návrhu oprávněného. Na základě pověření Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, byl žalovaný dne 18.5.2016 pověřen vedením exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného. V průběhu exekuce podala žalobkyně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Žalovaný zdůrazňuje, že v průběhu exekučního řízení ani v rámci probíhajícího insolvenčního řízení až dosud žalobkyně nevyužila žádných právních prostředků procesní obrany k ochraně svých zájmů proti probíhající exekuci. Žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku představující náklady exekuce ve výši 7.853 Kč dle příkazu k úhradě nákladů exekuce, č.j. 120 Ex 11224/16-50 z 30.5.2017, který nabyl právní moci 17.6.2017, tedy před zahájením insolvenčního řízení. Žalobkyně popřela žalovaným přihlášenou pohledávku s tím, že uvedla, že neexistuje, resp. zanikla s tím, že neměla žalobkyně procesní způsobilost. Žalovaný zdůrazňuje, že v průběhu exekučního řízení nedošlo k zastavení exekuce z žádného zákonného důvodu. Pohledávka žalovaného je zcela po právu a to na základě pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce, uplatněná v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. IV ÚS 3250/14 1.7.2016, z kterého žalovaný cituje. Skutečnost, že po nařízení exekuce bylo proti povinné žalobkyni zahájeno insolvenční řízení, v důsledku čehož došlo k přerušení exekučního řízení dříve, než soudní exekutor stihl vymoci jakékoliv plnění, nemůže být přičítána k tíži soudního exekutora, který již v řízení aktivně konal. Žalovaný odkazuje na znění ust. § 87 exekutorského řádu. Náklady exekutora jsou pohledávkou z titulu práva na náhradu nákladů řízení s tím, že žalovaný zdůrazňuje, že v průběhu exekučního řízení a insolvenčního řízení žalobkyně zůstala nečinná a nepodala žádný návrh na zastavení exekuce. Pokud jde o procesní způsobilost žalobkyně, pak touto se nepochybně zabýval před vydáním pověření k vedení exekuce exekuční soud, resp. Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově, který pověřil soudního exekutora vedením exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného. Žalovaný s ohledem na vydané pověření započal ve vedení exekuce a exekuční činnosti. Žalovaný uvádí, že proti povinné-žalobkyni byly pravomocně nařízeny 4 exekuční řízení, kdy se exekuční soud nepochybně zabýval před nařízením exekuce otázkou procesní způsobilosti.
3. Předpokladem projednání žaloby je posouzení včasnosti a dále okruhu účastníků. Žalobkyně podala žalobu 6.8.2020, tedy včas dle § 198 odst. 1 insolvenčního zákona a to proti žalovanému, jehož pohledávka byla popřena.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková.
4. Soud rozhodl o věci dle § 115a o.s.ř. ve spojení s § 7 odst. 1 insolvenčního zákona a § 161 odst. 1 věta poslední insolvenčního zákona tedy bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili.
5. Soud zjistil:
6. Usnesením Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, č.j. 51 EXE 903/2016-15, sp. zn. exekutora 120 Ex 11224/16, ze dne 18. května 2016, ve věci oprávněného proti povinné (žalobkyně) soud pověřil žalovaného k vedení exekuce podle vykonatelného exekučního titulu.
7. Soud posoudil argumentaci žalobkyně a žalovaného uvedenou ve vyjádření k žalobě a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Tak, jak argumentovala žalobkyně, tato nemá procesní způsobilost a neměla tuto procesní způsobilost ani v době, kdy byla nařízena a vedena exekuce. Žalobkyně trpěla a trpí duševní poruchou dlouhodobého charakteru. Neměla-li žalobkyně způsobilost či měla a má omezenou svéprávnost podle hmotného práva, neměla a nemá procesní způsobilost podle procesních předpisů, která absentovala i v exekučním řízení vedeném žalovaným. Fyzická osoba stižená duševní poruchou způsobující neplatnost právních úkonů je procesně nezpůsobilá a je nezbytné této osobě ustanovit procesního opatrovníka dle § 29 odst. 2. Nelze akceptovat názor žalovaného, že žalobkyně jako povinná v exekučním řízení byla nečinná s tím, že nepodala žádný návrh na zastavení exekuce. Podle § 52 odst. 1 a odst. 2 exekučního řádu byl žalovaný povinen postupovat podle o.s.ř. a činit veškeré úkony náležející soudu, soudci, vykonavateli nebo jinému zaměstnanci soudu, a proto byl žalovaný povinen ustanovit žalobkyni opatrovníka. Krajským soudem v Ostravě, usnesením č.j. 22 ICm 2184/2018 bylo rozhodnuto tak, že usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 37 INS 15286/2017-A-6 z 8.9.2017 se ruší. Důvodem byla neexistence procesní způsobilosti žalobkyně podle procesních předpisů, což bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku a dáno na vědomí. Žalovaný jako soudní exekutor měl bezodkladně v exekučním řízení učinit relevantní procesní úkony (ustanovení opatrovníka žalobkyni) k efektivní obraně práv a oprávněných zájmů žalobkyně z důvodu pozbytí její procesní způsobilosti. Pokud žalovaný uvádí, že žalobkyně zůstala nečinná, že nebyl podán návrh na zastavení exekuce, k tomu je třeba uvést, že právě z důvodu procesní nezpůsobilosti žalobkyně je třeba uvést, že tento návrh na zastavení exekuce mohla stěží podat, když pro procesní nezpůsobilost těmto úkonům nerozumí. Za situace, kdy žalobkyně neměla procesní způsobilost v době vydání exekučního příkazu, na základě kterého vznikla předmětná pohledávka žalovaného přihlášená do insolvenčního řízení proti žalobkyni, pak exekuční řízení trpí zmatečností, exekuční příkaz byl vadný a tím přihlášená pohledávka je neexistující.
8. Z důvodů výše uvedených soud žalobě vyhověl.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativně dle § 141 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyni náklady řízení nevznikly a pokud jde o opatrovníka žalobkyně, o těchto bude rozhodnuto samostatných usnesením.
10. Žalobkyně byla osvobozena od placení soudních poplatků, pak platí ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. a za této situace byl žalovaný zavázán zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 5.000 Kč dle položky 13 odst. 1 písm. a) Sazebníku ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková.
Poučení :
Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání a to do 15-ti dnů ode doručení jeho stejnopisu k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí, resp. domáhat se nařízení exekuce.
Olomouc 9. května 2022
JUDr. Eva Paučková v. r. samosoudkyně
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková.