44 ICm 1321/2020
Jednací číslo: 44 ICm 1321/2020-27 Sp.zn. ins. řízení: KSOS 39 INS 8843/2017
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodl samosoudkyní JUDr. Eva Paučková ve věci žalobce: 1) Ing. anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano bytem Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava-Slovenská republika 2) Ing. Zdeněk Jurica, CSc., nar. 08.08.1954 bytem Hlavná 24/1, 900 31 Stupava-Slovenská republika oba zastoupeni advokátem JUDr. Alexander Kasatkin LL.M. sídlem Husinecká 903/10, 130 00 Praha 3-Žižkov proti žalovanému: GESTORE v.o.s., IČO 288 20 959 sídlem Čechyňská 361/16, 602 00 Brno-Trnitá insolvenční správce dlužníka Ing. anonymizovano anonymizovano , narozeného anonymizovano bytem Halenkov 680, 756 03 Halenkov insolvenční správce dlužnice anonymizovano anonymizovano , narozena anonymizovano bytem Halenkov 680, 756 03 Halenkov
o určení pořadí vykonatelné pohledávky
takto :
I. Žaloba, aby soud určil, že pohledávka žalobců ve výši 245.428,70 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, která vznikla vynaložením nákladů na zhodnocení nemovitostí evidovaných Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Kyjov, na LV č. 892, obec a k.ú. Syrovín, které se nachází v majetkové podstatě dlužníků Ing. anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Halenkov 680, 756 03 Halenkov, a anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Halenkov 680, 756 03 Halenkov, je pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou dlužníků v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 39 INS 8843/2017, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469
Odůvodnění:
1. Žalobci podali dne 30.3.2020 u příslušného soudu žalobu, kdy se domáhali rozhodnutí, že pohledávka žalobců ve výši 245.428,70 Kč z titulu bezdůvodného obohacení tak, jak je specifikováno v žalobním petitu je pohledávkou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou dlužníků v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 39 INS 8843/2017. Skutkově žalobci uvedli, že dne 16.12.2019 uplatnili u insolvenčního správce pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou ve výši 245.428,70 Kč jako náhradu nákladů, které vynaložili na zhodnocení majetkové podstaty a z tohoto důvodu mají vůči dlužníku pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení. Dne 24.11.2011 byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo dlouhodobé užívání nemovitostí tak, jak jsou zapsány na LV č. 892, obec a k.ú. Syrovín a jak jsou specifikovány v čl. I žaloby. Ve smyslu čl. 5.5. nájemní smlouvy byl žalobce č. 1, resp. jím určená třetí osoba, oprávněn uskutečňovat na nemovitostech stavební úpravy a změny. Nemovitosti byly v dezolátním stavu, žalobci začali nemovitosti dávat do stavu schopného užívání a investovali do nemovitostí vlastní finanční prostředky, které nemovitosti zhodnotily. Uvedené potvrzují daňové doklady vystavené žalobcem č. 2 a to daňový doklad č. 212110495 na částku 33.648 Kč, daňový doklad č. 934764 na částku 210.424,70 Kč a daňový doklad č. 212111140 na částku 1.356 Kč, celkem 245.428,70 Kč. Pokud jde o bezdůvodné obohacení na straně dlužníků, tak nemovitosti byly v době, kdy je žalobci převzali, v dezolátním stavu. Z popisu tak, jak uvedli žalobci, vyplývá, že stavba byla v havarijním stavu a žalobci vynaložili nemalé finanční prostředky na odstranění havarijního stavu stropu, krovů, střechy a následně provedli obnovu uvedených částí domu. Nemovitosti byly značným způsobem zhodnoceny. Bez rekonstrukce by byla současná prodejní cena nemovitosti ani ne 500.000 Kč. Dlužník se žádným způsobem nepřičinil na zhotovení nemovitostí, které má ve vlastnictví. Vzhledem k rozsáhlým rekonstrukčním pracím, které žalobci provedli na nemovitostech na vlastní náklady, vyhlášením konkurzu jim vznikla rozsáhlá škoda, která sestává minimálně z hodnoty realizované rekonstrukce. Nemovitosti, které insolvenční správce zpeněžuje v insolvenčním řízení byly zhodnoceny díky žalobcům. Z tohoto důvodu žalobci uplatnili pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou ve výši 245.428,70 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním z 5.8.2020. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, neboť žalobci tento dokládají daňovými doklady, které vznikly před zahájením insolvenčního řízení, a to daňovým dokladem č. 212110495 ze dne 20.7.2012, daňovým dokladem č. 212111140 z 2.8.2012 a daňovým dokladem č. 934764 ze dne 4.10.2013. Žalovaný uvádí, že usnesením insolvenčního soudu z 22.8.2017, č.j. KSOS 39 INS 8843/2017-A-10, které bylo zveřejněno, byl zjištěn úpadek dlužníků a insolvenční řízení bylo zahájeno dne 27.4.2017. Uplatněnou pohledávku žalobců nelze považovat za pohledávku na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou dle § 169 odst. 1 písm. f) insolvenčního zákona, neboť nároky vznikly před zahájením insolvenčního řízení a proto se nejedná o náklad, který byl vynaložen na zhodnocení majetkové podstaty. Princip pohledávek za majetkovou podstatou na roveň jim postavených spočívá v tom, že se jedná o nároky, které vznikly nově či v průběhu insolvenčního řízení, nikoliv zpětně, a jsou v mezidobí uplatněny za majetkovou podstatou či na roveň jim postaveným. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. 3. Soud rozhodl o věci dle § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona a § 161 odst. 1 věta poslední insolvenčního zákona, tedy bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Usnesením Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 39 INS 8843/2017-B35 ze dne 28.2.2020 bylo žalobcům jako věřitelům uloženo, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení podali u insolvenčního soudu žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky v celkové výši 245.428,70 Kč. Žalobci podali u příslušného soudu žalobu dne 30.3.2020 tedy včas (§ 203a odst. 1 insolvenčního zákona).
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková.
5. Soud zjistil: 6. Usnesením Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 39 INS 8843/2017-A10 ze dne 22.8.2017, že byl zjištěn úpadek dlužníků. 7. Vyhláškou Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 39 INS 8843/2017 ze dne 27.4.2017, že insolvenčním návrhem označených navrhovatelů (dlužníků) bylo zahájeno insolvenční řízení. 8. Nájemní smlouvou, která byla uzavřena mezi dlužníkem anonymizovano Konaříkem a žalobkyní 1., že tato byla uzavřena dne 14.12.2011. Předmětem této nájemní smlouvy jsou nemovitosti tak, jak jsou specifikovány v žalobě a dle bodu 5.5. je nájemce (jím určená třetí osoba) oprávněn uskutečnit na předmětu nájmu stavební úpravy a změny, pronajímatel uděluje nájemci souhlas na vykonání veškerých změn, přičemž další souhlas pronajímatele na konkrétní změny se již nevyžaduje. 9. Daňovým dokladem č. 212110495, že tento byl vystaven na částku 33.648 Kč, datum vystavení 20.7.2012, datum splatnosti 20.7.2012. 10. Daňovým dokladem č. 934764, že tento byl vystaven na částku 210.424,70 Kč dne 4.10.2013, splatnost 4.10.2013. 11. Daňovým dokladem č. 212111140 na částku 1.356 Kč, že tento byl vystaven 2.8.2012, splatnost 2.8.2012. 12. Po provedeném a zhodnoceném důkazním řízení soud zjistil následující skutkový stav. Dne 14.12.2011 byla uzavřena mezi dlužníkem anonymizovano Konaříkem a žalobkyní č. 1 nájemní smlouva o pronájmu nemovitostí tak, jak jsou specifikovány v žalobě. Dle bodu 5.5. byl nájemce, popř. třetí osoba určená nájemcem, oprávněn uskutečnit na předmětu nájmu stavební úpravy a změny. Žalobci uplatnili v insolvenčním řízení pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení na nemovitostech dlužníků, když provedli rozsáhlé rekonstrukce na nemovitostech. Tyto částky byly uplatněny daňovým dokladem č. 212110495, datum splatnosti a vystavení 20.7.2012; daňovým dokladem č. 934764, datum splatnosti a vystavení 4.10.2013 a daňovým dokladem č. 212111140, datum vystavení a splatnosti 2.8.2012. Insolvenční řízení dlužníků bylo zahájeno dne 27.4.2017 a dne 22.8.2017 byl zjištěn úpadek dlužníků. 13. Podle § 169 odst. 1 písm. f) insolvenčního zákona, pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, je náhrada nákladů, které třetí osoby vynaloží na zhodnocení majetkové podstaty, mají-li z tohoto důvodu proti dlužníku pohledávku z bezdůvodného obohacení. 14. Po posouzení skutkového stavu s ohledem na shora citované zákonné ustanovení má soud za to, že žaloba není důvodná. Uplatněné pohledávky ze strany žalobců nelze dle názoru soudu považovat za pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou. Tyto pohledávky vznikly vynaložením nákladů na rekonstrukci nemovitostí ve vlastnictví dlužníka a to v průběhu roku 2012 a 2013 tak, jak vyplynulo z daňových dokladů, kdy tyto se staly splatné a byly vystavené. Jak bylo zjištěno, insolvenční řízení dlužníků bylo zahájeno 27.4.2017. Pohledávky uplatněné žalobci tedy vznikly před zahájením insolvenčního řízení a proto se nemůže jednat o náklad, který byl vynaložen na zhodnocení majetkové podstaty. V době, kdy žalobci vynaložili tyto náklady se nejednalo o majetkovou podstatu. 15. Podle § 205 odst. 1 insolvenčního zákona, jestliže insolvenční návrh podal dlužník, náleží do majetkové podstaty majetek, který dlužníkovi patřil k okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, jakož i majetek, který dlužník nabyl v průběhu insolvenčního řízení. 16. V roce 2012 a 2013 se tedy nejednalo o náklady vynaložené do majetkové podstaty, jelikož majetková podstata v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením vzniká až v okamžiku,
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková.
kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, v tomto případě tedy k 27.4.2017. Pohledávka žalobců tedy nenaplňuje podmínky pohledávky postavené na roveň za majetkovou podstatou, neboť tyto pohledávky vznikají nově či v průběhu insolvenčního řízení nikoliv zpětně. 17. Z důvodů výše uvedených soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativně dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť jak vyplývá z obsahu spisu, v průběhu řízení úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.
Poučení :
Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání a to do 15-ti dnů ode doručení jeho stejnopisu k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení.
Olomouc 14. prosince 2020
JUDr. Eva Paučková v. r. samosoudkyně
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková.
Jednací číslo: 44 ICm 1321/2020-27 Sp.zn. ins. řízení: KSOS 39 INS 8843/2017
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodl samosoudkyní JUDr. Eva Paučková ve věci žalobce: 1) Ing. anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano bytem Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava-Slovenská republika 2) Ing. Zdeněk Jurica, CSc., nar. 08.08.1954 bytem Hlavná 24/1, 900 31 Stupava-Slovenská republika oba zastoupeni advokátem JUDr. Alexander Kasatkin LL.M. sídlem Husinecká 903/10, 130 00 Praha 3-Žižkov proti žalovanému: GESTORE v.o.s., IČO 288 20 959 sídlem Čechyňská 361/16, 602 00 Brno-Trnitá insolvenční správce dlužníka Ing. anonymizovano anonymizovano , narozeného anonymizovano bytem Halenkov 680, 756 03 Halenkov insolvenční správce dlužnice anonymizovano anonymizovano , narozena anonymizovano bytem Halenkov 680, 756 03 Halenkov
o určení pořadí vykonatelné pohledávky
takto :
I. Žaloba, aby soud určil, že pohledávka žalobců ve výši 245.428,70 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, která vznikla vynaložením nákladů na zhodnocení nemovitostí evidovaných Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Kyjov, na LV č. 892, obec a k.ú. Syrovín, které se nachází v majetkové podstatě dlužníků Ing. anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Halenkov 680, 756 03 Halenkov, a anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Halenkov 680, 756 03 Halenkov, je pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou dlužníků v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 39 INS 8843/2017, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469
Odůvodnění:
1. Žalobci podali dne 30.3.2020 u příslušného soudu žalobu, kdy se domáhali rozhodnutí, že pohledávka žalobců ve výši 245.428,70 Kč z titulu bezdůvodného obohacení tak, jak je specifikováno v žalobním petitu je pohledávkou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou dlužníků v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 39 INS 8843/2017. Skutkově žalobci uvedli, že dne 16.12.2019 uplatnili u insolvenčního správce pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou ve výši 245.428,70 Kč jako náhradu nákladů, které vynaložili na zhodnocení majetkové podstaty a z tohoto důvodu mají vůči dlužníku pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení. Dne 24.11.2011 byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo dlouhodobé užívání nemovitostí tak, jak jsou zapsány na LV č. 892, obec a k.ú. Syrovín a jak jsou specifikovány v čl. I žaloby. Ve smyslu čl. 5.5. nájemní smlouvy byl žalobce č. 1, resp. jím určená třetí osoba, oprávněn uskutečňovat na nemovitostech stavební úpravy a změny. Nemovitosti byly v dezolátním stavu, žalobci začali nemovitosti dávat do stavu schopného užívání a investovali do nemovitostí vlastní finanční prostředky, které nemovitosti zhodnotily. Uvedené potvrzují daňové doklady vystavené žalobcem č. 2 a to daňový doklad č. 212110495 na částku 33.648 Kč, daňový doklad č. 934764 na částku 210.424,70 Kč a daňový doklad č. 212111140 na částku 1.356 Kč, celkem 245.428,70 Kč. Pokud jde o bezdůvodné obohacení na straně dlužníků, tak nemovitosti byly v době, kdy je žalobci převzali, v dezolátním stavu. Z popisu tak, jak uvedli žalobci, vyplývá, že stavba byla v havarijním stavu a žalobci vynaložili nemalé finanční prostředky na odstranění havarijního stavu stropu, krovů, střechy a následně provedli obnovu uvedených částí domu. Nemovitosti byly značným způsobem zhodnoceny. Bez rekonstrukce by byla současná prodejní cena nemovitosti ani ne 500.000 Kč. Dlužník se žádným způsobem nepřičinil na zhotovení nemovitostí, které má ve vlastnictví. Vzhledem k rozsáhlým rekonstrukčním pracím, které žalobci provedli na nemovitostech na vlastní náklady, vyhlášením konkurzu jim vznikla rozsáhlá škoda, která sestává minimálně z hodnoty realizované rekonstrukce. Nemovitosti, které insolvenční správce zpeněžuje v insolvenčním řízení byly zhodnoceny díky žalobcům. Z tohoto důvodu žalobci uplatnili pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou ve výši 245.428,70 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním z 5.8.2020. Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, neboť žalobci tento dokládají daňovými doklady, které vznikly před zahájením insolvenčního řízení, a to daňovým dokladem č. 212110495 ze dne 20.7.2012, daňovým dokladem č. 212111140 z 2.8.2012 a daňovým dokladem č. 934764 ze dne 4.10.2013. Žalovaný uvádí, že usnesením insolvenčního soudu z 22.8.2017, č.j. KSOS 39 INS 8843/2017-A-10, které bylo zveřejněno, byl zjištěn úpadek dlužníků a insolvenční řízení bylo zahájeno dne 27.4.2017. Uplatněnou pohledávku žalobců nelze považovat za pohledávku na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou dle § 169 odst. 1 písm. f) insolvenčního zákona, neboť nároky vznikly před zahájením insolvenčního řízení a proto se nejedná o náklad, který byl vynaložen na zhodnocení majetkové podstaty. Princip pohledávek za majetkovou podstatou na roveň jim postavených spočívá v tom, že se jedná o nároky, které vznikly nově či v průběhu insolvenčního řízení, nikoliv zpětně, a jsou v mezidobí uplatněny za majetkovou podstatou či na roveň jim postaveným. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. 3. Soud rozhodl o věci dle § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona a § 161 odst. 1 věta poslední insolvenčního zákona, tedy bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Usnesením Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 39 INS 8843/2017-B35 ze dne 28.2.2020 bylo žalobcům jako věřitelům uloženo, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení podali u insolvenčního soudu žalobu na určení pořadí uplatněné pohledávky v celkové výši 245.428,70 Kč. Žalobci podali u příslušného soudu žalobu dne 30.3.2020 tedy včas (§ 203a odst. 1 insolvenčního zákona).
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková.
5. Soud zjistil: 6. Usnesením Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 39 INS 8843/2017-A10 ze dne 22.8.2017, že byl zjištěn úpadek dlužníků. 7. Vyhláškou Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 39 INS 8843/2017 ze dne 27.4.2017, že insolvenčním návrhem označených navrhovatelů (dlužníků) bylo zahájeno insolvenční řízení. 8. Nájemní smlouvou, která byla uzavřena mezi dlužníkem anonymizovano Konaříkem a žalobkyní 1., že tato byla uzavřena dne 14.12.2011. Předmětem této nájemní smlouvy jsou nemovitosti tak, jak jsou specifikovány v žalobě a dle bodu 5.5. je nájemce (jím určená třetí osoba) oprávněn uskutečnit na předmětu nájmu stavební úpravy a změny, pronajímatel uděluje nájemci souhlas na vykonání veškerých změn, přičemž další souhlas pronajímatele na konkrétní změny se již nevyžaduje. 9. Daňovým dokladem č. 212110495, že tento byl vystaven na částku 33.648 Kč, datum vystavení 20.7.2012, datum splatnosti 20.7.2012. 10. Daňovým dokladem č. 934764, že tento byl vystaven na částku 210.424,70 Kč dne 4.10.2013, splatnost 4.10.2013. 11. Daňovým dokladem č. 212111140 na částku 1.356 Kč, že tento byl vystaven 2.8.2012, splatnost 2.8.2012. 12. Po provedeném a zhodnoceném důkazním řízení soud zjistil následující skutkový stav. Dne 14.12.2011 byla uzavřena mezi dlužníkem anonymizovano Konaříkem a žalobkyní č. 1 nájemní smlouva o pronájmu nemovitostí tak, jak jsou specifikovány v žalobě. Dle bodu 5.5. byl nájemce, popř. třetí osoba určená nájemcem, oprávněn uskutečnit na předmětu nájmu stavební úpravy a změny. Žalobci uplatnili v insolvenčním řízení pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení na nemovitostech dlužníků, když provedli rozsáhlé rekonstrukce na nemovitostech. Tyto částky byly uplatněny daňovým dokladem č. 212110495, datum splatnosti a vystavení 20.7.2012; daňovým dokladem č. 934764, datum splatnosti a vystavení 4.10.2013 a daňovým dokladem č. 212111140, datum vystavení a splatnosti 2.8.2012. Insolvenční řízení dlužníků bylo zahájeno dne 27.4.2017 a dne 22.8.2017 byl zjištěn úpadek dlužníků. 13. Podle § 169 odst. 1 písm. f) insolvenčního zákona, pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, je náhrada nákladů, které třetí osoby vynaloží na zhodnocení majetkové podstaty, mají-li z tohoto důvodu proti dlužníku pohledávku z bezdůvodného obohacení. 14. Po posouzení skutkového stavu s ohledem na shora citované zákonné ustanovení má soud za to, že žaloba není důvodná. Uplatněné pohledávky ze strany žalobců nelze dle názoru soudu považovat za pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou. Tyto pohledávky vznikly vynaložením nákladů na rekonstrukci nemovitostí ve vlastnictví dlužníka a to v průběhu roku 2012 a 2013 tak, jak vyplynulo z daňových dokladů, kdy tyto se staly splatné a byly vystavené. Jak bylo zjištěno, insolvenční řízení dlužníků bylo zahájeno 27.4.2017. Pohledávky uplatněné žalobci tedy vznikly před zahájením insolvenčního řízení a proto se nemůže jednat o náklad, který byl vynaložen na zhodnocení majetkové podstaty. V době, kdy žalobci vynaložili tyto náklady se nejednalo o majetkovou podstatu. 15. Podle § 205 odst. 1 insolvenčního zákona, jestliže insolvenční návrh podal dlužník, náleží do majetkové podstaty majetek, který dlužníkovi patřil k okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, jakož i majetek, který dlužník nabyl v průběhu insolvenčního řízení. 16. V roce 2012 a 2013 se tedy nejednalo o náklady vynaložené do majetkové podstaty, jelikož majetková podstata v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením vzniká až v okamžiku,
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková.
kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, v tomto případě tedy k 27.4.2017. Pohledávka žalobců tedy nenaplňuje podmínky pohledávky postavené na roveň za majetkovou podstatou, neboť tyto pohledávky vznikají nově či v průběhu insolvenčního řízení nikoliv zpětně. 17. Z důvodů výše uvedených soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativně dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť jak vyplývá z obsahu spisu, v průběhu řízení úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.
Poučení :
Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání a to do 15-ti dnů ode doručení jeho stejnopisu k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu, a to ve dvojím vyhotovení.
Olomouc 14. prosince 2020
JUDr. Eva Paučková v. r. samosoudkyně
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Lenka Poledníčková.