40 ICm 13/2011
Číslo jednací: 40 ICm 13/2011-42 ( KSHK 40 INS 11576/2010 )
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Věrou Šáfrovou ve věci žalobce: PROFI CREDIT Czech, a.s., se sídlem Praha 1, Jindřišská 24/941, PSČ: 110 00, IČ: 61860069, zastoupen JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, PSČ: 500 03, proti žalovanému: JUDr. Kamil Podroužek, se sídlem Hradec Králové, Fráni Šrámka 1139, PSČ: 500 02, insolvenční správce dlužníků Jaroslava anonymizovano , anonymizovano a Hany anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Kosičky 114, o určení pohledávky 37 915 ,--Kč (pohledávka č. 2.1) a pohledávky ve výši 81 810,--Kč ) pohledávka č. 2. 2)
takto:
I. Určuje se, že pohledávka žalobce přihlášená ve výši 37 915,--Kč v seznamu pohledávek pod č. 2.1. není po právu. II. Určuje se, že pohledávka žalobce přihlášená ve výši 81 810,--Kč v seznamu pohledávek pod č. 2.2. je po právu ve výši 40 676,--Kč. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3. o.s.ř.).
Odůvodnění:
Včas podanou žalobou ( žaloba doručena soudu 4.1.2011, přezkumné jednání se konalo 15.12.2011, výzva správce k podání žaloby doručena 20.12.2010-včasnost odpovídá ust. § 198 odst. 1 IZ)se žalobce domáhal proti popírajícímu insolvenčnímu správci dvou popřených nevykonatelných pohledávek za dlužníky manžely.
První pohledávka plynula ze smlouvy o úvěru č. 9100178948 a to ve výši 37 915,--Kč, která byla insolvenčním správcem popřena celá.Na základě smlouvy dlužnice dostala úvěr ve výši 127 692,--Kč ,dlužník se zavázal splácet poskytnutý úvěr ve 36 měsíčních splátkách po 3 547,--Kč splatných vždy do 20.dne v měsíci počínaje měsícem leden 2008. Dlužník se zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit smluvní odměnu ve výši 67 692,--Kč, která byla podle čl. 10.1 smluvních podmínek započtena oproti nároku dlužníka na vyplacení úvěru,takže dlužník dostal na svůj účet vyplaceno 60 000,--Kč. Za poskytnutý odklad splátek č. 21 a 22 na žádost dále dlužník se zavázal zaplatit celkem 7 094,--Kč( 2x 3 547,--Kč)tímto odkladem tedy došlo k navýšení počtu splátek na 37 a 38 a 39 a 40-za odměnu za odklad.Dlužník zcela uhradil 29 splátek z celkových 38,když 21 a 22 splátku nemusel zaplatit díky odkladu.Dlužníku zbývalo doplatit 9 splátek po 3 547,--Kč ,tedy 31 923,--Kč.Protože došlo k prodlení s některými splátkami, dlužník podle čl. 13.1dlužil smluvní pokuty ve výši 5 992,--Kč , tedy celkem 37 915,--Kč.
Druhá pohledávka vznikla ze smlouvy o úvěru č.9100310404 ze dne 30.7.2009,kdy dlužník dostal úvěr v celkové výši 135 720,--Kč,(podle čl. 2.4 a 2.5 smluvních ujednání dostal po posouzení věřitelem méně než jím požadovaných 154 764,--Kč), který se zavázal zaplatit ve 36 měsících po 3 770,--Kč splatných vždy k 15.dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2009. Dlužník se dále zavázal zaplatit smluvní odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 78 720,--Kč, když tato smluvní odměna podle čl. 10.1 byla započtena oproti nároku dlužníka na vyplacení úvěru. Dále bylo dohodnuto s dlužníkem, že část finančních prostředků k vyplacení bude použito na zápočet jeho další pohledávky u věřitele dlužníka ze smlouvy č. -9100310404, z částky 57 000,--Kč bylo tedy použito 24 480,--Kč na uhrazení úvěru č. 9100001145 a tím jen 32 520,--Kč převedeno na účet dlužníka.Dlužník uhradil 12 splátek, zbývalo mu uhradit 24 splátek po 3 547,--Kč-tedy 90 480,--Kč. Protože se dlužník dostal do prodlení s placením splátek, podle čl. 13.1 mu věřitel vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 3 090,--Kč, tyto smluvní pokuty vyúčtoval fakturami ,celkem tedy požadoval na této druhé pohledávce 93 570,--Kč. Správce se dne 27.1.2011 vyjádřil k žalobě, kde pohledávku ve výši 3 090,--Kč jako smluvní pokutu dodatečně uznal.
K 1. pohledávce uvedl, že dlužník reálně dostal celkem 60 000,--Kč ,měl za smluvní odměnu uhradit 67 692,--Kč, měl zaplatit v 36 splátkách 127 692,--Kč a za trvání smlouvy bylo uhrazeno 104 281,--Kč na reálně poskytnutých 60 000,--Kč . Jistina tak byla výrazně přeplacena jsou pokryty i případné nároky na smluvní pokutu,uvedl, že dluh je zcela uhrazen.
K 2. pohledávce uvedl, že reálně měl dlužník dostal částku 57 000,--Kč ,uhradil celkem 45 240,--Kč zbylo mu zaplatit 11 760,--Kč,což správce při přezkumném jednání uznal, dodatečně uznal smluvní pokutu ve výši 3 090,--Kč.Uvedl, že smlouva je upravena v Obch.Z.,dlužník je však fyzickou osobou nepodnikající, na dlužníka s e vztahují ustanovení pro spotřebitele ve smyslu ust.§ 55OZ. Dále argumentoval neplatností konstrukce smlouvy o revolvingu a smluvní odměnou ve vztahu ke spotřebiteli se závěrem, že výše smluvní odměny ,výše RPSN i princip splatnosti smluvní odměny jsou taková ustanovení,která z hlediska ochrany spotřebitele jsou neplatná pro rozpor se zákonem.Při jednání žalovaný uvedl, že vzhledem k rozhodnutí Vrchního soudu v Praze pod čj. 15 Cmo 162/2010-118 ze dne 20.1.2011,kde dovodil,že ujednání o smluvní odměně je neplatné pro rozpor s dobrými mravy,neboť je nemravná výše smluvní odměny v porovnání s výší faktické půjčky a doby její splatnosti,a že je úměrná ve výši 1/3 ,tvrdil ,že i v tomto případě je přeplaceno.
Soud provedl důkazy a to čtením revolvingových smluv, smluvními ujednáními,z přihláškového spisu provedl dále důkaz splátkovým kalendářem,který uváděl výši a počet splátek, splatnost,dále dodatkem s odkladem splátek,vyúčtováním smluvní pokuty,výzvou k úhradě dlužné částky,právní důvod z přihlášky,karty klienta.Mezi účastníky nebyly jiné rozpory než v právním posuzování věci ohledně platnosti nebo neplatnosti ujednání,jakou úpravou by se měl vztah řídit.Vrchní soud v Praze již několikráte rozhodl, že na vztah se vztahují ustanovení občanského zákoníku,neboť smlouvu uzavírala fyzická osoba nepodnikatel, která jako spotřebitel je chráněna podle OZ zejména ustanoveními § 55 a 56.
Soud tedy u 1. pohledávky spočítal 1/3 odměnu-22 564,--Kč,spočítal, že bylo zaplaceno splátkami 29x3547,--Kč,tj. 102 863 ,--Kč,že bylo na úvěru reálně vyplaceno 60 000,--Kč,tedy vzhledem k přiznání 1/3 odměny a po součtu této s reálně vyplaceným úvěrem dospěl k závěru,že má věřitel na tomto úvěru skutečně přeplaceno.Tomu odpovídá výrok pod bodem I.
U 2. pohledávky počítal 1/3 odměnu-26240,--Kč zaplacení 12 splátek po 3547,--Kč činí 42 564,--Kč, jemu bylo z úvěru reálně vyplaceno 57 000,--Kč , z celkově zaplacených splátek bylo odečteno 26 240,--Kč a tato částka odečtena od 57 000,--Kč ( 57 000-16324 =4 0676).Tomu odpovídá bod II. výroku rozsudku.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3,když přiznaná výše záležela na úvaze soudu.
P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím nadepsaného soudu.
V Hradci Králové dne 14.9.2011
Mgr. Věra Šáfrová,v.r. samosoudkyně
Za správnost vyhotovení: Hloušková Soňa
Číslo jednací: 40 ICm 13/2011-42 ( KSHK 40 INS 11576/2010 )
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní Mgr. Věrou Šáfrovou ve věci žalobce: PROFI CREDIT Czech, a.s., se sídlem Praha 1, Jindřišská 24/941, PSČ: 110 00, IČ: 61860069, zastoupen JUDr. Ervínem Perthenem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, Hradec Králové, PSČ: 500 03, proti žalovanému: JUDr. Kamil Podroužek, se sídlem Hradec Králové, Fráni Šrámka 1139, PSČ: 500 02, insolvenční správce dlužníků Jaroslava anonymizovano , anonymizovano a Hany anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Kosičky 114, o určení pohledávky 37 915 ,--Kč (pohledávka č. 2.1) a pohledávky ve výši 81 810,--Kč ) pohledávka č. 2. 2)
takto:
I. Určuje se, že pohledávka žalobce přihlášená ve výši 37 915,--Kč v seznamu pohledávek pod č. 2.1. není po právu. II. Určuje se, že pohledávka žalobce přihlášená ve výši 81 810,--Kč v seznamu pohledávek pod č. 2.2. je po právu ve výši 40 676,--Kč. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3. o.s.ř.).
Odůvodnění:
Včas podanou žalobou ( žaloba doručena soudu 4.1.2011, přezkumné jednání se konalo 15.12.2011, výzva správce k podání žaloby doručena 20.12.2010-včasnost odpovídá ust. § 198 odst. 1 IZ)se žalobce domáhal proti popírajícímu insolvenčnímu správci dvou popřených nevykonatelných pohledávek za dlužníky manžely.
První pohledávka plynula ze smlouvy o úvěru č. 9100178948 a to ve výši 37 915,--Kč, která byla insolvenčním správcem popřena celá.Na základě smlouvy dlužnice dostala úvěr ve výši 127 692,--Kč ,dlužník se zavázal splácet poskytnutý úvěr ve 36 měsíčních splátkách po 3 547,--Kč splatných vždy do 20.dne v měsíci počínaje měsícem leden 2008. Dlužník se zavázal za poskytnutý úvěr zaplatit smluvní odměnu ve výši 67 692,--Kč, která byla podle čl. 10.1 smluvních podmínek započtena oproti nároku dlužníka na vyplacení úvěru,takže dlužník dostal na svůj účet vyplaceno 60 000,--Kč. Za poskytnutý odklad splátek č. 21 a 22 na žádost dále dlužník se zavázal zaplatit celkem 7 094,--Kč( 2x 3 547,--Kč)tímto odkladem tedy došlo k navýšení počtu splátek na 37 a 38 a 39 a 40-za odměnu za odklad.Dlužník zcela uhradil 29 splátek z celkových 38,když 21 a 22 splátku nemusel zaplatit díky odkladu.Dlužníku zbývalo doplatit 9 splátek po 3 547,--Kč ,tedy 31 923,--Kč.Protože došlo k prodlení s některými splátkami, dlužník podle čl. 13.1dlužil smluvní pokuty ve výši 5 992,--Kč , tedy celkem 37 915,--Kč.
Druhá pohledávka vznikla ze smlouvy o úvěru č.9100310404 ze dne 30.7.2009,kdy dlužník dostal úvěr v celkové výši 135 720,--Kč,(podle čl. 2.4 a 2.5 smluvních ujednání dostal po posouzení věřitelem méně než jím požadovaných 154 764,--Kč), který se zavázal zaplatit ve 36 měsících po 3 770,--Kč splatných vždy k 15.dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2009. Dlužník se dále zavázal zaplatit smluvní odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 78 720,--Kč, když tato smluvní odměna podle čl. 10.1 byla započtena oproti nároku dlužníka na vyplacení úvěru. Dále bylo dohodnuto s dlužníkem, že část finančních prostředků k vyplacení bude použito na zápočet jeho další pohledávky u věřitele dlužníka ze smlouvy č. -9100310404, z částky 57 000,--Kč bylo tedy použito 24 480,--Kč na uhrazení úvěru č. 9100001145 a tím jen 32 520,--Kč převedeno na účet dlužníka.Dlužník uhradil 12 splátek, zbývalo mu uhradit 24 splátek po 3 547,--Kč-tedy 90 480,--Kč. Protože se dlužník dostal do prodlení s placením splátek, podle čl. 13.1 mu věřitel vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 3 090,--Kč, tyto smluvní pokuty vyúčtoval fakturami ,celkem tedy požadoval na této druhé pohledávce 93 570,--Kč. Správce se dne 27.1.2011 vyjádřil k žalobě, kde pohledávku ve výši 3 090,--Kč jako smluvní pokutu dodatečně uznal.
K 1. pohledávce uvedl, že dlužník reálně dostal celkem 60 000,--Kč ,měl za smluvní odměnu uhradit 67 692,--Kč, měl zaplatit v 36 splátkách 127 692,--Kč a za trvání smlouvy bylo uhrazeno 104 281,--Kč na reálně poskytnutých 60 000,--Kč . Jistina tak byla výrazně přeplacena jsou pokryty i případné nároky na smluvní pokutu,uvedl, že dluh je zcela uhrazen.
K 2. pohledávce uvedl, že reálně měl dlužník dostal částku 57 000,--Kč ,uhradil celkem 45 240,--Kč zbylo mu zaplatit 11 760,--Kč,což správce při přezkumném jednání uznal, dodatečně uznal smluvní pokutu ve výši 3 090,--Kč.Uvedl, že smlouva je upravena v Obch.Z.,dlužník je však fyzickou osobou nepodnikající, na dlužníka s e vztahují ustanovení pro spotřebitele ve smyslu ust.§ 55OZ. Dále argumentoval neplatností konstrukce smlouvy o revolvingu a smluvní odměnou ve vztahu ke spotřebiteli se závěrem, že výše smluvní odměny ,výše RPSN i princip splatnosti smluvní odměny jsou taková ustanovení,která z hlediska ochrany spotřebitele jsou neplatná pro rozpor se zákonem.Při jednání žalovaný uvedl, že vzhledem k rozhodnutí Vrchního soudu v Praze pod čj. 15 Cmo 162/2010-118 ze dne 20.1.2011,kde dovodil,že ujednání o smluvní odměně je neplatné pro rozpor s dobrými mravy,neboť je nemravná výše smluvní odměny v porovnání s výší faktické půjčky a doby její splatnosti,a že je úměrná ve výši 1/3 ,tvrdil ,že i v tomto případě je přeplaceno.
Soud provedl důkazy a to čtením revolvingových smluv, smluvními ujednáními,z přihláškového spisu provedl dále důkaz splátkovým kalendářem,který uváděl výši a počet splátek, splatnost,dále dodatkem s odkladem splátek,vyúčtováním smluvní pokuty,výzvou k úhradě dlužné částky,právní důvod z přihlášky,karty klienta.Mezi účastníky nebyly jiné rozpory než v právním posuzování věci ohledně platnosti nebo neplatnosti ujednání,jakou úpravou by se měl vztah řídit.Vrchní soud v Praze již několikráte rozhodl, že na vztah se vztahují ustanovení občanského zákoníku,neboť smlouvu uzavírala fyzická osoba nepodnikatel, která jako spotřebitel je chráněna podle OZ zejména ustanoveními § 55 a 56.
Soud tedy u 1. pohledávky spočítal 1/3 odměnu-22 564,--Kč,spočítal, že bylo zaplaceno splátkami 29x3547,--Kč,tj. 102 863 ,--Kč,že bylo na úvěru reálně vyplaceno 60 000,--Kč,tedy vzhledem k přiznání 1/3 odměny a po součtu této s reálně vyplaceným úvěrem dospěl k závěru,že má věřitel na tomto úvěru skutečně přeplaceno.Tomu odpovídá výrok pod bodem I.
U 2. pohledávky počítal 1/3 odměnu-26240,--Kč zaplacení 12 splátek po 3547,--Kč činí 42 564,--Kč, jemu bylo z úvěru reálně vyplaceno 57 000,--Kč , z celkově zaplacených splátek bylo odečteno 26 240,--Kč a tato částka odečtena od 57 000,--Kč ( 57 000-16324 =4 0676).Tomu odpovídá bod II. výroku rozsudku.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3,když přiznaná výše záležela na úvaze soudu.
P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím nadepsaného soudu.
V Hradci Králové dne 14.9.2011
Mgr. Věra Šáfrová,v.r. samosoudkyně
Za správnost vyhotovení: Hloušková Soňa