3 VSPH 430/2022-B-352
č. j. KSPH 38 INS 1460/2009 3 VSPH 430/2022-B-352
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedou senátu JUDr. Jindřichem Havlovcem v insolvenční věci dlužnice: Auto BOHEMIA spol. s r. o., IČO 16189639 sídlem Kostelecká 175, 277 11 Neratovice 1 o odvolání: FLUORESCA s. r. o., IČO 24790184 sídlem Ocelářská 1354/35, 190 00 Praha 9 zastoupená advokátem JUDr. Jiřím Gajdarusem sídlem Synkovská 1327/6, 160 00 Praha 6-Dejvice
proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. října 2021, č. j. KSPH 38 INS 1460/2009- B-332,
takto: Odvolání se odmítá.
Odůvodnění: 1. Krajský soud v Praze (dále též jen soud prvního stupně nebo insolvenční soud) napadeným usnesením rozhodl, že každá pohledávka za majetkovou podstatou bude uspokojena ve výši 24,99 % s tím, že k jejich uspokojení bude použito 9.803.606,37 Kč, když u každého věřitele určil, jaká částka má být k uspokojení jeho neuspokojené pohledávky vyplacena (bod I. výroku) a uložil insolvenční správkyni ARROWS INSOLV, v. o. s. (dále též jen správkyně), aby mu o provedeném rozvrhu dala písemnou zprávu do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, a aby případný zůstatek majetkové podstaty předala do dispozice dlužnice Auto BOHEMIA spol. s r. o. (dále též jen dlužnice; bod II. výroku). 2. V odůvodnění napadeného usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 7. 5. 2009 (A-23) rozhodl o úpadku dlužnice a na její majetek prohlásil konkurs s tím, že insolvenčním správcem určil správkyni. Správkyně v souladu s § 306 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále též jen IZ), podala insolvenčnímu soudu návrh rozvrhového usnesení, v němž sdělila, kolik má být vyplaceno na každou pohledávku za majetkovou podstatou a pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou. Tento návrh přezkoumal dle § 306 odst. 1 IZ a dospěl k závěru, že je věcně správný, a proto v souladu s § 306 odst. 2 IZ vydal rozvrhové usnesení, v němž určil výši částek, které mají být věřitelům vyplaceny. 3. Proti tomuto usnesení podala odvolatelka FLUORESCA s. r. o. (dále též jen odvolatelka) včasné odvolání (B-336) a požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Předně namítala, že insolvenční soud rozhodl usnesením ze dne 22. 9. 2021 (P38-7) o nepřihlížení k přihlášce pohledávky věřitele č. 38 QUINSTON INTERNATIONAL LLC (dále též věřitel č. 38) přihlášené do insolvenčního řízení dlužnice a současně rozhodl o ukončení jeho účasti v řízení. Důvodem k vydání tohoto rozhodnutí bylo zjištění, že věřitel č. 38 byl ke dni 26. 7. 2013 vymazán z příslušného rejstříku a zanikl bez právního
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469 nástupce a dle zjištění insolvenčního soudu zanikla i jeho pohledávka, proto postupoval dle § 186 IZ a rozhodl, že se k dané přihlášce nepřihlíží. Odvolatelka namítala, že proti tomuto rozhodnutí nebylo odvolání přípustné, takže jí nezbývá, než se bránit nesprávnému postupu soudu prvního stupně odvoláním proti napadenému usnesení, jímž není její pohledávka, ani věřitele č. 38 uspokojena. Podotkla, že stav společnosti administrative dissolution v americkém právním řádu znamená, že společnost po nějakou dobu nezaplatila daň a dostala se do stavu administrativního zrušení, přičemž upozornila, že v případě doplacení poplatků by došlo k obnovení stavu good standing a na společnost by se hledělo jako na společnost, která nikdy nebyla administrativně zrušena a má tak za to, že nelze na věřitele č. 38 nahlížet jako na společnost zaniklou bez právního nástupce ve smyslu české právní úpravy. 4. Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny procesní předpoklady pro projednání podaného odvolání a došel k závěru, že tomu tak není. 5. Podle § 306 IZ po právní moci rozhodnutí o schválení konečné zprávy předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu návrh rozvrhového usnesení, v němž uvede, kolik má být vyplaceno na každou pohledávku uvedenou v upraveném seznamu přihlášených pohledávek (odstavec 1). Insolvenční soud přezkoumá věcnou správnost návrhu předloženého insolvenčním správcem. Poté vydá rozvrhové usnesení, v němž určí částky, které mají být věřitelům vyplaceny (odstavec 2). Všichni věřitelé zahrnutí do rozvrhu se uspokojují poměrně vzhledem k výši jejich pohledávky tak, jak byla zjištěna (odstavec 3). 6. Podle § 14 odst. 1 IZ jsou účastníky insolvenčního řízení dlužník a věřitelé, kteří uplatňují své právo vůči dlužníku. 7. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen o. s. ř.), účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. 8. Podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř., odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn. 9. Z insolvenčního spisu odvolací soud ověřil, že odvolatelka není účastníkem řízení ve smyslu § 14 IZ, neboť není věřitelem přihlášeným do insolvenčního řízení dlužnice, když v tomto směru z insolvenčního spisu vyplývá, že se sice domáhala vstupu do insolvenčního řízení dlužnice návrhem ze dne 18. 1. 2022 (P38-10) namísto věřitele č. 38, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž její návrh byl soudem prvního stupně zamítnut usnesením ze dne 19. 1. 2022 (P38-11) s odůvodněním, že věřitel č. 38 není v insolvenčním řízení dlužnice věřitelem, neboť jeho účast byla ukončena již usnesením ze dne 22. 9. 2021 (P38-7). 10. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že odvolatelce právo odvolání proti napadenému usnesení nesvědčí, a proto je podle § 218 písm. b) o. s. ř. za použití § 218c o. s. ř. a § 7 IZ odmítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.]. Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 IZ).
Praha 22. března 2022
JUDr. Jindřich Havlovec v. r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková.
č. j. KSPH 38 INS 1460/2009 3 VSPH 430/2022-B-352
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedou senátu JUDr. Jindřichem Havlovcem v insolvenční věci dlužnice: Auto BOHEMIA spol. s r. o., IČO 16189639 sídlem Kostelecká 175, 277 11 Neratovice 1 o odvolání: FLUORESCA s. r. o., IČO 24790184 sídlem Ocelářská 1354/35, 190 00 Praha 9 zastoupená advokátem JUDr. Jiřím Gajdarusem sídlem Synkovská 1327/6, 160 00 Praha 6-Dejvice
proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. října 2021, č. j. KSPH 38 INS 1460/2009- B-332,
takto: Odvolání se odmítá.
Odůvodnění: 1. Krajský soud v Praze (dále též jen soud prvního stupně nebo insolvenční soud) napadeným usnesením rozhodl, že každá pohledávka za majetkovou podstatou bude uspokojena ve výši 24,99 % s tím, že k jejich uspokojení bude použito 9.803.606,37 Kč, když u každého věřitele určil, jaká částka má být k uspokojení jeho neuspokojené pohledávky vyplacena (bod I. výroku) a uložil insolvenční správkyni ARROWS INSOLV, v. o. s. (dále též jen správkyně), aby mu o provedeném rozvrhu dala písemnou zprávu do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, a aby případný zůstatek majetkové podstaty předala do dispozice dlužnice Auto BOHEMIA spol. s r. o. (dále též jen dlužnice; bod II. výroku). 2. V odůvodnění napadeného usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 7. 5. 2009 (A-23) rozhodl o úpadku dlužnice a na její majetek prohlásil konkurs s tím, že insolvenčním správcem určil správkyni. Správkyně v souladu s § 306 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále též jen IZ), podala insolvenčnímu soudu návrh rozvrhového usnesení, v němž sdělila, kolik má být vyplaceno na každou pohledávku za majetkovou podstatou a pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou. Tento návrh přezkoumal dle § 306 odst. 1 IZ a dospěl k závěru, že je věcně správný, a proto v souladu s § 306 odst. 2 IZ vydal rozvrhové usnesení, v němž určil výši částek, které mají být věřitelům vyplaceny. 3. Proti tomuto usnesení podala odvolatelka FLUORESCA s. r. o. (dále též jen odvolatelka) včasné odvolání (B-336) a požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Předně namítala, že insolvenční soud rozhodl usnesením ze dne 22. 9. 2021 (P38-7) o nepřihlížení k přihlášce pohledávky věřitele č. 38 QUINSTON INTERNATIONAL LLC (dále též věřitel č. 38) přihlášené do insolvenčního řízení dlužnice a současně rozhodl o ukončení jeho účasti v řízení. Důvodem k vydání tohoto rozhodnutí bylo zjištění, že věřitel č. 38 byl ke dni 26. 7. 2013 vymazán z příslušného rejstříku a zanikl bez právního
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469 nástupce a dle zjištění insolvenčního soudu zanikla i jeho pohledávka, proto postupoval dle § 186 IZ a rozhodl, že se k dané přihlášce nepřihlíží. Odvolatelka namítala, že proti tomuto rozhodnutí nebylo odvolání přípustné, takže jí nezbývá, než se bránit nesprávnému postupu soudu prvního stupně odvoláním proti napadenému usnesení, jímž není její pohledávka, ani věřitele č. 38 uspokojena. Podotkla, že stav společnosti administrative dissolution v americkém právním řádu znamená, že společnost po nějakou dobu nezaplatila daň a dostala se do stavu administrativního zrušení, přičemž upozornila, že v případě doplacení poplatků by došlo k obnovení stavu good standing a na společnost by se hledělo jako na společnost, která nikdy nebyla administrativně zrušena a má tak za to, že nelze na věřitele č. 38 nahlížet jako na společnost zaniklou bez právního nástupce ve smyslu české právní úpravy. 4. Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny procesní předpoklady pro projednání podaného odvolání a došel k závěru, že tomu tak není. 5. Podle § 306 IZ po právní moci rozhodnutí o schválení konečné zprávy předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu návrh rozvrhového usnesení, v němž uvede, kolik má být vyplaceno na každou pohledávku uvedenou v upraveném seznamu přihlášených pohledávek (odstavec 1). Insolvenční soud přezkoumá věcnou správnost návrhu předloženého insolvenčním správcem. Poté vydá rozvrhové usnesení, v němž určí částky, které mají být věřitelům vyplaceny (odstavec 2). Všichni věřitelé zahrnutí do rozvrhu se uspokojují poměrně vzhledem k výši jejich pohledávky tak, jak byla zjištěna (odstavec 3). 6. Podle § 14 odst. 1 IZ jsou účastníky insolvenčního řízení dlužník a věřitelé, kteří uplatňují své právo vůči dlužníku. 7. Podle § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen o. s. ř.), účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje. 8. Podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř., odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn. 9. Z insolvenčního spisu odvolací soud ověřil, že odvolatelka není účastníkem řízení ve smyslu § 14 IZ, neboť není věřitelem přihlášeným do insolvenčního řízení dlužnice, když v tomto směru z insolvenčního spisu vyplývá, že se sice domáhala vstupu do insolvenčního řízení dlužnice návrhem ze dne 18. 1. 2022 (P38-10) namísto věřitele č. 38, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž její návrh byl soudem prvního stupně zamítnut usnesením ze dne 19. 1. 2022 (P38-11) s odůvodněním, že věřitel č. 38 není v insolvenčním řízení dlužnice věřitelem, neboť jeho účast byla ukončena již usnesením ze dne 22. 9. 2021 (P38-7). 10. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že odvolatelce právo odvolání proti napadenému usnesení nesvědčí, a proto je podle § 218 písm. b) o. s. ř. za použití § 218c o. s. ř. a § 7 IZ odmítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.]. Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 IZ).
Praha 22. března 2022
JUDr. Jindřich Havlovec v. r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Nováková.