3 VSPH 382/2012-B-30
KSUL 77 INS 20886/2011 3 VSPH 382/2012-B-30
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Michala Kubína a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenním ízení dlužník : a) Ji í anonymizovano , anonymizovano , b) Klára anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Chomutov, Jirkovská 5012, o odvolání insolvenního správce IKT INSOLVENCE, v.o.s. se sídlem Plze , Palackého 389/7, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. b ezna 2012, .j. KSUL 77 INS 20886/2011-B-4,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. b ezna 2012, .j. KSUL 77 INS 20886/2011-B-4, se v bodČ IV. výroku ohlednČ p iznané náhrady hotových výdaj insolvenního správce za leden a únor 2012 ve výši 270,-K vetnČ danČ z p idané hodnoty z r u š u j e a vČc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení.
Od vodnČní:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2.3.2012, .j. KSUL 77 INS 20886/2011-B-4, v souvislosti se schválením oddlužení dlužník plnČním splátkového kalendá e (bod I. výroku) p iznal mimo jiné insolvennímu správci IKT INSOLVENCE, v.o.s. náhradu odmČny za mČsíce leden a únor 2012 po 750,-K plus DPH 20 % a náhradu hotových výdaj ve výši 270,-K vetnČ DPH, tj. za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení, tj. celkem 2.070,-K (pod bodem IV. výroku).
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ uvedl, že usnesením z 3.1.2012 (.j. KSUL 77 INS 20886/2011-A-13) zjistil úpadek dlužník a) a b), povolil jeho ešení oddlužením, insolvenním správcem ustanovil IKT INSOLVENCE, v.o.s. a na ídil p ezkumné jednání na den 2.3.2012. Uvedl, že správce uplatnil nárok na odmČnu za leden a únor 2012 po 750,-K navýšenou o 20 % DPH a náhradu hotových výdaj za tyto mČsíce ve výši 270,-K vetnČ DPH za poštovné, telefonní poplatky a cestovné v ChomutovČ, což iní celkem 2.070,-K. Konstatoval, že se jedná o odmČnu a náhradu hotových výdaj za období od ustanovení insolvenního správce do funkce do schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e, na nČž správci vznikl nárok a bude hrazena ze složené zálohy.
Proti bodu IV. výroku usnesení se správce vas odvolal a požadoval, aby mu odvolací soud p iznal na náhradČ hotových výdaj cestovné k p ezkumnému jednání p ed soudem I. stupnČ dne 2.3.2012, jehož se zúastnil, jak mu soud uložil v usnesení 3.1.2012 (A-13), a to ve výši 1.155,-K, jak je požadoval ve vyútování v p íloze . 4 své zprávy. Namítl, že tento nárok soud vypustil z p edloženého vyútování a pouze p i jednání ústnČ od vodnil nep iznání této náhrady s tím, že je hrazena z paušálních náhrad podle vyhlášky. Uzav el, že byl hrubČ poškozen, nebo tyto náklady vydal, jednání soudu byl povinen se zúastnit a není možné, aby tyto náklady byly hrazeny z paušálních mČsíních náhrad 150,-K.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal usnesení v napadeném rozsahu i ízení jemu p edcházející a dospČl k závČru, že odvolání insolvenního správce je od vodnČné.
Podle § 38 odst. 1 IZ insolvenní správce má právo na odmČnu a náhradu hotových výdaj . V p ípadČ konkursu se výše odmČny urí z výtČžku zpenČžení ureného k rozdČlení mezi vČ itele. Je-li insolvenní správce plátcem danČ z p idané hodnoty, náleží mu k odmČnČ a k náhradČ hotových výdaj ástka odpovídající této dani, kterou je insolvenní správce povinen z odmČny a z náhrady hotových výdaj odvést podle zvláštního právního p edpisu. OdmČna a náhrada hotových výdaj insolvenního správce se uspokojují z majetkové podstaty, a pokud k tomu nestaí, ze zálohy na náklady insolvenního ízení; není-li jejich uspokojení z tČchto zdroj možné, hradí je stát (odst. 2). Vyútování odmČny a hotových výdaj provede insolvenní správce v konené zprávČ, a není-li jí, ve zprávČ o své innosti. Insolvenní soud m že podle okolností p ípadu po projednání s vČ itelským výborem odmČnu insolvenního správce p imČ enČ zvýšit nebo snížit. D vodem ke snížení odmČny je zejména skutenost, že insolvenní správce porušil nČkterou ze svých povinností nebo že nenavrhl provedení ásteného rozvrhu, akoliv to stav zpenČžení majetkové podstaty umož oval (odst. 3). Insolvenní soud m že v pr bČhu insolvenního ízení rozhodnout o vyplacení zálohy odmČny insolvennímu správci, a to i opČtovnČ (odst. 4). Zp sob urení odmČny a nČkterých hotových výdaj insolvenního správce, jejich nejvyšší p ípustnou výši a podmínky a rozsah hrazení odmČny a hotových výdaj státem stanoví provádČcí právní p edpis (odst. 5).
Podle § 168 odst. 2 písm. a) IZ ve spojení s odstavcem 3 téhož ustanovení se hotové výdaje a odmČna insolvenního správce uspokojují jako pohledávky za majetkovou podstatou kdykoli po rozhodnutí o úpadku.
Podle § 3 písm. b) vyhl. . 313/2007 Sb., o odmČnČ insolvenního správce, o náhradách jeho hotových výdaj , o odmČnČ len a náhradník vČ itelského výboru a o náhradách jejich nutných výdaj , iní odmČna insolvenního správce p i oddlužení plnČním splátkového kalendá e 750,-K za každý zapoatý kalendá ní mČsíc trvání úink schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e. Podle § 7 cit. vyhlášky výše náhrady cestovních náklad se ídí zvláštními p edpisy (odst. 1), insolvennímu správci náleží v souvislosti s výkonem jeho innosti p i oddlužení plnČním splátkového kalendá e náhrada hotových výdaj ve výši 150,-K za každý zapoatý kalendá ní mČsíc trvání úink schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e.
Podle § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenní ízení a pro incidenní spory použijí p imČ enČ ustanovení obanského soudního ádu (dále též o.s. .), nestanoví-li IZ jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na nichž spoívá insolvenní ízení. Ze zásady p imČ ené aplikace obanského soudního ádu je t eba dovodit, že i usnesení vydaná soudem v insolvenním ízení musí odpovídat požadavk m vymezeným v p íslušných ustanoveních o.s. . (mínČno zejména § 157 odst. 2 o.s. . ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. .).
Z výše uvedené úpravy jednoznanČ vyplývá, že pro p ípad schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e (§ 406 odst. 3 IZ) provádČcí vyhláška stanoví výši odmČny insolvenního správce (v § 3 písm. b/) a výši náhrady jeho hotových výdaj (v § 7 odst. 4) jen ve vztahu k jeho innosti, již v rámci svých zákonných povinností, v souladu s usnesením soudu o schválení oddlužení splátkovým kalendá em, k realizaci této formy oddlužení provádí. To je z konstrukce tČchto správcových nárok jednoznanČ patrné, když jsou provádČcí vyhláškou vázány jen na dobu trvání splátkového kalendá e, a to paušální mČsíní ástkou, jež odpovídá mČsínímu plnČní splátkového kalendá e. Soud prvního stupnČ ve vztahu k innosti správce p ed rozhodnutím o schválení oddlužení splátkovým kalendá em zcela správnČ dovodil, že na odmČnu a náhradu hotových výdaj s tím spojených má nárok, nebo tyto výdaje nejsou kryty následnou mČsíní paušální náhradou stanovenou pro dobu trvání splátkového kalendá e v § 7 odst. 4 téže vyhlášky. SouasnČ však-ve z ejmém rozporu s tímto závČrem-shledal, aniž by to ve svých závČrech vyjád il, že insolvenní správce nem že požadovat hotové výdaje cestovného k p ezkumnému jednání, jehož byl povinen se zúastnit, nebo o tČchto nákladech nerozhodl a dle tvrzení insolvenního správce pouze ústnČ od vodnil, že jsou honorovány onou paušální náhradou stanovenou za každý mČsíc splátkového kalendá e v § 7 odst. 4 provádČcí vyhlášky. Tento názor soudu prvního stupnČ pokládá odvolací soud za zjevnČ nep ijatelný; vedl by totiž k absurdnímu závČru, že pokud funkce insolvenního správce ustanoveného v rozhodnutí o úpadku bude p ed schválením oddlužení splátkovým kalendá em ukonena (nap . v d sledku jeho odvolání dle usnesení sch ze vČ itel konané po p ezkumném jednání-§ 29 IZ), pak insolvennímu správci za jeho dosud vykonanou innost by nep íslušela náhrada vynaložených náklad .
K otázce nárok insolvenního správce za innost vykonávanou p ed schválením oddlužení plnČním splátkového kalendá e se Vrchní soud v Praze vyslovil v usnesení sp. zn. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010-B ze dne 25.8.2010, a poté opakovanČ v adČ dalších svých rozhodnutí (viz nap . usnesení sp.zn. MSPH 79 INS 14408/2010, 3 VSPH 161/2011-B ze dne 11.3.2010), na nČž i soud prvního stupnČ odkázal. V tČchto rozhodnutích odvolací soud konstantnČ dovozoval, že insolvenní správce má právo na odmČnu a na náhradu svých hotových výdaj úelnČ vynaložených v souvislosti s ádným výkonem funkce též za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e, a že tyto správcovy nároky nejsou kryty paušálními ástkami stanovenými v § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 provádČcí vyhlášky.
Na tomto závČru odvolací soud setrvává s tím, že o odmČnČ insolvenního správce za jeho innost, jež nep edstavuje realizaci splátkového kalendá e, tj. za jeho innost vykonanou v období p edcházejícím schválení oddlužení splátkovým kalendá em (pop . i za následnou takovou innost, typicky p i pozdČjším p ezkumu pohledávek uskutenČném p i dalším p ezkumném jednání), soud rozhoduje dle § 5 provádČcí vyhlášky, tj. uruje tuto odmČnu s p ihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náronosti správcem vykonané innosti. Vyútovanou náhradu hotových výdaj spojených s touto inností soud insolvennímu správci p iznává v prokázané (d vodnČ vynaložené) výši, s limity dle § 7 odst. 1 až 3 téže vyhlášky.
Takto p iznané nároky odmČny a náhrady hotových výdaj insolvenního správce za p edchozí období-stejnČ jako nároky téže povahy náležející správci paušální ástkou až za provádČní oddlužení splátkovým kalendá em-jsou dle § 168 odst. 2 písm. a) IZ pohledávkami za majetkovou podstatou. Jako takové jsou p i splátkovém kalendá i hrazeny v mČsíních splátkách (musí být do nČj jako p ednostní nároky pojaty), anebo mohou být uspokojeny ve smyslu § 38 odst. 2 IZ a § 8 provádČcí vyhlášky ze složené zálohy na náklady insolvenního ízení. Teprve nelze-li správcovy nároky zcela nebo zásti uspokojit z tČchto zdroj , mohou být (každý nejvýše do výše 50.000,-K) uhrazeny státem. Tyto okolnosti vČci insolvenní soud p i rozhodování o záloze na náklady insolvenního ízení musí brát pro p ípad oekávaného oddlužení splátkovým kalendá em v úvahu, a zdejší soud z toho také p i p ezkoumávání rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy vychází (viz. nap . usnesení sp.zn. KSUL 77 INS 4589/2010, 3 VSPH 408/2010-A ze dne 7.10.2010 i usnesení sp.zn. MSPH 95 INS 10629/2010, 3 VSPH 924/2010-1 ze dne 30.3.2011).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením soudu I. stupnČ z 3.1.2012, .j. KSUL 77 INS 20886/2011-A-13, jež nabylo právní moci 3.1.2012, byl zjištČn úpadek dlužník , souasnČ jim bylo povoleno jeho ešení oddlužením a insolvenním správcem byla ustavena IKT INSOLVENCE, v.o.s. Napadeným usnesením pak bylo schváleno oddlužení dlužník plnČním splátkového kalendá e a mimo jiné byla insolvennímu správci p iznána odmČna a náhrada hotových výdaj , jak uvedeno shora. Odvolací soud z obsahu elektronického insolvenního spisu nezjistil, jaké skutené náhrady hotových výdaj se insolvenní správce v bec domáhal. Pouze z protokolu z p ezkumného jednání ze dne 2.3.2013 (událost B-3) lze dovodit, že požaduje náhradu cestovného k jednání a odmČnu, jak je vyjád eno na stranČ 5 protokolu takto: K dotazu soudu IS uvádí: Útované cestovné k soudu a zpČt je k dnešnímu jednání. Žádám o p iznání odmČny za leden a únor 2012.
Soud prvního stupnČ sice vyhovČl správcovu požadavku ohlednČ náhrady požadované odmČny, jež iní 1.800,-K a blíže nespecifikovaných hotových výdaj 270,-K oznaené jako poštovné, telefonní poplatky a cestovné v ChomutovČ. O insolvenním správcem útovaném cestovném k p ezkumnému jednání v napadeném usnesení není ani zmínka a nelze ani ovČ it z obsahu elektronického spisu, zda skutenČ bylo správcem vyútováno a p edáno soudu.
Z uvedených d vod je namístČ závČr, že rozhodnutí o povinnosti k náhradČ hotových výdaj insolvenního správce v období od ustanovení do funkce do schválení oddlužení musí být od vodnČno, a to zp sobem zákonem p edepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. .) tak, aby z nČj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závČr soud p i svém závČru o nep iznání cestovného vycházel, a na jakém podkladČ tyto závČry uinil. Z nich nelze ani posoudit, v jaké výši správce hotové výdaje skutenČ požadoval, nebo pouhé konstatování soudu, že se jedná o poštovné, telefonní poplatky a cestovné v ChomutovČ vetnČ DPH podklad k jakémukoli jejich posouzení nedávají, zejména když soud v od vodnČní rozhodnutí zamlel, že správce požaduje cestovné k jednání (tedy z PlznČ do Ústí nad Labem, což uritČ není cestovné v ChomutovČ), resp. ve svých závČrech nevysvČtlil, pro cestovné ve výši 1.155,-K správci nep iznal. Z rozhodnutí tedy není z ejmé, jaké výdaje shledal oprávnČnými a z jakého d vod , pop . které z vyútovaných výdaj mu nep iznal a pro. V tomto smČru je rozhodnutí o náhradČ hotových výdaj správce z hlediska požadavk § 157 odst. 2 a § 169 odst. 2 o.s. . zjevnČ nep ezkoumatelné. O d vodech, pro o cestovném soud nerozhodl, resp. nezaujal k nČmu ani jakékoli stanovisko a nezve ejnil ani správcovo p edložené vyútování v insolvenním rejst íku lze jen spekulovat.
Z výše uvedených d vod odvolací soud usnesení v napadené ásti jako nep ezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s. . zrušil a vČc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. V nČm soud-v intencích vysloveného právního názoru odvolacího soudu-o požadavku insolvenního správce na rozhodnutí o náhradČ hotových výdaj za innost vykonávanou p ed schválením oddlužení plnČním splátkového kalendá e znovu rozhodne. Ve zbývající ásti výroku v bodČ IV. a v ostatních výrocích z stalo napadené usnesení nedoteno (§ 206 o.s. .).
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné ve lh tČ 2 mČsíc ode dne jeho doruení k Nejvyššímu soudu prost ednictvím soudu prvního stupnČ, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 28. kvČtna 2011
JUDr. Michal K u b í n, v. r. p edseda senátu
Za správnost vyhotovení: Brožová Eva
KSUL 77 INS 20886/2011 3 VSPH 382/2012-B-30
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Michala Kubína a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenním ízení dlužník : a) Ji í anonymizovano , anonymizovano , b) Klára anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Chomutov, Jirkovská 5012, o odvolání insolvenního správce IKT INSOLVENCE, v.o.s. se sídlem Plze , Palackého 389/7, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. b ezna 2012, .j. KSUL 77 INS 20886/2011-B-4,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. b ezna 2012, .j. KSUL 77 INS 20886/2011-B-4, se v bodČ IV. výroku ohlednČ p iznané náhrady hotových výdaj insolvenního správce za leden a únor 2012 ve výši 270,-K vetnČ danČ z p idané hodnoty z r u š u j e a vČc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení.
Od vodnČní:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2.3.2012, .j. KSUL 77 INS 20886/2011-B-4, v souvislosti se schválením oddlužení dlužník plnČním splátkového kalendá e (bod I. výroku) p iznal mimo jiné insolvennímu správci IKT INSOLVENCE, v.o.s. náhradu odmČny za mČsíce leden a únor 2012 po 750,-K plus DPH 20 % a náhradu hotových výdaj ve výši 270,-K vetnČ DPH, tj. za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení, tj. celkem 2.070,-K (pod bodem IV. výroku).
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ uvedl, že usnesením z 3.1.2012 (.j. KSUL 77 INS 20886/2011-A-13) zjistil úpadek dlužník a) a b), povolil jeho ešení oddlužením, insolvenním správcem ustanovil IKT INSOLVENCE, v.o.s. a na ídil p ezkumné jednání na den 2.3.2012. Uvedl, že správce uplatnil nárok na odmČnu za leden a únor 2012 po 750,-K navýšenou o 20 % DPH a náhradu hotových výdaj za tyto mČsíce ve výši 270,-K vetnČ DPH za poštovné, telefonní poplatky a cestovné v ChomutovČ, což iní celkem 2.070,-K. Konstatoval, že se jedná o odmČnu a náhradu hotových výdaj za období od ustanovení insolvenního správce do funkce do schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e, na nČž správci vznikl nárok a bude hrazena ze složené zálohy.
Proti bodu IV. výroku usnesení se správce vas odvolal a požadoval, aby mu odvolací soud p iznal na náhradČ hotových výdaj cestovné k p ezkumnému jednání p ed soudem I. stupnČ dne 2.3.2012, jehož se zúastnil, jak mu soud uložil v usnesení 3.1.2012 (A-13), a to ve výši 1.155,-K, jak je požadoval ve vyútování v p íloze . 4 své zprávy. Namítl, že tento nárok soud vypustil z p edloženého vyútování a pouze p i jednání ústnČ od vodnil nep iznání této náhrady s tím, že je hrazena z paušálních náhrad podle vyhlášky. Uzav el, že byl hrubČ poškozen, nebo tyto náklady vydal, jednání soudu byl povinen se zúastnit a není možné, aby tyto náklady byly hrazeny z paušálních mČsíních náhrad 150,-K.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal usnesení v napadeném rozsahu i ízení jemu p edcházející a dospČl k závČru, že odvolání insolvenního správce je od vodnČné.
Podle § 38 odst. 1 IZ insolvenní správce má právo na odmČnu a náhradu hotových výdaj . V p ípadČ konkursu se výše odmČny urí z výtČžku zpenČžení ureného k rozdČlení mezi vČ itele. Je-li insolvenní správce plátcem danČ z p idané hodnoty, náleží mu k odmČnČ a k náhradČ hotových výdaj ástka odpovídající této dani, kterou je insolvenní správce povinen z odmČny a z náhrady hotových výdaj odvést podle zvláštního právního p edpisu. OdmČna a náhrada hotových výdaj insolvenního správce se uspokojují z majetkové podstaty, a pokud k tomu nestaí, ze zálohy na náklady insolvenního ízení; není-li jejich uspokojení z tČchto zdroj možné, hradí je stát (odst. 2). Vyútování odmČny a hotových výdaj provede insolvenní správce v konené zprávČ, a není-li jí, ve zprávČ o své innosti. Insolvenní soud m že podle okolností p ípadu po projednání s vČ itelským výborem odmČnu insolvenního správce p imČ enČ zvýšit nebo snížit. D vodem ke snížení odmČny je zejména skutenost, že insolvenní správce porušil nČkterou ze svých povinností nebo že nenavrhl provedení ásteného rozvrhu, akoliv to stav zpenČžení majetkové podstaty umož oval (odst. 3). Insolvenní soud m že v pr bČhu insolvenního ízení rozhodnout o vyplacení zálohy odmČny insolvennímu správci, a to i opČtovnČ (odst. 4). Zp sob urení odmČny a nČkterých hotových výdaj insolvenního správce, jejich nejvyšší p ípustnou výši a podmínky a rozsah hrazení odmČny a hotových výdaj státem stanoví provádČcí právní p edpis (odst. 5).
Podle § 168 odst. 2 písm. a) IZ ve spojení s odstavcem 3 téhož ustanovení se hotové výdaje a odmČna insolvenního správce uspokojují jako pohledávky za majetkovou podstatou kdykoli po rozhodnutí o úpadku.
Podle § 3 písm. b) vyhl. . 313/2007 Sb., o odmČnČ insolvenního správce, o náhradách jeho hotových výdaj , o odmČnČ len a náhradník vČ itelského výboru a o náhradách jejich nutných výdaj , iní odmČna insolvenního správce p i oddlužení plnČním splátkového kalendá e 750,-K za každý zapoatý kalendá ní mČsíc trvání úink schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e. Podle § 7 cit. vyhlášky výše náhrady cestovních náklad se ídí zvláštními p edpisy (odst. 1), insolvennímu správci náleží v souvislosti s výkonem jeho innosti p i oddlužení plnČním splátkového kalendá e náhrada hotových výdaj ve výši 150,-K za každý zapoatý kalendá ní mČsíc trvání úink schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e.
Podle § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenní ízení a pro incidenní spory použijí p imČ enČ ustanovení obanského soudního ádu (dále též o.s. .), nestanoví-li IZ jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na nichž spoívá insolvenní ízení. Ze zásady p imČ ené aplikace obanského soudního ádu je t eba dovodit, že i usnesení vydaná soudem v insolvenním ízení musí odpovídat požadavk m vymezeným v p íslušných ustanoveních o.s. . (mínČno zejména § 157 odst. 2 o.s. . ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. .).
Z výše uvedené úpravy jednoznanČ vyplývá, že pro p ípad schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e (§ 406 odst. 3 IZ) provádČcí vyhláška stanoví výši odmČny insolvenního správce (v § 3 písm. b/) a výši náhrady jeho hotových výdaj (v § 7 odst. 4) jen ve vztahu k jeho innosti, již v rámci svých zákonných povinností, v souladu s usnesením soudu o schválení oddlužení splátkovým kalendá em, k realizaci této formy oddlužení provádí. To je z konstrukce tČchto správcových nárok jednoznanČ patrné, když jsou provádČcí vyhláškou vázány jen na dobu trvání splátkového kalendá e, a to paušální mČsíní ástkou, jež odpovídá mČsínímu plnČní splátkového kalendá e. Soud prvního stupnČ ve vztahu k innosti správce p ed rozhodnutím o schválení oddlužení splátkovým kalendá em zcela správnČ dovodil, že na odmČnu a náhradu hotových výdaj s tím spojených má nárok, nebo tyto výdaje nejsou kryty následnou mČsíní paušální náhradou stanovenou pro dobu trvání splátkového kalendá e v § 7 odst. 4 téže vyhlášky. SouasnČ však-ve z ejmém rozporu s tímto závČrem-shledal, aniž by to ve svých závČrech vyjád il, že insolvenní správce nem že požadovat hotové výdaje cestovného k p ezkumnému jednání, jehož byl povinen se zúastnit, nebo o tČchto nákladech nerozhodl a dle tvrzení insolvenního správce pouze ústnČ od vodnil, že jsou honorovány onou paušální náhradou stanovenou za každý mČsíc splátkového kalendá e v § 7 odst. 4 provádČcí vyhlášky. Tento názor soudu prvního stupnČ pokládá odvolací soud za zjevnČ nep ijatelný; vedl by totiž k absurdnímu závČru, že pokud funkce insolvenního správce ustanoveného v rozhodnutí o úpadku bude p ed schválením oddlužení splátkovým kalendá em ukonena (nap . v d sledku jeho odvolání dle usnesení sch ze vČ itel konané po p ezkumném jednání-§ 29 IZ), pak insolvennímu správci za jeho dosud vykonanou innost by nep íslušela náhrada vynaložených náklad .
K otázce nárok insolvenního správce za innost vykonávanou p ed schválením oddlužení plnČním splátkového kalendá e se Vrchní soud v Praze vyslovil v usnesení sp. zn. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010-B ze dne 25.8.2010, a poté opakovanČ v adČ dalších svých rozhodnutí (viz nap . usnesení sp.zn. MSPH 79 INS 14408/2010, 3 VSPH 161/2011-B ze dne 11.3.2010), na nČž i soud prvního stupnČ odkázal. V tČchto rozhodnutích odvolací soud konstantnČ dovozoval, že insolvenní správce má právo na odmČnu a na náhradu svých hotových výdaj úelnČ vynaložených v souvislosti s ádným výkonem funkce též za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e, a že tyto správcovy nároky nejsou kryty paušálními ástkami stanovenými v § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 provádČcí vyhlášky.
Na tomto závČru odvolací soud setrvává s tím, že o odmČnČ insolvenního správce za jeho innost, jež nep edstavuje realizaci splátkového kalendá e, tj. za jeho innost vykonanou v období p edcházejícím schválení oddlužení splátkovým kalendá em (pop . i za následnou takovou innost, typicky p i pozdČjším p ezkumu pohledávek uskutenČném p i dalším p ezkumném jednání), soud rozhoduje dle § 5 provádČcí vyhlášky, tj. uruje tuto odmČnu s p ihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náronosti správcem vykonané innosti. Vyútovanou náhradu hotových výdaj spojených s touto inností soud insolvennímu správci p iznává v prokázané (d vodnČ vynaložené) výši, s limity dle § 7 odst. 1 až 3 téže vyhlášky.
Takto p iznané nároky odmČny a náhrady hotových výdaj insolvenního správce za p edchozí období-stejnČ jako nároky téže povahy náležející správci paušální ástkou až za provádČní oddlužení splátkovým kalendá em-jsou dle § 168 odst. 2 písm. a) IZ pohledávkami za majetkovou podstatou. Jako takové jsou p i splátkovém kalendá i hrazeny v mČsíních splátkách (musí být do nČj jako p ednostní nároky pojaty), anebo mohou být uspokojeny ve smyslu § 38 odst. 2 IZ a § 8 provádČcí vyhlášky ze složené zálohy na náklady insolvenního ízení. Teprve nelze-li správcovy nároky zcela nebo zásti uspokojit z tČchto zdroj , mohou být (každý nejvýše do výše 50.000,-K) uhrazeny státem. Tyto okolnosti vČci insolvenní soud p i rozhodování o záloze na náklady insolvenního ízení musí brát pro p ípad oekávaného oddlužení splátkovým kalendá em v úvahu, a zdejší soud z toho také p i p ezkoumávání rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy vychází (viz. nap . usnesení sp.zn. KSUL 77 INS 4589/2010, 3 VSPH 408/2010-A ze dne 7.10.2010 i usnesení sp.zn. MSPH 95 INS 10629/2010, 3 VSPH 924/2010-1 ze dne 30.3.2011).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením soudu I. stupnČ z 3.1.2012, .j. KSUL 77 INS 20886/2011-A-13, jež nabylo právní moci 3.1.2012, byl zjištČn úpadek dlužník , souasnČ jim bylo povoleno jeho ešení oddlužením a insolvenním správcem byla ustavena IKT INSOLVENCE, v.o.s. Napadeným usnesením pak bylo schváleno oddlužení dlužník plnČním splátkového kalendá e a mimo jiné byla insolvennímu správci p iznána odmČna a náhrada hotových výdaj , jak uvedeno shora. Odvolací soud z obsahu elektronického insolvenního spisu nezjistil, jaké skutené náhrady hotových výdaj se insolvenní správce v bec domáhal. Pouze z protokolu z p ezkumného jednání ze dne 2.3.2013 (událost B-3) lze dovodit, že požaduje náhradu cestovného k jednání a odmČnu, jak je vyjád eno na stranČ 5 protokolu takto: K dotazu soudu IS uvádí: Útované cestovné k soudu a zpČt je k dnešnímu jednání. Žádám o p iznání odmČny za leden a únor 2012.
Soud prvního stupnČ sice vyhovČl správcovu požadavku ohlednČ náhrady požadované odmČny, jež iní 1.800,-K a blíže nespecifikovaných hotových výdaj 270,-K oznaené jako poštovné, telefonní poplatky a cestovné v ChomutovČ. O insolvenním správcem útovaném cestovném k p ezkumnému jednání v napadeném usnesení není ani zmínka a nelze ani ovČ it z obsahu elektronického spisu, zda skutenČ bylo správcem vyútováno a p edáno soudu.
Z uvedených d vod je namístČ závČr, že rozhodnutí o povinnosti k náhradČ hotových výdaj insolvenního správce v období od ustanovení do funkce do schválení oddlužení musí být od vodnČno, a to zp sobem zákonem p edepsaným (dle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. .) tak, aby z nČj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závČr soud p i svém závČru o nep iznání cestovného vycházel, a na jakém podkladČ tyto závČry uinil. Z nich nelze ani posoudit, v jaké výši správce hotové výdaje skutenČ požadoval, nebo pouhé konstatování soudu, že se jedná o poštovné, telefonní poplatky a cestovné v ChomutovČ vetnČ DPH podklad k jakémukoli jejich posouzení nedávají, zejména když soud v od vodnČní rozhodnutí zamlel, že správce požaduje cestovné k jednání (tedy z PlznČ do Ústí nad Labem, což uritČ není cestovné v ChomutovČ), resp. ve svých závČrech nevysvČtlil, pro cestovné ve výši 1.155,-K správci nep iznal. Z rozhodnutí tedy není z ejmé, jaké výdaje shledal oprávnČnými a z jakého d vod , pop . které z vyútovaných výdaj mu nep iznal a pro. V tomto smČru je rozhodnutí o náhradČ hotových výdaj správce z hlediska požadavk § 157 odst. 2 a § 169 odst. 2 o.s. . zjevnČ nep ezkoumatelné. O d vodech, pro o cestovném soud nerozhodl, resp. nezaujal k nČmu ani jakékoli stanovisko a nezve ejnil ani správcovo p edložené vyútování v insolvenním rejst íku lze jen spekulovat.
Z výše uvedených d vod odvolací soud usnesení v napadené ásti jako nep ezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o.s. . zrušil a vČc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení. V nČm soud-v intencích vysloveného právního názoru odvolacího soudu-o požadavku insolvenního správce na rozhodnutí o náhradČ hotových výdaj za innost vykonávanou p ed schválením oddlužení plnČním splátkového kalendá e znovu rozhodne. Ve zbývající ásti výroku v bodČ IV. a v ostatních výrocích z stalo napadené usnesení nedoteno (§ 206 o.s. .).
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné ve lh tČ 2 mČsíc ode dne jeho doruení k Nejvyššímu soudu prost ednictvím soudu prvního stupnČ, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 28. kvČtna 2011
JUDr. Michal K u b í n, v. r. p edseda senátu
Za správnost vyhotovení: Brožová Eva