3 VSPH 330/2012-P15-8
KSPH 35 INS 17571/2011 3 VSPH 330/2012-P15-8
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice Aleny anonymizovano , anonymizovano , bytem Pečky, tř. 5.května 194, o odvolání věřitele Reality invest partner, s.r.o., IČO 28597893, se sídlem Petřvald, Šachetní 901, zast. Mgr. Martinem Brudným, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Škroupova 1114/4, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6.února 2012, č.j. KSPH 35 INS 17571/2011-P15-2,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6.února 2012, č.j. KSPH 35 INS 17571/2011-P15-2, se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze (insolvenční soud) usnesením ze dne 6.února 2012, č.j. KSPH 35 INS 17571/2011-P15-2, v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky věřitele Reality invest partner, s.r.o. (dále jen věřitel) pro opožděnost a v bodě II. výroku ho uvědomil o tom, že právní mocí tohoto rozhodnutí jeho účast v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením č.j. KSPH 35 INS 17571/2011-A-20 z 21.12.2011 zjistil úpadek Aleny anonymizovano (dále jen dlužnice) a současně vyzval věřitele, aby své pohledávky přihlásili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto rozhodnutí v insolvenční rejstříku, pokud tak dosud neučinili; toto usnesení bylo zveřejněno 21.12.2011 a stanovená lhůta pro podání přihlášek skončila 20.1.2012. Pokračoval, že věřitelova přihláška pohledávky předaná k poštovní přepravě 20.1.2012 byla doručena Městskému soudu v Praze 23.1.2012, a tento soud ji postoupil insolvenčnímu soudu dne 1.2.2012, jenž považuje za den podání přihlášky podle § 57 odst. 3 o.s.ř. Cituje § 173 odst. 1 a § 185 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), dospěl k závěru, že přihláška pohledávky byla podána až po uplynutí stanovené lhůty, a proto ji soud podle § 185 odmítl.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se jeho přihláška neodmítá a účast v insolvenčním řízení dlužnice nekončí. Odmítl závěr soudu o opožděnosti jeho přihlášky, neboť ji v souladu s § 173 odst. 1 IZ podal včas prostřednictvím České pošty, s.p. k přepravě dne 20.1.2012 Krajskému soudu v Praze, avšak omylem na adresu Slezská 9, Praha 2, místo na správnou adresu Nám. Kinských 5, Praha 5. Pokračoval, že pošta se má řídit označením, tj. názvem adresáta, nikoli toliko uvedenou adresou, a pokud zjistí, že se adresát na uvedené adrese nenachází, je povinna zásilku doručit na správnou adresu, pokud je tato známa, což v případě Krajského soudu v Praze bylo splněno, případně zásilku vrátit odesílateli, což se nestalo.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), napadené usnesení i řízení jemu předcházející přezkoumal, a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno. KSPH 35 INS 17571/2011
Podle § 173 odst. 1 IZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Insolvenčním soudem se dle § 2 písm. b) téhož zákona rozumí soud, před nímž probíhá insolvenční řízení.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 IZ. Stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců (§ 136 odst. 3 IZ), a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů (§ 136 odst. 4 IZ).
Podle § 173 odst. 4 IZ má přihláška pohledávky pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba či jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného soudu, postoupí tento soud neprodleně soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu.
Podle § 185 IZ nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Z obsahu spisu plyne, že v dlužníkově insolvenčním řízení Krajský soud v Praze jako soud, před nímž insolvenční řízení probíhá, tedy jako insolvenční soud podle § 2 písm. b) IZ, usnesením č.j. KSPH 35 INS 17571/2011-A-20 z 21.12.2011 zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením (zveřejněné téhož dne v insolvenčním rejstříku) a současně stanovil věřitelům (v souladu s § 136 odst. 4 IZ) třicetidenní lhůtu k podání přihlášek, jež určuje konečný termín pro přihlášení pohledávek do daného insolvenčního řízení. Usnesení nepostrádá žádnou ze zákonem stanovených náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, a to včetně lhůty stanovené k přihlášení pohledávek, jež byla opatřena řádným poučením o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 IZ. V této výzvě je výslovně a přesně uvedeno, u kterého soudu se přihlášky podávají (tj. u podepsaného soudu, u nějž insolvenční řízení probíhá), a je z ní také patrné, že v insolvenčním řízení lze přihlížet jen k pohledávkám přihlášeným u tohoto insolvenčního soudu ve stanovené lhůtě (počínající od zveřejnění usnesení o úpadku v insolvenčním rejstříku, kdy dle § 89 odst. 1 IZ nabývá účinků), jež určuje konečný termín pro přihlášení pohledávek do tohoto řízení.
Lhůta pro přihlášení pohledávek stanovená v rozhodnutí o úpadku z 21.12.2011 v daném případě ve smyslu § 57 odst. 1 a 2 o.s.ř. počala běžet následujícího dne, tj. 22.12.2011 a její poslední den připadl na 20.1.2012. Ze spisu plyne, že věřitel svoji přihlášku za dlužnicí ze dne 20.1.2012 sice adresoval Krajskému soudu v Praze, avšak uvedl chybnou adresu, jež je adresou pracoviště Městského soudu v Praze, Slezská 9, Praha 2, jemuž byla dne 23.1.2012 doručena. Jelikož insolvenčním soudem byl Krajský soud v Praze a dle speciální úpravy § 173 odst. 4 IZ podáním přihlášky jinému soudu-zde Městskému soudu v Praze-není lhůta k tomuto úkonu zachována, je za nastalé situace ve smyslu téhož KSPH 35 INS 17571/2011 zákonného ustanovení pro posouzení včasnosti věřitelovy přihlášky rozhodné jen to, zda ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o úpadku došla insolvenčnímu soudu. Krajskému soudu v Praze však byla přihláška doručena Městským soudem v Praze přípisem ze dne 25.1.2012 až dne 1.2.2012, tedy po uplynutí stanovené lhůty k podávání přihlášek. Podal-li věřitel svoji přihlášku-přes řádné poučení-na adresu nepříslušného Městského soudu v Praze, je zjevné, že se při tomto úkonu dopustil pochybení, jehož následek spočívající ve zmeškání přihlašovací lhůty nelze nijak přičítat ani insolvenčnímu soudu ani Městskému soudu v Praze, který podanou přihlášku dle § 173 odst. 4 IZ insolvenčnímu soudu postoupil, ale zavinil ho svým nesprávným postupem výlučně věřitel sám se všemi z toho plynoucími následky. Dále odvolací soud konstatuje, že Věřitel nemůže poště přičítat chybný postup při doručování jeho přihlášky, pokud je provedla na adresu, kterou na zásilce uvedl. Nebylo věcí pošty řešit, zda Věřitel (odesílatel) ve skutečnosti míní doručit zásilku jinému soudu, než který na jím uvedené adrese sídlí, tedy Krajskému soudu v Praze, a doručení provést svévolně na jiné než Věřitelem zadané místo.
Závěr soudu prvního stupně o opožděném podání věřitelovy přihlášky je tedy věcně správný, a jelikož prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není ve smyslu § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že věřitelova přihláška podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem daného insolvenčního řízení a nemůže v něm být tedy ani přezkoumána a uspokojována.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné ve lhůtě 2 měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 9.května 2013
JUDr. Michal Kubín, v. r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Borodáčová
KSPH 35 INS 17571/2011 3 VSPH 330/2012-P15-8
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice Aleny anonymizovano , anonymizovano , bytem Pečky, tř. 5.května 194, o odvolání věřitele Reality invest partner, s.r.o., IČO 28597893, se sídlem Petřvald, Šachetní 901, zast. Mgr. Martinem Brudným, advokátem se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Škroupova 1114/4, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6.února 2012, č.j. KSPH 35 INS 17571/2011-P15-2,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6.února 2012, č.j. KSPH 35 INS 17571/2011-P15-2, se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze (insolvenční soud) usnesením ze dne 6.února 2012, č.j. KSPH 35 INS 17571/2011-P15-2, v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky věřitele Reality invest partner, s.r.o. (dále jen věřitel) pro opožděnost a v bodě II. výroku ho uvědomil o tom, že právní mocí tohoto rozhodnutí jeho účast v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením č.j. KSPH 35 INS 17571/2011-A-20 z 21.12.2011 zjistil úpadek Aleny anonymizovano (dále jen dlužnice) a současně vyzval věřitele, aby své pohledávky přihlásili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto rozhodnutí v insolvenční rejstříku, pokud tak dosud neučinili; toto usnesení bylo zveřejněno 21.12.2011 a stanovená lhůta pro podání přihlášek skončila 20.1.2012. Pokračoval, že věřitelova přihláška pohledávky předaná k poštovní přepravě 20.1.2012 byla doručena Městskému soudu v Praze 23.1.2012, a tento soud ji postoupil insolvenčnímu soudu dne 1.2.2012, jenž považuje za den podání přihlášky podle § 57 odst. 3 o.s.ř. Cituje § 173 odst. 1 a § 185 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), dospěl k závěru, že přihláška pohledávky byla podána až po uplynutí stanovené lhůty, a proto ji soud podle § 185 odmítl.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se jeho přihláška neodmítá a účast v insolvenčním řízení dlužnice nekončí. Odmítl závěr soudu o opožděnosti jeho přihlášky, neboť ji v souladu s § 173 odst. 1 IZ podal včas prostřednictvím České pošty, s.p. k přepravě dne 20.1.2012 Krajskému soudu v Praze, avšak omylem na adresu Slezská 9, Praha 2, místo na správnou adresu Nám. Kinských 5, Praha 5. Pokračoval, že pošta se má řídit označením, tj. názvem adresáta, nikoli toliko uvedenou adresou, a pokud zjistí, že se adresát na uvedené adrese nenachází, je povinna zásilku doručit na správnou adresu, pokud je tato známa, což v případě Krajského soudu v Praze bylo splněno, případně zásilku vrátit odesílateli, což se nestalo.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), napadené usnesení i řízení jemu předcházející přezkoumal, a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno. KSPH 35 INS 17571/2011
Podle § 173 odst. 1 IZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Insolvenčním soudem se dle § 2 písm. b) téhož zákona rozumí soud, před nímž probíhá insolvenční řízení.
V rozhodnutí o úpadku insolvenční soud dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 IZ. Stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců (§ 136 odst. 3 IZ), a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů (§ 136 odst. 4 IZ).
Podle § 173 odst. 4 IZ má přihláška pohledávky pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba či jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného soudu, postoupí tento soud neprodleně soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu.
Podle § 185 IZ nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Z obsahu spisu plyne, že v dlužníkově insolvenčním řízení Krajský soud v Praze jako soud, před nímž insolvenční řízení probíhá, tedy jako insolvenční soud podle § 2 písm. b) IZ, usnesením č.j. KSPH 35 INS 17571/2011-A-20 z 21.12.2011 zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením (zveřejněné téhož dne v insolvenčním rejstříku) a současně stanovil věřitelům (v souladu s § 136 odst. 4 IZ) třicetidenní lhůtu k podání přihlášek, jež určuje konečný termín pro přihlášení pohledávek do daného insolvenčního řízení. Usnesení nepostrádá žádnou ze zákonem stanovených náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle § 136 odst. 2 IZ obsahovat má, a to včetně lhůty stanovené k přihlášení pohledávek, jež byla opatřena řádným poučením o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 IZ. V této výzvě je výslovně a přesně uvedeno, u kterého soudu se přihlášky podávají (tj. u podepsaného soudu, u nějž insolvenční řízení probíhá), a je z ní také patrné, že v insolvenčním řízení lze přihlížet jen k pohledávkám přihlášeným u tohoto insolvenčního soudu ve stanovené lhůtě (počínající od zveřejnění usnesení o úpadku v insolvenčním rejstříku, kdy dle § 89 odst. 1 IZ nabývá účinků), jež určuje konečný termín pro přihlášení pohledávek do tohoto řízení.
Lhůta pro přihlášení pohledávek stanovená v rozhodnutí o úpadku z 21.12.2011 v daném případě ve smyslu § 57 odst. 1 a 2 o.s.ř. počala běžet následujícího dne, tj. 22.12.2011 a její poslední den připadl na 20.1.2012. Ze spisu plyne, že věřitel svoji přihlášku za dlužnicí ze dne 20.1.2012 sice adresoval Krajskému soudu v Praze, avšak uvedl chybnou adresu, jež je adresou pracoviště Městského soudu v Praze, Slezská 9, Praha 2, jemuž byla dne 23.1.2012 doručena. Jelikož insolvenčním soudem byl Krajský soud v Praze a dle speciální úpravy § 173 odst. 4 IZ podáním přihlášky jinému soudu-zde Městskému soudu v Praze-není lhůta k tomuto úkonu zachována, je za nastalé situace ve smyslu téhož KSPH 35 INS 17571/2011 zákonného ustanovení pro posouzení včasnosti věřitelovy přihlášky rozhodné jen to, zda ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o úpadku došla insolvenčnímu soudu. Krajskému soudu v Praze však byla přihláška doručena Městským soudem v Praze přípisem ze dne 25.1.2012 až dne 1.2.2012, tedy po uplynutí stanovené lhůty k podávání přihlášek. Podal-li věřitel svoji přihlášku-přes řádné poučení-na adresu nepříslušného Městského soudu v Praze, je zjevné, že se při tomto úkonu dopustil pochybení, jehož následek spočívající ve zmeškání přihlašovací lhůty nelze nijak přičítat ani insolvenčnímu soudu ani Městskému soudu v Praze, který podanou přihlášku dle § 173 odst. 4 IZ insolvenčnímu soudu postoupil, ale zavinil ho svým nesprávným postupem výlučně věřitel sám se všemi z toho plynoucími následky. Dále odvolací soud konstatuje, že Věřitel nemůže poště přičítat chybný postup při doručování jeho přihlášky, pokud je provedla na adresu, kterou na zásilce uvedl. Nebylo věcí pošty řešit, zda Věřitel (odesílatel) ve skutečnosti míní doručit zásilku jinému soudu, než který na jím uvedené adrese sídlí, tedy Krajskému soudu v Praze, a doručení provést svévolně na jiné než Věřitelem zadané místo.
Závěr soudu prvního stupně o opožděném podání věřitelovy přihlášky je tedy věcně správný, a jelikož prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není ve smyslu § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že věřitelova přihláška podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem daného insolvenčního řízení a nemůže v něm být tedy ani přezkoumána a uspokojována.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné ve lhůtě 2 měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Praze dne 9.května 2013
JUDr. Michal Kubín, v. r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Borodáčová