3 VSPH 310/2017-B-17
KSPA 53 INS 22569/2016 3 VSPH 310/2017-B-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M., a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Přelouč, Urbanice 43, zast. JUDr. Alešem Popelkou, advokátem se sídlem Pardubice, třída Míru 92, o odvolání věřitele: anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Přelouč, Valy 122, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 11. ledna 2017, č.j. KSPA 53 INS 22569/2016-B-6,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 11. ledna 2017, č.j. KSPA 53 INS 22569/2016-B-6, se r u š í a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením soud prvního stupně schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (bod I. výroku) a do ostatních bodů výroku (II.-XI.) promítl svůj další procesní postup a náležitosti usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře podle § 406 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ).
V odůvodnění svého rozhodnutí zejména uvedl, že usnesením ze dne 17.10.2016 (A-6) zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil insolvenčního správce. O způsobu oddlužení věřitelé nerozhodli, proto o něm dle § 402 odst. 5 InsZ rozhodl sám. To v situaci, kdy 19.12.2016 proběhlo přezkumné jednání a schůze věřitelů, jichž se z přihlášených věřitelů zúčastnil pouze věřitel č. 1 anonymizovano anonymizovano (dále jen věřitel) a hlasoval proti schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty i plněním splátkového kalendáře, pročež ani jeden ze způsobů oddlužení nebyl věřiteli schválen. Důvody pro neschválení oddlužení a prohlášení konkursu žádné zjištěny nebyly. Po zhodnocení aktuálních příjmů a výdajů dlužníka dospěl k závěru, že hodnota jeho majetku je zanedbatelná. Z jeho příjmů však lze za doby 5 let uspokojit alespoň 30 % pohledávek přihlášených v celkové výši 756.325,80 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí podal věřitel včasné odvolání a požaduje zamítnutí oddlužení a prohlášení konkurzu na majetek dlužníka. Namítl, že nikdo nezkoumal, zda je pravdou tvrzení dlužníka o tom, že jeho dluhy byly způsobeny tím, že platil vysoké nároky manželky. Rodinu dlužníka s manželkou navštěvuje se svojí manželkou a synem od roku 2015 a již v té době dlužník nepřispíval na chod domácnosti, resp. přispíval málo a nepravidelně. anonymizovano si nechali postavit před 6 lety dům na dluh a od jeho převzetí neinvestovali do dokončení jeho okolí. Nábytek dostali nebo levně pořídili od známých. Provoz auta v hodnotě 10.000,-Kč a nějaké nářadí nemůže odůvodnit dluh ve výši 756.325,80 Kč. Takový dluh nemohl vzniknout potřebami rodiny ani dokončením rodinného domu. V řízení nebylo hodnoceno, že celý hypoteční úvěr hradí ze svého příjmu manželka dlužníka. Peníze dlužníku půjčil s tím, že je isir.justi ce.cz bude splácet měsíčně a zároveň mu nabídl brigádu do doby získání zaměstnání. To poté, co se mu dlužník v prosinci 2015 svěřil, že nepracuje a dluží na sociálním a zdravotním pojištění a potřebuje obnovit zbrojní průkaz. Do práce však chodil pozdě, odcházel dříve nebo nepřišel vůbec. Na pevné zaměstnání, které mu zajistil, se dlužník odmítl připravovat. Je líný, nezodpovědný a bez charakteru. Schůze věřitelů se zúčastnil jako jediný z přihlášených věřitelů a hlasoval 100 % hlasů proti oddlužení a pro konkurz. Dlužník dluhy dělal, dělá a bude dělat. Pokud by své dluhy chtěl splácet, tak by tak učinil, byť malou částkou, již v roce 2016, což se nestalo. Místo toho nepoctivě hledal způsob, jak se svým závazkům vyhnout. Oddlužení si nezaslouží, zneužívá sociální cítění jiných k získání nejen finanční pomoci a odmítá své dluhy platit.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Podle § 402 InsZ právo hlasovat o způsobu oddlužení mají pouze nezajištění věřitelé, kteří včas přihlásili svou pohledávku. Zajištění věřitelé nehlasují ani v rozsahu, ve kterém je podle znaleckého posudku vypracovaného v insolvenčním řízení po rozhodnutí o úpadku hodnota zajištění nižší než výše zajištěné pohledávky. Právo hlasovat nemají osoby dlužníkovi blízké a osoby, které tvoří s dlužníkem koncern (odst. 1). O způsobu oddlužení rozhodne schůze věřitelů prostou většinou hlasů nezajištěných věřitelů počítanou podle výše jejich pohledávek; obdobně to platí pro hlasování věřitelů mimo schůzi věřitelů (odst. 3). Jestliže ani jeden ze způsobů oddlužení nezíská prostou většinu hlasů nezajištěných věřitelů podle odstavce 3, rozhodne o způsobu oddlužení insolvenční soud v rozhodnutí o schválení oddlužení (§ 406) (odst. 5).
Podle § 399 odst. 1 InsZ není-li dále stanoveno jinak, platí o hlasovacím právu věřitelů při oddlužení obdobně § 49 až 53.
Podle § 49 odst. 1 InsZ nestanoví-li tento zákon jinak, vyžaduje se k platnosti usnesení schůze věřitelů prostá většina hlasů přítomných nebo řádně zastoupených věřitelů, počítaná podle výše jejich pohledávek; přitom platí, že na každou 1 Kč pohledávky připadá jeden hlas.
Podle § 403 InsZ věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení, mohou namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Tyto námitky mohou uplatnit nejpozději do skončení schůze věřitelů, která rozhodovala o způsobu oddlužení; v případě, že schůze věřitelů svolána nebude, do 7 dnů od zveřejnění zprávy pro oddlužení v insolvenčním rejstříku. K později vzneseným námitkám a k námitkám uplatněným věřiteli, kteří nehlasovali o přijetí způsobu oddlužení, se nepřihlíží. Platí, že věřitelé, kteří včas neuplatnili námitky podle věty první, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání (odst. 2). O včas podaných námitkách podle odstavce 2 uplatněných oprávněnými osobami rozhodne insolvenční soud nejpozději v rozhodnutí podle § 404 nebo 405; za účelem jejich projednání může nařídit jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, kteří podali námitky. Proti tomuto rozhodnutí, které se zvlášť doručuje pouze osobám, které podaly námitky, není odvolání přípustné (odst. 3).
Podle § 404 InsZ o tom, zda oddlužení schvaluje, rozhodne insolvenční soud neprodleně po skončení jednání, při kterém byly projednány námitky věřitelů podle § 403 odst. 2 a v případě, že věřitelé takové námitky neuplatnili, neprodleně po uplynutí lhůty k jejich podání.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že schůze věřitelů konaná dne 19.12.2016, která nejblíže následovala po přezkumném jednání, se z přihlášených věřitelů zúčastnil pouze věřitel anonymizovano anonymizovano . Navrhl, a sám pro takový návrh také hlasoval, aby oddlužení dlužníka nebylo schváleno. Z protokolu o schůzi věřitelů není zřejmé, čím (příp. zda vůbec) věřitel své námitky proti schválení oddlužení odůvodnil ani to, zda byl k jejich případnému upřesnění soudem prvního stupně vyzván. Není však pochyb o tom, že věřitel svým stanoviskem, vyjádřeným při tomto jednání brojí proti tomu, aby oddlužení dlužníka bylo schváleno, a žádá, aby jeho úpadek byl řešen konkursem.
Rozhodl-li soud prvního stupně za takového stavu bez dalšího o schválení oddlužení, jeho rozhodnutí je předčasné. V dané situaci bylo totiž povinností soudu především požadovat na věřiteli uvedení konkrétních okolností, o něž svůj návrh opírá a posléze k projednání včas podaných námitek nařídit ve smyslu § 403 odst. 3 InsZ jednání tak, aby mohl jejich důvodnost řádně posoudit. Nestalo-li se tak, rozhodnutí soudu prvního stupně z důvodu v odvolacím řízení neodstranitelných procesních vad, které mohly mít vliv na správnost vydaného rozhodnutí, nemůže obstát. Chápal-li soud prvního stupně hlasování věřitele pouze tak, že nehlasoval ani pro oddlužení plněním splátkového kalendáře ani pro oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, aniž se jakkoli zabýval jeho návrhem na neschválení oddlužení ani jedním ze způsobů , jeho postup nenachází oporu v zákoně.
Proto odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. za použití § 7 InsZ zrušil a věc mu podle § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. vrátil k dalšímu řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 InsZ); lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 InsZ).
V Praze dne 18. dubna 2017 JUDr. Peter T r e b a t i c k ý , Ph.D., LL.M., v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Petr Vojta
KSPA 53 INS 22569/2016 3 VSPH 310/2017-B-17
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M., a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Přelouč, Urbanice 43, zast. JUDr. Alešem Popelkou, advokátem se sídlem Pardubice, třída Míru 92, o odvolání věřitele: anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Přelouč, Valy 122, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 11. ledna 2017, č.j. KSPA 53 INS 22569/2016-B-6,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 11. ledna 2017, č.j. KSPA 53 INS 22569/2016-B-6, se r u š í a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením soud prvního stupně schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře (bod I. výroku) a do ostatních bodů výroku (II.-XI.) promítl svůj další procesní postup a náležitosti usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře podle § 406 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ).
V odůvodnění svého rozhodnutí zejména uvedl, že usnesením ze dne 17.10.2016 (A-6) zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil insolvenčního správce. O způsobu oddlužení věřitelé nerozhodli, proto o něm dle § 402 odst. 5 InsZ rozhodl sám. To v situaci, kdy 19.12.2016 proběhlo přezkumné jednání a schůze věřitelů, jichž se z přihlášených věřitelů zúčastnil pouze věřitel č. 1 anonymizovano anonymizovano (dále jen věřitel) a hlasoval proti schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty i plněním splátkového kalendáře, pročež ani jeden ze způsobů oddlužení nebyl věřiteli schválen. Důvody pro neschválení oddlužení a prohlášení konkursu žádné zjištěny nebyly. Po zhodnocení aktuálních příjmů a výdajů dlužníka dospěl k závěru, že hodnota jeho majetku je zanedbatelná. Z jeho příjmů však lze za doby 5 let uspokojit alespoň 30 % pohledávek přihlášených v celkové výši 756.325,80 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí podal věřitel včasné odvolání a požaduje zamítnutí oddlužení a prohlášení konkurzu na majetek dlužníka. Namítl, že nikdo nezkoumal, zda je pravdou tvrzení dlužníka o tom, že jeho dluhy byly způsobeny tím, že platil vysoké nároky manželky. Rodinu dlužníka s manželkou navštěvuje se svojí manželkou a synem od roku 2015 a již v té době dlužník nepřispíval na chod domácnosti, resp. přispíval málo a nepravidelně. anonymizovano si nechali postavit před 6 lety dům na dluh a od jeho převzetí neinvestovali do dokončení jeho okolí. Nábytek dostali nebo levně pořídili od známých. Provoz auta v hodnotě 10.000,-Kč a nějaké nářadí nemůže odůvodnit dluh ve výši 756.325,80 Kč. Takový dluh nemohl vzniknout potřebami rodiny ani dokončením rodinného domu. V řízení nebylo hodnoceno, že celý hypoteční úvěr hradí ze svého příjmu manželka dlužníka. Peníze dlužníku půjčil s tím, že je isir.justi ce.cz bude splácet měsíčně a zároveň mu nabídl brigádu do doby získání zaměstnání. To poté, co se mu dlužník v prosinci 2015 svěřil, že nepracuje a dluží na sociálním a zdravotním pojištění a potřebuje obnovit zbrojní průkaz. Do práce však chodil pozdě, odcházel dříve nebo nepřišel vůbec. Na pevné zaměstnání, které mu zajistil, se dlužník odmítl připravovat. Je líný, nezodpovědný a bez charakteru. Schůze věřitelů se zúčastnil jako jediný z přihlášených věřitelů a hlasoval 100 % hlasů proti oddlužení a pro konkurz. Dlužník dluhy dělal, dělá a bude dělat. Pokud by své dluhy chtěl splácet, tak by tak učinil, byť malou částkou, již v roce 2016, což se nestalo. Místo toho nepoctivě hledal způsob, jak se svým závazkům vyhnout. Oddlužení si nezaslouží, zneužívá sociální cítění jiných k získání nejen finanční pomoci a odmítá své dluhy platit.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Podle § 402 InsZ právo hlasovat o způsobu oddlužení mají pouze nezajištění věřitelé, kteří včas přihlásili svou pohledávku. Zajištění věřitelé nehlasují ani v rozsahu, ve kterém je podle znaleckého posudku vypracovaného v insolvenčním řízení po rozhodnutí o úpadku hodnota zajištění nižší než výše zajištěné pohledávky. Právo hlasovat nemají osoby dlužníkovi blízké a osoby, které tvoří s dlužníkem koncern (odst. 1). O způsobu oddlužení rozhodne schůze věřitelů prostou většinou hlasů nezajištěných věřitelů počítanou podle výše jejich pohledávek; obdobně to platí pro hlasování věřitelů mimo schůzi věřitelů (odst. 3). Jestliže ani jeden ze způsobů oddlužení nezíská prostou většinu hlasů nezajištěných věřitelů podle odstavce 3, rozhodne o způsobu oddlužení insolvenční soud v rozhodnutí o schválení oddlužení (§ 406) (odst. 5).
Podle § 399 odst. 1 InsZ není-li dále stanoveno jinak, platí o hlasovacím právu věřitelů při oddlužení obdobně § 49 až 53.
Podle § 49 odst. 1 InsZ nestanoví-li tento zákon jinak, vyžaduje se k platnosti usnesení schůze věřitelů prostá většina hlasů přítomných nebo řádně zastoupených věřitelů, počítaná podle výše jejich pohledávek; přitom platí, že na každou 1 Kč pohledávky připadá jeden hlas.
Podle § 403 InsZ věřitelé, kteří hlasovali o přijetí způsobu oddlužení, mohou namítat, že zde jsou skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Tyto námitky mohou uplatnit nejpozději do skončení schůze věřitelů, která rozhodovala o způsobu oddlužení; v případě, že schůze věřitelů svolána nebude, do 7 dnů od zveřejnění zprávy pro oddlužení v insolvenčním rejstříku. K později vzneseným námitkám a k námitkám uplatněným věřiteli, kteří nehlasovali o přijetí způsobu oddlužení, se nepřihlíží. Platí, že věřitelé, kteří včas neuplatnili námitky podle věty první, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má dluhy z podnikání (odst. 2). O včas podaných námitkách podle odstavce 2 uplatněných oprávněnými osobami rozhodne insolvenční soud nejpozději v rozhodnutí podle § 404 nebo 405; za účelem jejich projednání může nařídit jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, kteří podali námitky. Proti tomuto rozhodnutí, které se zvlášť doručuje pouze osobám, které podaly námitky, není odvolání přípustné (odst. 3).
Podle § 404 InsZ o tom, zda oddlužení schvaluje, rozhodne insolvenční soud neprodleně po skončení jednání, při kterém byly projednány námitky věřitelů podle § 403 odst. 2 a v případě, že věřitelé takové námitky neuplatnili, neprodleně po uplynutí lhůty k jejich podání.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že schůze věřitelů konaná dne 19.12.2016, která nejblíže následovala po přezkumném jednání, se z přihlášených věřitelů zúčastnil pouze věřitel anonymizovano anonymizovano . Navrhl, a sám pro takový návrh také hlasoval, aby oddlužení dlužníka nebylo schváleno. Z protokolu o schůzi věřitelů není zřejmé, čím (příp. zda vůbec) věřitel své námitky proti schválení oddlužení odůvodnil ani to, zda byl k jejich případnému upřesnění soudem prvního stupně vyzván. Není však pochyb o tom, že věřitel svým stanoviskem, vyjádřeným při tomto jednání brojí proti tomu, aby oddlužení dlužníka bylo schváleno, a žádá, aby jeho úpadek byl řešen konkursem.
Rozhodl-li soud prvního stupně za takového stavu bez dalšího o schválení oddlužení, jeho rozhodnutí je předčasné. V dané situaci bylo totiž povinností soudu především požadovat na věřiteli uvedení konkrétních okolností, o něž svůj návrh opírá a posléze k projednání včas podaných námitek nařídit ve smyslu § 403 odst. 3 InsZ jednání tak, aby mohl jejich důvodnost řádně posoudit. Nestalo-li se tak, rozhodnutí soudu prvního stupně z důvodu v odvolacím řízení neodstranitelných procesních vad, které mohly mít vliv na správnost vydaného rozhodnutí, nemůže obstát. Chápal-li soud prvního stupně hlasování věřitele pouze tak, že nehlasoval ani pro oddlužení plněním splátkového kalendáře ani pro oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, aniž se jakkoli zabýval jeho návrhem na neschválení oddlužení ani jedním ze způsobů , jeho postup nenachází oporu v zákoně.
Proto odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. za použití § 7 InsZ zrušil a věc mu podle § 221 odst. 1, písm. a) o.s.ř. vrátil k dalšímu řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 InsZ); lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 InsZ).
V Praze dne 18. dubna 2017 JUDr. Peter T r e b a t i c k ý , Ph.D., LL.M., v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Petr Vojta