3 VSPH 211/2016-B-15
KSHK 35 INS 25647/2014 3 VSPH 211/2016-B-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Zvole 83, 552 25 Rychnovek, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. října 2015, č.j. KSHK 35 INS 25647/2014-B-8,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. října 2015, č.j. KSHK 35 INS 25647/2014-B-8, se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 2. října 2015, č.j. KSHK 35 INS 25647/2014-B-8, zamítl návrh dlužníka Jana anonymizovano (dála jen dlužník ) na povolení oddlužení (bod I. výroku), prohlásil na jeho majetek konkurs (bod II. výroku), s tím, že bude projednáván jako nepatrný (bod III. výroku), konstatoval, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku) a rozhodl, že působnost věřitelského výboru bude vykonávat insolvenční soud (bod V. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 22.9.2014 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 28.1.2015, č.j. KSHK 35 INS 25647/2014-A-8, zjistil úpadek dlužníka a insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Mgr. Vladimíra Severina (dále jen insolvenční správce ).
Cituje § 389 odst. 1 a 2, § 395 a § 396 IZ soud prvního stupně konstatoval, že výsledky řízení dokládají lehkomyslný a nedbalý přístup dlužníka k plnění jeho povinností v insolvenčním řízení. Proto zamítl návrh dlužníka na povolení oddlužení a na jeho majetek prohlásil konkurs, jenž bude projednán jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení se do bodu I. a II. výroku dlužník včas odvolal. Uvedl, že má stálý měsíční příjem a je schopen své závazky splácet.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, aniž ve smyslu ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 395 odst. 1 IZ insolvenční soud návrh na povolení oddlužení zamítne, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, a) že jím je sledován nepoctivý záměr, nebo b) že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, ledaže tito věřitelé s nižším plněním souhlasí.
Podle § 395 odst. 2 IZ insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení i tehdy, jestliže dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení.
Podle § 210 odst. 1 IZ je dlužník povinen poskytnout insolvenčnímu správci nebo předběžnému správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost, zejména dbát pokynů insolvenčního správce nebo předběžného správce.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 22.9.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se domáhal zjištění svého úpadku. Jelikož dlužník nedoložil k návrhu na povolení oddlužení listiny dokládající údaje o jeho příjmech za poslední 3 roky, vyzval ho soud usnesením ze dne 15.10.2014, č.j. KSHK 35 INS 25647/2014-A-4/celk.2, aby ve lhůtě 7 dnů doplnil insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení o listiny dokládající údaje o jeho čistých měsíčních příjmech a předložil kopii pracovní smlouvy s jeho současným zaměstnavatelem a poučil ho o následcích nedoplnění návrhu na povolení oddlužení. Podáním doručeným soudu dne 17.10.2014 požádal dlužník o prodloužení lhůty k doplnění jeho návrhu, neboť nebyl schopen požadované dokumenty zajistit v soudem stanovené lhůtě. Uvedl, že požadované dokumenty zašle soudu v co nejkratším termínu. Dlužník požadované dokumenty soudu nedoložil. Soud prvního stupně usnesením ze dne 28.1.2015, č.j. KSHK 35 INS 25647/2014-A-8, zjistil úpadek dlužníka, ustanovil insolvenčního správce, nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů na 27.4.2015. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 10.4.2015 se podává, že dlužník s insolvenčním správcem nekomunikuje a nereaguje na jeho písemné výzvy. Z protokolu o přezkumném jednání a schůze věřitelů (B-6) vyplývá, že se dlužník bez omluvy na jednání nedostavil, přestože byl řádně předvolán a poučen o povinnosti zúčastnit se podle § 399 odst. 2 a § 410 odst. 1 IZ (B-1). Soud prvního stupně usnesením ze dne 2.10.2015, č.j. KSHK 35 INS 25647/2014-B-8, zamítl návrh dlužníka na povolení oddlužení, prohlásil na jeho majetek konkurs a rozhodl, že konkurs bude projednáván jako nepatrný. Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal podáním ze dne 16.10.2015, jež doplnil podáním ze dne 4.11.2015, v němž uvedl, že má stálý měsíční příjem a je schopen své závazky plnit. Listiny dokládající výši jeho měsíčního příjmu však opět soudu nepředložil.
Jelikož dlužník zůstal nečinný a přes výzvu soudu nedoložil listiny dokládající údaje o jeho příjmech za poslední 3 roky, neosvědčil svou schopnost splatit při oddlužení plněním splátkového kalendáře svým nezajištěným věřitelům minimálně 30 % hodnoty jejich pohledávek (§ 395 odst. 1 písm. b/ IZ). Dlužník nekomunikuje s insolvenčním správcem a neposkytuje mu potřebnou součinnost, neplní tak povinnosti vyplývající z § 210 IZ. Tím podstatně ztěžuje průběh insolvenčního řízení a brání insolvenčnímu správci v řádném a úplném zjištění majetkové podstaty. Jelikož je zřejmý lehkomyslný a nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení (§ 395 odst. 2 IZ) a dlužník ani v odvolání nijak nezpochybnil skutková zjištění soudu prvního stupně, odvolací soud neshledal odvolání proti bodu I. a II. výroku důvodným.
Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu ČR do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.
V Praze dne 2. března 2016
JUDr. Jaroslav B u r e š , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková
KSHK 35 INS 25647/2014 3 VSPH 211/2016-B-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Zvole 83, 552 25 Rychnovek, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. října 2015, č.j. KSHK 35 INS 25647/2014-B-8,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. října 2015, č.j. KSHK 35 INS 25647/2014-B-8, se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 2. října 2015, č.j. KSHK 35 INS 25647/2014-B-8, zamítl návrh dlužníka Jana anonymizovano (dála jen dlužník ) na povolení oddlužení (bod I. výroku), prohlásil na jeho majetek konkurs (bod II. výroku), s tím, že bude projednáván jako nepatrný (bod III. výroku), konstatoval, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku) a rozhodl, že působnost věřitelského výboru bude vykonávat insolvenční soud (bod V. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 22.9.2014 doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením ze dne 28.1.2015, č.j. KSHK 35 INS 25647/2014-A-8, zjistil úpadek dlužníka a insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Mgr. Vladimíra Severina (dále jen insolvenční správce ).
Cituje § 389 odst. 1 a 2, § 395 a § 396 IZ soud prvního stupně konstatoval, že výsledky řízení dokládají lehkomyslný a nedbalý přístup dlužníka k plnění jeho povinností v insolvenčním řízení. Proto zamítl návrh dlužníka na povolení oddlužení a na jeho majetek prohlásil konkurs, jenž bude projednán jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení se do bodu I. a II. výroku dlužník včas odvolal. Uvedl, že má stálý měsíční příjem a je schopen své závazky splácet.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, aniž ve smyslu ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 395 odst. 1 IZ insolvenční soud návrh na povolení oddlužení zamítne, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, a) že jím je sledován nepoctivý záměr, nebo b) že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, ledaže tito věřitelé s nižším plněním souhlasí.
Podle § 395 odst. 2 IZ insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení i tehdy, jestliže dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení.
Podle § 210 odst. 1 IZ je dlužník povinen poskytnout insolvenčnímu správci nebo předběžnému správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost, zejména dbát pokynů insolvenčního správce nebo předběžného správce.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 22.9.2014 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, jímž se domáhal zjištění svého úpadku. Jelikož dlužník nedoložil k návrhu na povolení oddlužení listiny dokládající údaje o jeho příjmech za poslední 3 roky, vyzval ho soud usnesením ze dne 15.10.2014, č.j. KSHK 35 INS 25647/2014-A-4/celk.2, aby ve lhůtě 7 dnů doplnil insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení o listiny dokládající údaje o jeho čistých měsíčních příjmech a předložil kopii pracovní smlouvy s jeho současným zaměstnavatelem a poučil ho o následcích nedoplnění návrhu na povolení oddlužení. Podáním doručeným soudu dne 17.10.2014 požádal dlužník o prodloužení lhůty k doplnění jeho návrhu, neboť nebyl schopen požadované dokumenty zajistit v soudem stanovené lhůtě. Uvedl, že požadované dokumenty zašle soudu v co nejkratším termínu. Dlužník požadované dokumenty soudu nedoložil. Soud prvního stupně usnesením ze dne 28.1.2015, č.j. KSHK 35 INS 25647/2014-A-8, zjistil úpadek dlužníka, ustanovil insolvenčního správce, nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů na 27.4.2015. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 10.4.2015 se podává, že dlužník s insolvenčním správcem nekomunikuje a nereaguje na jeho písemné výzvy. Z protokolu o přezkumném jednání a schůze věřitelů (B-6) vyplývá, že se dlužník bez omluvy na jednání nedostavil, přestože byl řádně předvolán a poučen o povinnosti zúčastnit se podle § 399 odst. 2 a § 410 odst. 1 IZ (B-1). Soud prvního stupně usnesením ze dne 2.10.2015, č.j. KSHK 35 INS 25647/2014-B-8, zamítl návrh dlužníka na povolení oddlužení, prohlásil na jeho majetek konkurs a rozhodl, že konkurs bude projednáván jako nepatrný. Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal podáním ze dne 16.10.2015, jež doplnil podáním ze dne 4.11.2015, v němž uvedl, že má stálý měsíční příjem a je schopen své závazky plnit. Listiny dokládající výši jeho měsíčního příjmu však opět soudu nepředložil.
Jelikož dlužník zůstal nečinný a přes výzvu soudu nedoložil listiny dokládající údaje o jeho příjmech za poslední 3 roky, neosvědčil svou schopnost splatit při oddlužení plněním splátkového kalendáře svým nezajištěným věřitelům minimálně 30 % hodnoty jejich pohledávek (§ 395 odst. 1 písm. b/ IZ). Dlužník nekomunikuje s insolvenčním správcem a neposkytuje mu potřebnou součinnost, neplní tak povinnosti vyplývající z § 210 IZ. Tím podstatně ztěžuje průběh insolvenčního řízení a brání insolvenčnímu správci v řádném a úplném zjištění majetkové podstaty. Jelikož je zřejmý lehkomyslný a nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení (§ 395 odst. 2 IZ) a dlužník ani v odvolání nijak nezpochybnil skutková zjištění soudu prvního stupně, odvolací soud neshledal odvolání proti bodu I. a II. výroku důvodným.
Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu ČR do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.
V Praze dne 2. března 2016
JUDr. Jaroslav B u r e š , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková