3 VSOL 608/2018-B-129
č. j. KSOS 33 INS 19045/2013 3 VSOL 608/2018-B-129
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci
dlužníka: anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano , IČO: 67686842 bytem V Koutě 14, 747 92 Háj ve Slezsku-Lhota zastoupený obecným zmocněncem Janem Hájkem bytem Náměstí C. Lellka 70, 747 22 Dolní Benešov
o návrhu dlužníka na zproštění insolvenčního správce funkce
o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 7. 2018 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013-B-111
takto: I. Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 7. 2018 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013-B-111 se ve výroku I. mění tak, že řízení o návrhu dlužníka ze dne 27. 3. 2018, doplněného podáním z 13. 6. 2018, na zproštění insolvenční správkyně funkce, se nezastavuje.
II. Odvolání dlužníka směřující proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 7. 2018 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013-B-111 se odmítá.
Odůvodnění:
1. Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zastavil řízení o návrhu dlužníka ze dne 27. 3. 2018, doplněného podáním z 13. 6. 2018, na zproštění insolvenční správkyně funkce (výrok I.), a dále rozhodl o nenařízení jednání k projednání podání dlužníka z 27. 3. 2018 (výrok II.). V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že podáním z 27. 3. 2018 dlužník navrhl podle obsahu tohoto podání zproštění insolvenční správkyně pro důvody již dříve uvedené, o nichž již bylo rozhodnuto zamítavým usnesením z 2. 11. 2017 potvrzeným rozhodnutím odvolacího soudu z 27. 2. 2018. Toto podání dlužník dále doplnil podle svého obsahu podáním z 13. 6. 2018. Soud uvedl, že zkoumal, zda jsou splněny podmínky řízení a uzavřel, že jednou z těchto podmínek je absence překážky věci rozhodnuté formulované v ust. § 159a odst. 4 o.s.ř. O návrhu na zproštění insolvenční správkyně funkce, a to ze shodných, stále dlužníkem opakovaně uváděných důvodů již bylo pravomocně rozhodnuto a nelze tedy pro
Shodu s prvopisem potvrzuje Zuzana Žádníková.
ISIR
tyto důvody rozhodovat o zproštění opětovně. Tuto nemožnost soud vyjádřil procesně rozhodnutím o zastavení části řízení, o tomto relativně samostatném procesním návrhu dlužníka. 2. Nelze-li návrh znovu projednávat, je zřejmé, že není žádného důvodu nařizovat jednání, jak dlužník též požadoval ve svém podání z 27. 3. 2018. 3. Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že trvá na zproštění insolvenční správkyně funkce, neboť jsou poškozováni jak věřitelé, tak i jeho osoba. Poukazuje na to, že insolvenční správkyně je obviněná a trestně stíhána a pokračuje v páchání další trestné činnosti . Z důvodu nových skutečností, a to zejména vynesení rozsudku u Okresního soudu v Opavě, kdy skutečnosti ukazují na podvodné jednání o pohledávce Ing. Martina Gavlase, žádá nařídit veřejné zasedání, když je nutno řešit úmyslné poškozování a krádeže majetku, a nejméně třikrát úmyslné žhářství. Žádá zastavení prodeje nemovitosti, neboť není důvodu nemovitost zpeněžovat či prodávat za účelem úhrady dluhů, dokud nebudou dořešeny škody a jejich náhrada. 4. Podle ust. § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen I.Z. ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. 5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání nelze upřít důvodnosti. 6. Z obsahu spisu vyplývají pro posouzení věci tyto následující skutečnosti: -Usnesením ze dne 2. 11. 2017 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013-B-91 soud prvního stupně zamítl návrh dlužníka na zproštění insolvenční správkyně Ing. Jaroslavy Dlabolové funkce. -Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2017 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013-B-91 bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 2. 2018 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013, 3 VSOL 55/2018-B-110. -Podáním z 27. 3. 2018 dlužník uplatnil žádost o nařízení jednání s ohledem na nové skutečnosti. V tomto podání uvedl, že žádá o odvolání insolvenční správkyně Ing. Jaroslavy Dlabolové z funkce, a to s ohledem na to, že správkyně je obviněna a trestně stíhána, neudělala soupis majetku Ing. Martina Gavlase, nebyl udělán řádný odhad nemovitosti, jakož i strojů, ve věci 3 T 134/2012 neučinila žádné kroky vedoucí k náhradě škody 3 mil. Kč, ve věci 3 T 154/2012 je podána na základě dopisu Ministerstva spravedlnosti obnova řízení, je nečinná při vyšetřování krádeží a poškozování jeho majetku a majetku věřitelů, dosavadní škoda za působnosti insolvenční správkyně od roku 2014 přesahuje 2 mil. Kč. -Insolvenční správkyně ve svém podání z 18. 4. 2018 k podání dlužníka z 27. 3. 2018 uvedla, že dlužník se opakovaně domáhá jejího odvolání z funkce, přičemž stejné návrhy již byly rozhodovány insolvenčním soudem a následně byla rozhodnutí opakovaně potvrzena Vrchním soudem Olomouci, přičemž k většině podnětů dlužníka se opakovaně vyjadřovala ve svých podáním zveřejněných v insolvenčním rejstříku, naposledy ve svém vyjádření zveřejněném na č.l. B-99, na jehož obsah odkazuje.
Shodu s prvopisem potvrzuje Zuzana Žádníková.
-V podání z 13. 6. 2018 dlužník opětovně žádá o odvolání insolvenční správkyně, neboť podle jeho názoru porušuje povinnosti a neprovedla řádně kompletní sepsání majetku a jeho zhodnocení, věci v soupisu pro její nezajištění jsou zničeny, či znehodnoceny požáry vozidel. Objekt domu byl úmyslně zapálen, není znalecký posudek ani není respektováno usnesení soudu 10 Co 231/2013- 186 a není respektován protokol Exekučního úřadu Přerov, a tím ani rozsudek 3 T 154/2012, zrušený Krajským soudem v Ostravě, řešený jako č.j. 7 To 91/2016, KS Ostrava . 7. Podle ust. § 31 odst. 3 I.Z., insolvenčního správce, kterému zaniklo ze zákona právo vykonávat činnost insolvenčního správce nebo mu bylo právo pozastaveno podle zákona o insolvenčních správcích, může insolvenční soud na návrh insolvenčního správce, věřitelského orgánu nebo dlužníka anebo i bez tohoto návrhu odvolat z funkce. Pokud to okolnosti dovolují, učiní tak po slyšení insolvenčního správce; o podaném návrhu rozhodne neprodleně. 8. Podle ust. § 32 I.Z., insolvenčního správce, který neplní řádně své povinnosti nebo který nepostupuje při výkonu své funkce s odbornou péčí anebo který závažně porušil důležitou povinnost, uloženou mu zákonem nebo soudem, může insolvenční soud na návrh věřitelského orgánu nebo dlužníka anebo i bez tohoto návrhu jeho funkce zprostit. Učiní tak zpravidla po slyšení insolvenčního správce; o podaném návrhu rozhodne neprodleně (odstavec 1). Proti rozhodnutí podle odstavce 1 se mohou odvolat insolvenční správce a osoby oprávněné podat návrh podle odstavce 1. Ustanovení § 29 odst. 4 a § 31 odst. 5 a 6 platí obdobně (odstavec 2). 9. Podle ust. § 10 odst. 1, písm. a) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění jeho změn a doplnění (dále též jen zákon o insolvenčních správcích ), ministerstvo může rozhodnout o pozastavení práva vykonávat činnost insolvenčního správce insolvenčnímu správci, proti kterému je vedeno trestní stíhání pro trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem činnosti insolvenčního správce nebo za jiný úmyslný trestný čin, pokud tato trestná činnost ohrožuje důvěru v řádný výkon funkce insolvenčního správce, a to nejdéle do dne nabytí právní moci rozhodnutí, kterým se toto řízení končí; bude-li insolvenčnímu správci za uvedený trestný čin uložen trest, ochranné léčení nebo zabezpečovací detence, pozastavení práva vykonávat činnost insolvenčního správce insolvenčnímu správci končí dnem nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce. 10. Odvolací soud se neztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že dlužník ve svém podání ze dne 27. 3. 2018, doplněném podáním ze dne 13. 6. 2018, opětovně navrhuje zproštění insolvenční správkyně funkce, a to ze stejných důvodů, o kterých insolvenční soud již jednou pravomocně rozhodl. 11. Byť dlužník opětovně z větší části skutečně uvádí stejné důvody pro zproštění insolvenční správkyně, které již byly posuzovány jak soudem prvního stupně (viz. usnesení ze dne 2. 11. 2017 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013-B-91), tak také odvolacím soudem (viz. usnesení ze dne 27. 2. 2018 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013, 3 VSOL 55/2018-B-100), nově však ve své žádosti z 27. 3. 2018 poukazuje na to, že insolvenční správkyně je obviněna a trestně stíhána , a proto žádá o její odvolání z funkce. 12. Z výpisu ze seznamu insolvenčních správců, dostupného na webových stránkách justice, vyplývá, že insolvenční správkyně Ing. Jaroslava Dlabolová má od 4. 1. 2017 pozastaveno právo vykonávat činnost insolvenční správkyně z důvodu podle ust. § 10 odst. 1, písm. a) zákona o insolvenčních správcích. 13. Pozastavení práva vykonávat činnost insolvenčního správce není důvodem pro zproštění insolvenční správkyně funkce, ale může být důvodem pro její odvolání z funkce podle ust. § 31 odst. 3 I.Z., neboť insolvenčního správce, kterému bylo právo vykonávat činnost insolvenčního
Shodu s prvopisem potvrzuje Zuzana Žádníková.
správce pozastaveno podle zákona o insolvenčních správcích, může insolvenční soud, mimo jiné, též na návrh dlužníka odvolat z jeho funkce. 14. O návrhu dlužníka na odvolání insolvenční správkyně z funkce doposud nebylo soudem prvního stupně rozhodováno. Soud prvního stupně si bude muset vyžádat rozhodnutí Ministra spravedlnosti, kterým bylo rozhodnuto, že se z důvodu vedení trestního stíhání proti insolvenční správkyni Ing. Jaroslavě Dlabolové, pozastavuje právo vykonávat její činnost insolvenční správkyně. Rovněž bude třeba si vyžádat vyjádření insolvenční správkyně k návrhu dlužníka na její odvolání z funkce, a poté bude nutno o návrhu dlužníka na odvolání insolvenční správkyně z její funkce rozhodnout. Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení ve výroku I. podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že řízení o návrhu dlužníka ze dne 27. 3. 2018, doplněného podáním z 13. 6. 2018, se nezastavuje. 15. Odvolání dlužníka směřující proti výroku II., kterým soud rozhodl o nenařízení jednání, odvolací soud odmítl podle ust. § 218, písm. c) o.s.ř., neboť směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. Podle odvolacího soudu se jedná o usnesení soudu prvního stupně, kterým se upravuje vedení řízení, přičemž proti takovému usnesení ze zákona odvolání není přípustné (§ 202 odst. 1, písm. a/ o.s.ř.) bez zřetele k tomu, že soud prvního stupně poučil dlužníka o možnosti podání odvolání proti oběma výrokům. Nesprávné poučení soudu prvního stupně o možnosti podání opravného prostředku, přípustnost odvolání nezakládá.
Poučení:
Proti tomuto usnesení, výroku I., je dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Proti výroku II. tohoto usnesení dovolání přípustné není.
Olomouc 26. října 2018
JUDr. Radka Panáčková v.r. předsedkyně senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Zuzana Žádníková.
č. j. KSOS 33 INS 19045/2013 3 VSOL 608/2018-B-129
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci
dlužníka: anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano , IČO: 67686842 bytem V Koutě 14, 747 92 Háj ve Slezsku-Lhota zastoupený obecným zmocněncem Janem Hájkem bytem Náměstí C. Lellka 70, 747 22 Dolní Benešov
o návrhu dlužníka na zproštění insolvenčního správce funkce
o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 7. 2018 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013-B-111
takto: I. Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 7. 2018 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013-B-111 se ve výroku I. mění tak, že řízení o návrhu dlužníka ze dne 27. 3. 2018, doplněného podáním z 13. 6. 2018, na zproštění insolvenční správkyně funkce, se nezastavuje.
II. Odvolání dlužníka směřující proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 7. 2018 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013-B-111 se odmítá.
Odůvodnění:
1. Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zastavil řízení o návrhu dlužníka ze dne 27. 3. 2018, doplněného podáním z 13. 6. 2018, na zproštění insolvenční správkyně funkce (výrok I.), a dále rozhodl o nenařízení jednání k projednání podání dlužníka z 27. 3. 2018 (výrok II.). V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že podáním z 27. 3. 2018 dlužník navrhl podle obsahu tohoto podání zproštění insolvenční správkyně pro důvody již dříve uvedené, o nichž již bylo rozhodnuto zamítavým usnesením z 2. 11. 2017 potvrzeným rozhodnutím odvolacího soudu z 27. 2. 2018. Toto podání dlužník dále doplnil podle svého obsahu podáním z 13. 6. 2018. Soud uvedl, že zkoumal, zda jsou splněny podmínky řízení a uzavřel, že jednou z těchto podmínek je absence překážky věci rozhodnuté formulované v ust. § 159a odst. 4 o.s.ř. O návrhu na zproštění insolvenční správkyně funkce, a to ze shodných, stále dlužníkem opakovaně uváděných důvodů již bylo pravomocně rozhodnuto a nelze tedy pro
Shodu s prvopisem potvrzuje Zuzana Žádníková.
ISIR
tyto důvody rozhodovat o zproštění opětovně. Tuto nemožnost soud vyjádřil procesně rozhodnutím o zastavení části řízení, o tomto relativně samostatném procesním návrhu dlužníka. 2. Nelze-li návrh znovu projednávat, je zřejmé, že není žádného důvodu nařizovat jednání, jak dlužník též požadoval ve svém podání z 27. 3. 2018. 3. Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že trvá na zproštění insolvenční správkyně funkce, neboť jsou poškozováni jak věřitelé, tak i jeho osoba. Poukazuje na to, že insolvenční správkyně je obviněná a trestně stíhána a pokračuje v páchání další trestné činnosti . Z důvodu nových skutečností, a to zejména vynesení rozsudku u Okresního soudu v Opavě, kdy skutečnosti ukazují na podvodné jednání o pohledávce Ing. Martina Gavlase, žádá nařídit veřejné zasedání, když je nutno řešit úmyslné poškozování a krádeže majetku, a nejméně třikrát úmyslné žhářství. Žádá zastavení prodeje nemovitosti, neboť není důvodu nemovitost zpeněžovat či prodávat za účelem úhrady dluhů, dokud nebudou dořešeny škody a jejich náhrada. 4. Podle ust. § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen I.Z. ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. 5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání nelze upřít důvodnosti. 6. Z obsahu spisu vyplývají pro posouzení věci tyto následující skutečnosti: -Usnesením ze dne 2. 11. 2017 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013-B-91 soud prvního stupně zamítl návrh dlužníka na zproštění insolvenční správkyně Ing. Jaroslavy Dlabolové funkce. -Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 11. 2017 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013-B-91 bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 2. 2018 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013, 3 VSOL 55/2018-B-110. -Podáním z 27. 3. 2018 dlužník uplatnil žádost o nařízení jednání s ohledem na nové skutečnosti. V tomto podání uvedl, že žádá o odvolání insolvenční správkyně Ing. Jaroslavy Dlabolové z funkce, a to s ohledem na to, že správkyně je obviněna a trestně stíhána, neudělala soupis majetku Ing. Martina Gavlase, nebyl udělán řádný odhad nemovitosti, jakož i strojů, ve věci 3 T 134/2012 neučinila žádné kroky vedoucí k náhradě škody 3 mil. Kč, ve věci 3 T 154/2012 je podána na základě dopisu Ministerstva spravedlnosti obnova řízení, je nečinná při vyšetřování krádeží a poškozování jeho majetku a majetku věřitelů, dosavadní škoda za působnosti insolvenční správkyně od roku 2014 přesahuje 2 mil. Kč. -Insolvenční správkyně ve svém podání z 18. 4. 2018 k podání dlužníka z 27. 3. 2018 uvedla, že dlužník se opakovaně domáhá jejího odvolání z funkce, přičemž stejné návrhy již byly rozhodovány insolvenčním soudem a následně byla rozhodnutí opakovaně potvrzena Vrchním soudem Olomouci, přičemž k většině podnětů dlužníka se opakovaně vyjadřovala ve svých podáním zveřejněných v insolvenčním rejstříku, naposledy ve svém vyjádření zveřejněném na č.l. B-99, na jehož obsah odkazuje.
Shodu s prvopisem potvrzuje Zuzana Žádníková.
-V podání z 13. 6. 2018 dlužník opětovně žádá o odvolání insolvenční správkyně, neboť podle jeho názoru porušuje povinnosti a neprovedla řádně kompletní sepsání majetku a jeho zhodnocení, věci v soupisu pro její nezajištění jsou zničeny, či znehodnoceny požáry vozidel. Objekt domu byl úmyslně zapálen, není znalecký posudek ani není respektováno usnesení soudu 10 Co 231/2013- 186 a není respektován protokol Exekučního úřadu Přerov, a tím ani rozsudek 3 T 154/2012, zrušený Krajským soudem v Ostravě, řešený jako č.j. 7 To 91/2016, KS Ostrava . 7. Podle ust. § 31 odst. 3 I.Z., insolvenčního správce, kterému zaniklo ze zákona právo vykonávat činnost insolvenčního správce nebo mu bylo právo pozastaveno podle zákona o insolvenčních správcích, může insolvenční soud na návrh insolvenčního správce, věřitelského orgánu nebo dlužníka anebo i bez tohoto návrhu odvolat z funkce. Pokud to okolnosti dovolují, učiní tak po slyšení insolvenčního správce; o podaném návrhu rozhodne neprodleně. 8. Podle ust. § 32 I.Z., insolvenčního správce, který neplní řádně své povinnosti nebo který nepostupuje při výkonu své funkce s odbornou péčí anebo který závažně porušil důležitou povinnost, uloženou mu zákonem nebo soudem, může insolvenční soud na návrh věřitelského orgánu nebo dlužníka anebo i bez tohoto návrhu jeho funkce zprostit. Učiní tak zpravidla po slyšení insolvenčního správce; o podaném návrhu rozhodne neprodleně (odstavec 1). Proti rozhodnutí podle odstavce 1 se mohou odvolat insolvenční správce a osoby oprávněné podat návrh podle odstavce 1. Ustanovení § 29 odst. 4 a § 31 odst. 5 a 6 platí obdobně (odstavec 2). 9. Podle ust. § 10 odst. 1, písm. a) zákona č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění jeho změn a doplnění (dále též jen zákon o insolvenčních správcích ), ministerstvo může rozhodnout o pozastavení práva vykonávat činnost insolvenčního správce insolvenčnímu správci, proti kterému je vedeno trestní stíhání pro trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem činnosti insolvenčního správce nebo za jiný úmyslný trestný čin, pokud tato trestná činnost ohrožuje důvěru v řádný výkon funkce insolvenčního správce, a to nejdéle do dne nabytí právní moci rozhodnutí, kterým se toto řízení končí; bude-li insolvenčnímu správci za uvedený trestný čin uložen trest, ochranné léčení nebo zabezpečovací detence, pozastavení práva vykonávat činnost insolvenčního správce insolvenčnímu správci končí dnem nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva o zrušení povolení vykonávat činnost insolvenčního správce. 10. Odvolací soud se neztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že dlužník ve svém podání ze dne 27. 3. 2018, doplněném podáním ze dne 13. 6. 2018, opětovně navrhuje zproštění insolvenční správkyně funkce, a to ze stejných důvodů, o kterých insolvenční soud již jednou pravomocně rozhodl. 11. Byť dlužník opětovně z větší části skutečně uvádí stejné důvody pro zproštění insolvenční správkyně, které již byly posuzovány jak soudem prvního stupně (viz. usnesení ze dne 2. 11. 2017 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013-B-91), tak také odvolacím soudem (viz. usnesení ze dne 27. 2. 2018 č.j. KSOS 33 INS 19045/2013, 3 VSOL 55/2018-B-100), nově však ve své žádosti z 27. 3. 2018 poukazuje na to, že insolvenční správkyně je obviněna a trestně stíhána , a proto žádá o její odvolání z funkce. 12. Z výpisu ze seznamu insolvenčních správců, dostupného na webových stránkách justice, vyplývá, že insolvenční správkyně Ing. Jaroslava Dlabolová má od 4. 1. 2017 pozastaveno právo vykonávat činnost insolvenční správkyně z důvodu podle ust. § 10 odst. 1, písm. a) zákona o insolvenčních správcích. 13. Pozastavení práva vykonávat činnost insolvenčního správce není důvodem pro zproštění insolvenční správkyně funkce, ale může být důvodem pro její odvolání z funkce podle ust. § 31 odst. 3 I.Z., neboť insolvenčního správce, kterému bylo právo vykonávat činnost insolvenčního
Shodu s prvopisem potvrzuje Zuzana Žádníková.
správce pozastaveno podle zákona o insolvenčních správcích, může insolvenční soud, mimo jiné, též na návrh dlužníka odvolat z jeho funkce. 14. O návrhu dlužníka na odvolání insolvenční správkyně z funkce doposud nebylo soudem prvního stupně rozhodováno. Soud prvního stupně si bude muset vyžádat rozhodnutí Ministra spravedlnosti, kterým bylo rozhodnuto, že se z důvodu vedení trestního stíhání proti insolvenční správkyni Ing. Jaroslavě Dlabolové, pozastavuje právo vykonávat její činnost insolvenční správkyně. Rovněž bude třeba si vyžádat vyjádření insolvenční správkyně k návrhu dlužníka na její odvolání z funkce, a poté bude nutno o návrhu dlužníka na odvolání insolvenční správkyně z její funkce rozhodnout. Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení ve výroku I. podle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že řízení o návrhu dlužníka ze dne 27. 3. 2018, doplněného podáním z 13. 6. 2018, se nezastavuje. 15. Odvolání dlužníka směřující proti výroku II., kterým soud rozhodl o nenařízení jednání, odvolací soud odmítl podle ust. § 218, písm. c) o.s.ř., neboť směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné. Podle odvolacího soudu se jedná o usnesení soudu prvního stupně, kterým se upravuje vedení řízení, přičemž proti takovému usnesení ze zákona odvolání není přípustné (§ 202 odst. 1, písm. a/ o.s.ř.) bez zřetele k tomu, že soud prvního stupně poučil dlužníka o možnosti podání odvolání proti oběma výrokům. Nesprávné poučení soudu prvního stupně o možnosti podání opravného prostředku, přípustnost odvolání nezakládá.
Poučení:
Proti tomuto usnesení, výroku I., je dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Proti výroku II. tohoto usnesení dovolání přípustné není.
Olomouc 26. října 2018
JUDr. Radka Panáčková v.r. předsedkyně senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Zuzana Žádníková.