3 VSOL 21/2008-A-20
KSOS 34 INS 26/2008 3 VSOL 21/2008-A-20
IJ :s r1 e:.s (a :1 i.
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudců JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Roberta Grygy v insolvenční věci dlužnice Heleny Kopečné, bytem Uničovská 80, 785 01 Šternberk, rozhodl o odvolání dlužnice ze dne 25.3.2008 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.3.2008,
č.j. KSOS 34 INS 26/2008-A-l4, takto
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.3.2008, č.j.
KSOS 34 INS 26/2008-A-14 se p o t v r z u j e.
Odůvodnení
Shora uvedeným usnesením Krajský soud V Ostravě zastavil insolvenční řízení o insolvenčním návrhu dlužnice (který byl spojen s návrhem na povolení oddlužení) dle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. v platném znění (dále jen IZ). V odůvodnění tohoto usnesení uvedl, že vzhledem k tomu, že dle seznamu majetku dlužnice sestává její majetek jen z movitých věcí nepatrné hodnoty a jediným jejím příjmem je starobní důchod ve výši 6.297,-Kč měsíčně, pak s ohledem na výši jejích závazků je zřejmé, že by nesplnila podmínku pro povolení oddlužení, neboť by nebyla schopna zaplatit všem svým nezajištěným věřitelům v průběhu pěti let ani 30 % jejich pohledávek. Proto by soud musel rozhodnout o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a na její majetek prohlásit konkurs. Při řešení úpadku dlužnice konkursem by však majetková podstata nepostačovala na náhradu nákladů insolvenčního řízení, neboť i pouhá pokračování-2-KSOS 34 INS 26/2008 ~ A.-20 minimální odměna případného insolvenčního správce činí 45.000,-Kč dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. v platném znění a v průběhu konkursního řízení by bylo možné důvodně očekávat i vznik dalších nákladů s konkursem spojených, minimálně ve výši dalších 20.000,-Kč. Proto soud vyzval dlužníci usnesením z 6.2.2008 ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, aby ve lhůtě pěti dnů od doručení písemného 'vyhotovení tohoto usnesení zaplatila zálohu. na náklady insolvenčního řízení ve výší 50.000,-Kč a současně dlužníci poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud řízení zastavit, nebo přistoupit k vymáhání zálohy. Usnesení bylo dlužníci doručeno 12.2.2008, avšak dlužníce zálohu nezaplatila.
Toto usnesení napadla dlužníce včasným odvoláním. Uvedla, že řízení bylo zastaveno z toho důvodu, že nesplňuje podmínku pro povolení oddlužení pro nedostačující příjem, že však soud nezohlednil příjem jejího manžela, a to důchod ve výši 10.493,-Kč, díky němuž jsou schopni pokrýt 30 % pohledávek. Přitom. manžel dlužníce příložíl uznání dluhu a souhlas k jeho splácení k přílohám dlužníce. Navrhla, aby bylo rozhodnuto o povolení insolvenčního rizeni.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož í řízení, které jeho vydání předcházelo podle ustanovení § 206, § 212, § 212a o.s.ř. (za použití ustanovení § 7 odst. 1 IZ), a to bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 94 odst. 1, písm. c) IZ a dospěl k závěru, že odvolání dlužníce není důvodné.
Z obsahu spisu, zejména pak z obsahu návrhu dlužníce na povolení oddlužení a jeho příloh vyplývá, že majetkem dlužníce jsou pouze movité věci nepatrné hodnoty a jejím jediným příjmem pouze starobní důchod ve výši 6.297,* Kč měsíčně, přitom celkový dluh vůči nezajíštěným věřítelům činí 572.829,15 Kč. Souhlas žádného z nezajištěných věřitelů s tím, že hodnota plnění, které pří oddlužení obdrží, bude nižší než 30 % jeho pohledávky ve smyslu ustanovení § 392 odst. l, písm. c) IZ dlužníce nedoložila. Součástí návrhu dlužníce byl pak í souhlas jejího manžela s povolením oddlužení. Dodatečně pak dlužníce doložíla prohlášení svého manžela, že je spoludlužníkem za splnění oddlužení, a to v plné výší společně s dlužníci, opatřené podpisem jejího manžela, který byl úředně overen.
Se zřetelem na všechny tyto skutečnosti soud prvního stupně zcela správně vyhodnotil, že jsou dány důvody pro zamítnutí návrhu dlužníce na povolení oddlužení ve smyslu § 395 odst. 1, písm. b) IZ, nebot' hodnota plnění, které by pří oddlužení nezajíštění věřitelé obdrželi, by byla nižší než 30 % jejich pohledávek. Oddlužení zpeněžením majetkové podstaty dle § 398 IZ pak s ohledem na pouze pokračování-3-KSOS 34 INS 26/2008 nepatrný majetek dlužníce provést nelze. Protože zákonným důsledkem zamítnutí návrhu na povolení oddlužení by bylo ve smyslu ustanovení § 396 odst. 1 IZ rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužníce konkursem, zcela správně přistoupil soud prvního stupně ve smyslu ustanovení Ě; 108 IZ l: uložení povinnosti dlužníci zaplatit zálohu, když zcela správné vyhodnotil í nutnost požadovat tuto zálohu s ohledem. na :majetkové poměry dlužníce a :minimální výší odměny insolvenčního správce částkou 50.000,-Kč.
Z obsahu spisu dále vyplývá, že dlužníce na tuto výzvu k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení reagovala podáním ze dne 14.2.2008, k němuž připojila výše uvedené prohlášení manžela, jako spoludlužníka za splnění oddlužení a argumentovala tím, že při zohlednění důchodu jejího manžela ve výší 10.493,-Kč a s ohledem na to, že všechny dluhy má s manželem společné, jsou společně schopní za pět let splatit minimálně 30 % pohledávek nezajíštěných věřitelů.
Přestože se soud prvního stupně v napadeném usnesení výslovně nezabýval tím, jaký' VliV' má prohlášení manžela dlužníce, že je spoludlužníkem za splnění oddlužení, na jeho závěry týkající se nutnosti zamítnout návrh dlužníce na povolení oddlužení, odvolací soud po zhodnocení této skutečnosti dospěl k níže uvedeným zaverum.
Především je nutno uvést, že í pokud většina, respektive všechny závazky dlužníce, které v návrhu uvedla, jsou závazky společnými s jejím manželem, pak tyto závazky nemohou být všechny řešeny v jednom ínsolvenčním řízení, zahájeném pouze na návrh dlužníce. Z návrhu dlužníce přitom nevyplývá, že by rovněž i její manžel podal návrh na oddlužení, ale pouze to, že její závazky jsou společnými závazky obou manželů. Pak ovšem účinky zahájení insolvenčního řízení ohledně majetku dlužníce nechrání příjem jejího manžela (důchod) před postižením výkonem rozhodnutí ze strany věřitelů, vůči nimž jsou cdlužnice či její. manžel zavázáni ze společných závazků společně a nerozdílně (§ 145 odst. 3 občanského zákoníku). Do splátkového kalendáře dlužníce, který je nutno hodnotit RME smyslu splnění podmínky oddlužení plněním splátkového kalendáře dle § 398 odst. 3 IZ je mbžno zahrnovat tedy pouze příjem dlužníce samotné. Nelze do něho totiž zahrnout příjmy jejího manžela (jeho starobní důchod), neboť ten, jak vyplývá z obsahu Spisu í jeho pmohlášení, se nezavázal poskytovat dlužníci pravidelný finanční obnos právně závazným a soudně vynutitelným právním úkonem (například smlouvou o důchodu ve smyslu ustanovení § 842 občanského zákoníku) a jeho příjem (jak je jíž zdůvodněno výše) proto může být postižen výkonem rozhodnutí na základě návrhu společných věřitelů dlužníce a jejího manžela. Proto podmínka splacení 30 % nezajíštěných pohledávek byla správně posouzena soudem prvního stupně pouze s přihlédnutím k příjmu dlužníce samotné. pokračování-4 u KSOS 34 INS 26/2008 w A-2C>
Z výše uvedeného vyplývá, že i 1x) zhodnocení důsledků spoludlužníckého prohlášení manžela dlužníce jsou správné závěry soudu prvního stupně o nutností zamítnout návrh dlužníce na povolení oddlužení, prohlásit konkurs na její majetek a s tím související potřebu s ohledem na krytí nákladů řízení vyžádat po dlužníci zálohu v maximální výši 50.000,-Kč. Protože tedy dlužníce zálohu, kterou po ní důvodně insolvenční soud požadoval, nezaplatíla, ač byla poučena o (důsledcích nezaplacení, postupoval soud. prvního stupně Správně, když podle ustanovení § 108 odst. 3 IZ insolvenční řízení zastavil.
Odvolací soud proto podle ustanovení § 219 o.s.ř. za použítí ustanovení § '7 odst. l. IZ napadené usnesení :unumi prvního stupně jako ve výroku věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Olomouci dne 15. května 2008
Za správnost vyhotovení: ' JUDr. Ivana Waltrová, v.r. Olga Chlebková předsedkyně senátu
KSOS 34 INS 26/2008 3 VSOL 21/2008-A-20
IJ :s r1 e:.s (a :1 i.
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudců JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Roberta Grygy v insolvenční věci dlužnice Heleny Kopečné, bytem Uničovská 80, 785 01 Šternberk, rozhodl o odvolání dlužnice ze dne 25.3.2008 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.3.2008,
č.j. KSOS 34 INS 26/2008-A-l4, takto
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.3.2008, č.j.
KSOS 34 INS 26/2008-A-14 se p o t v r z u j e.
Odůvodnení
Shora uvedeným usnesením Krajský soud V Ostravě zastavil insolvenční řízení o insolvenčním návrhu dlužnice (který byl spojen s návrhem na povolení oddlužení) dle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. v platném znění (dále jen IZ). V odůvodnění tohoto usnesení uvedl, že vzhledem k tomu, že dle seznamu majetku dlužnice sestává její majetek jen z movitých věcí nepatrné hodnoty a jediným jejím příjmem je starobní důchod ve výši 6.297,-Kč měsíčně, pak s ohledem na výši jejích závazků je zřejmé, že by nesplnila podmínku pro povolení oddlužení, neboť by nebyla schopna zaplatit všem svým nezajištěným věřitelům v průběhu pěti let ani 30 % jejich pohledávek. Proto by soud musel rozhodnout o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a na její majetek prohlásit konkurs. Při řešení úpadku dlužnice konkursem by však majetková podstata nepostačovala na náhradu nákladů insolvenčního řízení, neboť i pouhá pokračování-2-KSOS 34 INS 26/2008 ~ A.-20 minimální odměna případného insolvenčního správce činí 45.000,-Kč dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. v platném znění a v průběhu konkursního řízení by bylo možné důvodně očekávat i vznik dalších nákladů s konkursem spojených, minimálně ve výši dalších 20.000,-Kč. Proto soud vyzval dlužníci usnesením z 6.2.2008 ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, aby ve lhůtě pěti dnů od doručení písemného 'vyhotovení tohoto usnesení zaplatila zálohu. na náklady insolvenčního řízení ve výší 50.000,-Kč a současně dlužníci poučil, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud řízení zastavit, nebo přistoupit k vymáhání zálohy. Usnesení bylo dlužníci doručeno 12.2.2008, avšak dlužníce zálohu nezaplatila.
Toto usnesení napadla dlužníce včasným odvoláním. Uvedla, že řízení bylo zastaveno z toho důvodu, že nesplňuje podmínku pro povolení oddlužení pro nedostačující příjem, že však soud nezohlednil příjem jejího manžela, a to důchod ve výši 10.493,-Kč, díky němuž jsou schopni pokrýt 30 % pohledávek. Přitom. manžel dlužníce příložíl uznání dluhu a souhlas k jeho splácení k přílohám dlužníce. Navrhla, aby bylo rozhodnuto o povolení insolvenčního rizeni.
Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož í řízení, které jeho vydání předcházelo podle ustanovení § 206, § 212, § 212a o.s.ř. (za použití ustanovení § 7 odst. 1 IZ), a to bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 94 odst. 1, písm. c) IZ a dospěl k závěru, že odvolání dlužníce není důvodné.
Z obsahu spisu, zejména pak z obsahu návrhu dlužníce na povolení oddlužení a jeho příloh vyplývá, že majetkem dlužníce jsou pouze movité věci nepatrné hodnoty a jejím jediným příjmem pouze starobní důchod ve výši 6.297,* Kč měsíčně, přitom celkový dluh vůči nezajíštěným věřítelům činí 572.829,15 Kč. Souhlas žádného z nezajištěných věřitelů s tím, že hodnota plnění, které pří oddlužení obdrží, bude nižší než 30 % jeho pohledávky ve smyslu ustanovení § 392 odst. l, písm. c) IZ dlužníce nedoložila. Součástí návrhu dlužníce byl pak í souhlas jejího manžela s povolením oddlužení. Dodatečně pak dlužníce doložíla prohlášení svého manžela, že je spoludlužníkem za splnění oddlužení, a to v plné výší společně s dlužníci, opatřené podpisem jejího manžela, který byl úředně overen.
Se zřetelem na všechny tyto skutečnosti soud prvního stupně zcela správně vyhodnotil, že jsou dány důvody pro zamítnutí návrhu dlužníce na povolení oddlužení ve smyslu § 395 odst. 1, písm. b) IZ, nebot' hodnota plnění, které by pří oddlužení nezajíštění věřitelé obdrželi, by byla nižší než 30 % jejich pohledávek. Oddlužení zpeněžením majetkové podstaty dle § 398 IZ pak s ohledem na pouze pokračování-3-KSOS 34 INS 26/2008 nepatrný majetek dlužníce provést nelze. Protože zákonným důsledkem zamítnutí návrhu na povolení oddlužení by bylo ve smyslu ustanovení § 396 odst. 1 IZ rozhodnutí o způsobu řešení úpadku dlužníce konkursem, zcela správně přistoupil soud prvního stupně ve smyslu ustanovení Ě; 108 IZ l: uložení povinnosti dlužníci zaplatit zálohu, když zcela správné vyhodnotil í nutnost požadovat tuto zálohu s ohledem. na :majetkové poměry dlužníce a :minimální výší odměny insolvenčního správce částkou 50.000,-Kč.
Z obsahu spisu dále vyplývá, že dlužníce na tuto výzvu k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení reagovala podáním ze dne 14.2.2008, k němuž připojila výše uvedené prohlášení manžela, jako spoludlužníka za splnění oddlužení a argumentovala tím, že při zohlednění důchodu jejího manžela ve výší 10.493,-Kč a s ohledem na to, že všechny dluhy má s manželem společné, jsou společně schopní za pět let splatit minimálně 30 % pohledávek nezajíštěných věřitelů.
Přestože se soud prvního stupně v napadeném usnesení výslovně nezabýval tím, jaký' VliV' má prohlášení manžela dlužníce, že je spoludlužníkem za splnění oddlužení, na jeho závěry týkající se nutnosti zamítnout návrh dlužníce na povolení oddlužení, odvolací soud po zhodnocení této skutečnosti dospěl k níže uvedeným zaverum.
Především je nutno uvést, že í pokud většina, respektive všechny závazky dlužníce, které v návrhu uvedla, jsou závazky společnými s jejím manželem, pak tyto závazky nemohou být všechny řešeny v jednom ínsolvenčním řízení, zahájeném pouze na návrh dlužníce. Z návrhu dlužníce přitom nevyplývá, že by rovněž i její manžel podal návrh na oddlužení, ale pouze to, že její závazky jsou společnými závazky obou manželů. Pak ovšem účinky zahájení insolvenčního řízení ohledně majetku dlužníce nechrání příjem jejího manžela (důchod) před postižením výkonem rozhodnutí ze strany věřitelů, vůči nimž jsou cdlužnice či její. manžel zavázáni ze společných závazků společně a nerozdílně (§ 145 odst. 3 občanského zákoníku). Do splátkového kalendáře dlužníce, který je nutno hodnotit RME smyslu splnění podmínky oddlužení plněním splátkového kalendáře dle § 398 odst. 3 IZ je mbžno zahrnovat tedy pouze příjem dlužníce samotné. Nelze do něho totiž zahrnout příjmy jejího manžela (jeho starobní důchod), neboť ten, jak vyplývá z obsahu Spisu í jeho pmohlášení, se nezavázal poskytovat dlužníci pravidelný finanční obnos právně závazným a soudně vynutitelným právním úkonem (například smlouvou o důchodu ve smyslu ustanovení § 842 občanského zákoníku) a jeho příjem (jak je jíž zdůvodněno výše) proto může být postižen výkonem rozhodnutí na základě návrhu společných věřitelů dlužníce a jejího manžela. Proto podmínka splacení 30 % nezajíštěných pohledávek byla správně posouzena soudem prvního stupně pouze s přihlédnutím k příjmu dlužníce samotné. pokračování-4 u KSOS 34 INS 26/2008 w A-2C>
Z výše uvedeného vyplývá, že i 1x) zhodnocení důsledků spoludlužníckého prohlášení manžela dlužníce jsou správné závěry soudu prvního stupně o nutností zamítnout návrh dlužníce na povolení oddlužení, prohlásit konkurs na její majetek a s tím související potřebu s ohledem na krytí nákladů řízení vyžádat po dlužníci zálohu v maximální výši 50.000,-Kč. Protože tedy dlužníce zálohu, kterou po ní důvodně insolvenční soud požadoval, nezaplatíla, ač byla poučena o (důsledcích nezaplacení, postupoval soud. prvního stupně Správně, když podle ustanovení § 108 odst. 3 IZ insolvenční řízení zastavil.
Odvolací soud proto podle ustanovení § 219 o.s.ř. za použítí ustanovení § '7 odst. l. IZ napadené usnesení :unumi prvního stupně jako ve výroku věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Olomouci dne 15. května 2008
Za správnost vyhotovení: ' JUDr. Ivana Waltrová, v.r. Olga Chlebková předsedkyně senátu