3 Azs 175/2006
3 Azs 175/2006 č. j. 3 Azs 175/2006-102
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Petra Průchy, v právní věci žalobkyně: G. I., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, pod sp. zn. 52 Az 3/2006, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 3. 2004 č. j. OAM-6494/VL-10-P26-2003, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 19. 4. 2006, č. j. 52 Az 3/2006-69,
takto:
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
O d ů v o d n ě n í:
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, usnesením ze dne 19. 4. 2006, č. j. 52 Az 3/2006-69, zastavil dle ustanovení § 33 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu ) řízení o žalobě podané žalobkyní (dále i stěžovatelka ) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 3. 2004, č. j. OAM-6494/VL-10-P26-2003, kterým nebyl žalobkyni udělen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a zároveň bylo rozhodnuto, že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 téhož zákona.
Proti citovanému usnesení krajského soudu podala žalobkyně včas kasační stížnost, ve které mimo jiné požádala o ustanovení právního zástupce z řad advokátů. Krajský soud proto zaslal stěžovatelce (na adresu místa pobytu uvedeného v kasační stížnosti) formulář Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce s výzvou, aby jej vyplnila a zaslala soudu zpět ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení. Zásilka s uvedeným formulářem byla stěžovatelce doručena ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3, § 50b odst. 1 a § 50c odst. 1, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř. ) ve spojení s § 42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen s. ř. s. ) dne 9. 5. 2006, přičemž stěžovatelka na ni ve stanovené lhůtě ani později žádným způsobem nereagovala. Jelikož stěžovatelka nedoložila, že nemá dostatečné prostředky na hrazení nákladů zástupce, a z obsahu soudního spisu nevyplynulo, že by byly naplněny zákonné předpoklady pro ustanovení zástupce, krajský soud usnesením ze dne 27. 6. 2006, č. j. 52 Az 3/2006-90, návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl.
Usnesením ze dne 20. 7. 2006, č. j. 52 Az 3/2006-94, krajský soud stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doplnila náležitosti podané kasační stížnosti tak, že soudu předloží plnou moc udělenou advokátovi. Zároveň byla stěžovatelka v usnesení poučena, že nedoplní-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě o požadovanou náležitost, bude kasační stížnost odmítnuta. Z předloženého soudního spisu ve věci plyne, že citované usnesení krajského soudu bylo stěžovatelce doručeno v souladu s ustanoveními § 46 odst. 3, § 50b odst. 1 a § 50c odst. 1, 4 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s. dne 7. 8. 2006, přičemž ona zůstala nadále ve věci nečinná.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ř. s., stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§ 102 s. ř. s.) a byla podána včas (§ 106 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatelka však nebyla zastoupen advokátem, i když v řízení o kasační stížnosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud proto ve smyslu § 108 odst. 1 s. ř. s. stěžovatelku řádně vyzval a stanovil jí lhůtu k odstranění vady kasační stížnosti. Stěžovatelka výzvu soudu v jím stanovené lhůtě ani později nerespektovala, vadu kasační stížnosti neodstranila. Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s § 120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Marie Součková předsedkyně senátu
3 Azs 175/2006 č. j. 3 Azs 175/2006-102
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vlašína, JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Petra Průchy, v právní věci žalobkyně: G. I., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, pod sp. zn. 52 Az 3/2006, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 3. 2004 č. j. OAM-6494/VL-10-P26-2003, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 19. 4. 2006, č. j. 52 Az 3/2006-69,
takto:
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
O d ů v o d n ě n í:
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, usnesením ze dne 19. 4. 2006, č. j. 52 Az 3/2006-69, zastavil dle ustanovení § 33 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o azylu ) řízení o žalobě podané žalobkyní (dále i stěžovatelka ) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 3. 2004, č. j. OAM-6494/VL-10-P26-2003, kterým nebyl žalobkyni udělen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, a zároveň bylo rozhodnuto, že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 téhož zákona.
Proti citovanému usnesení krajského soudu podala žalobkyně včas kasační stížnost, ve které mimo jiné požádala o ustanovení právního zástupce z řad advokátů. Krajský soud proto zaslal stěžovatelce (na adresu místa pobytu uvedeného v kasační stížnosti) formulář Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce s výzvou, aby jej vyplnila a zaslala soudu zpět ve lhůtě jednoho měsíce od jeho doručení. Zásilka s uvedeným formulářem byla stěžovatelce doručena ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3, § 50b odst. 1 a § 50c odst. 1, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř. ) ve spojení s § 42 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen s. ř. s. ) dne 9. 5. 2006, přičemž stěžovatelka na ni ve stanovené lhůtě ani později žádným způsobem nereagovala. Jelikož stěžovatelka nedoložila, že nemá dostatečné prostředky na hrazení nákladů zástupce, a z obsahu soudního spisu nevyplynulo, že by byly naplněny zákonné předpoklady pro ustanovení zástupce, krajský soud usnesením ze dne 27. 6. 2006, č. j. 52 Az 3/2006-90, návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl.
Usnesením ze dne 20. 7. 2006, č. j. 52 Az 3/2006-94, krajský soud stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doplnila náležitosti podané kasační stížnosti tak, že soudu předloží plnou moc udělenou advokátovi. Zároveň byla stěžovatelka v usnesení poučena, že nedoplní-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě o požadovanou náležitost, bude kasační stížnost odmítnuta. Z předloženého soudního spisu ve věci plyne, že citované usnesení krajského soudu bylo stěžovatelce doručeno v souladu s ustanoveními § 46 odst. 3, § 50b odst. 1 a § 50c odst. 1, 4 o. s. ř. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ř. s. dne 7. 8. 2006, přičemž ona zůstala nadále ve věci nečinná.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ř. s., stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§ 102 s. ř. s.) a byla podána včas (§ 106 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatelka však nebyla zastoupen advokátem, i když v řízení o kasační stížnosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud proto ve smyslu § 108 odst. 1 s. ř. s. stěžovatelku řádně vyzval a stanovil jí lhůtu k odstranění vady kasační stížnosti. Stěžovatelka výzvu soudu v jím stanovené lhůtě ani později nerespektovala, vadu kasační stížnosti neodstranila. Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s § 120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
JUDr. Marie Součková předsedkyně senátu