39 Co 317/2016
Datum rozhodnutí: 24.10.2016
Dotčené předpisy: čl. 53 Nařízení (ES) č. 1215/2012, čl. 42 odst. 1 Nařízení (ES) č. 1215/2012, § 268 odst. 1 písm. h) předpisu č. 99/1963Sb. OSR (OSŘ), § 52 odst. 1 předpisu č. 120/2001Sb. ER (EŘ), § 55 odst. 5 předpisu č. 120/2001Sb. ER (EŘ), § 54 odst. 6 předpisu č. 120/2001Sb. ER (EŘ)
39 Co 317/2016
U s n e s e n í
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci exekuce oprávněných: a) JUDr. D. R., bytem ve Slovenské republice, B., G. a b) JUDr. M. R ., bytem ve Slovenské republice, B., G., zastoupených Mgr. Janem Mackem, advokátem se sídlem v Praze 1, Zlatnická 1582, proti povinným: 1) Ing. V. M ., bytem v P., O. a 2) K. D ., bytem v P., O., o 43.000 s přísl. , o zastavení exekuce, k odvolání oprávněných proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. června 2016, č. j. 72 EXE 1211/2016-38,
takto :
Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že exekuce se nezastavuje a její provedení se do právní moci rozhodnutí o návrhu povinné na zastavení exekuce neodkládá.
Odůvodnění
Soud prvního stupně napadeným usnesením zastavil exekuci, vedenou na majetek povinných pro 43.000 s přísl. soudním exekutorem JUDr. J. L., Exekutorský úřad C., na základě pověření Obvodního soudu pro P. ze dne xxx, č. j. 72 xxx (výrok I), výrokem II její provedení odložil do právní moci rozhodnutí o návrhu povinné na zastavení exekuce, výrokem III rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu a výrokem IV uložil oprávněné (oprávněným) povinnost hradit náklady exekuce, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení.
Při svém rozhodování vycházel z návrhu povinné 2) na zastavení a odklad exekuce. Podle ní je vedena neoprávněně, protože jí nebyl doručen exekuční titul a jeho obsah jí nebyl znám. Navíc není na území ČR vykonatelný.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že návrh povinné na zastavení exekuce je důvodný, neboť k exekučnímu návrhu nebylo přiloženo osvědčení o soudním rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dle přílohy I. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 (dále jen Nařízení), podle jehož čl. 53 vydá soud původu na základě žádosti dotčené strany osvědčení za použití uvedeného formuláře. Dle čl. 42 odst. 1 Nařízení musí navrhovatel, který navrhuje výkon rozhodnutí v jiném členském státě, předložit jednak vyhotovení rozhodnutí, splňující podmínky pro ověření pravosti, a dále osvědčení o jeho vykonatelnosti spolu s výtahem rozhodnutí, případně informace o nákladech řízení a výpočtu úroků. Protože oprávnění takové osvědčení nepředložili, soud prvního stupně exekuci postupem dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř., § 52 odst. 1, § 55 odst. 5 exekučního řádu zastavil a zároveň dle § 54 odst. 6 exekučního řádu ji odložil do doby právní moci rozhodnutí o zastavení exekuce. O akcesorických výrocích rozhodl dle § 271 o.s.ř., výrok o nákladech exekuce odůvodnil pouze tak, že jejich výše bude stanovena samostatně.
Proti tomuto usnesení podali oprávnění včasné odvolání s návrhem na jeho změnu a nezastavení exekuce. K podání připojili osvědčení o soudním rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dle přílohy I. Nařízení k rozsudku Okresního soudu B. č.j. 7 xxx-IČS: xxx ze dne xxx.
Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení podle § 212, § 212a o.s.ř., ve spojení s § 254 odst. 1 o.s.ř., § 52 odst. 1 exekučního řádu, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, protože oprávnění vytýkanou vadu exekučního titulu v odvolacím řízení odstranili.
Podle čl. 42 odst. 1 písm. a/, b/ Nařízení pro výkon rozhodnutí v některém členském státě, které bylo vydáno v jiném členském státě, předloží navrhovatel orgánu příslušnému pro výkon:
a) vyhotovení rozhodnutí, které splňuje podmínky nezbytné pro ověření jeho pravosti, a b) osvědčení vydané podle článku 53 osvědčující, že rozhodnutí je vykonatelné, a obsahující výtah rozhodnutí a případně příslušné informace o nahrazovaných nákladech řízení a výpočet úroků.
Podle čl. 53 Nařízení soud původu vydá na žádost kterékoli dotčené strany osvědčení za použití formuláře uvedeného v příloze I. Z uvedeného je zřejmé, že pro výkon rozhodnutí jiného členského státu v jiném členském státě je kromě připojení exekučního titulu nezbytné připojit i shora uvedené osvědčení . Za situace, kdy oprávnění k exekučnímu titulu, jímž je rozsudek Okresního soudu B. č.j. 7xxx-IČS: xxx ze dne xxx, požadované osvědčení téhož soudu ze dne 20.7.2016 v odvolacím řízení připojili, nejsou pro zastavení exekuce ani její odklad do doby právní moci takového rozhodnutí splněny podmínky.
Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně postupem dle § 221a o.s.ř. změnil tak, že exekuce se nezastavuje a její provedení se do právní moci rozhodnutí o návrhu povinné na zastavení exekuce neodkládá. Pod toto rozhodnutí je subsumováno i zrušení výroků akcesorických.
Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 24. října 2016
JUDr. Jiří Cidlina předseda senátu
Datum rozhodnutí: 24.10.2016
Dotčené předpisy: čl. 53 Nařízení (ES) č. 1215/2012, čl. 42 odst. 1 Nařízení (ES) č. 1215/2012, § 268 odst. 1 písm. h) předpisu č. 99/1963Sb. OSR (OSŘ), § 52 odst. 1 předpisu č. 120/2001Sb. ER (EŘ), § 55 odst. 5 předpisu č. 120/2001Sb. ER (EŘ), § 54 odst. 6 předpisu č. 120/2001Sb. ER (EŘ)
39 Co 317/2016
U s n e s e n í
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci exekuce oprávněných: a) JUDr. D. R., bytem ve Slovenské republice, B., G. a b) JUDr. M. R ., bytem ve Slovenské republice, B., G., zastoupených Mgr. Janem Mackem, advokátem se sídlem v Praze 1, Zlatnická 1582, proti povinným: 1) Ing. V. M ., bytem v P., O. a 2) K. D ., bytem v P., O., o 43.000 s přísl. , o zastavení exekuce, k odvolání oprávněných proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. června 2016, č. j. 72 EXE 1211/2016-38,
takto :
Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že exekuce se nezastavuje a její provedení se do právní moci rozhodnutí o návrhu povinné na zastavení exekuce neodkládá.
Odůvodnění
Soud prvního stupně napadeným usnesením zastavil exekuci, vedenou na majetek povinných pro 43.000 s přísl. soudním exekutorem JUDr. J. L., Exekutorský úřad C., na základě pověření Obvodního soudu pro P. ze dne xxx, č. j. 72 xxx (výrok I), výrokem II její provedení odložil do právní moci rozhodnutí o návrhu povinné na zastavení exekuce, výrokem III rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu a výrokem IV uložil oprávněné (oprávněným) povinnost hradit náklady exekuce, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení.
Při svém rozhodování vycházel z návrhu povinné 2) na zastavení a odklad exekuce. Podle ní je vedena neoprávněně, protože jí nebyl doručen exekuční titul a jeho obsah jí nebyl znám. Navíc není na území ČR vykonatelný.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že návrh povinné na zastavení exekuce je důvodný, neboť k exekučnímu návrhu nebylo přiloženo osvědčení o soudním rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dle přílohy I. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 (dále jen Nařízení), podle jehož čl. 53 vydá soud původu na základě žádosti dotčené strany osvědčení za použití uvedeného formuláře. Dle čl. 42 odst. 1 Nařízení musí navrhovatel, který navrhuje výkon rozhodnutí v jiném členském státě, předložit jednak vyhotovení rozhodnutí, splňující podmínky pro ověření pravosti, a dále osvědčení o jeho vykonatelnosti spolu s výtahem rozhodnutí, případně informace o nákladech řízení a výpočtu úroků. Protože oprávnění takové osvědčení nepředložili, soud prvního stupně exekuci postupem dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř., § 52 odst. 1, § 55 odst. 5 exekučního řádu zastavil a zároveň dle § 54 odst. 6 exekučního řádu ji odložil do doby právní moci rozhodnutí o zastavení exekuce. O akcesorických výrocích rozhodl dle § 271 o.s.ř., výrok o nákladech exekuce odůvodnil pouze tak, že jejich výše bude stanovena samostatně.
Proti tomuto usnesení podali oprávnění včasné odvolání s návrhem na jeho změnu a nezastavení exekuce. K podání připojili osvědčení o soudním rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dle přílohy I. Nařízení k rozsudku Okresního soudu B. č.j. 7 xxx-IČS: xxx ze dne xxx.
Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení podle § 212, § 212a o.s.ř., ve spojení s § 254 odst. 1 o.s.ř., § 52 odst. 1 exekučního řádu, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, protože oprávnění vytýkanou vadu exekučního titulu v odvolacím řízení odstranili.
Podle čl. 42 odst. 1 písm. a/, b/ Nařízení pro výkon rozhodnutí v některém členském státě, které bylo vydáno v jiném členském státě, předloží navrhovatel orgánu příslušnému pro výkon:
a) vyhotovení rozhodnutí, které splňuje podmínky nezbytné pro ověření jeho pravosti, a b) osvědčení vydané podle článku 53 osvědčující, že rozhodnutí je vykonatelné, a obsahující výtah rozhodnutí a případně příslušné informace o nahrazovaných nákladech řízení a výpočet úroků.
Podle čl. 53 Nařízení soud původu vydá na žádost kterékoli dotčené strany osvědčení za použití formuláře uvedeného v příloze I. Z uvedeného je zřejmé, že pro výkon rozhodnutí jiného členského státu v jiném členském státě je kromě připojení exekučního titulu nezbytné připojit i shora uvedené osvědčení . Za situace, kdy oprávnění k exekučnímu titulu, jímž je rozsudek Okresního soudu B. č.j. 7xxx-IČS: xxx ze dne xxx, požadované osvědčení téhož soudu ze dne 20.7.2016 v odvolacím řízení připojili, nejsou pro zastavení exekuce ani její odklad do doby právní moci takového rozhodnutí splněny podmínky.
Odvolací soud proto napadené usnesení soudu prvního stupně postupem dle § 221a o.s.ř. změnil tak, že exekuce se nezastavuje a její provedení se do právní moci rozhodnutí o návrhu povinné na zastavení exekuce neodkládá. Pod toto rozhodnutí je subsumováno i zrušení výroků akcesorických.
Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 24. října 2016
JUDr. Jiří Cidlina předseda senátu