39 Co 283/2016
Datum rozhodnutí: 11.11.2016
Dotčené předpisy: Nařízení (ES) č. 44/2001, Nařízení (ES) č. 4/2009, Nařízení (ES) č. 1393/2007, Nařízení (ES) č. 1348/2000
U s n e s e n í
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové v exekuční věci oprávněné: D. Š ., občanka Slovenské republiky, bytem v P., n. S., proti povinnému: V. Š., bytem v P., M., zastoupenému JUDr. Jiřím Kratochvílem, advokátem se sídlem v Praze 1, Petrská 1136/12, za účasti manželky povinného Z. Š., bytem v P., M., zastoupené JUDr. Jiřím Kratochvílem, advokátem se sídlem v Praze 1, Petrská 1136/12, pro 6.677,87 , o návrhu povinného na odklad exekuce, k odvolání povinného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. dubna 2016, č.j. 38 EXE 1453/2012-89,
t a k t o :
Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e .
O d ů v o d n ě n í
Soud prvního stupně usnesením ze dne 1.6.2012, č.j. 38 EXE 1453/2012-24, nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v P. ze dne xxx, č.j. xxx, k uspokojení přednostní pohledávky oprávněné na dlužném výživném ve výši 6.677,87 , pro náklady exekuce a náklady oprávněné, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného. Povinný namítal nevykonatelnost exekučního titulu pro jeho řádné nedoručení, k odvolání povinného Městský soud v Praze usnesením ze dne xxx, č.j. xxx, usnesení soudu prvního stupně potvrdil se závěrem o nedůvodnosti námitky povinného, neboť připojení spisu jiného členského státu Evropské unie je nerealizovatelné a k odstranění pochybností o doručení exekučního titulu kromě doložky právní moci a vykonatelnosti slouží přílohy dle Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 a 4/2009, stvrzující pravomoc a vykonatelnost. Tyto přílohy oprávněná k návrhu připojila a soud z nich vycházel. Soud prvního stupně dále uvedl, že zpochybňuje-li povinný doručení cizozemského exekučního titulu, musí se obrátit do nalézacího a nikoli vykonávacího řízení.
Nyní povinný navrhl odklad exekuce do doby rozhodnutí Nejvyššího soudu SR o dovolání proti usnesení Krajského soudu v T.ze dne xxx, č.j. xxx s odůvodněním, že předmětný rozsudek mu nebyl doručen v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 ze dne 13.11.2007 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1348/2000, které se užije právě na občanské a obchodní věci, kdy musí být soudní nebo mimosoudní písemnost zaslána z jednoho členského státu do druhého za účelem doručení v druhém členském státě do vlastních rukou. Doručení JUDr. Jiřímu Kratochvílovi nelze považovat za řádné doručení, neboť tento zástupce nesplňoval na Slovensku předpoklady pro výkon evropského hostujícího advokáta, zejména si nezvolil slovenského spolupracujícího advokáta, kterému mají být doručovány písemnosti. V návaznosti na právní názor Ústavního soudu SR podal povinný dne 6.2.2015 odvolání proti rozsudku Okresního soudu v P. ze dne xxx sp.zn. (č.j.) xxx spolu se žádostí o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání z důvodů zvláštního zřetele hodných, založených na existenci objektivních okolností vyplývajících ze zaviněného postupu Okresního soudu v P. při porušení předpisů upravujících doručování písemností. Krajský soud v T. usnesením ze dne xxx, č.j. xxx, odvolání povinného odmítl. Následně povinný podal dne 21.10.2015 proti uvedenému usnesení Krajského soudu v T. dovolání k Nejvyššímu soudu SR.
Soudní exekutor postoupil soudu v souladu s § 54 odst. 6, 7 exekučního řádu návrh povinného na odklad provedení exekuce soudu, neboť mu nevyhověl.
Soud prvního stupně postupoval dle § 54 odst. 4, 6 exekučního řádu a dospěl k závěru, že návrhu nelze vyhovět, neboť nelze očekávat zastavení exekuce. Povinným namítaný důvod pro odklad exekuce z důvodu podaného dovolání proti rozsudku (usnesení) Krajského soudu v T. ze dne xxx, č.j. xxx důvodem pro odklad exekuce není, neboť dovolání nemá suspensivní (odkladný) účinek a samo o sobě nemůže vést k zastavení exekuce. Důvodem k odložení exekuce by mohlo být až samotné odložení vykonatelnosti exekučního titulu dovolacím soudem, tuto okolnost však povinný ani netvrdil. Uvedl, že o nákladech tohoto řízení bude rozhodnuto soudním exekutorem v rámci příkazu k úhradě nákladů exekuce.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal včasné odvolání povinný s návrhem na jeho změnu a vyhovění návrhu na odklad exekuce. Uvedl, že soudní exekutor jeho návrh na odklad exekuce odmítl, aniž by se zabýval listinami, na které odkazoval a které v návrhu řádně označil. Měly být založeny ve spise jako přílohy předchozího návrhu na odklad provedení exekuce dne 14.11.2013. S touto okolností se soud v návrhu nevypořádal. Svůj závěr, že nelze očekávat zastavení exekuce, racionálně neodůvodnil, uvedl pouze, že dovolání proti rozsudku Krajského soudu v T. ze dne xxx, č.j. xxx, důvodem pro odklad exekuce není. Důvodem podání návrhu je ale velká pravděpodobnost, že exekuce bude zastavena, protože předmětný rozsudek nenabyl právní moci, je i formálně nevykonatelný, neboť nebyl řádně doručen. Zopakoval, že mu nebyl doručen v souladu s nařízeními Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 a č. 1348/2000 a znovu upozornil i na nedostatky doručování JUDr. Jiřímu Kratochvílovi. Soud prvního stupně se nevypořádal ani se správností potvrzení o vykonatelnosti exekučního titulu.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení předcházejícího jeho vydání dle § 254 odst. 1, 4 ve spojení s § 212, § 212a o.s.ř. a § 52 odst. 1 exekučního řádu a dospěl k závěru, že odvolání povinného není důvodné.
Povinný v prvé řadě poukazoval na postup exekutora, který jeho návrh odmítl pro tvrzenou absenci listin, které však již byly obsahem spisu. Odvolací soud však nepřezkoumává postup exekutora, ale postup a rozhodnutí soudu prvního stupně. Ten důvod pro zamítnutí návrhu neshledal v nedostatku listinných důkazů, své rozhodnutí založil na jiných právních důvodech, a těmi se v rámci přezkumné činnosti bude zabývat i odvolací soud.
Soud prvního stupně své rozhodnutí založil na tom, že ve smyslu § 54 odst. 6 exekučního řádu nelze v dané věci očekávat zastavení exekuce. Nelze přisvědčit odvolací námitce povinného, podle níž soud prvního stupně svoji úvahu racionálně neodůvodnil, neboť soud prvního stupně k tomu výslovně uvedl, že podané dovolání nemá suspenzivní, tedy odkladný účinek, nemá vliv na právní moc a vykonatelnost exekučního titulu a samo o sobě nemůže vést k zastavení exekuce. Odvolací soud se s tímto závěrem zcela ztotožňuje. Povinný ani v odvolacím řízení netvrdí, že o podaném dovolání již bylo rozhodnuto.
Otázkou pravděpodobnosti, že vykonávaný rozsudek dosud nenabyl právní moci a vykonatelnosti pro nedostatky při jeho doručování, se již odvolací soud v dané věci zabýval v rozhodnutí ze dne xxx, sp. zn. xxx, kde jasně a srozumitelně uzavřel, že zpochybnit doručení exekučního titulu může v dané věci povinný pouze v rámci nalézacího a nikoli tohoto vykonávacího řízení, odvolací soud v podrobnostech na odůvodnění tohoto rozhodnutí odkazuje. Obdobné lze vztáhnout i k námitkám, podle nichž nemělo být doručováno JUDr. Jiřímu Kratochvílovi. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně i v tom, že v pouhé okolnosti podání dovolání proti exekučnímu titulu nelze shledat pravděpodobnost zastavení exekuce. Je-li vykonáván exekuční titul jiného členského státu, je při posuzování jeho pravomoci a vykonatelnosti možno vycházet pouze z osvědčení tohoto členského státu jako příloh exekučního titulu ve smyslu příslušných Nařízení Rady (ES), tato podmínka byla v dané věci splněna a v současné době není žádný racionální důvod o ní pochybovat.
Lze proto shrnout, že v daném stadiu řízení povinný nijak neprokázal splnění shora uvedené podmínky § 54 odst. 6 exekučního řádu a jeho návrh na odklad exekuce tak není důvodný.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Nerozhodoval o nákladech odvolacího řízení, neboť i na ně (pokud exekuce rozhodnutím odvolacího soudu nekončí) dopadá úprava nákladů exekuce, vyplývající z § 87 a § 88 exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Praze dne 11. listopadu 2016 JUDr. Jiří Cidlina
předseda senátu
Datum rozhodnutí: 11.11.2016
Dotčené předpisy: Nařízení (ES) č. 44/2001, Nařízení (ES) č. 4/2009, Nařízení (ES) č. 1393/2007, Nařízení (ES) č. 1348/2000
U s n e s e n í
Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové v exekuční věci oprávněné: D. Š ., občanka Slovenské republiky, bytem v P., n. S., proti povinnému: V. Š., bytem v P., M., zastoupenému JUDr. Jiřím Kratochvílem, advokátem se sídlem v Praze 1, Petrská 1136/12, za účasti manželky povinného Z. Š., bytem v P., M., zastoupené JUDr. Jiřím Kratochvílem, advokátem se sídlem v Praze 1, Petrská 1136/12, pro 6.677,87 , o návrhu povinného na odklad exekuce, k odvolání povinného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 22. dubna 2016, č.j. 38 EXE 1453/2012-89,
t a k t o :
Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e .
O d ů v o d n ě n í
Soud prvního stupně usnesením ze dne 1.6.2012, č.j. 38 EXE 1453/2012-24, nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v P. ze dne xxx, č.j. xxx, k uspokojení přednostní pohledávky oprávněné na dlužném výživném ve výši 6.677,87 , pro náklady exekuce a náklady oprávněné, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného. Povinný namítal nevykonatelnost exekučního titulu pro jeho řádné nedoručení, k odvolání povinného Městský soud v Praze usnesením ze dne xxx, č.j. xxx, usnesení soudu prvního stupně potvrdil se závěrem o nedůvodnosti námitky povinného, neboť připojení spisu jiného členského státu Evropské unie je nerealizovatelné a k odstranění pochybností o doručení exekučního titulu kromě doložky právní moci a vykonatelnosti slouží přílohy dle Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 a 4/2009, stvrzující pravomoc a vykonatelnost. Tyto přílohy oprávněná k návrhu připojila a soud z nich vycházel. Soud prvního stupně dále uvedl, že zpochybňuje-li povinný doručení cizozemského exekučního titulu, musí se obrátit do nalézacího a nikoli vykonávacího řízení.
Nyní povinný navrhl odklad exekuce do doby rozhodnutí Nejvyššího soudu SR o dovolání proti usnesení Krajského soudu v T.ze dne xxx, č.j. xxx s odůvodněním, že předmětný rozsudek mu nebyl doručen v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 ze dne 13.11.2007 o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních v členských státech a o zrušení nařízení Rady (ES) č. 1348/2000, které se užije právě na občanské a obchodní věci, kdy musí být soudní nebo mimosoudní písemnost zaslána z jednoho členského státu do druhého za účelem doručení v druhém členském státě do vlastních rukou. Doručení JUDr. Jiřímu Kratochvílovi nelze považovat za řádné doručení, neboť tento zástupce nesplňoval na Slovensku předpoklady pro výkon evropského hostujícího advokáta, zejména si nezvolil slovenského spolupracujícího advokáta, kterému mají být doručovány písemnosti. V návaznosti na právní názor Ústavního soudu SR podal povinný dne 6.2.2015 odvolání proti rozsudku Okresního soudu v P. ze dne xxx sp.zn. (č.j.) xxx spolu se žádostí o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání z důvodů zvláštního zřetele hodných, založených na existenci objektivních okolností vyplývajících ze zaviněného postupu Okresního soudu v P. při porušení předpisů upravujících doručování písemností. Krajský soud v T. usnesením ze dne xxx, č.j. xxx, odvolání povinného odmítl. Následně povinný podal dne 21.10.2015 proti uvedenému usnesení Krajského soudu v T. dovolání k Nejvyššímu soudu SR.
Soudní exekutor postoupil soudu v souladu s § 54 odst. 6, 7 exekučního řádu návrh povinného na odklad provedení exekuce soudu, neboť mu nevyhověl.
Soud prvního stupně postupoval dle § 54 odst. 4, 6 exekučního řádu a dospěl k závěru, že návrhu nelze vyhovět, neboť nelze očekávat zastavení exekuce. Povinným namítaný důvod pro odklad exekuce z důvodu podaného dovolání proti rozsudku (usnesení) Krajského soudu v T. ze dne xxx, č.j. xxx důvodem pro odklad exekuce není, neboť dovolání nemá suspensivní (odkladný) účinek a samo o sobě nemůže vést k zastavení exekuce. Důvodem k odložení exekuce by mohlo být až samotné odložení vykonatelnosti exekučního titulu dovolacím soudem, tuto okolnost však povinný ani netvrdil. Uvedl, že o nákladech tohoto řízení bude rozhodnuto soudním exekutorem v rámci příkazu k úhradě nákladů exekuce.
Proti usnesení soudu prvního stupně podal včasné odvolání povinný s návrhem na jeho změnu a vyhovění návrhu na odklad exekuce. Uvedl, že soudní exekutor jeho návrh na odklad exekuce odmítl, aniž by se zabýval listinami, na které odkazoval a které v návrhu řádně označil. Měly být založeny ve spise jako přílohy předchozího návrhu na odklad provedení exekuce dne 14.11.2013. S touto okolností se soud v návrhu nevypořádal. Svůj závěr, že nelze očekávat zastavení exekuce, racionálně neodůvodnil, uvedl pouze, že dovolání proti rozsudku Krajského soudu v T. ze dne xxx, č.j. xxx, důvodem pro odklad exekuce není. Důvodem podání návrhu je ale velká pravděpodobnost, že exekuce bude zastavena, protože předmětný rozsudek nenabyl právní moci, je i formálně nevykonatelný, neboť nebyl řádně doručen. Zopakoval, že mu nebyl doručen v souladu s nařízeními Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 a č. 1348/2000 a znovu upozornil i na nedostatky doručování JUDr. Jiřímu Kratochvílovi. Soud prvního stupně se nevypořádal ani se správností potvrzení o vykonatelnosti exekučního titulu.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení předcházejícího jeho vydání dle § 254 odst. 1, 4 ve spojení s § 212, § 212a o.s.ř. a § 52 odst. 1 exekučního řádu a dospěl k závěru, že odvolání povinného není důvodné.
Povinný v prvé řadě poukazoval na postup exekutora, který jeho návrh odmítl pro tvrzenou absenci listin, které však již byly obsahem spisu. Odvolací soud však nepřezkoumává postup exekutora, ale postup a rozhodnutí soudu prvního stupně. Ten důvod pro zamítnutí návrhu neshledal v nedostatku listinných důkazů, své rozhodnutí založil na jiných právních důvodech, a těmi se v rámci přezkumné činnosti bude zabývat i odvolací soud.
Soud prvního stupně své rozhodnutí založil na tom, že ve smyslu § 54 odst. 6 exekučního řádu nelze v dané věci očekávat zastavení exekuce. Nelze přisvědčit odvolací námitce povinného, podle níž soud prvního stupně svoji úvahu racionálně neodůvodnil, neboť soud prvního stupně k tomu výslovně uvedl, že podané dovolání nemá suspenzivní, tedy odkladný účinek, nemá vliv na právní moc a vykonatelnost exekučního titulu a samo o sobě nemůže vést k zastavení exekuce. Odvolací soud se s tímto závěrem zcela ztotožňuje. Povinný ani v odvolacím řízení netvrdí, že o podaném dovolání již bylo rozhodnuto.
Otázkou pravděpodobnosti, že vykonávaný rozsudek dosud nenabyl právní moci a vykonatelnosti pro nedostatky při jeho doručování, se již odvolací soud v dané věci zabýval v rozhodnutí ze dne xxx, sp. zn. xxx, kde jasně a srozumitelně uzavřel, že zpochybnit doručení exekučního titulu může v dané věci povinný pouze v rámci nalézacího a nikoli tohoto vykonávacího řízení, odvolací soud v podrobnostech na odůvodnění tohoto rozhodnutí odkazuje. Obdobné lze vztáhnout i k námitkám, podle nichž nemělo být doručováno JUDr. Jiřímu Kratochvílovi. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně i v tom, že v pouhé okolnosti podání dovolání proti exekučnímu titulu nelze shledat pravděpodobnost zastavení exekuce. Je-li vykonáván exekuční titul jiného členského státu, je při posuzování jeho pravomoci a vykonatelnosti možno vycházet pouze z osvědčení tohoto členského státu jako příloh exekučního titulu ve smyslu příslušných Nařízení Rady (ES), tato podmínka byla v dané věci splněna a v současné době není žádný racionální důvod o ní pochybovat.
Lze proto shrnout, že v daném stadiu řízení povinný nijak neprokázal splnění shora uvedené podmínky § 54 odst. 6 exekučního řádu a jeho návrh na odklad exekuce tak není důvodný.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Nerozhodoval o nákladech odvolacího řízení, neboť i na ně (pokud exekuce rozhodnutím odvolacího soudu nekončí) dopadá úprava nákladů exekuce, vyplývající z § 87 a § 88 exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Praze dne 11. listopadu 2016 JUDr. Jiří Cidlina
předseda senátu