36 ICm 2621/2011
36 ICm 2621/2011-36
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Praze, se sídlem nám. Kinských 5, Praha 5, rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Watzkovou v právní věci žalobce Mgr. Pavla Ubra, se sídlem Senovážné náměstí 24, 110 00 Praha 1, zastoupeného JUDr. Přemyslem Krausem, se sídlem Senovážné náměstí 24, 110 00 Praha 1, proti žalovanému Ladislavu anonymizovano , anonymizovano , bytem Hlavní třída 567/75, 708 00 Ostrava Poruba, zastoupeného Mgr. Františkem Kaletou, se sídlem Sadová 553/8, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava,
o určení pohledávky
takto:
I. Žaloba na určení, že pohledávka přihlášená žalovaným do insolvenčního řízení vedeného u KS v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 8584/2011 na majetek dlužníka Vladimíra anonymizovano , naroze anonymizovano , bytem Chocnějovice 5, 294 13, ve výši 287.971 Kč, není po právu, se co do částky 132.447 Kč zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se svým návrhem domáhal, aby soud určil, že pohledávka přihlášená žalovaným do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 584/2011 na majetek dlužníka Vladimíra anonymizovano , naroze anonymizovano , bytem Chocnějovice 5, 294 13, ve výši 287.971 Kč, není po právu. Uvedl, že usnesením Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 36 INS 8584/2011-A-11 ze dne 12. července 2011 byl zjištěn úpadek dlužníka Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Chocnějovice 5, 294 13 Mohelnice nad Jizerou (dále jen dlužník ) a současně byl žalobce ustanoven insolvenčním správcem. Dne 12. srpna 2011 byla insolvenčnímu soudu doručena přihláška žalovaného jako věřitele č. 10 pro vykonatelnou pohledávku ve výši 1.062.733,60 Kč představující jistinu a smluvní úroky z prodlení. Pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná dle exekutorského zápisu 025 EZ 811/09 ze dne 11. 3. 2009 sepsaného exekutorskou koncipientkou soudního exekutora JUDr. Jana Grosama, v němž bylo pokračováno exekutorským zápisem č. 005 EZ 892/09 sepsaným Mgr. Pavlem Strumínským, kandidátem soudního exekutora JUDr. Jana Grosama, dne 20. 3. 2009. V exekutorském zápisu dlužník uznal vůči žalovanému dluh ve výši 200.000 Kč s příslušenstvím a vyjádřil souhlas s přímou vykonatelností dle § 40, odst. 1, písm. d) a § 78, písm. a) exekučního řádu. Na přezkumném jednání konaném 2. září 2011 před insolvečním soudem žalobce výše uvedenou pohledávku popřel v celém rozsahu co do pravosti, výše i pořadí, když důvody k popření spatřuje žalobce v tom, že měla vzniknout na základě uzavření smlouvy o úvěru č. 719/09 ze dne 4. 3. 2009 s dlužníkem a žalovaný poskytl na základě této smlouvy dlužníkovi úvěr ve výši 200.000 Kč, dále, že se dlužník zavázal předmětnou částku splácet žalovanému spolu se smluveným úrokem ve výši 2,33% měsíčně ve 120ti měsíčních splátkách jdoucích ode dne 26. 4. 2009, že v čl. 9 a čl. 10 Všeobecných podmínek poskytnutí úvěru tvořících nedílnou součást smlouvy o úvěru je uvedeno, že v případě dlužníkova prodlení se splacením jediné měsíční splátky úvěru se stává celý poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím okamžitě splatným, přičemž dlužník je povinen bezodkladně uhradit žalovanému celou nesplacenou část úroku a jistinu a dále smluvní pokutu ve výši 30% z částky poskytnutého úvěru. Pro případ dlužníkova prodlení je pak podle citovaných ustanovení Všeobecných smluvních podmínek dlužník povinen hradit žalovanému smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2% z dlužné částky denně. Dále uvedl, že dne 11. 3. 2009 dlužník exekutorským zápisem č. 025 EZ 811/09 se svolením k přímé vykonatelnosti ze dne 11. 3. 2009 sepsaným Mgr. Leonou Šindelkovou, exekutorskou koncipientkou soudního exekutora JUDr. Jana Grosama, v němž bylo pokračováno exekutorským zápisem č. 005 EZ 892/09 sepsaným Mgr. Pavlem Strumínským, kandidátem soudního exekutora JUDr. Jana Grosama, dne 20. 3. 2009 dlužník v čl. II. uznal svůj dluh vůči žalovanému ve výši 200.000 Kč. Citovaným článkem č. II exekutorského zápisu se ale dlužník zavázal žalovanému hradit úrok z dlužné částky ve výši 2,33 % měsíčně, přičemž pro případ dlužníkova prodlení se splacením dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 60.000 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,20% denně z dlužné částky. Jelikož poskytnutý úvěr činil 200.000 Kč a žalovanému byla ke dni 16. 8. 2010 dlužníkem vrácena částka ve výši či 442.000 Kč, tato pokryla jak samotnou jistinu ve výši 200.000, smluvený úrok ve výši 2,33% měsíčně z dlužné částky, včetně smluvní pokuty (smluvní úrok ve výši 2,33% měsíčně z částky 200.000 Kč ze dne 16. 8. 2010 činil pouhých 73.183,56 Kč). S ohledem na výše uvedené je pak více než zřejmé, že dlužník uhradil žalovanému celou jistinu ve výši 200.000 Kč společně s úroky ve výši 2.33% měsíčně z dlužné částky a smluvní pokutou ve výši 60.000 Kč. Závěrem lze tedy uzavřít, že pohledávka žalovaného ve výši 1.062.733,60 Kč představující jistinu, úrok z úvěru a smluvní úrok z prodlení nemohla nikdy vzniknout, neboť jistina s úrokem z úvěru byla dlužníkem řádně uhrazena a ujednání o smluvních úrocích z prodlení je neplatné.
Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že právě ujednání účastníků v exekutorském zápisu se svolením k vykonatelnosti na plnění závazku ve splátkách s tím, že nezaplacením některé ze splátek (v termínu, který byl dohodnut) se celý dluh stává splatným, je takovým okamžikem také exekutorský zápis vykonatelný. Dohoda účastníků není dohodou o ztrátě výhody splátek s režimem dle ustanovení § 565 občanského zákoníku a žalovaný jakožto věřitel nebyl povinen dlužníka vyzývat k úhradě celé pohledávky. Tím, že dlužník porušil svou povinnost splácet řádně a včas dohodnuté splátky, nastala splatnost celého dluhu (došlo k tzv. zesplavnění úvěru) a dlužník byl tak s úhradou celé pohledávky (zbývajících splátek a smluvní pokuty) v prodlení. Za daného stavu věci se tak nemohlo uplatnit dispozitivní ustanovení § 503 odst. 3 obchodního zákoníku, které bylo vyloučeno dohodou stran o zesplat nění úvěru pro případ neuhrazení jakékoliv splátky řádně a včas. Při zesplavnění úvěru je dlužník povinen doplatit zůstatek úvěru s úroky za celé období, na které byl úvěr sjednán. V daném případě však dlužník svůj dluh žalovanému jakožto věřiteli nezaplatil. Dlužník věřiteli na svůj dluh zaplatil toliko částku 42.000 Kč (10.000 Kč bylo uhrazeno na řádných splátkách, 32.000 Kč bylo uhrazeno po zesplatnění úvěru), částku 400.000 Kč pak věřitel jakožto žalovaný získal ze sjednaného zajištění. Uvedl, že pokud dne 5. 7. 2009 byla zesplatněna pohledávka za dlužníkem ze smlouvy o úvěru, od té doby běží zákonný úrok z prodlení. Dne 15. 8. 2010 byla započtena částka 200.000 Kč a dne 16. 8. 2010 částka 200.000 Kč, celkem tedy 400.000 Kč, a to ze zajištění. Dlužník na splátkách uhradil 42.000 Kč, které hradil ve dnech 14. 4. 2009 částkou 4.979 Kč, 11. 5. 2009 částkou 4.979 Kč, v měsíci červnu 42 Kč, poté byla pohledávka zesplavněna. Uvedl, že dlužník uhradil 13. 7. 2009 částku 5.000 Kč, 12. 8. 2009 částku 5.000 Kč, 25. 11. 2009 částku 4.000 Kč, 26. 1. 2010 částku 6.000 Kč, 25. 2. 2010 částku 6.000 Kč, 25. 3. 2010 částku 6.000 Kč. Částka 10.000 Kč, kterou dlužník zaplatil před zesplatněním, byla započtena na jistinu a úrok, částka 32.000 Kč, kterou zaplatil po zesplatnění, byla započtena na smluvní pokutu ve výši 400.000 Kč. Ze zajištění byly započteny na doplatek smluvní pokuty částky ve výši 28.000 Kč, na zákonný úrok z prodlení 53.537,12 Kč a na jistinu 318.462 Kč. Žalovaný má tedy za dlužníkem pohledávku ve výši 287.971 Kč, která sestává z jistiny ve výši 269.062 Kč a zákonného úroku z prodlení jdoucího od 16. 8. 2010 do 11. 7. 2011 v částce 18.909 Kč, když za den vzniku nároku je počítán den 12. 7. 2011, kdy byl prohlášen úpadek dlužníka.
Za nespornou mezi účastníky shledal soud skutečnost, že dlužník celkem uradil na svůj dluh částku ve výši 442.000 Kč a že poslední platby byly na účet žaloveného připsány ke dni 16. 8. 2010.
Z přihlášky pohledávky věřitele č 10, soud zjistil, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka Vladimíra Verne anonymizovano , vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 8584/2011 jako svou vykonatelnou a nezajištěnou pohledávku ve výši 1.062.733,60 Kč, když jako důvod vzniku věřitel uvedl exekutorský zápis ze dne 11. 3. 2009, sp. zn. 052 EZ 811/09 a jeho pokračování ze dne 20. 3. 2009, sp. zn. 025 EZ 892/09 sepsaného JUDr. Janem Grosamem.
Ze spisu vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 8584/2011 soud zjistil, že pohledávka byla insolvenčním správcem na přezkumném jednání konaném dne 2. 9. 2011 popřena co do pravosti a výše a že usnesením Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 36 INS 8584/2011-P-10-4 soud vzal na vědomí částečné zpětvzetí přihlášené pohledávky přihlášky věřitele č. 10 Ladislava Jupy, anonymizovano , bytem Hlavní třída 567/75, 708 00
Ostrava-Poruba, a to pohledávku ve výši 774.762,60 Kč a nadále pak předmětem přihlášky tohoto věřitele zůstala částka ve výši 287.971 Kč.
Podle usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 318/2011-69 ze dne 1. prosince 2011 soud potvrdil rozhodnutí usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. 1. 2011, č. j. 17 EXE 2128/2010-50, kterým soud zamítl exekuci na majetek povinného pro 215.524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 155.524 Kč od 18. 8. 2010 do zaplacení podle exekutorského zápisu ze dne 11. 3. 2009, sp. zn. 052 EZ 811/09 a jeho pokračování ze dne 20. 3. 2009, sp. zn. 025 EZ 892/09 (kde částka 155.524 Kč představuje dosud nesplacený zbytek úvěru, částka 60.00 Kč je smluvní pokuta a 0,2 % úrok denně z částky 155.524 Kč je smluvený úrok z prodlení) v části, kde byla zamítnuta exekuce na majetek povinného pro 60.000 Kč a pro smluvní úrok 0,2% denně z částky 155.524 Kč od 18. 8. 2010 do zaplacení, jinak rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Podle exekutorského zápisu ze dne 11. 3. 2009, sp. zn. 052 EZ 811/09 a jeho pokračování ze dne 20. 3. 2009, sp. zn. 025 EZ 892/09 sepsaného JUDr. Janem Grosamem vyplývá, že se dlužník zavázal zaplatit žalovanému podle smlouvy o úvěru ze dne 4. 3. 2009 částku 200.000 Kč s úrokem ve výši 2,33 % měsíčně od 26. 4. 2009 do zaplacení na označený účet ve 120 měsíčních splátkách, 119 splátek po 4.979 Kč, poslední splátka 5.023 Kč, splatných vždy k 26. dni v měsíci. První splátka byla splatná 26. 4. 2009. Dále si účastníci ujednali, že pokud povinný neuhradí jakoukoliv splátku řádně a včas stávají se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, vyměřeného pro budoucno. Pro ten případ si ujednali, že povinný uhradí oprávněnému smluvní pokutu 60.000 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dosud nesplacené jistiny a smluvního úroku z úvěru. Exekutorský zápis dále obsahuje prohlášení povinného, že dává svolení k přímé vykonatelnosti exekutorského zápisu.
Z obsahu shora zmíněných exekučních zápisů vzal soud za zjištěné, že ve vztahu k pohledávce z úvěru byly obsah a rozsah plnění a doba plnění sjednány určitě a srozumitelně. Povinný se zavázal uspokojit pohledávku oprávněného ve 120ti měsíčních splátkách v konkrétní výši, splatných do 26. dne v tom kterém měsíci, první splátka byla splatná 26. 4. 2009. Do rozepsané výše měsíčních splátek byl rozpočten úrok z úvěru ve výši 2,33 % měsíčně, který měl povinný do sjednané doby zaplacení úvěru podle dohodnutého splátkového kalendáře zaplatit.
Podle § 192 odst. 1 věty první IZ, dlužník a insolvenční správce mohou popírat pravost, výši a pořadí všech přihlášených pohledávek; jednotliví věřitelé toto právo nemají. Stanovisko, které insolvenční správce zaujal k jednotlivým pohledávkám v seznamu přihlášených pohledávek, může při přezkumném jednání změnit.
Podle § 193 IZ, o popření pohledávky co do její pravosti jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka nevznikla, nebo že již zcela zanikla, anebo že se zcela promlčela.
Podle § 197 odst. 1 IZ výsledek přezkumného jednání zapíše insolvenční správce do seznamu přihlášených pohledávek; takto upravený seznam tvoří součást zápisu o přezkumném jednání. Věřitelům, kteří o to požádají, vydá insolvenční soud z tohoto seznamu výpis.
Podle odstavce druhého, věřitele, jehož nevykonatelná přihlášená pohledávka byla popřena při přezkumném jednání, jehož se nezúčastnil, o tom insolvenční správce písemně vyrozumí a to i tehdy, je-li popření uvedeno v upraveném seznamu přihlášených pohledávek.
Podle § 199 odst. 1 InsZ, insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu.
Podle § 199 odst. 2 InsZ, jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí, důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci.
Na základě shora provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci si neujednali ztrátu výhody splátek. Ujednání, že při porušení splátkového kalendáře tím, že splátka nebude zaplacena v den splatnosti, popřípadě nebude zaplacena ve sjednané výši, nastává splatnost celého nesplaceného zbytku úvěru a sjednaných úroků z úvěru, není ujednáním podle § 565 občanského zákoníku. Stran splatnosti pohledávky oprávněného neznamená nic jiného, než že pro porušení splátek je zbývající dluh z úvěru (včetně stanovených úroků z úvěru) splatný ode dne následujícího po dni, kdy k porušení řádných splátek došlo (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1630/2005 ze dne 22. 2. 2006). Ohledně nároku na smluvní pokutu ve výši 60.000 Kč a smluveného úroku z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 155.524 Kč je zřejmé s odkazem na ujednání v exekutorských zápisech, že účastníci si pro případ porušení splátek úvěru sjednali smluvní pokutu 60.000 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2% za každý den prodlení z dosud nesplacené jistiny a smluvního úroku. Splatnost (lhůta k plnění) ohledně těchto sankčních pohledávek oprávněného však exekutorský zápis neobsahuje. Svolení k přímé vykonatelnosti se může týkat jen závazku povinného, který nebyl uspokojen řádně a včas § 78 písm. a/ exekučního řádu. Nebyla-li sjednána lhůta k plnění sankčních závazků povinného, chybí základní podmínka jeho materiální vykonatelnosti. Ve shora uvedeném rozsahu proto nelze exekutorský zápis 11. 3. 2009 025, sp. zn. EZ 811/09 a jeho pokračování sp. zn. 025EZ 892/09 považovat za nárok, který lze považovat za platně a vykonatelně sjednaný.
Pokud celková pohledávka z úvěru (bez sankcí) byla 597.524 Kč ( 119 x 4.979 Kč a jednou 5.023 Kč), když podle shodných tvrzení dlužník zaplatil žalovanému částku 442.000 Kč, je zřejmé, že pokud zbývá uspokojit pohledávku ve výši 155.524 Kč, pak má soud za to, že pokud správce popřel přihlášenou pohledávku ve výši 287.971 Kč, neučinil tak po právu, neboť bylo na místě popřít pohledávku pouze co do výše 155.524 Kč a proto soud co do částky 132.447 Kč žalobu zamítl
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl li žalobce ve věci úspěch jen částečný soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť úspěch a neúspěch obou stran účastníků byl převážně stejný.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ( § 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen o.s.ř.). Připadne-li konec této lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den ( § 57 odst.2
o.s.ř. ). Lhůta je zachována, je-li poslední den lhůty učiněn úkon u zdejšího soudu, nebo podání odevzdání orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.).
V Praze dne 30. července 2012
Mgr. Alena Watzková, v. r. samosoudkyně Za správnost: Kristýna Gregorová
36 ICm 2621/2011-36
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Praze, se sídlem nám. Kinských 5, Praha 5, rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Watzkovou v právní věci žalobce Mgr. Pavla Ubra, se sídlem Senovážné náměstí 24, 110 00 Praha 1, zastoupeného JUDr. Přemyslem Krausem, se sídlem Senovážné náměstí 24, 110 00 Praha 1, proti žalovanému Ladislavu anonymizovano , anonymizovano , bytem Hlavní třída 567/75, 708 00 Ostrava Poruba, zastoupeného Mgr. Františkem Kaletou, se sídlem Sadová 553/8, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava,
o určení pohledávky
takto:
I. Žaloba na určení, že pohledávka přihlášená žalovaným do insolvenčního řízení vedeného u KS v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 8584/2011 na majetek dlužníka Vladimíra anonymizovano , naroze anonymizovano , bytem Chocnějovice 5, 294 13, ve výši 287.971 Kč, není po právu, se co do částky 132.447 Kč zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se svým návrhem domáhal, aby soud určil, že pohledávka přihlášená žalovaným do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 584/2011 na majetek dlužníka Vladimíra anonymizovano , naroze anonymizovano , bytem Chocnějovice 5, 294 13, ve výši 287.971 Kč, není po právu. Uvedl, že usnesením Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 36 INS 8584/2011-A-11 ze dne 12. července 2011 byl zjištěn úpadek dlužníka Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Chocnějovice 5, 294 13 Mohelnice nad Jizerou (dále jen dlužník ) a současně byl žalobce ustanoven insolvenčním správcem. Dne 12. srpna 2011 byla insolvenčnímu soudu doručena přihláška žalovaného jako věřitele č. 10 pro vykonatelnou pohledávku ve výši 1.062.733,60 Kč představující jistinu a smluvní úroky z prodlení. Pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná dle exekutorského zápisu 025 EZ 811/09 ze dne 11. 3. 2009 sepsaného exekutorskou koncipientkou soudního exekutora JUDr. Jana Grosama, v němž bylo pokračováno exekutorským zápisem č. 005 EZ 892/09 sepsaným Mgr. Pavlem Strumínským, kandidátem soudního exekutora JUDr. Jana Grosama, dne 20. 3. 2009. V exekutorském zápisu dlužník uznal vůči žalovanému dluh ve výši 200.000 Kč s příslušenstvím a vyjádřil souhlas s přímou vykonatelností dle § 40, odst. 1, písm. d) a § 78, písm. a) exekučního řádu. Na přezkumném jednání konaném 2. září 2011 před insolvečním soudem žalobce výše uvedenou pohledávku popřel v celém rozsahu co do pravosti, výše i pořadí, když důvody k popření spatřuje žalobce v tom, že měla vzniknout na základě uzavření smlouvy o úvěru č. 719/09 ze dne 4. 3. 2009 s dlužníkem a žalovaný poskytl na základě této smlouvy dlužníkovi úvěr ve výši 200.000 Kč, dále, že se dlužník zavázal předmětnou částku splácet žalovanému spolu se smluveným úrokem ve výši 2,33% měsíčně ve 120ti měsíčních splátkách jdoucích ode dne 26. 4. 2009, že v čl. 9 a čl. 10 Všeobecných podmínek poskytnutí úvěru tvořících nedílnou součást smlouvy o úvěru je uvedeno, že v případě dlužníkova prodlení se splacením jediné měsíční splátky úvěru se stává celý poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím okamžitě splatným, přičemž dlužník je povinen bezodkladně uhradit žalovanému celou nesplacenou část úroku a jistinu a dále smluvní pokutu ve výši 30% z částky poskytnutého úvěru. Pro případ dlužníkova prodlení je pak podle citovaných ustanovení Všeobecných smluvních podmínek dlužník povinen hradit žalovanému smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2% z dlužné částky denně. Dále uvedl, že dne 11. 3. 2009 dlužník exekutorským zápisem č. 025 EZ 811/09 se svolením k přímé vykonatelnosti ze dne 11. 3. 2009 sepsaným Mgr. Leonou Šindelkovou, exekutorskou koncipientkou soudního exekutora JUDr. Jana Grosama, v němž bylo pokračováno exekutorským zápisem č. 005 EZ 892/09 sepsaným Mgr. Pavlem Strumínským, kandidátem soudního exekutora JUDr. Jana Grosama, dne 20. 3. 2009 dlužník v čl. II. uznal svůj dluh vůči žalovanému ve výši 200.000 Kč. Citovaným článkem č. II exekutorského zápisu se ale dlužník zavázal žalovanému hradit úrok z dlužné částky ve výši 2,33 % měsíčně, přičemž pro případ dlužníkova prodlení se splacením dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 60.000 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,20% denně z dlužné částky. Jelikož poskytnutý úvěr činil 200.000 Kč a žalovanému byla ke dni 16. 8. 2010 dlužníkem vrácena částka ve výši či 442.000 Kč, tato pokryla jak samotnou jistinu ve výši 200.000, smluvený úrok ve výši 2,33% měsíčně z dlužné částky, včetně smluvní pokuty (smluvní úrok ve výši 2,33% měsíčně z částky 200.000 Kč ze dne 16. 8. 2010 činil pouhých 73.183,56 Kč). S ohledem na výše uvedené je pak více než zřejmé, že dlužník uhradil žalovanému celou jistinu ve výši 200.000 Kč společně s úroky ve výši 2.33% měsíčně z dlužné částky a smluvní pokutou ve výši 60.000 Kč. Závěrem lze tedy uzavřít, že pohledávka žalovaného ve výši 1.062.733,60 Kč představující jistinu, úrok z úvěru a smluvní úrok z prodlení nemohla nikdy vzniknout, neboť jistina s úrokem z úvěru byla dlužníkem řádně uhrazena a ujednání o smluvních úrocích z prodlení je neplatné.
Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že právě ujednání účastníků v exekutorském zápisu se svolením k vykonatelnosti na plnění závazku ve splátkách s tím, že nezaplacením některé ze splátek (v termínu, který byl dohodnut) se celý dluh stává splatným, je takovým okamžikem také exekutorský zápis vykonatelný. Dohoda účastníků není dohodou o ztrátě výhody splátek s režimem dle ustanovení § 565 občanského zákoníku a žalovaný jakožto věřitel nebyl povinen dlužníka vyzývat k úhradě celé pohledávky. Tím, že dlužník porušil svou povinnost splácet řádně a včas dohodnuté splátky, nastala splatnost celého dluhu (došlo k tzv. zesplavnění úvěru) a dlužník byl tak s úhradou celé pohledávky (zbývajících splátek a smluvní pokuty) v prodlení. Za daného stavu věci se tak nemohlo uplatnit dispozitivní ustanovení § 503 odst. 3 obchodního zákoníku, které bylo vyloučeno dohodou stran o zesplat nění úvěru pro případ neuhrazení jakékoliv splátky řádně a včas. Při zesplavnění úvěru je dlužník povinen doplatit zůstatek úvěru s úroky za celé období, na které byl úvěr sjednán. V daném případě však dlužník svůj dluh žalovanému jakožto věřiteli nezaplatil. Dlužník věřiteli na svůj dluh zaplatil toliko částku 42.000 Kč (10.000 Kč bylo uhrazeno na řádných splátkách, 32.000 Kč bylo uhrazeno po zesplatnění úvěru), částku 400.000 Kč pak věřitel jakožto žalovaný získal ze sjednaného zajištění. Uvedl, že pokud dne 5. 7. 2009 byla zesplatněna pohledávka za dlužníkem ze smlouvy o úvěru, od té doby běží zákonný úrok z prodlení. Dne 15. 8. 2010 byla započtena částka 200.000 Kč a dne 16. 8. 2010 částka 200.000 Kč, celkem tedy 400.000 Kč, a to ze zajištění. Dlužník na splátkách uhradil 42.000 Kč, které hradil ve dnech 14. 4. 2009 částkou 4.979 Kč, 11. 5. 2009 částkou 4.979 Kč, v měsíci červnu 42 Kč, poté byla pohledávka zesplavněna. Uvedl, že dlužník uhradil 13. 7. 2009 částku 5.000 Kč, 12. 8. 2009 částku 5.000 Kč, 25. 11. 2009 částku 4.000 Kč, 26. 1. 2010 částku 6.000 Kč, 25. 2. 2010 částku 6.000 Kč, 25. 3. 2010 částku 6.000 Kč. Částka 10.000 Kč, kterou dlužník zaplatil před zesplatněním, byla započtena na jistinu a úrok, částka 32.000 Kč, kterou zaplatil po zesplatnění, byla započtena na smluvní pokutu ve výši 400.000 Kč. Ze zajištění byly započteny na doplatek smluvní pokuty částky ve výši 28.000 Kč, na zákonný úrok z prodlení 53.537,12 Kč a na jistinu 318.462 Kč. Žalovaný má tedy za dlužníkem pohledávku ve výši 287.971 Kč, která sestává z jistiny ve výši 269.062 Kč a zákonného úroku z prodlení jdoucího od 16. 8. 2010 do 11. 7. 2011 v částce 18.909 Kč, když za den vzniku nároku je počítán den 12. 7. 2011, kdy byl prohlášen úpadek dlužníka.
Za nespornou mezi účastníky shledal soud skutečnost, že dlužník celkem uradil na svůj dluh částku ve výši 442.000 Kč a že poslední platby byly na účet žaloveného připsány ke dni 16. 8. 2010.
Z přihlášky pohledávky věřitele č 10, soud zjistil, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka Vladimíra Verne anonymizovano , vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 8584/2011 jako svou vykonatelnou a nezajištěnou pohledávku ve výši 1.062.733,60 Kč, když jako důvod vzniku věřitel uvedl exekutorský zápis ze dne 11. 3. 2009, sp. zn. 052 EZ 811/09 a jeho pokračování ze dne 20. 3. 2009, sp. zn. 025 EZ 892/09 sepsaného JUDr. Janem Grosamem.
Ze spisu vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 36 INS 8584/2011 soud zjistil, že pohledávka byla insolvenčním správcem na přezkumném jednání konaném dne 2. 9. 2011 popřena co do pravosti a výše a že usnesením Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 36 INS 8584/2011-P-10-4 soud vzal na vědomí částečné zpětvzetí přihlášené pohledávky přihlášky věřitele č. 10 Ladislava Jupy, anonymizovano , bytem Hlavní třída 567/75, 708 00
Ostrava-Poruba, a to pohledávku ve výši 774.762,60 Kč a nadále pak předmětem přihlášky tohoto věřitele zůstala částka ve výši 287.971 Kč.
Podle usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 27 Co 318/2011-69 ze dne 1. prosince 2011 soud potvrdil rozhodnutí usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 26. 1. 2011, č. j. 17 EXE 2128/2010-50, kterým soud zamítl exekuci na majetek povinného pro 215.524 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 155.524 Kč od 18. 8. 2010 do zaplacení podle exekutorského zápisu ze dne 11. 3. 2009, sp. zn. 052 EZ 811/09 a jeho pokračování ze dne 20. 3. 2009, sp. zn. 025 EZ 892/09 (kde částka 155.524 Kč představuje dosud nesplacený zbytek úvěru, částka 60.00 Kč je smluvní pokuta a 0,2 % úrok denně z částky 155.524 Kč je smluvený úrok z prodlení) v části, kde byla zamítnuta exekuce na majetek povinného pro 60.000 Kč a pro smluvní úrok 0,2% denně z částky 155.524 Kč od 18. 8. 2010 do zaplacení, jinak rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Podle exekutorského zápisu ze dne 11. 3. 2009, sp. zn. 052 EZ 811/09 a jeho pokračování ze dne 20. 3. 2009, sp. zn. 025 EZ 892/09 sepsaného JUDr. Janem Grosamem vyplývá, že se dlužník zavázal zaplatit žalovanému podle smlouvy o úvěru ze dne 4. 3. 2009 částku 200.000 Kč s úrokem ve výši 2,33 % měsíčně od 26. 4. 2009 do zaplacení na označený účet ve 120 měsíčních splátkách, 119 splátek po 4.979 Kč, poslední splátka 5.023 Kč, splatných vždy k 26. dni v měsíci. První splátka byla splatná 26. 4. 2009. Dále si účastníci ujednali, že pokud povinný neuhradí jakoukoliv splátku řádně a včas stávají se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, vyměřeného pro budoucno. Pro ten případ si ujednali, že povinný uhradí oprávněnému smluvní pokutu 60.000 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % denně z dosud nesplacené jistiny a smluvního úroku z úvěru. Exekutorský zápis dále obsahuje prohlášení povinného, že dává svolení k přímé vykonatelnosti exekutorského zápisu.
Z obsahu shora zmíněných exekučních zápisů vzal soud za zjištěné, že ve vztahu k pohledávce z úvěru byly obsah a rozsah plnění a doba plnění sjednány určitě a srozumitelně. Povinný se zavázal uspokojit pohledávku oprávněného ve 120ti měsíčních splátkách v konkrétní výši, splatných do 26. dne v tom kterém měsíci, první splátka byla splatná 26. 4. 2009. Do rozepsané výše měsíčních splátek byl rozpočten úrok z úvěru ve výši 2,33 % měsíčně, který měl povinný do sjednané doby zaplacení úvěru podle dohodnutého splátkového kalendáře zaplatit.
Podle § 192 odst. 1 věty první IZ, dlužník a insolvenční správce mohou popírat pravost, výši a pořadí všech přihlášených pohledávek; jednotliví věřitelé toto právo nemají. Stanovisko, které insolvenční správce zaujal k jednotlivým pohledávkám v seznamu přihlášených pohledávek, může při přezkumném jednání změnit.
Podle § 193 IZ, o popření pohledávky co do její pravosti jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka nevznikla, nebo že již zcela zanikla, anebo že se zcela promlčela.
Podle § 197 odst. 1 IZ výsledek přezkumného jednání zapíše insolvenční správce do seznamu přihlášených pohledávek; takto upravený seznam tvoří součást zápisu o přezkumném jednání. Věřitelům, kteří o to požádají, vydá insolvenční soud z tohoto seznamu výpis.
Podle odstavce druhého, věřitele, jehož nevykonatelná přihlášená pohledávka byla popřena při přezkumném jednání, jehož se nezúčastnil, o tom insolvenční správce písemně vyrozumí a to i tehdy, je-li popření uvedeno v upraveném seznamu přihlášených pohledávek.
Podle § 199 odst. 1 InsZ, insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu.
Podle § 199 odst. 2 InsZ, jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí, důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci.
Na základě shora provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci si neujednali ztrátu výhody splátek. Ujednání, že při porušení splátkového kalendáře tím, že splátka nebude zaplacena v den splatnosti, popřípadě nebude zaplacena ve sjednané výši, nastává splatnost celého nesplaceného zbytku úvěru a sjednaných úroků z úvěru, není ujednáním podle § 565 občanského zákoníku. Stran splatnosti pohledávky oprávněného neznamená nic jiného, než že pro porušení splátek je zbývající dluh z úvěru (včetně stanovených úroků z úvěru) splatný ode dne následujícího po dni, kdy k porušení řádných splátek došlo (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1630/2005 ze dne 22. 2. 2006). Ohledně nároku na smluvní pokutu ve výši 60.000 Kč a smluveného úroku z prodlení ve výši 0,2 % denně z částky 155.524 Kč je zřejmé s odkazem na ujednání v exekutorských zápisech, že účastníci si pro případ porušení splátek úvěru sjednali smluvní pokutu 60.000 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2% za každý den prodlení z dosud nesplacené jistiny a smluvního úroku. Splatnost (lhůta k plnění) ohledně těchto sankčních pohledávek oprávněného však exekutorský zápis neobsahuje. Svolení k přímé vykonatelnosti se může týkat jen závazku povinného, který nebyl uspokojen řádně a včas § 78 písm. a/ exekučního řádu. Nebyla-li sjednána lhůta k plnění sankčních závazků povinného, chybí základní podmínka jeho materiální vykonatelnosti. Ve shora uvedeném rozsahu proto nelze exekutorský zápis 11. 3. 2009 025, sp. zn. EZ 811/09 a jeho pokračování sp. zn. 025EZ 892/09 považovat za nárok, který lze považovat za platně a vykonatelně sjednaný.
Pokud celková pohledávka z úvěru (bez sankcí) byla 597.524 Kč ( 119 x 4.979 Kč a jednou 5.023 Kč), když podle shodných tvrzení dlužník zaplatil žalovanému částku 442.000 Kč, je zřejmé, že pokud zbývá uspokojit pohledávku ve výši 155.524 Kč, pak má soud za to, že pokud správce popřel přihlášenou pohledávku ve výši 287.971 Kč, neučinil tak po právu, neboť bylo na místě popřít pohledávku pouze co do výše 155.524 Kč a proto soud co do částky 132.447 Kč žalobu zamítl
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl li žalobce ve věci úspěch jen částečný soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť úspěch a neúspěch obou stran účastníků byl převážně stejný.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ( § 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen o.s.ř.). Připadne-li konec této lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den ( § 57 odst.2
o.s.ř. ). Lhůta je zachována, je-li poslední den lhůty učiněn úkon u zdejšího soudu, nebo podání odevzdání orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.).
V Praze dne 30. července 2012
Mgr. Alena Watzková, v. r. samosoudkyně Za správnost: Kristýna Gregorová