34 ICm 3321/2014
č. j. 34 ICm 3321/2014-117 KSOS 34INS 6537/2014
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Simonou Pittermannovou ve věci
žalobce: Moravskoslezský kraj, IČO 70890692 28. října 117, 702 18 Ostrava zastoupený advokátem JUDr. Leošem Brantálem sídlem Hasičská 551/52, 700 30 Ostrava-Hrabůvka
proti žalovaným: 1. Insolvenční agentura v.o.s., IČO 29115540 sídlem Západní 1448/16, 360 01 Karlovy Vary insolvenční správce dlužníka: VOKD, a.s., IČO 47675853 sídlem Nákladní 3179/1, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava zastoupený advokátkou JUDr. Hanou Skotnicovou sídlem Na Hradbách 119/3, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava
2. VOKD, a.s., IČO 47675853 sídlem Nákladní 3179/1, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava
o určení pohledávek isir.justi ce.cz KSOS 34INS 6537/2014
takto:
I. Určuje se, že pohledávky žalobce za společností VOKD, a.s., se sídlem Nákladní 3179/1, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, IČO 47675853 zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíle B., vložka 595, přihlášená do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Ostravě pod sp.zn. KSOS 34 INS 6537/2014 ve výši 560 000 Kč a ve výši 68 738 Kč, jsou po právu.
II. Určuje se, že pohledávka žalobce za společností VOKD, a.s., se sídlem Nákladní 3179/1, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, IČO 47675853 zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíle B., vložka 595, přihlášená do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Ostravě pod sp.zn. KSOS 34 INS 6537/2014 ve výši 1 110 900 Kč, je po právu jako podmíněná.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 30. 6. 2016 č.j.-33 návrh žalobce, aby soud určil, že žalobce má za dlužníkem VOKD, a.s. (dále jen dlužník ) pohledávky ve výši 560 000 Kč, 68 738 Kč a dále podmíněnou pohledávku ve výši 1 111 900 Kč, pro předčasnost zamítl z důvodu neurčitých a nepřezkoumatelných popěrných úkonů žalovaných 1. a 2. Na základě odvolání žalovaného 1. byl výše uvedený rozsudek usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 9. 2017 č.j.-88 zrušen a věc byla Krajskému soudu v Ostravě vrácena k dalšímu řízení. Vrchní soud dospěl k závěru, popěrný úkon byl perfektní a způsobilý vyvolat zamýšlené účinky popření.
2. Soud v intenzích rozhodnutí Vrchního soudu provedl dokazování ohledně pravosti přihlášených pohledávek žalobce.
3. Soud z nesporných skutkových tvrzení účastníků zjistil:
-Žalobce jako objednatel a dlužník jako zhotovitel uzavřeli dne 10. 5. 2012 smlouvu o dílo č. 01036/2012/IM, ve znění dodatků č. 1 a č. 2 (dále jen smlouva o dílo ), jejímž předmětem bylo provedení stavby Těšínské divadlo-Malá scéna . Smlouva o dílo podléhala režimu obchodního zákoníku a později byla ukončena na základě dohody smluvních stran dne 1. 4. 2014 (dále jen dohoda ). Ve smlouvě o dílo bylo sjednáno, že nebezpečí škody na zhotovené věci nese zhotovitel do doby převzetí díla objednatelem. Zhotovitel byl povinen provést dílo na svůj náklad a nebezpečí a měl povinnost mít pojištění odpovědnosti za škodu, které kryje škodu na majetku, a stavebně-montážní pojištění proti všem rizikům. Přílohu č. 3 smlouvy tvořily Organizační a další podmínky pro zhotovitele při realizaci stavby, přičemž v poslední větě podmínek bylo uvedeno, že dojde-li při realizaci díla ke zničení majetku objednatele, je zhotovitel povinen nahradit objednateli škodu v plné výši. V čl. II odst. 2 dohody byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení za nesplnění povinnosti zhotovitele předat KSOS 34INS 6537/2014
objednateli dosud zhotovené části díla nejpozději do 14 dnů ode dne účinnosti dohody včetně veškeré dokumentace a dokladů. Pokuta byla splatná okamžikem doručení výzvy zhotoviteli. Pohledávku č. 2 ve výši 68 738 Kč uplatnil žalobce z titulu dohodnuté smluvní povinnosti zhotovitele uhradit náklady vynaložené na zjištění škody na díle, neboť v průběhu realizace díla došlo ke vzniku škody v důsledku vydatného deště a následného zatečení vody do objektu v srpnu 2013. V čl. IV odst. 1 dohody se objednatel a zhotovitel dohodli, že bude provedeno zjištění, zda došlo ke vzniku škody na technologické části stavby v důsledku škodní události, a to provedením referenční demontáže jednoho strojního zařízení za účelem prověření stavu této jedné kompletní sestavy, zadokumentování jejího stavu a zjištění rozsahu škody (dále jen referenční demontáž ). V případě zjištění škody na technologické části stavby bylo sjednáno, že zhotovitel uhradí veškeré náklady s uplatněním a odstraněním škody a náklady vynaložené na zjištění škody spočívající v provedení referenční demontáže. Smluvní strany se dále dohodly, že pro případ, že škoda způsobená škodní událostí bude uhrazena pojišťovnou zhotovitele, je zhotovitel povinen dát do 7 dnů od uzavření dohody příkaz, aby pojistné plnění bylo poskytnuto pojišťovnou přímo objednateli. Žalobce se obrátil na společnost Intersono SG a.s. za účelem realizace shora uvedené dohody a provedení referenční demontáže. Odhad výše škody byl vyčíslen na částku 1 111 900 Kč. Za pojišťovnu dlužníka ohledal dílo její likvidátor společnost Contin s.r.o., který rovněž shledal poškození díla. Radim Kurka byl pověřen jednat za dlužníka a paní Ledvoňová byla pověřena jednat za žalobce. Emailová zpráva ze dne 6. 8. 2014 byla odeslána ze společnosti H3-TEC, spol. s.r.o., jenž byla investorem dozoru žalobce.
4. Soud provedl tyto důkazy:
-Z dohody o ukončení smlouvy vzal soud za prokázáno, že dne 1. 4. 2014 uzavřeli žalobce jako objednatel a dlužník jako zhotovitel dohodu o ukončení smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla Těšínské divadlo-Malá scéna . V čl. II. odst. 2 dohody bylo sjednáno, že zhotovitel předá objednateli a objednatel převezme doposud zhotovené části díla nejpozději do 14 dnů ode dne účinnosti dohody včetně dokumentace a dokladů, přičemž pokud by zhotovitel porušil tuto dohodu, vzniklo objednateli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za každý dne prodlení. Splatnost smluvní pokuty byla stanovena k okamžiku doručení výzvy k jejímu placení zhotoviteli. V čl. IV. odst. 1 dohody bylo sjednáno, že bude provedeno zjištění, zda došlo ke vzniku škody na technologické části stavby v důsledku zatopení objektu vodou dne 10. 8. 2013, a to provedením referenční demontáže. Dále bylo sjednáno, že v případě zjištění škody uhradí zhotovitel objednateli veškeré náklady s uplatněním a odstraněním škody vzniklé na základě škodné události a náklady vynaložené na zjištění škody spočívající v provedení referenční demontáže. V čl. IV. odst. 3 se dlužník zavázal dát do 7 dnů ode dne uzavření dohody příkaz své pojišťovně, aby pojistné bylo plněno přímo objednateli.
-Ze zápisu z jednání ve věci stavby Těšínské divadlo-Malá scéna ze dne 17. 4. 2014 vzal soud za prokázáno, že žalobci byl předán nekompletní deník méněprací a víceprací, ve kterém chyběla grafická příloha. Dokumenty, závěrečné vyúčtování a soupisy prací zhotovitelem provedených nad rámec díla, byly žalobci zaslány ke kontrole pouze v elektronické podobě den před zahájením předávání díla, proto bylo mezi smluvními stranami dohodnuto, že jej technický dozor stavby (dále jen TDS ) zkontroluje a zašle k připomínkám. Dále bylo dohodnuto, že TDS zkontroluje a zašle k připomínkám seznam dokumentů, které budou předmětem dokladové části k předání díla. Dlužník sdělil žalobci, že výrobní dokumentaci díla nelze předat. Žalobce upozornil dlužníka, že KSOS 34INS 6537/2014
poslední den k předání zhotovených částí díla je 17. 4. 2014 a porušení této povinnosti je sankcionováno smluvní pokutou ve výši 10 000 Kč za každý dne prodlení.
-Ze zápisu jednání ve věci stavby Těšínské divadlo-Malá scéna ze dne 24. 4. 2014 vzal soud za prokázáno, že soupisy prací k závěrečnému vyúčtování a soupisy prací provedených na stavbě nad rámec prováděného díla měly být technickým dozorem odsouhlaseny a předány žalobci nejpozději do 30. 4. 2014. Termín předání technologické části dlužník nestanovil. Dále byl dlužník upozorněn na prodlení s předáním díla, které ke dni jednání činilo 7 dnů.
-Ze zápisu o předání a převzetí díla ze dne 15. 8. 2014 vzal soud za prokázáno, že dohoda o ukončení díla nabyla účinnosti dne 3. 4. 2014. Část dokončeného díla byla předána žalobci až dne 15. 8. 2014.
-Z emailové komunikace ze dne 6. 8. 2014 mezi technickým dozorem stavby Ing. Petrem Haidukem a Pavlínou Ledvoňovou a Radimem Kurkou vzal soud za prokázáno, že dokumentaci a doklady k dílu bylo třeba doplnit a upravit (upravit předávací protokol stavební části, doplnit vážní lístky odpadů, doplnit VZT dokumentaci o rozvody VZT v komíně, doplnit ZT-přeložka vody, doplnit kanalizaci, opravit prohlášení).
-Ze zápisu o prohlídce k zakázce č. 265116-2014 ze dne 25. 6. 2014 vzal soud za prokázáno, že společnost Contin provedla prohlídku díla, na kterém vznikla škoda zaplavením prostorů vodou. Došlo k poškození zvedacího zařízení stolů jeviště, celkem 37 kusů serapidů. Dovnitř serapidů se dostala voda o výšce cca 1-1, 5 cm. Dále byl určen rozsah opravy technologického zařízení.
5. Soud neprovedl důkaz smlouvou o dílo č. 01036/2012/IM ve znění dodatků č. 1 a č. 2, neboť mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce a dlužník uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které jim vznikly určitá práva a povinnosti. Soud dále neprovedl důkaz fakturou č. 2014500144, pojistnou smlouvou č. 5900001153, fakturou č. FA-I1406227-01, objednávkou č. 0573/2014/IM/O ze dne 4. 6. 2014, krycí list rozpočtu-referenční demontáž, přehled fakturace stavby, a to z důvodu jejich nadbytečnosti, neboť skutečnosti nezbytné pro rozhodnutí sporu byly prokázány jinými důkazy.
6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru:
-Dne 10. 5. 2012 uzavřeli žalobce jako objednatel a dlužník jako zhotovitel smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla stavba Těšínské divadlo-Malá scéna . Dohodu ze dne 1. 4. 2014 byla smlouva o dílo ukončena a smluvní strany se dohodly, že dlužník předá žalobci dokončené části díla do 14 dnů ode dne účinnosti dohody, tj. od 3. 4. 2014, včetně dokumentace a dokladů. Pokud by dlužník nesplnil tuto povinnost, byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení. Dlužník předal části díla žalobci včetně dokladů a dokumentace až dne 15. 8. 2014. Dne 10. 8. 2013 došlo ke škodě na díle v důsledku jeho zatečení vodou. V dohodě tak bylo sjednáno, že pokud došlo ke vzniku škody na technologické části stavby, uhradí dlužník žalobci náklady s uplatněním, odstraněním škody a náklady vynaložené na zjištění škody spočívající v provedení referenční demontáže. V dohodě bylo dále sjednáno, že v případě zjištění škody na technologické části stavby dá dlužník své pojišťovně příkaz, aby bylo pojistné vyplaceno přímo žalobci. Společnost Contin provedla prohlídku díla a zjistila, že škoda vznikla na technologické části stavby, na zvedacím zařízení stolů jeviště. KSOS 34INS 6537/2014
7. Soud konstatuje, že žaloba byla podána oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a žalovaný 1. je v řízení pasivně legitimován. Žaloba je přípustná.
8. Podle ust. § 193 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon- dále jen insolvenční zákon ) o popření pohledávky co do její pravosti jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka nevznikla nebo že již zcela zanikla anebo že se zcela promlčela.
9. Podle ust. § 194 insolvenčního zákona o popření pohledávky co do její výše jde tehdy, je-li namítáno, že dlužníkův závazek je nižší než přihlášená částka. Ten, kdo popírá výši pohledávky, musí současně uvést, jaká je ve skutečnosti výše pohledávky.
10. Popření pravosti pohledávky umožňuje soudu ve sporu o určení pravosti pohledávky zkoumat pouze základ nároku, nikoli již jeho výši nebo pořadí. Pro závěr o tom, zda byla popřena nejen pravost, nýbrž i výše, případně pořadí pohledávky, je určující obsah popření (jeho důvodu) v podobě zachycené v protokolu o přezkumném jednání nebo v seznamu přihlášených pohledávek, který tvoří součást tohoto protokolu (srovnej s rozhodnutími Nejvyššího soudu R 76/2002 ze dne 24. 5. 2001, 29 Cdo 4268/2010 ze dne 27. 4. 2012, 29 Cdo 147/2011 ze dne 23. 1. 2014).
11. Žalovaný 1. na přezkumném jednání popřel pouze pravost pohledávek žalobce z důvodu, že nebylo prokázáno zavinění dlužníka za nárokové škody. Soud se proto v intencích výše uvedených rozhodnutí Nejvyššího soudu zabýval pouze pravostí pohledávek.
12. Smlouva o dílo byla uzavřena dne 10. 5. 2012, přičemž k zániku závazku ze smlouvy o dílo došlo dohodou smluvních stran dne 1. 4. 2014. Smlouva o dílo byla uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich obchodní činnosti a podléhala režimu zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch.zák. ), který byl účinný do 31. 12. 2013.
13. Podle ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z. ) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3).
14. Jelikož v ust. § 3028 odst. 3 o.z. není uvedeno, že by se dosavadními právními předpisy řídil např. jen vznik právních vztahů, je nutné vycházet z toho, že se dosavadními předpisy řídí vznik, změna i zánik těchto vztahů (srovnej s. rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 7. 2006 sp.zn. 29 Odo 741/2005).
15. Podle ust. § 1 obch. zák. tento zákon upravuje postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související, a zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství (odst. 1). Právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva KSOS 34INS 6537/2014
občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad na kterých spočívá tento zákon (odst. 2).
16. Vzhledem k tomu, že dohodou došlo k zániku závazku ze smlouvy o dílo uzavřené dle obchodního zákoníku, bude se na práva a povinnosti vzniklá z dohody aplikovat obchodní zákoník dle ust. § 3028 odst. 3 o.z. a subsidiárně také zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč.zák. ), účinný do 31. 12. 2013, podle ust. § 1 odst. 2 obch. zák.
17. K pohledávce vzniklé z titulu smluvní pokuty:
18. Podle ust. § 570 obč. zák. dohodne-li se věřitel s dlužníkem, že dosavadní závazek se nahrazuje závazkem novým, dosavadní závazek zaniká a dlužník je povinen plnit závazek nový.
19. Podle ust. § 544 odst. 1 obč.zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.
20. Podle ust. § 300 obch. zák. okolnosti vylučující odpovědnost (§ 374) nemají vliv na povinnost platit smluvní pokutu.
21. V dohodě o ukončení smlouvy o dílo bylo sjednáno, že dlužník je povinen předat žalobci části dokončeného díla včetně všech dokladů do 14 dnů ode dne účinnosti dohody. Z dohody o předání a převzetí díla ze dne 15. 8. 2014 bylo prokázáno, že dohoda nabyla účinnosti dne 3. 4. 2014, přičemž k předání části díla žalobci došlo až dne 15. 8. 2014. Dlužník tudíž porušil svou povinnost stanovenou v dohodě o ukončení smlouvy o dílo a žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za dobu prodlení dlužníka s předáním díla dle ust. § 544 odst. 1 obč.zák. Pohledávka žalobce, vzniklá z titulu smluvní pokuty ve výši 560 000 Kč, je po právu.
22. K pohledávce vzniklé z titulu povinnosti dlužníka uhradit náklady vynaložené na zjištění škody:
23. V dohodě o ukončení smlouvy o dílo bylo také sjednáno, že v případě zjištění, že došlo ke vzniku škody na technologické části stavby, uhradí dlužník žalobci náklady vynaložené na zjištění škody spočívající v provedení referenční demontáže. V řízení bylo prokázáno, že škoda vznikla na technologické části stavby na tzv. zvedacím zařízení stolů jeviště. Dlužník byl tak dle dohody povinen uhradit žalobci veškeré náklady vynaložené na zjištění škody spočívající v provedení referenční demontáže. Pohledávka žalobce, vzniklá z titulu povinnosti dlužníka uhradit náklady vynaložené na zjištění škody ve výši 68 738 Kč, je tedy po právu.
24. K podmíněné pohledávce:
25. Podle ust. § 537 odst. 1 věta první obch. zák. je zhotovitel povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla.
26. Účastnici učinili nesporným, že dlužník byl povinen mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, která kryje škodu na majetku, stavebně-montážní pojištění proti všem rizikům a v případě, že by došlo při realizaci díla ke zničení majetku objednatele, byl zhotovitel povinen nahradit objednateli škodu v plné výši. V dohodě o ukončení smlouvy o dílo bylo sjednáno, že v případě KSOS 34INS 6537/2014
zjištění škody na technologickém zařízení stavby uhradí zhotovitel objednateli veškeré náklady s uplatněním a odstraněním škody a dát do 7 dnů ode dne uzavření dohody příkaz své pojišťovně, aby pojistné bylo plněno přímo objednateli-žalobci. V řízení bylo prokázáno, že škoda vznikla na technologické části stavby na tzv. zvedacím zařízení stolů jeviště, proto vznikla dlužníkovi povinnost nahradit žalobci veškeré náklady s uplatněním, odstraněním škody a povinnost dát své pojišťovně příkaz, aby bylo pojistné vyplaceno přímo žalobci.
27. Žalovaný 1. namítal, že tato pohledávka namohla být do insolvenčního řízení dlužníka přihlášena jako podmíněna, když se nejedná o způsobilou podmínku, ale pouze o odkaz budoucího vývoje a spekulaci, že pojišťovna dlužníka pojistné nevyplatí žalobci v plné výši.
28. Podle ust. § 173 odst. 3 insolvenčního zákona lze přihlásit i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. Pohledávky věřitelů vázané na splnění rozvazovací podmínky se považují v insolvenčním řízení za nepodmíněné, dokud rozvazovací podmínka není splněna. Na pohledávky věřitelů vázané na splnění odkládací podmínky nemá zahájení insolvenčního řízení vliv.
29. Podmínka je vedlejším ustanovením v právním úkonu, kterým se účinnost právního úkonu, tj. skutečný vznik, změna či zánik subjektivních občanských práv a povinností, činí závislým na skutečnosti, která je subjektům právního úkonu v době jeho učinění neznámá (nejistá). Do splnění, nesplnění či zmaření podmínky existuje stav nejistoty, kdy se neví, zda učiněný právní úkon, který je jinak platný a závazný, avšak není ještě účinný, nabude vůbec právní účinky (srovnej s rozhodnutími Nejvyššího soudu České republiky 32 Odo 894/2002 ze dne 26. 11. 2003, sp.zn. 29 Odo 31/2004 ze dne 14. 12. 2004, 23 Cdo 4357/2011 ze dne 28. 3. 2012, 29 Cdo 62/2014 ze dne 31. 3. 2015).
30. V daném případě není vznik, změna či zánik práva žalobce na uhrazení jeho 3. dílčí pohledávky závislá na skutečnosti neznámé v době uplatnění pohledávky v insolvenčním řízení. Škoda vznikla na technologické části stavby, proto byl dlužník povinen nahradit žalobci vzniklou škodu, která měla být uhrazena z jeho pojištění dle dohody o ukončení smlouvy o dílo. Avšak v době podání přihlášky do insolvenčního řízení dlužníka nebyla žalobci známa výše vyplaceného pojistného. Jinak řečeno, žalobce neměl jistotu, že mu bude škoda uhrazena pojišťovnou v plné výši, proto neměl jinou možnost, než přihlásil do insolvenčního řízení dílčí pohledávku č. 3 jako podmíněnou. Žalovaný č. 1 se mýlí, pokud považuje takovou podmínku za nezpůsobilou.
31. Podmíněná dílčí pohledávka č. 3, vzniklá z titulu odpovědnosti dlužníka za škodu dle dohody o ukončení díla ve výši 1 110 900 Kč, je po právu.
32. Na základě výše uvedených skutečností rozhodl soud, že pohledávky žalobce přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka ve výši 560 000 Kč a ve výši 68 738 Kč jsou po právu. Dále soud rozhodl, že pohledávka žalobce za dlužníkem ve výši 1 110 900 Kč je po právu jako podmíněná. Podle ust. § 163 insolvenčního zákona o nákladech incidenčního sporu a jejich náhradě rozhodne insolvenční soud v rozhodnutí o incidenčním sporu, a to podle ustanovení občanského soudního řádu, není-li v tomto zákoně stanoveno jinak. Náhrada nákladů incidenčního sporu je zvláštní pohledávkou, na kterou se nevztahuje § 170 písm. f). KSOS 34INS 6537/2014
33. Podle ust. § 202 odst. 1 věta první insolvenčního zákona ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
34. Soud o náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobce a žalovaného 1. rozhodl, že nikdo nemá právo na náhradu nákladů řízení podle s ust. § 163, § 202 odst. 1 věta první insolvenčního zákona, neboť žalovaný 1. má ve sporu o pravost pohledávky nákladovou imunitu.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).
Ostrava 13. března 2018
JUDr. Simona Pittermannová soudce
č. j. 34 ICm 3321/2014-117 KSOS 34INS 6537/2014
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Simonou Pittermannovou ve věci
žalobce: Moravskoslezský kraj, IČO 70890692 28. října 117, 702 18 Ostrava zastoupený advokátem JUDr. Leošem Brantálem sídlem Hasičská 551/52, 700 30 Ostrava-Hrabůvka
proti žalovaným: 1. Insolvenční agentura v.o.s., IČO 29115540 sídlem Západní 1448/16, 360 01 Karlovy Vary insolvenční správce dlužníka: VOKD, a.s., IČO 47675853 sídlem Nákladní 3179/1, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava zastoupený advokátkou JUDr. Hanou Skotnicovou sídlem Na Hradbách 119/3, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava
2. VOKD, a.s., IČO 47675853 sídlem Nákladní 3179/1, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava
o určení pohledávek isir.justi ce.cz KSOS 34INS 6537/2014
takto:
I. Určuje se, že pohledávky žalobce za společností VOKD, a.s., se sídlem Nákladní 3179/1, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, IČO 47675853 zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíle B., vložka 595, přihlášená do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Ostravě pod sp.zn. KSOS 34 INS 6537/2014 ve výši 560 000 Kč a ve výši 68 738 Kč, jsou po právu.
II. Určuje se, že pohledávka žalobce za společností VOKD, a.s., se sídlem Nákladní 3179/1, Moravská Ostrava, 702 00 Ostrava, IČO 47675853 zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, oddíle B., vložka 595, přihlášená do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Ostravě pod sp.zn. KSOS 34 INS 6537/2014 ve výši 1 110 900 Kč, je po právu jako podmíněná.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 30. 6. 2016 č.j.-33 návrh žalobce, aby soud určil, že žalobce má za dlužníkem VOKD, a.s. (dále jen dlužník ) pohledávky ve výši 560 000 Kč, 68 738 Kč a dále podmíněnou pohledávku ve výši 1 111 900 Kč, pro předčasnost zamítl z důvodu neurčitých a nepřezkoumatelných popěrných úkonů žalovaných 1. a 2. Na základě odvolání žalovaného 1. byl výše uvedený rozsudek usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 9. 2017 č.j.-88 zrušen a věc byla Krajskému soudu v Ostravě vrácena k dalšímu řízení. Vrchní soud dospěl k závěru, popěrný úkon byl perfektní a způsobilý vyvolat zamýšlené účinky popření.
2. Soud v intenzích rozhodnutí Vrchního soudu provedl dokazování ohledně pravosti přihlášených pohledávek žalobce.
3. Soud z nesporných skutkových tvrzení účastníků zjistil:
-Žalobce jako objednatel a dlužník jako zhotovitel uzavřeli dne 10. 5. 2012 smlouvu o dílo č. 01036/2012/IM, ve znění dodatků č. 1 a č. 2 (dále jen smlouva o dílo ), jejímž předmětem bylo provedení stavby Těšínské divadlo-Malá scéna . Smlouva o dílo podléhala režimu obchodního zákoníku a později byla ukončena na základě dohody smluvních stran dne 1. 4. 2014 (dále jen dohoda ). Ve smlouvě o dílo bylo sjednáno, že nebezpečí škody na zhotovené věci nese zhotovitel do doby převzetí díla objednatelem. Zhotovitel byl povinen provést dílo na svůj náklad a nebezpečí a měl povinnost mít pojištění odpovědnosti za škodu, které kryje škodu na majetku, a stavebně-montážní pojištění proti všem rizikům. Přílohu č. 3 smlouvy tvořily Organizační a další podmínky pro zhotovitele při realizaci stavby, přičemž v poslední větě podmínek bylo uvedeno, že dojde-li při realizaci díla ke zničení majetku objednatele, je zhotovitel povinen nahradit objednateli škodu v plné výši. V čl. II odst. 2 dohody byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení za nesplnění povinnosti zhotovitele předat KSOS 34INS 6537/2014
objednateli dosud zhotovené části díla nejpozději do 14 dnů ode dne účinnosti dohody včetně veškeré dokumentace a dokladů. Pokuta byla splatná okamžikem doručení výzvy zhotoviteli. Pohledávku č. 2 ve výši 68 738 Kč uplatnil žalobce z titulu dohodnuté smluvní povinnosti zhotovitele uhradit náklady vynaložené na zjištění škody na díle, neboť v průběhu realizace díla došlo ke vzniku škody v důsledku vydatného deště a následného zatečení vody do objektu v srpnu 2013. V čl. IV odst. 1 dohody se objednatel a zhotovitel dohodli, že bude provedeno zjištění, zda došlo ke vzniku škody na technologické části stavby v důsledku škodní události, a to provedením referenční demontáže jednoho strojního zařízení za účelem prověření stavu této jedné kompletní sestavy, zadokumentování jejího stavu a zjištění rozsahu škody (dále jen referenční demontáž ). V případě zjištění škody na technologické části stavby bylo sjednáno, že zhotovitel uhradí veškeré náklady s uplatněním a odstraněním škody a náklady vynaložené na zjištění škody spočívající v provedení referenční demontáže. Smluvní strany se dále dohodly, že pro případ, že škoda způsobená škodní událostí bude uhrazena pojišťovnou zhotovitele, je zhotovitel povinen dát do 7 dnů od uzavření dohody příkaz, aby pojistné plnění bylo poskytnuto pojišťovnou přímo objednateli. Žalobce se obrátil na společnost Intersono SG a.s. za účelem realizace shora uvedené dohody a provedení referenční demontáže. Odhad výše škody byl vyčíslen na částku 1 111 900 Kč. Za pojišťovnu dlužníka ohledal dílo její likvidátor společnost Contin s.r.o., který rovněž shledal poškození díla. Radim Kurka byl pověřen jednat za dlužníka a paní Ledvoňová byla pověřena jednat za žalobce. Emailová zpráva ze dne 6. 8. 2014 byla odeslána ze společnosti H3-TEC, spol. s.r.o., jenž byla investorem dozoru žalobce.
4. Soud provedl tyto důkazy:
-Z dohody o ukončení smlouvy vzal soud za prokázáno, že dne 1. 4. 2014 uzavřeli žalobce jako objednatel a dlužník jako zhotovitel dohodu o ukončení smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení díla Těšínské divadlo-Malá scéna . V čl. II. odst. 2 dohody bylo sjednáno, že zhotovitel předá objednateli a objednatel převezme doposud zhotovené části díla nejpozději do 14 dnů ode dne účinnosti dohody včetně dokumentace a dokladů, přičemž pokud by zhotovitel porušil tuto dohodu, vzniklo objednateli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za každý dne prodlení. Splatnost smluvní pokuty byla stanovena k okamžiku doručení výzvy k jejímu placení zhotoviteli. V čl. IV. odst. 1 dohody bylo sjednáno, že bude provedeno zjištění, zda došlo ke vzniku škody na technologické části stavby v důsledku zatopení objektu vodou dne 10. 8. 2013, a to provedením referenční demontáže. Dále bylo sjednáno, že v případě zjištění škody uhradí zhotovitel objednateli veškeré náklady s uplatněním a odstraněním škody vzniklé na základě škodné události a náklady vynaložené na zjištění škody spočívající v provedení referenční demontáže. V čl. IV. odst. 3 se dlužník zavázal dát do 7 dnů ode dne uzavření dohody příkaz své pojišťovně, aby pojistné bylo plněno přímo objednateli.
-Ze zápisu z jednání ve věci stavby Těšínské divadlo-Malá scéna ze dne 17. 4. 2014 vzal soud za prokázáno, že žalobci byl předán nekompletní deník méněprací a víceprací, ve kterém chyběla grafická příloha. Dokumenty, závěrečné vyúčtování a soupisy prací zhotovitelem provedených nad rámec díla, byly žalobci zaslány ke kontrole pouze v elektronické podobě den před zahájením předávání díla, proto bylo mezi smluvními stranami dohodnuto, že jej technický dozor stavby (dále jen TDS ) zkontroluje a zašle k připomínkám. Dále bylo dohodnuto, že TDS zkontroluje a zašle k připomínkám seznam dokumentů, které budou předmětem dokladové části k předání díla. Dlužník sdělil žalobci, že výrobní dokumentaci díla nelze předat. Žalobce upozornil dlužníka, že KSOS 34INS 6537/2014
poslední den k předání zhotovených částí díla je 17. 4. 2014 a porušení této povinnosti je sankcionováno smluvní pokutou ve výši 10 000 Kč za každý dne prodlení.
-Ze zápisu jednání ve věci stavby Těšínské divadlo-Malá scéna ze dne 24. 4. 2014 vzal soud za prokázáno, že soupisy prací k závěrečnému vyúčtování a soupisy prací provedených na stavbě nad rámec prováděného díla měly být technickým dozorem odsouhlaseny a předány žalobci nejpozději do 30. 4. 2014. Termín předání technologické části dlužník nestanovil. Dále byl dlužník upozorněn na prodlení s předáním díla, které ke dni jednání činilo 7 dnů.
-Ze zápisu o předání a převzetí díla ze dne 15. 8. 2014 vzal soud za prokázáno, že dohoda o ukončení díla nabyla účinnosti dne 3. 4. 2014. Část dokončeného díla byla předána žalobci až dne 15. 8. 2014.
-Z emailové komunikace ze dne 6. 8. 2014 mezi technickým dozorem stavby Ing. Petrem Haidukem a Pavlínou Ledvoňovou a Radimem Kurkou vzal soud za prokázáno, že dokumentaci a doklady k dílu bylo třeba doplnit a upravit (upravit předávací protokol stavební části, doplnit vážní lístky odpadů, doplnit VZT dokumentaci o rozvody VZT v komíně, doplnit ZT-přeložka vody, doplnit kanalizaci, opravit prohlášení).
-Ze zápisu o prohlídce k zakázce č. 265116-2014 ze dne 25. 6. 2014 vzal soud za prokázáno, že společnost Contin provedla prohlídku díla, na kterém vznikla škoda zaplavením prostorů vodou. Došlo k poškození zvedacího zařízení stolů jeviště, celkem 37 kusů serapidů. Dovnitř serapidů se dostala voda o výšce cca 1-1, 5 cm. Dále byl určen rozsah opravy technologického zařízení.
5. Soud neprovedl důkaz smlouvou o dílo č. 01036/2012/IM ve znění dodatků č. 1 a č. 2, neboť mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce a dlužník uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které jim vznikly určitá práva a povinnosti. Soud dále neprovedl důkaz fakturou č. 2014500144, pojistnou smlouvou č. 5900001153, fakturou č. FA-I1406227-01, objednávkou č. 0573/2014/IM/O ze dne 4. 6. 2014, krycí list rozpočtu-referenční demontáž, přehled fakturace stavby, a to z důvodu jejich nadbytečnosti, neboť skutečnosti nezbytné pro rozhodnutí sporu byly prokázány jinými důkazy.
6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru:
-Dne 10. 5. 2012 uzavřeli žalobce jako objednatel a dlužník jako zhotovitel smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla stavba Těšínské divadlo-Malá scéna . Dohodu ze dne 1. 4. 2014 byla smlouva o dílo ukončena a smluvní strany se dohodly, že dlužník předá žalobci dokončené části díla do 14 dnů ode dne účinnosti dohody, tj. od 3. 4. 2014, včetně dokumentace a dokladů. Pokud by dlužník nesplnil tuto povinnost, byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení. Dlužník předal části díla žalobci včetně dokladů a dokumentace až dne 15. 8. 2014. Dne 10. 8. 2013 došlo ke škodě na díle v důsledku jeho zatečení vodou. V dohodě tak bylo sjednáno, že pokud došlo ke vzniku škody na technologické části stavby, uhradí dlužník žalobci náklady s uplatněním, odstraněním škody a náklady vynaložené na zjištění škody spočívající v provedení referenční demontáže. V dohodě bylo dále sjednáno, že v případě zjištění škody na technologické části stavby dá dlužník své pojišťovně příkaz, aby bylo pojistné vyplaceno přímo žalobci. Společnost Contin provedla prohlídku díla a zjistila, že škoda vznikla na technologické části stavby, na zvedacím zařízení stolů jeviště. KSOS 34INS 6537/2014
7. Soud konstatuje, že žaloba byla podána oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a žalovaný 1. je v řízení pasivně legitimován. Žaloba je přípustná.
8. Podle ust. § 193 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon- dále jen insolvenční zákon ) o popření pohledávky co do její pravosti jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka nevznikla nebo že již zcela zanikla anebo že se zcela promlčela.
9. Podle ust. § 194 insolvenčního zákona o popření pohledávky co do její výše jde tehdy, je-li namítáno, že dlužníkův závazek je nižší než přihlášená částka. Ten, kdo popírá výši pohledávky, musí současně uvést, jaká je ve skutečnosti výše pohledávky.
10. Popření pravosti pohledávky umožňuje soudu ve sporu o určení pravosti pohledávky zkoumat pouze základ nároku, nikoli již jeho výši nebo pořadí. Pro závěr o tom, zda byla popřena nejen pravost, nýbrž i výše, případně pořadí pohledávky, je určující obsah popření (jeho důvodu) v podobě zachycené v protokolu o přezkumném jednání nebo v seznamu přihlášených pohledávek, který tvoří součást tohoto protokolu (srovnej s rozhodnutími Nejvyššího soudu R 76/2002 ze dne 24. 5. 2001, 29 Cdo 4268/2010 ze dne 27. 4. 2012, 29 Cdo 147/2011 ze dne 23. 1. 2014).
11. Žalovaný 1. na přezkumném jednání popřel pouze pravost pohledávek žalobce z důvodu, že nebylo prokázáno zavinění dlužníka za nárokové škody. Soud se proto v intencích výše uvedených rozhodnutí Nejvyššího soudu zabýval pouze pravostí pohledávek.
12. Smlouva o dílo byla uzavřena dne 10. 5. 2012, přičemž k zániku závazku ze smlouvy o dílo došlo dohodou smluvních stran dne 1. 4. 2014. Smlouva o dílo byla uzavřena mezi podnikateli v rámci jejich obchodní činnosti a podléhala režimu zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch.zák. ), který byl účinný do 31. 12. 2013.
13. Podle ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z. ) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3).
14. Jelikož v ust. § 3028 odst. 3 o.z. není uvedeno, že by se dosavadními právními předpisy řídil např. jen vznik právních vztahů, je nutné vycházet z toho, že se dosavadními předpisy řídí vznik, změna i zánik těchto vztahů (srovnej s. rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 7. 2006 sp.zn. 29 Odo 741/2005).
15. Podle ust. § 1 obch. zák. tento zákon upravuje postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související, a zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství (odst. 1). Právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva KSOS 34INS 6537/2014
občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad na kterých spočívá tento zákon (odst. 2).
16. Vzhledem k tomu, že dohodou došlo k zániku závazku ze smlouvy o dílo uzavřené dle obchodního zákoníku, bude se na práva a povinnosti vzniklá z dohody aplikovat obchodní zákoník dle ust. § 3028 odst. 3 o.z. a subsidiárně také zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč.zák. ), účinný do 31. 12. 2013, podle ust. § 1 odst. 2 obch. zák.
17. K pohledávce vzniklé z titulu smluvní pokuty:
18. Podle ust. § 570 obč. zák. dohodne-li se věřitel s dlužníkem, že dosavadní závazek se nahrazuje závazkem novým, dosavadní závazek zaniká a dlužník je povinen plnit závazek nový.
19. Podle ust. § 544 odst. 1 obč.zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.
20. Podle ust. § 300 obch. zák. okolnosti vylučující odpovědnost (§ 374) nemají vliv na povinnost platit smluvní pokutu.
21. V dohodě o ukončení smlouvy o dílo bylo sjednáno, že dlužník je povinen předat žalobci části dokončeného díla včetně všech dokladů do 14 dnů ode dne účinnosti dohody. Z dohody o předání a převzetí díla ze dne 15. 8. 2014 bylo prokázáno, že dohoda nabyla účinnosti dne 3. 4. 2014, přičemž k předání části díla žalobci došlo až dne 15. 8. 2014. Dlužník tudíž porušil svou povinnost stanovenou v dohodě o ukončení smlouvy o dílo a žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za dobu prodlení dlužníka s předáním díla dle ust. § 544 odst. 1 obč.zák. Pohledávka žalobce, vzniklá z titulu smluvní pokuty ve výši 560 000 Kč, je po právu.
22. K pohledávce vzniklé z titulu povinnosti dlužníka uhradit náklady vynaložené na zjištění škody:
23. V dohodě o ukončení smlouvy o dílo bylo také sjednáno, že v případě zjištění, že došlo ke vzniku škody na technologické části stavby, uhradí dlužník žalobci náklady vynaložené na zjištění škody spočívající v provedení referenční demontáže. V řízení bylo prokázáno, že škoda vznikla na technologické části stavby na tzv. zvedacím zařízení stolů jeviště. Dlužník byl tak dle dohody povinen uhradit žalobci veškeré náklady vynaložené na zjištění škody spočívající v provedení referenční demontáže. Pohledávka žalobce, vzniklá z titulu povinnosti dlužníka uhradit náklady vynaložené na zjištění škody ve výši 68 738 Kč, je tedy po právu.
24. K podmíněné pohledávce:
25. Podle ust. § 537 odst. 1 věta první obch. zák. je zhotovitel povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla.
26. Účastnici učinili nesporným, že dlužník byl povinen mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu, která kryje škodu na majetku, stavebně-montážní pojištění proti všem rizikům a v případě, že by došlo při realizaci díla ke zničení majetku objednatele, byl zhotovitel povinen nahradit objednateli škodu v plné výši. V dohodě o ukončení smlouvy o dílo bylo sjednáno, že v případě KSOS 34INS 6537/2014
zjištění škody na technologickém zařízení stavby uhradí zhotovitel objednateli veškeré náklady s uplatněním a odstraněním škody a dát do 7 dnů ode dne uzavření dohody příkaz své pojišťovně, aby pojistné bylo plněno přímo objednateli-žalobci. V řízení bylo prokázáno, že škoda vznikla na technologické části stavby na tzv. zvedacím zařízení stolů jeviště, proto vznikla dlužníkovi povinnost nahradit žalobci veškeré náklady s uplatněním, odstraněním škody a povinnost dát své pojišťovně příkaz, aby bylo pojistné vyplaceno přímo žalobci.
27. Žalovaný 1. namítal, že tato pohledávka namohla být do insolvenčního řízení dlužníka přihlášena jako podmíněna, když se nejedná o způsobilou podmínku, ale pouze o odkaz budoucího vývoje a spekulaci, že pojišťovna dlužníka pojistné nevyplatí žalobci v plné výši.
28. Podle ust. § 173 odst. 3 insolvenčního zákona lze přihlásit i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. Pohledávky věřitelů vázané na splnění rozvazovací podmínky se považují v insolvenčním řízení za nepodmíněné, dokud rozvazovací podmínka není splněna. Na pohledávky věřitelů vázané na splnění odkládací podmínky nemá zahájení insolvenčního řízení vliv.
29. Podmínka je vedlejším ustanovením v právním úkonu, kterým se účinnost právního úkonu, tj. skutečný vznik, změna či zánik subjektivních občanských práv a povinností, činí závislým na skutečnosti, která je subjektům právního úkonu v době jeho učinění neznámá (nejistá). Do splnění, nesplnění či zmaření podmínky existuje stav nejistoty, kdy se neví, zda učiněný právní úkon, který je jinak platný a závazný, avšak není ještě účinný, nabude vůbec právní účinky (srovnej s rozhodnutími Nejvyššího soudu České republiky 32 Odo 894/2002 ze dne 26. 11. 2003, sp.zn. 29 Odo 31/2004 ze dne 14. 12. 2004, 23 Cdo 4357/2011 ze dne 28. 3. 2012, 29 Cdo 62/2014 ze dne 31. 3. 2015).
30. V daném případě není vznik, změna či zánik práva žalobce na uhrazení jeho 3. dílčí pohledávky závislá na skutečnosti neznámé v době uplatnění pohledávky v insolvenčním řízení. Škoda vznikla na technologické části stavby, proto byl dlužník povinen nahradit žalobci vzniklou škodu, která měla být uhrazena z jeho pojištění dle dohody o ukončení smlouvy o dílo. Avšak v době podání přihlášky do insolvenčního řízení dlužníka nebyla žalobci známa výše vyplaceného pojistného. Jinak řečeno, žalobce neměl jistotu, že mu bude škoda uhrazena pojišťovnou v plné výši, proto neměl jinou možnost, než přihlásil do insolvenčního řízení dílčí pohledávku č. 3 jako podmíněnou. Žalovaný č. 1 se mýlí, pokud považuje takovou podmínku za nezpůsobilou.
31. Podmíněná dílčí pohledávka č. 3, vzniklá z titulu odpovědnosti dlužníka za škodu dle dohody o ukončení díla ve výši 1 110 900 Kč, je po právu.
32. Na základě výše uvedených skutečností rozhodl soud, že pohledávky žalobce přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka ve výši 560 000 Kč a ve výši 68 738 Kč jsou po právu. Dále soud rozhodl, že pohledávka žalobce za dlužníkem ve výši 1 110 900 Kč je po právu jako podmíněná. Podle ust. § 163 insolvenčního zákona o nákladech incidenčního sporu a jejich náhradě rozhodne insolvenční soud v rozhodnutí o incidenčním sporu, a to podle ustanovení občanského soudního řádu, není-li v tomto zákoně stanoveno jinak. Náhrada nákladů incidenčního sporu je zvláštní pohledávkou, na kterou se nevztahuje § 170 písm. f). KSOS 34INS 6537/2014
33. Podle ust. § 202 odst. 1 věta první insolvenčního zákona ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci.
34. Soud o náhradě nákladů řízení ve vztahu žalobce a žalovaného 1. rozhodl, že nikdo nemá právo na náhradu nákladů řízení podle s ust. § 163, § 202 odst. 1 věta první insolvenčního zákona, neboť žalovaný 1. má ve sporu o pravost pohledávky nákladovou imunitu.
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).
Ostrava 13. března 2018
JUDr. Simona Pittermannová soudce