33 Nd 91/2016
Datum rozhodnutí: 25.05.2016
Dotčené předpisy: čl. 11 odst. 3 o. s. ř.
33 Nd 91/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci péče soudu o nezletilou M. M., , zastoupenou opatrovníkem Úřadem městské části města Brna, dítě L. M. a J. M., vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 13 Nc 2361/2015, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou Okresním soudem v Domažlicích pod sp. zn. 13 Nc 2361/2015, projedná a rozhodne Okresní soud v Domažlicích.
O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud v Domažlicích na základě návrhu Městského úřadu v Horšovském Týně na vydání předběžného opatření usnesením ze dne 24. 11. 2015, č. j. 13 Nc 5707/2015-12, nařídil podle § 452 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále je z. ř. s. ), předběžné opatření, jímž nezletilou předběžně svěřil do péče M. G.. Usnesením ze dne 21. 2. 2015, č. j. 13 Nc 5707/2015-38, bylo předběžné opatření podle § 460 odst. 1 z. ř. s. prodlouženo do 24. 1. 2016. Dne 20. 1. 2016 Okresní soud v Domažlicích sdělil Městskému úřadu v Horšovském Týně, že na základě dosud shromážděného spisového materiálu ve věci 13 Nc 5707/2015 a 13 Nc 2361/2015 nebude prodlužovat vydané předběžné opatření, které tak zanikne dne 24. 1. 2016. Podáním ze dne 20. 1. 2016 Městský úřad v Horšovském Týně navrhl zrušení předběžného opatření svěřujícího nezletilou do péče M. G. a vydání předběžného opatření, jímž by nezletilá byla předána do péče Dětského centra Plzeň, příspěvkové organizace, sídlící na adrese Na Chmelnicích 6 v Plzni; současně navrhl nařízení ústavní výchovy. Věc je vedena pod sp. zn. 13 Nc 5702/2016.
Dne 25. 11. 2015 - v souvislosti s návrhem na vydání předběžného opatření Městského úřadu v Horšovském Týnu ze dne 24. 11. 2015 - požádala M. G. u Okresního soudu v Domažlicích o svěření nezletilé do její péče (věc je vedena pod sp. zn. 13 Nc 2361/2015).
Usnesením ze dne 17. 12. 2015, č. j. 13 Nc 2361/2015-140, Okresní soud v Domažlicích zahájil řízení o uložení vhodného výchovného opatření nad nezletilou (výrok I.) a zároveň spojil ke společnému projednání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 4 P a Nc 137/2015 a 4 P a Nc 143/2015 (výrok II.). Opatrovníkem nezletilé pro toto řízení ustanovil ČR Úřad městské části města Brna, Brno Židenice OSPOD (výrok III.) .
Usnesením ze dne 21. 1. 2016, č. j. 13 Nc 5702/2016-19, 4 P a Nc 12/2016, zrušil Okresní soud v Domažlicích usnesení ze dne 24. 11. 2015, č. j. 13 Nc 5707/2015-12, 4 P a Nc 135/20015, a nově nařídil předběžné opatření, kterým nezletilou svěřil do péče Dětského centra Plzeň, příspěvkové organizace, Na Chmelnicích 6, v Plzni.
Dne 6. 4. 2016 podala u Okresního soudu v Plzni-městu Bc. J. W. návrh na svěření nezletilé M. do pěstounské péče spojený s návrhem na vydání předběžného opatření, jímž do doby rozhodnutí o návrhu na svěření nezletilé do pěstounské péče bude svěřena do péče navrhovatelce. Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 12. 4. 2016, č. j. 99 Nc 3840/2016-51, návrh na vydání předběžného opatření zamítl s tím, že v současné době styk navrhovatelky s nezletilou probíhá v Dětském centru v Plzni na základě předběžného opatření Okresního soudu v Plzni-městě ze dne 17. 2. 2016, č. j. 99 Nc 3804/2016-9.
Usnesením ze dne 25. 1. 2016, č. j. 13 Nc 2361/2015-183, Okresní soud v Domažlicích vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Zjistil, že jak nezletilá, tak i její matka L. M. mají trvalé bydliště v B. Ž., přičemž nezletilá naposledy bydlela s M. G., která měla trvalý pobyt v B.. Okresní soud v Domažlicích vycházeje z toho, že žádný soud v České republice nevede opatrovnický spis nezletilé, která neměla nikdy obvyklé bydliště, nikdy se nezdržovala na nějakém místě s úmyslem zdržovat se tam trvale, dovodil, že jde o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, věc předkládá Nejvyššímu soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Ze spisu Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 13 Nc 2361/2015, zejména ze zprávy Statutárního města Brna, Městské části Židenice, odboru sociálních věcí (dále též OSPOD ) ze dne 25. 11. 2015 (čl. 46 spisu) vyplývá, že tento vede spisovou dokumentaci nezletilé M. M. a nezletilého Z. H. a to od února 2015. Spis byl založen z toho důvodu, že se matka nezletilých L.a M. s nimi přihlásila k trvalému pobytu v obvodu jeho působnosti a bylo zahájeno řízení o zvýšení výživného na nezletilého Z.. Na adrese v B. se matka s dětmi zdržovala krátce. Pro neplacení poplatků jí byl pobyt ukončen, dosud nebyl ovšem zrušen trvalý pobyt. Dne 13. 5. 2015 byl podán návrh k Městskému soudu v Brně na nařízení výchovného opatření u obou nezletilých.
Ze spisu Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. 0 P 22/2016 se podává, že dne 13. 5. 2015 byl Městskému soudu v Brně doručen návrh Úřadu městské části města Brna - Židenic, odboru sociálních věcí a sociálně právní ochrany dětí, aby bylo zahájeno řízení o výchovném opatření. Usnesením ze dne 2. 6. 2015, sp. zn. 84 Nc 2003/2015-18, Městský soud v Brně zahájil řízení o výchovné opatření nezletilé M. (výrok I.), jejím opatrovníkem ustanovil Statutární město Brno, současně vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Kroměříži. Rozhodnutí s odkazem na § 105 odst. 1 o. s. ř. a § 4 odst. 1, 2 z. ř. s. - odůvodnil tím, že nezletilá bydlí s M. G. v P., tj. v obvodu Okresního soudu v Kroměříži.
Podáním ze dne 17. 2. 2016 vzal Úřad městské části Brno Židenice návrh ze dne 13. 5. 2015 zpět. Usnesením ze dne 22. 2. 2016, č. j. 13-0 P 22/2016-48, Okresní soud v Kroměříži řízení o výchovné opatření zastavil.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 1 odst. 2 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.
Podle § 4 odst. 2 z. ř. s. obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný, je soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště.
Podle § 467 odst. 1 z. ř. s. pro řízení je příslušný obecný soud nezletilého dítěte. Není-li příslušný soud znám nebo nemůže-li včas zakročit, zakročí soud, v jehož obvodu se nezletilý zdržuje. Jakmile však je to možné, postoupí věc soudu příslušnému (odst. 2).
Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§ 7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušnosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit.
Z obsahu spisu vyplývá, že nezletilá neměla dosud nikde bydliště ve smyslu § 4 odst. 2 a § 467 odst. 1 z. ř. s. S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti a rychlosti řízení, vyjádřené v § 6 o. s. ř. proto Nejvyšší soud určil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Domažlicích, neboť ten dosud rozhodoval o nezletilé a je seznámen s jejími poměry.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. května 2016
JUDr. Václav Duda
předseda senátu
Datum rozhodnutí: 25.05.2016
Dotčené předpisy: čl. 11 odst. 3 o. s. ř.
33 Nd 91/2016
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci péče soudu o nezletilou M. M., , zastoupenou opatrovníkem Úřadem městské části města Brna, dítě L. M. a J. M., vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 13 Nc 2361/2015, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou Okresním soudem v Domažlicích pod sp. zn. 13 Nc 2361/2015, projedná a rozhodne Okresní soud v Domažlicích.
O d ů v o d n ě n í :
Okresní soud v Domažlicích na základě návrhu Městského úřadu v Horšovském Týně na vydání předběžného opatření usnesením ze dne 24. 11. 2015, č. j. 13 Nc 5707/2015-12, nařídil podle § 452 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále je z. ř. s. ), předběžné opatření, jímž nezletilou předběžně svěřil do péče M. G.. Usnesením ze dne 21. 2. 2015, č. j. 13 Nc 5707/2015-38, bylo předběžné opatření podle § 460 odst. 1 z. ř. s. prodlouženo do 24. 1. 2016. Dne 20. 1. 2016 Okresní soud v Domažlicích sdělil Městskému úřadu v Horšovském Týně, že na základě dosud shromážděného spisového materiálu ve věci 13 Nc 5707/2015 a 13 Nc 2361/2015 nebude prodlužovat vydané předběžné opatření, které tak zanikne dne 24. 1. 2016. Podáním ze dne 20. 1. 2016 Městský úřad v Horšovském Týně navrhl zrušení předběžného opatření svěřujícího nezletilou do péče M. G. a vydání předběžného opatření, jímž by nezletilá byla předána do péče Dětského centra Plzeň, příspěvkové organizace, sídlící na adrese Na Chmelnicích 6 v Plzni; současně navrhl nařízení ústavní výchovy. Věc je vedena pod sp. zn. 13 Nc 5702/2016.
Dne 25. 11. 2015 - v souvislosti s návrhem na vydání předběžného opatření Městského úřadu v Horšovském Týnu ze dne 24. 11. 2015 - požádala M. G. u Okresního soudu v Domažlicích o svěření nezletilé do její péče (věc je vedena pod sp. zn. 13 Nc 2361/2015).
Usnesením ze dne 17. 12. 2015, č. j. 13 Nc 2361/2015-140, Okresní soud v Domažlicích zahájil řízení o uložení vhodného výchovného opatření nad nezletilou (výrok I.) a zároveň spojil ke společnému projednání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 4 P a Nc 137/2015 a 4 P a Nc 143/2015 (výrok II.). Opatrovníkem nezletilé pro toto řízení ustanovil ČR Úřad městské části města Brna, Brno Židenice OSPOD (výrok III.) .
Usnesením ze dne 21. 1. 2016, č. j. 13 Nc 5702/2016-19, 4 P a Nc 12/2016, zrušil Okresní soud v Domažlicích usnesení ze dne 24. 11. 2015, č. j. 13 Nc 5707/2015-12, 4 P a Nc 135/20015, a nově nařídil předběžné opatření, kterým nezletilou svěřil do péče Dětského centra Plzeň, příspěvkové organizace, Na Chmelnicích 6, v Plzni.
Dne 6. 4. 2016 podala u Okresního soudu v Plzni-městu Bc. J. W. návrh na svěření nezletilé M. do pěstounské péče spojený s návrhem na vydání předběžného opatření, jímž do doby rozhodnutí o návrhu na svěření nezletilé do pěstounské péče bude svěřena do péče navrhovatelce. Okresní soud Plzeň-město usnesením ze dne 12. 4. 2016, č. j. 99 Nc 3840/2016-51, návrh na vydání předběžného opatření zamítl s tím, že v současné době styk navrhovatelky s nezletilou probíhá v Dětském centru v Plzni na základě předběžného opatření Okresního soudu v Plzni-městě ze dne 17. 2. 2016, č. j. 99 Nc 3804/2016-9.
Usnesením ze dne 25. 1. 2016, č. j. 13 Nc 2361/2015-183, Okresní soud v Domažlicích vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ). Zjistil, že jak nezletilá, tak i její matka L. M. mají trvalé bydliště v B. Ž., přičemž nezletilá naposledy bydlela s M. G., která měla trvalý pobyt v B.. Okresní soud v Domažlicích vycházeje z toho, že žádný soud v České republice nevede opatrovnický spis nezletilé, která neměla nikdy obvyklé bydliště, nikdy se nezdržovala na nějakém místě s úmyslem zdržovat se tam trvale, dovodil, že jde o věc, jež patří do pravomoci soudů České republiky, avšak podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, věc předkládá Nejvyššímu soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Ze spisu Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 13 Nc 2361/2015, zejména ze zprávy Statutárního města Brna, Městské části Židenice, odboru sociálních věcí (dále též OSPOD ) ze dne 25. 11. 2015 (čl. 46 spisu) vyplývá, že tento vede spisovou dokumentaci nezletilé M. M. a nezletilého Z. H. a to od února 2015. Spis byl založen z toho důvodu, že se matka nezletilých L.a M. s nimi přihlásila k trvalému pobytu v obvodu jeho působnosti a bylo zahájeno řízení o zvýšení výživného na nezletilého Z.. Na adrese v B. se matka s dětmi zdržovala krátce. Pro neplacení poplatků jí byl pobyt ukončen, dosud nebyl ovšem zrušen trvalý pobyt. Dne 13. 5. 2015 byl podán návrh k Městskému soudu v Brně na nařízení výchovného opatření u obou nezletilých.
Ze spisu Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. 0 P 22/2016 se podává, že dne 13. 5. 2015 byl Městskému soudu v Brně doručen návrh Úřadu městské části města Brna - Židenic, odboru sociálních věcí a sociálně právní ochrany dětí, aby bylo zahájeno řízení o výchovném opatření. Usnesením ze dne 2. 6. 2015, sp. zn. 84 Nc 2003/2015-18, Městský soud v Brně zahájil řízení o výchovné opatření nezletilé M. (výrok I.), jejím opatrovníkem ustanovil Statutární město Brno, současně vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Kroměříži. Rozhodnutí s odkazem na § 105 odst. 1 o. s. ř. a § 4 odst. 1, 2 z. ř. s. - odůvodnil tím, že nezletilá bydlí s M. G. v P., tj. v obvodu Okresního soudu v Kroměříži.
Podáním ze dne 17. 2. 2016 vzal Úřad městské části Brno Židenice návrh ze dne 13. 5. 2015 zpět. Usnesením ze dne 22. 2. 2016, č. j. 13-0 P 22/2016-48, Okresní soud v Kroměříži řízení o výchovné opatření zastavil.
Podle § 11 odst. 1 o. s. ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 1 odst. 2 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.
Podle § 4 odst. 2 z. ř. s. obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný, je soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště.
Podle § 467 odst. 1 z. ř. s. pro řízení je příslušný obecný soud nezletilého dítěte. Není-li příslušný soud znám nebo nemůže-li včas zakročit, zakročí soud, v jehož obvodu se nezletilý zdržuje. Jakmile však je to možné, postoupí věc soudu příslušnému (odst. 2).
Podle § 105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Z ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. vyplývá, že Nejvyšší soud České republiky rozhoduje o určení místní příslušnosti ve věcech patřících do pravomoci soudů České republiky (§ 7 o. s. ř.) jen za splnění dalšího předpokladu, že podmínky místní příslušnosti nejsou dány buď vůbec (chybějí), nebo je nelze zjistit.
Z obsahu spisu vyplývá, že nezletilá neměla dosud nikde bydliště ve smyslu § 4 odst. 2 a § 467 odst. 1 z. ř. s. S přihlédnutím k zásadě hospodárnosti a rychlosti řízení, vyjádřené v § 6 o. s. ř. proto Nejvyšší soud určil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Domažlicích, neboť ten dosud rozhodoval o nezletilé a je seznámen s jejími poměry.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. května 2016
JUDr. Václav Duda
předseda senátu