2 VSPH 960/2011-A-16
KSPL 29 INS 4721/2011 2 VSPH 960/2011-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Aleše Ulče, bytem Alej Svobody 882/60, Plzeň, zahájené na návrh PALARIAN, s.r.o., sídlem Římská 1317/32, Praha 2, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 4721/2011-A-7 ze dne 7.července 2011
takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 4721/2011-A-7 ze dne 7.července 2011 se potvrzuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 29 INS 4721/2011-A-7 ze dne 7.7.2011 odmítl insolvenční návrh, jímž se PALARIAN, s.r.o. (dále jen navrhovatel) domáhala vydání usnesení o zjištění úpadku Aleše Ulče (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční návrh mu byl doručen dne 22.03.2011. Navrhovatel v návrhu pouze uvedl, že dlužník má více věřitelů a není schopen plnit svoje splatné závazky a je předlužen. Podle názoru soudu chybí v návrhu konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat platební neschopnost dlužníka podle ust. § 3 odst. 1) písm. c) insolvenčního zákona. Protože tvrzení navrhovatele nesplňuje požadavek na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek dlužníka, postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a vadný insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že vada podání, která vedla soud k odmítnutí návrhu, je vadou odstranitelnou, a soud na ni proto měl upozornit a vyzvat ho, aby ji odstranil. V odvolání navrhovatel doplnil návrh tvrzením, že dlužník má více věřitelů s pohledávkami po lhůtě splatnosti více než třicet dnů a odkázal na listiny založené ve spisu.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) se nepoužije.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny -2-KSPL 29 INS 4721/2011 rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). K posledně uvedené podmínce ust. § 3 odst. 2 insolvenčního zákona stanoví, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
V daném případě je i odvolací soud přesvědčen o tom, že insolvenční návrh neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka. Navrhovatel se v návrhu omezil na tvrzení, že má vůči dlužníkovi pohledávku ve výši 76.945,-Kč, a dále uvedl pouze to, že jeho dalším věřitelem je Hypoteční banka, a.s. a další, blíže nespecifikovaní věřitelé, ohledně jejichž pohledávek je vedeno exekuční řízení.
Z těchto tvrzení ovšem nelze dovodit, že by dlužník měl ve smyslu ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona více věřitelů, peněžité závazky vůči nim po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Odvolací soud v této souvislosti poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 uveřejněné pod číslem 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž se dovolací soud přihlásil k závěru, že navrhující věřitel musí v insolvenčním návrhu uvést konkrétní údaje o dalším věřiteli (dalších věřitelích) se splatnou pohledávkou proti dlužníkovi.
K odvolací argumentaci nelze uvést, než že ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona brání prodlužování řízení tím, že zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupem podle ust. § 43 o.s.ř., a ukládá mu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.
V Praze dne 13.prosince 2011
JUDr. Jiří K a r e t a , v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Vladimíra Chalupová
KSPL 29 INS 4721/2011 2 VSPH 960/2011-A-16
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Aleše Ulče, bytem Alej Svobody 882/60, Plzeň, zahájené na návrh PALARIAN, s.r.o., sídlem Římská 1317/32, Praha 2, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 4721/2011-A-7 ze dne 7.července 2011
takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 4721/2011-A-7 ze dne 7.července 2011 se potvrzuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 29 INS 4721/2011-A-7 ze dne 7.7.2011 odmítl insolvenční návrh, jímž se PALARIAN, s.r.o. (dále jen navrhovatel) domáhala vydání usnesení o zjištění úpadku Aleše Ulče (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že insolvenční návrh mu byl doručen dne 22.03.2011. Navrhovatel v návrhu pouze uvedl, že dlužník má více věřitelů a není schopen plnit svoje splatné závazky a je předlužen. Podle názoru soudu chybí v návrhu konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat platební neschopnost dlužníka podle ust. § 3 odst. 1) písm. c) insolvenčního zákona. Protože tvrzení navrhovatele nesplňuje požadavek na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek dlužníka, postupoval soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a vadný insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že vada podání, která vedla soud k odmítnutí návrhu, je vadou odstranitelnou, a soud na ni proto měl upozornit a vyzvat ho, aby ji odstranil. V odvolání navrhovatel doplnil návrh tvrzením, že dlužník má více věřitelů s pohledávkami po lhůtě splatnosti více než třicet dnů a odkázal na listiny založené ve spisu.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) se nepoužije.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny -2-KSPL 29 INS 4721/2011 rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). K posledně uvedené podmínce ust. § 3 odst. 2 insolvenčního zákona stanoví, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
V daném případě je i odvolací soud přesvědčen o tom, že insolvenční návrh neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka. Navrhovatel se v návrhu omezil na tvrzení, že má vůči dlužníkovi pohledávku ve výši 76.945,-Kč, a dále uvedl pouze to, že jeho dalším věřitelem je Hypoteční banka, a.s. a další, blíže nespecifikovaní věřitelé, ohledně jejichž pohledávek je vedeno exekuční řízení.
Z těchto tvrzení ovšem nelze dovodit, že by dlužník měl ve smyslu ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona více věřitelů, peněžité závazky vůči nim po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Odvolací soud v této souvislosti poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 uveřejněné pod číslem 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž se dovolací soud přihlásil k závěru, že navrhující věřitel musí v insolvenčním návrhu uvést konkrétní údaje o dalším věřiteli (dalších věřitelích) se splatnou pohledávkou proti dlužníkovi.
K odvolací argumentaci nelze uvést, než že ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona brání prodlužování řízení tím, že zbavuje insolvenční soud povinnosti odstraňovat vady insolvenčního návrhu, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat, postupem podle ust. § 43 o.s.ř., a ukládá mu, aby důsledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenčního návrhu vyvodil (aby insolvenční návrh odmítl) neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.
V Praze dne 13.prosince 2011
JUDr. Jiří K a r e t a , v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Vladimíra Chalupová