2 VSPH 821/2015-B-32
KSHK 42 INS 23092/2011 2 VSPH 821/2015-B-32
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , bytem Krkonošská 22, Vrchlabí, o odvolání dosavadní insolvenční správkyně JUDr. Drahomíry Daňkové, sídlem Denisova 385, Jičín, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 23092/2011-B-25 ze dne 30. března 2015,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 23092/2011-B-25 ze dne 30. března 2015 se v bodě I. výroku pot vrz uje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové v bodě I. výroku shora označeného usnesení odvolal JUDr. Drahomíru Daňkovou (dále jen Odvolatelka) z funkce insolvenční správkyně Františka anonymizovano (dále jen dlužník), v bodě II. výroku ustanovil insolvenční správkyní Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s. (dále jen Nová správkyně), a v bodech III. a IV. výroku Odvolatelce uložil, aby informovala Novou správkyni o své dosavadní činnosti, předala jí všechny doklady související s výkonem její funkce, a aby do 15 dnů od doručení usnesení předložila zprávu o své činnosti a vyúčtovala svoji odměnu, hotové výdaje a náklady.
V odůvodnění usnesení soud konstatoval, že usnesením ze dne 29.12.2011 zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a Odvolatelku ustanovil insolvenční správkyní. Jelikož však bylo Odvolatelce rozhodnutím Ministerstva spravedlnosti č.j. MSP-16/2014-LO-ROZ/431 ze dne 31.7.2014 (dále jen Rozhodnutí o zrušení Povolení), jež nabylo právní moci dne 20.2.2015, zrušeno povolení vykonávat činnost insolvenční správkyně, postupem podle ust. § 31 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) jí z funkce insolvenční správkyně odvolal.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podala Odvolatelka včasné odvolání, v němž namítala, že v souladu s ust. § 73 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.) podala návrh na odkladný účinek žaloby, kterou napadla Rozhodnutí o zrušení povolení, jež označila za nepřezkoumatelné pro absenci správního uvážení, nedostatečně odůvodněné a pro podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem nezákonné podle ust. § 65 a násl. s.ř.s. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 31 odst. 4 věty první IZ insolvenčního správce, kterému bylo zrušeno povolení nebo kterému zaniklo jeho právo dočasně nebo příležitostně vykonávat činnost insolvenčního správce na základě rozhodnutí ministerstva podle zákona o insolvenčních správcích, insolvenční soud odvolá z funkce.
Vrchní soud v Praze nahlédnutím do seznamu insolvenčních správců ověřil, že Odvolatelce bylo ke dni 20.2.2015 zrušeno povolení vykonávat činnost insolvenční správkyně na základě ust. § 13 odst. 2 písm. b) zákona o insolvenčních správcích, podle něhož může Ministerstvo spravedlnosti zrušit povolení nebo zvláštní povolení insolvenčnímu správci, kterému byla insolvenčním soudem opakovaně udělena sankce podle IZ; ministerstvo přitom přihlíží zejména k povaze porušených povinností, počtu a charakteru sankcí udělených insolvenčním soudem a době, jež uplynula mezi porušením jednotlivých povinností. Ostatně tuto skutečnost odvolatelka nijak nerozporovala, když v odvolání zpochybňovala jen věcnou správnost Rozhodnutí o zrušení Povolení, jež nabylo právní moci dne 20.2.2015. K tomu odvolací soud dodává, že v rámci insolvenčního (a tohoto odvolacího) řízení nelze přezkoumávat důvody rozhodnutí správního orgánu nebo přípustnost přiznání odkladného účinku správní žaloby.
Soud prvního stupně proto nepochybil, pokud Odvolatelku-v situaci, kdy jí bylo zrušeno povolení vykonávat činnost insolvenční správkyně, což se nezměnilo ani v průběhu odvolacího řízení-z funkce správkyně v souladu s ust. § 31 odst. 4 věty první IZ odvolal, když jinak postupovat (ani) nemohl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení v bodě I. výroku jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.
V Praze dne 29. května 2015
Mgr. Tomáš B r a u n , v. r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Kateřina Vaněčková
KSHK 42 INS 23092/2011 2 VSPH 821/2015-B-32
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a ze soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci dlužníka Františka anonymizovano , anonymizovano , bytem Krkonošská 22, Vrchlabí, o odvolání dosavadní insolvenční správkyně JUDr. Drahomíry Daňkové, sídlem Denisova 385, Jičín, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 23092/2011-B-25 ze dne 30. března 2015,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 23092/2011-B-25 ze dne 30. března 2015 se v bodě I. výroku pot vrz uje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové v bodě I. výroku shora označeného usnesení odvolal JUDr. Drahomíru Daňkovou (dále jen Odvolatelka) z funkce insolvenční správkyně Františka anonymizovano (dále jen dlužník), v bodě II. výroku ustanovil insolvenční správkyní Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s. (dále jen Nová správkyně), a v bodech III. a IV. výroku Odvolatelce uložil, aby informovala Novou správkyni o své dosavadní činnosti, předala jí všechny doklady související s výkonem její funkce, a aby do 15 dnů od doručení usnesení předložila zprávu o své činnosti a vyúčtovala svoji odměnu, hotové výdaje a náklady.
V odůvodnění usnesení soud konstatoval, že usnesením ze dne 29.12.2011 zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením a Odvolatelku ustanovil insolvenční správkyní. Jelikož však bylo Odvolatelce rozhodnutím Ministerstva spravedlnosti č.j. MSP-16/2014-LO-ROZ/431 ze dne 31.7.2014 (dále jen Rozhodnutí o zrušení Povolení), jež nabylo právní moci dne 20.2.2015, zrušeno povolení vykonávat činnost insolvenční správkyně, postupem podle ust. § 31 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) jí z funkce insolvenční správkyně odvolal.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podala Odvolatelka včasné odvolání, v němž namítala, že v souladu s ust. § 73 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.) podala návrh na odkladný účinek žaloby, kterou napadla Rozhodnutí o zrušení povolení, jež označila za nepřezkoumatelné pro absenci správního uvážení, nedostatečně odůvodněné a pro podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem nezákonné podle ust. § 65 a násl. s.ř.s. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Vrchní soud v Praze dle ust. § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 31 odst. 4 věty první IZ insolvenčního správce, kterému bylo zrušeno povolení nebo kterému zaniklo jeho právo dočasně nebo příležitostně vykonávat činnost insolvenčního správce na základě rozhodnutí ministerstva podle zákona o insolvenčních správcích, insolvenční soud odvolá z funkce.
Vrchní soud v Praze nahlédnutím do seznamu insolvenčních správců ověřil, že Odvolatelce bylo ke dni 20.2.2015 zrušeno povolení vykonávat činnost insolvenční správkyně na základě ust. § 13 odst. 2 písm. b) zákona o insolvenčních správcích, podle něhož může Ministerstvo spravedlnosti zrušit povolení nebo zvláštní povolení insolvenčnímu správci, kterému byla insolvenčním soudem opakovaně udělena sankce podle IZ; ministerstvo přitom přihlíží zejména k povaze porušených povinností, počtu a charakteru sankcí udělených insolvenčním soudem a době, jež uplynula mezi porušením jednotlivých povinností. Ostatně tuto skutečnost odvolatelka nijak nerozporovala, když v odvolání zpochybňovala jen věcnou správnost Rozhodnutí o zrušení Povolení, jež nabylo právní moci dne 20.2.2015. K tomu odvolací soud dodává, že v rámci insolvenčního (a tohoto odvolacího) řízení nelze přezkoumávat důvody rozhodnutí správního orgánu nebo přípustnost přiznání odkladného účinku správní žaloby.
Soud prvního stupně proto nepochybil, pokud Odvolatelku-v situaci, kdy jí bylo zrušeno povolení vykonávat činnost insolvenční správkyně, což se nezměnilo ani v průběhu odvolacího řízení-z funkce správkyně v souladu s ust. § 31 odst. 4 věty první IZ odvolal, když jinak postupovat (ani) nemohl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení v bodě I. výroku jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.
V Praze dne 29. května 2015
Mgr. Tomáš B r a u n , v. r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Kateřina Vaněčková