2 VSPH 810/2011-A-14
KSCB 25 INS 6646/2011 2 VSPH 810/2011-A-14
Usnesení
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jaroslava Rakuse, bytem Klášterská 135, Jindřichův Hradec, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 6646/2011-A-8 ze dne 16.května 2011
takto:
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 6646/2011-A-8 ze dne 16.května 2011 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh podaný Jaroslavem Rakusem (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem podaným dne 19.4.2011 zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu (správně mělo být uvedeno povolení oddlužení). Protože k návrhu nebyly připojeny zákonem požadované přílohy obsahující potřebné údaje, vyzval soud dlužníka usnesením ze dne 19.4.2011, aby návrh doplnil do sedmi dnů. Dlužník sice návrh dne 27.4.2011 doplnil, ale v doplnění předložený seznam svého majetku nepodepsal a výslovně v něm neuvedl, že je správný a úplný. Insolvenční soud proto postupem podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále též jen IZ) insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích podal dlužník včasné odvolání, v němž tvrdil, že původní seznam majetku byl nesprávně vytištěn z důvodu technické chyby s tím, že k odvolání opětovně připojil řádný seznam majetku podle požadavků insolvenčního soudu.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 128 odst. 2 IZ určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Ust. § 104 téhož zákona ukládá dlužníkovi, jenž podává insolvenční návrh, povinnost připojit k němu určité přílohy (seznamy majetku, závazků a zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek), a v odstavcích 2 a 3 vymezuje obsah seznamu majetku a seznamu závazků. Odstavec 4 dlužníkovi ukládá, aby seznamy (týká se všech požadovaných seznamů) podepsal a aby v nich výslovně uvedl, že jsou správné a úplné, a ohledně seznamů majetku a seznamu zaměstnanců vyžaduje, aby skutečnost, že žádné dlužníky nebo zaměstnance nemá, v těchto seznamech uvedl.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník vskutku ani v podání ze dne 26.4.2011 doručeném dne 27.4.2011 seznam svého majetku nepodepsal a výslovně v něm neuvedl, že je správný a úplný, ačkoli ho insolvenční soud k doplnění této chybějící náležitosti seznamu majetku řádně vyzval. Judikatura je přitom již ustálena v tom, že dlužník, který předložený seznam majetku, závazků a zaměstnanců neopatří jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný, povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem řádně nesplnil (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek po pořadovým číslem 26/2011).
Napadené rozhodnutí však přesto neobstojí, neboť dlužník předložil bezvadný seznam majetku v rámci odvolacího řízení. Byť tak dlužník učinil až po uplynutí lhůty stanovené insolvenčním soudem, je odvolací soud toho názoru, že pro posouzení důvodnosti odvolání je rozhodující stav platný v době jeho rozhodování a že by bylo přílišnou tvrdostí jdoucí nad rámec účelu insolvenčního zákona zabránit potvrzením napadeného usnesení v pokračování insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.
V Praze dne 2.srpna 2011
JUDr. Jiří Kareta, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Vladimíra Chalupová
KSCB 25 INS 6646/2011 2 VSPH 810/2011-A-14
Usnesení
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jaroslava Rakuse, bytem Klášterská 135, Jindřichův Hradec, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 6646/2011-A-8 ze dne 16.května 2011
takto:
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 25 INS 6646/2011-A-8 ze dne 16.května 2011 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh podaný Jaroslavem Rakusem (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem podaným dne 19.4.2011 zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu (správně mělo být uvedeno povolení oddlužení). Protože k návrhu nebyly připojeny zákonem požadované přílohy obsahující potřebné údaje, vyzval soud dlužníka usnesením ze dne 19.4.2011, aby návrh doplnil do sedmi dnů. Dlužník sice návrh dne 27.4.2011 doplnil, ale v doplnění předložený seznam svého majetku nepodepsal a výslovně v něm neuvedl, že je správný a úplný. Insolvenční soud proto postupem podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále též jen IZ) insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích podal dlužník včasné odvolání, v němž tvrdil, že původní seznam majetku byl nesprávně vytištěn z důvodu technické chyby s tím, že k odvolání opětovně připojil řádný seznam majetku podle požadavků insolvenčního soudu.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 128 odst. 2 IZ určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
Ust. § 104 téhož zákona ukládá dlužníkovi, jenž podává insolvenční návrh, povinnost připojit k němu určité přílohy (seznamy majetku, závazků a zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek), a v odstavcích 2 a 3 vymezuje obsah seznamu majetku a seznamu závazků. Odstavec 4 dlužníkovi ukládá, aby seznamy (týká se všech požadovaných seznamů) podepsal a aby v nich výslovně uvedl, že jsou správné a úplné, a ohledně seznamů majetku a seznamu zaměstnanců vyžaduje, aby skutečnost, že žádné dlužníky nebo zaměstnance nemá, v těchto seznamech uvedl.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník vskutku ani v podání ze dne 26.4.2011 doručeném dne 27.4.2011 seznam svého majetku nepodepsal a výslovně v něm neuvedl, že je správný a úplný, ačkoli ho insolvenční soud k doplnění této chybějící náležitosti seznamu majetku řádně vyzval. Judikatura je přitom již ustálena v tom, že dlužník, který předložený seznam majetku, závazků a zaměstnanců neopatří jím podepsaným prohlášením, že jde o seznam správný a úplný, povinnost předložit seznam spolu s insolvenčním návrhem řádně nesplnil (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek po pořadovým číslem 26/2011).
Napadené rozhodnutí však přesto neobstojí, neboť dlužník předložil bezvadný seznam majetku v rámci odvolacího řízení. Byť tak dlužník učinil až po uplynutí lhůty stanovené insolvenčním soudem, je odvolací soud toho názoru, že pro posouzení důvodnosti odvolání je rozhodující stav platný v době jeho rozhodování a že by bylo přílišnou tvrdostí jdoucí nad rámec účelu insolvenčního zákona zabránit potvrzením napadeného usnesení v pokračování insolvenčního řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.
V Praze dne 2.srpna 2011
JUDr. Jiří Kareta, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Vladimíra Chalupová