2 VSPH 621/2023-A-60
č. j. MSPH 98 INS 19941/2022 2 VSPH 621/2023-A-60
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M., a JUDr. Jana Klášterky v insolvenční věci dlužníka: Raeder & Falge-Bahnbau, a. s., IČO 10697381 sídlem Korunní 2659/108g, Vinohrady, 101 00 Praha 10 zastoupený advokátem Mgr. Petrem Opletalem sídlem Lazarská11/6, 120 00 Praha o insolvenčním návrhu
věřitelů: a) anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano bytem Na Výšině 493, 403 31 Ústí nad Labem b) anonymizovano anonymizovano , narozená anonymizovano bytem Hluboká 482, 403 31 Ústí nad Labem
do níž vstoupilo: Městské státní zastupitelství v Praze sídlem nám. 14. října 2188/9, 150 00 Praha
o ustanovení předběžného insolvenčního správce
o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2023, č. j. MSPH 98 INS 19941/2022-A-41,
takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2023, č. j. MSPH 98 INS 19941/2022-A-41, se mění tak, že NEŠTICKÁ-NEŠTICKÝ, v. o. s., IČO 27588106, se předběžným insolvenčním správcem dlužníka neustanovuje.
Odůvodnění: 1. Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) ve výroku označeným usnesením rozhodl, že: [1] Předběžným (insolvenčním) správcem dlužníka se ustanovuje NEŠTICKÁ-NEŠTICKÝ, v. o. s., IČO 27588106 (dále též jen předběžný správce ) [bod I. výroku]. [2] Úkolem předběžného správce je zjištění a zajištění dlužníkova majetku patřícího do majetkové podstaty dlužníka a přezkoumání účetnictví dlužníka (bod II. výroku). [3] Předběžnému správci se ukládá předložit insolvenčnímu soudu zprávu o činnosti do 30 dnů od dne doručení tohoto usnesení (bod III. výroku). 2. Insolvenční soud vyšel mimo jiné z toho, že: [1] Podáním ze dne 20. 2. 2023 (A-17) Institut pro řešení úpadku, v. o. s., IČO 01781448, insolvenční správce dlužníka RAF STAVBY s. r. o., IČO 28714989 podal (jako oznamovatel) insolvenčnímu soudu podnět k ustanovení předběžného správce dlužníkovi, v němž tvrdil, že:
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Jandíková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469 1/ Dne 1. 8. 2022 byl u Krajského soudu v Ústí nad Labem v řízení vedeném pod sp. zn. 74 INS 12709/2022 podán insolvenční návrh na společnost RAF STAVBY s. r. o. (dále jen společnost RAF STAVBY ) [A-1], přičemž v nedávné době před podáním insolvenčního návrhu na společnost RAF STAVBY došlo k nestandardním majetkovým převodům, když bývalí společníci společnosti RAF STAVBY (Mgr. anonymizovano Červinská a Lubomír Červinský) prodali dne 22. 6. 2022 své obchodní podíly (ve společnosti RAF STAVBY) společnosti Freight Logistic Group a. s., IČO 06131522 (dále jen společnost FLG ), přičemž jedinou osobou vlastnící a ovládající společnost FLG byla v rozhodné době společnost POMBAL GROUP Ltd., se sídlem na Marshallových ostrovech. Ihned po provedení změny ve společnosti RAF STAVBY (převodu obchodních podílů na společnost FLG) uzavřel Josef Kunart jako statutární orgán za společnost RAF STAVBY na straně jedné a za společnost dlužníka (jehož jediným akcionářem je rovněž společnost FLG) projekt přeměny společnosti RAF STAVBY rozdělením formou odštěpení sloučením se společností dlužníka, přičemž (ze společnosti RAF STAVBY) byla na společnost dlužníka převedena divize kolejových staveb a hmotný majetek specifikovaný v projektu přeměny. Projekt přeměny byl (přitom) zveřejněn ve sbírce listin obchodního rejstříku bez specifikace převáděného majetku. 2/ Předmětem převodu na dlužníka byl i majetek, který se žádným způsobem nevztahuje k vyčleněné divizi kolejových staveb, ale naopak se jedná o majetek, který společnost RAF STAVBY potřebovala pro výkon své činnosti v rámci divize pozemního a mostního stavitelství. Převedením prakticky většiny majetku, ze společnosti RAF STAVBY na dlužníka, došlo k paralýze (společnosti RAF STAVBY), která vyústila až ve zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek společnosti RAF STAVBY. 3/ Jelikož insolvenční správce společnosti RAF STAVBY považuje projekt přeměny za neúčinné právní jednání, podal (dne 9. 1. 2023) vůči dlužníkovi v rámci insolvenčního řízení společnosti RAF STAVBY odpůrčí žalobu spojenou s návrhem na nařízení předběžného opatření zakazujícího dlužníkovi nakládání s majetkem, který na něj přešel v rámci projektu přeměny ze společnosti RAF STAVBY. Dlužník (však i) přes omezení vyplývající z insolvenčního zákona nadále nakládá s majetkem, který na něj přešel a snaží se tento majetek zpeněžit. Na internetové stránce https://www.davocar.cz byla inzerována k prodeji vozidla, která přešla na dlužníka v rámci projektu přeměny, a dlužník dále projevil snahu odvést majetek nacházející v areálu Lovochemie a. s. v Lovosicích, a to zejména materiál pro kolejové stavby, betonové a dřevěné železniční pražce a koleje. Je zde proto důvodná obava, že bude tak ohroženo možné uspokojení věřitelů v insolvenčním řízení. [2] Návrhem doručeným insolvenčnímu soudu dne 19. 4. 2023 (A-36) se (rovněž) insolvenční navrhovatelé domáhali, aby insolvenční soud vydal předběžné opatření, kterým by ustanovil v insolvenčním řízení předběžného správce. V návrhu (sice) neuvedli žádné relevantní důvody k ustanovení předběžného správce, nicméně podle § 112 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), insolvenční soud ustanoví předběžného správce i bez návrhu, jestliže to odůvodňuje rozsah majetkové podstaty, který je vhodné i předběžně zajistit, nebo jsou zde jiné, stejně závažné důvody. [3] Insolvenční soud z vlastní činnosti zjistil, že v rámci insolvenčního řízení společnosti RAF STAVBY je pod sp. zn. 123 ICm 58/2023 vedeno řízení o odpůrčí žalobě ze dne 9. 1. 2023 (C1-1), kterou podal insolvenční správce společnosti RAF STAVBY proti dlužníkovi, s tím, že projekt přeměny odštěpením sloučením je neúčinným právním úkonem (jednáním). V rámci tohoto řízení vydal Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 12. 1. 2023, č. j. 123 ICm 58/2023-23, předběžné opatření, kterým dlužníku zakázal, aby do právní moci rozhodnutí soudu o odpůrčí žalobě insolvenčního správce na neúčinnost projektu rozdělení společnosti RAF STAVBY odštěpením sloučením se společností dlužníka, převáděl nebo zřizoval jakákoli práva či omezení, zejména věcná práva, nájemní práva nebo jiná užívací práva k vozidlům a strojům v rozhodnutí uvedeným, a dále aby převáděl nebo zřizoval jakákoli práva či omezení,
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Jandíková. zejména věcná práva, nájemní práva nebo jiná užívací práva, to vše k věcem neuvedeným v bodech a) a b) bodu I. výroku tohoto usnesení, které přešly na společnost dlužníka jako na nástupnickou společnost ze společnosti RAF STAVBY v důsledku přeměny odštěpení sloučením dle projektu přeměny ze dne 30. 6. 2022. 3. Na tomto základě insolvenční soud vycházeje z ustanovení § 82 odst. 1, odst. 2 písm. a) a § 112 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona mimo jiné uzavřel, že: [1] Co se týče ustanovení předběžného správce, platí, že podkladem takového opatření musí být konkrétní poznatky svědčící o potřebě zjistit a zajistit rozsah majetkové podstaty ještě předtím, než dojde k rozhodnutí o úpadku a ustanovení insolvenčního správce, který se této činnosti v rámci své působnosti ujme, nebo tu musí být poznatky o jiných, stejně závažných důvodech, jež mimořádné opatření-ustanovení předběžného správce-odůvodňují. Účelem činnosti předběžného správce zásadně není opatřit skutkový podklad potřebný pro rozhodnutí o insolvenčním návrhu, tedy pro zkoumání existence splatné pohledávky navrhovatele za dlužníkem (nebo jiných jeho věřitelů) či zkoumání dlužníkova úpadku. Smyslem uvedeného předběžného opatření je zasáhnout zákonem předpokládaným způsobem, za stanovených podmínek, tam, kde je to třeba pro naplnění účelu insolvenčního řízení podle § 1 insolvenčního zákona, v duchu zásad insolvenčního řízení vymezených v § 5 téhož zákona. Jinak řečeno, nelze návrhu na předběžné opatření podaného podle § 113 odst. 1 insolvenčního zákona (případně § 112 odst. 1 insolvenčního zákona) využívat jako nástroje k získání informací o majetku dlužníka, stavu jeho účetnictví nebo prostřednictvím zjištění předběžného správce získávat informace o existenci úpadku dlužníka nebo jeho ekonomické situaci. [2] Na základě výše uvedených skutečností má insolvenční soud za to, že jsou zde důležité okolnosti spočívající v nejistotě, jaký majetek dlužník vlastní a zda majetek, se kterým nakládá, jako majetek, jehož zpeněžení by v případě zjištění jeho úpadku mohlo složit k uspokojení věřitelů, není majetkem třetích osob. Dlužník dosud přes výzvu insolvenčního soudu nepředložil řádný a úplný seznam majetku a závazků, sám odkazuje na absenci účetnictví a nestandardní jednání, ze strany společnosti RAF STAVBY, a proto je (tak) vhodné, aby byl ustanoven předběžný správce. [3] Vzhledem k charakteru majetkové podstaty dlužníka je ještě před rozhodnutím o insolvenčním návrhu věřitelů (třeba) tento majetek zajistit. Vzhledem k probíhajícímu sporu o neúčinnost samotného projektu, kterým měl na dlužníka přejít majetek k výkonu předmětu činnosti založené projektem a možnému sporu 2 majetkových podstat o tento majetek, považuje insolvenční soud navíc za vhodné, aby předběžný správce v souladu s § 112 odst. 3 insolvenčního zákona ještě před rozhodnutím o insolvenčním návrhu věřitelů přezkoumal účetnictví dlužníka 4. Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné blanketní odvolání (A-46) doplněné podáním ze dne 24. 5. 2023 (A-49), v němž mimo jiné snášel obsáhlé argumenty na podporu závěru, že nebyly dány důvody pro ustanovení předběžného správce, přičemž potud zejména namítal, že: insolvenční soud měl ke dni vydání napadeného usnesení dostatek důkazů prokazujících nedůvodnost zahájení a vedení insolvenčního řízení proti dlužníkovi, a jeho povinností bylo insolvenční návrh zamítnout, nikoli přistoupit k ustanovení předběžného správce. 5. Městské státní zastupitelství v Praze ve vyjádření k odvolání ze dne 31. 5. 2023 (B-56) mimo jiné uvedlo, že se s napadeným usnesením ztotožňuje, když s ohledem na dosud zjištěné skutečnosti bylo na místě zajistit a zjistit majetek dlužníka náležející do majetkové podstaty. K tomuto závěru vede zejména skutečnost, že v rámci insolvenčního řízení dlužníka společností RAF STAVBY je vedena incidenční odpůrci žaloba proti dlužníkovi, s tím, že projekt přeměny odštěpením sloučením je neúčinným právním úkonem. V rámci tohoto řízení pak vyvstalo podezření na manipulaci s majetkem, když bylo zjištěno, že zde ustanovený insolvenční správce (společnosti RAF STAVBY) zjistil, že mělo být dlužníkem nakládáno s movitými věcmi-motorovými vozidly, i přes zákaz s těmito disponovat na základě předběžného opatření vydaného pod č. j. 123 ICm
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Jandíková. 58/2023-23. Z odůvodnění napadeného usnesení a dalších listin se (navíc) podává, že dlužník přes výzvu insolvenčního soudu nepředložil úplný seznam majetku a závazků a odkazuje na absenci účetnictví, které rovněž nepředložil a nestandardní jednání ze strany společnosti RAF STAVBY. Lze tak shrnout, že při rozhodování insolvenčního soudu byly dány důležité okolnosti spočívající v nejistotě, jaký majetek dlužník vlastní a zda majetek, kterým nakládá, není majetkem třetích osob, což insolvenční soud v napadeném usnesení podrobně a řádně odůvodnil. 6. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházejícího podle § 212 a 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a aniž podle § 94 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona nařizoval jednání, dospěl k těmto závěrům: 7. Rozhodná právní úprava: [1] Podle § 82 odst. 1 věty první insolvenčního zákona předběžné opatření v insolvenčním řízení může insolvenční soud nařídit i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Podle § 82 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také ustanovit předběžného správce. [2] Podle § 111 odst. 1 insolvenčního zákona nerozhodne-li insolvenční soud jinak, je dlužník povinen zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení. Peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení je dlužník oprávněn plnit jen v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem. [3] Podle § 112 insolvenčního zákona insolvenční soud ustanoví předběžným opatřením předběžného správce i bez návrhu, jestliže nařídil předběžné opatření, kterým omezil dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou v širším rozsahu, než je uvedeno v § 111 (odstavec 1). Insolvenční soud může předběžného správce ustanovit i tehdy, jestliže vyhlásil moratorium nebo odůvodňuje-li to rozsah majetkové podstaty, který je vhodné i předběžně zjistit a zajistit, anebo jsou-li zde jiné, stejně závažné důvody (odstavec 2). Povinností předběžného správce je provést opatření ke zjištění dlužníkova majetku a k jeho zajištění, jakož i k přezkoumání dlužníkova účetnictví nebo evidence vedené podle zvláštního právního předpisu (odstavec 3). 8. Z posledně citovaného (a insolvenčním soudem aplikovaného) ustanovení je zřejmé, že předběžného správce lze ustanovit tehdy, a) jestliže bylo nařízeno předběžné opatření omezující dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou v širším rozsahu, než je uvedeno v § 111 insolvenčního zákona, b) jestliže bylo vyhlášeno moratorium, c) pokud to odůvodňuje rozsah majetkové podstaty, který je vhodné i předběžně zjistit a zajistit, anebo d) jsou-li proto jiné, stejně závažné důvody. 9. V poměrech posuzované věci je z výroku a obsahu napadeného usnesení zřejmé, že insolvenční soud neustanovil předběžného správce z důvodu, že současně nařídil předběžné opatření, kterým omezil dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou v širším rozsahu, než je uvedeno v § 111, ani z důvodu, že vyhlásil moratorium. 10. Insolvenční soud odůvodnil potřebu ustanovit předběžného správce v první řadě (toliko) obecným tvrzením, že je zde nejistota, jaký majetek dlužník vlastní a zda majetek, se kterým nakládá, jako majetek, jehož zpeněžení by v případě zjištění jeho úpadku mohlo složit k uspokojení věřitelů, není majetkem třetích osob. Takové (obecné) tvrzení však podle názoru odvolacího soudu samo osobě potřebu ustanovit předběžného správce neodůvodňuje. Jinými slovy, insolvenční soud potud (dostatečně) nevysvětlil, jaké konkrétní poznatky (skutečnosti) ho vedly k závěru, že je vhodné (nutné) prostřednictvím předběžného správce zajistit majetek (majetkovou podstatu) dlužníka.
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Jandíková. 11. Odvolací soud přitom nesouhlasí s Městským státním zastupitelstvím v Praze v tom, že důvodem pro ustanovení předběžného správce snad je (byla) okolnost, že Krajský soud v Ústí nad Labem v řízení o žalobě, jíž se insolvenční správce (společnosti RAF STAVBY) domáhal proti dlužníku vyslovení neúčinnosti projektu rozdělení (společnosti RAF STAVBY) odštěpením sloučením se společností dlužníka, vydal dne 12. 1. 2023 předběžné opatření, kterým (mimo jiné) dlužníku zakázal nakládat s označenými vozidly a stroji Vydání tohoto předběžného opatření, které omezuje dlužníka v nakládání s majetkem náležejícím do majetkové podstaty, totiž samo osobě potřebu zajištění a zjištění majetku dlužníka náležejícího do majetkové podstaty (§ 112 odst. 2 insolvenčního zákona) neodůvodňuje. 12. Odvolací soud nesouhlasí s insolvenčním soudem a Městským státním zastupitelstvím v Praze ani v tom, že důvodem pro ustanovení předběžného správce k zajištění a zjištění majetku a přezkoumání účetnictví dlužníka je (byla) okolnost, že dlužník dosud přes výzvu insolvenčního soudu nepředložil řádný a úplný seznam majetku a závazků, a sám odkazuje na absenci účetnictví. Potud lze souhlasit s insolvenčním soudem v tom, že předběžné opatření podle § 112 odst. 1 a (také) podle § 112 odst. 2 insolvenčního zákona nelze využívat (jen) jako nástroje k získání informací o majetku dlužníka či stavu jeho účetnictví. 13. Odvolací soud je tudíž na rozdíl od insolvenčního soudu toho názoru, že ustanovení předběžného správce z důvodů, jež jsou popsány v odůvodnění napadeného usnesení, nebylo namístě. 14. Odvolací soud proto shledal odvolání (byť z jiných než v něm uvedených důvodů) opodstatněným a napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil způsobem ve výroku uvedeným.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.]. Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku, osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Praha 20. červenec 2023
Mgr. Tomáš Braun v. r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Jandíková.
č. j. MSPH 98 INS 19941/2022 2 VSPH 621/2023-A-60
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M., a JUDr. Jana Klášterky v insolvenční věci dlužníka: Raeder & Falge-Bahnbau, a. s., IČO 10697381 sídlem Korunní 2659/108g, Vinohrady, 101 00 Praha 10 zastoupený advokátem Mgr. Petrem Opletalem sídlem Lazarská11/6, 120 00 Praha o insolvenčním návrhu
věřitelů: a) anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano bytem Na Výšině 493, 403 31 Ústí nad Labem b) anonymizovano anonymizovano , narozená anonymizovano bytem Hluboká 482, 403 31 Ústí nad Labem
do níž vstoupilo: Městské státní zastupitelství v Praze sídlem nám. 14. října 2188/9, 150 00 Praha
o ustanovení předběžného insolvenčního správce
o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2023, č. j. MSPH 98 INS 19941/2022-A-41,
takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2023, č. j. MSPH 98 INS 19941/2022-A-41, se mění tak, že NEŠTICKÁ-NEŠTICKÝ, v. o. s., IČO 27588106, se předběžným insolvenčním správcem dlužníka neustanovuje.
Odůvodnění: 1. Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) ve výroku označeným usnesením rozhodl, že: [1] Předběžným (insolvenčním) správcem dlužníka se ustanovuje NEŠTICKÁ-NEŠTICKÝ, v. o. s., IČO 27588106 (dále též jen předběžný správce ) [bod I. výroku]. [2] Úkolem předběžného správce je zjištění a zajištění dlužníkova majetku patřícího do majetkové podstaty dlužníka a přezkoumání účetnictví dlužníka (bod II. výroku). [3] Předběžnému správci se ukládá předložit insolvenčnímu soudu zprávu o činnosti do 30 dnů od dne doručení tohoto usnesení (bod III. výroku). 2. Insolvenční soud vyšel mimo jiné z toho, že: [1] Podáním ze dne 20. 2. 2023 (A-17) Institut pro řešení úpadku, v. o. s., IČO 01781448, insolvenční správce dlužníka RAF STAVBY s. r. o., IČO 28714989 podal (jako oznamovatel) insolvenčnímu soudu podnět k ustanovení předběžného správce dlužníkovi, v němž tvrdil, že:
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Jandíková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469 1/ Dne 1. 8. 2022 byl u Krajského soudu v Ústí nad Labem v řízení vedeném pod sp. zn. 74 INS 12709/2022 podán insolvenční návrh na společnost RAF STAVBY s. r. o. (dále jen společnost RAF STAVBY ) [A-1], přičemž v nedávné době před podáním insolvenčního návrhu na společnost RAF STAVBY došlo k nestandardním majetkovým převodům, když bývalí společníci společnosti RAF STAVBY (Mgr. anonymizovano Červinská a Lubomír Červinský) prodali dne 22. 6. 2022 své obchodní podíly (ve společnosti RAF STAVBY) společnosti Freight Logistic Group a. s., IČO 06131522 (dále jen společnost FLG ), přičemž jedinou osobou vlastnící a ovládající společnost FLG byla v rozhodné době společnost POMBAL GROUP Ltd., se sídlem na Marshallových ostrovech. Ihned po provedení změny ve společnosti RAF STAVBY (převodu obchodních podílů na společnost FLG) uzavřel Josef Kunart jako statutární orgán za společnost RAF STAVBY na straně jedné a za společnost dlužníka (jehož jediným akcionářem je rovněž společnost FLG) projekt přeměny společnosti RAF STAVBY rozdělením formou odštěpení sloučením se společností dlužníka, přičemž (ze společnosti RAF STAVBY) byla na společnost dlužníka převedena divize kolejových staveb a hmotný majetek specifikovaný v projektu přeměny. Projekt přeměny byl (přitom) zveřejněn ve sbírce listin obchodního rejstříku bez specifikace převáděného majetku. 2/ Předmětem převodu na dlužníka byl i majetek, který se žádným způsobem nevztahuje k vyčleněné divizi kolejových staveb, ale naopak se jedná o majetek, který společnost RAF STAVBY potřebovala pro výkon své činnosti v rámci divize pozemního a mostního stavitelství. Převedením prakticky většiny majetku, ze společnosti RAF STAVBY na dlužníka, došlo k paralýze (společnosti RAF STAVBY), která vyústila až ve zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek společnosti RAF STAVBY. 3/ Jelikož insolvenční správce společnosti RAF STAVBY považuje projekt přeměny za neúčinné právní jednání, podal (dne 9. 1. 2023) vůči dlužníkovi v rámci insolvenčního řízení společnosti RAF STAVBY odpůrčí žalobu spojenou s návrhem na nařízení předběžného opatření zakazujícího dlužníkovi nakládání s majetkem, který na něj přešel v rámci projektu přeměny ze společnosti RAF STAVBY. Dlužník (však i) přes omezení vyplývající z insolvenčního zákona nadále nakládá s majetkem, který na něj přešel a snaží se tento majetek zpeněžit. Na internetové stránce https://www.davocar.cz byla inzerována k prodeji vozidla, která přešla na dlužníka v rámci projektu přeměny, a dlužník dále projevil snahu odvést majetek nacházející v areálu Lovochemie a. s. v Lovosicích, a to zejména materiál pro kolejové stavby, betonové a dřevěné železniční pražce a koleje. Je zde proto důvodná obava, že bude tak ohroženo možné uspokojení věřitelů v insolvenčním řízení. [2] Návrhem doručeným insolvenčnímu soudu dne 19. 4. 2023 (A-36) se (rovněž) insolvenční navrhovatelé domáhali, aby insolvenční soud vydal předběžné opatření, kterým by ustanovil v insolvenčním řízení předběžného správce. V návrhu (sice) neuvedli žádné relevantní důvody k ustanovení předběžného správce, nicméně podle § 112 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), insolvenční soud ustanoví předběžného správce i bez návrhu, jestliže to odůvodňuje rozsah majetkové podstaty, který je vhodné i předběžně zajistit, nebo jsou zde jiné, stejně závažné důvody. [3] Insolvenční soud z vlastní činnosti zjistil, že v rámci insolvenčního řízení společnosti RAF STAVBY je pod sp. zn. 123 ICm 58/2023 vedeno řízení o odpůrčí žalobě ze dne 9. 1. 2023 (C1-1), kterou podal insolvenční správce společnosti RAF STAVBY proti dlužníkovi, s tím, že projekt přeměny odštěpením sloučením je neúčinným právním úkonem (jednáním). V rámci tohoto řízení vydal Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 12. 1. 2023, č. j. 123 ICm 58/2023-23, předběžné opatření, kterým dlužníku zakázal, aby do právní moci rozhodnutí soudu o odpůrčí žalobě insolvenčního správce na neúčinnost projektu rozdělení společnosti RAF STAVBY odštěpením sloučením se společností dlužníka, převáděl nebo zřizoval jakákoli práva či omezení, zejména věcná práva, nájemní práva nebo jiná užívací práva k vozidlům a strojům v rozhodnutí uvedeným, a dále aby převáděl nebo zřizoval jakákoli práva či omezení,
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Jandíková. zejména věcná práva, nájemní práva nebo jiná užívací práva, to vše k věcem neuvedeným v bodech a) a b) bodu I. výroku tohoto usnesení, které přešly na společnost dlužníka jako na nástupnickou společnost ze společnosti RAF STAVBY v důsledku přeměny odštěpení sloučením dle projektu přeměny ze dne 30. 6. 2022. 3. Na tomto základě insolvenční soud vycházeje z ustanovení § 82 odst. 1, odst. 2 písm. a) a § 112 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona mimo jiné uzavřel, že: [1] Co se týče ustanovení předběžného správce, platí, že podkladem takového opatření musí být konkrétní poznatky svědčící o potřebě zjistit a zajistit rozsah majetkové podstaty ještě předtím, než dojde k rozhodnutí o úpadku a ustanovení insolvenčního správce, který se této činnosti v rámci své působnosti ujme, nebo tu musí být poznatky o jiných, stejně závažných důvodech, jež mimořádné opatření-ustanovení předběžného správce-odůvodňují. Účelem činnosti předběžného správce zásadně není opatřit skutkový podklad potřebný pro rozhodnutí o insolvenčním návrhu, tedy pro zkoumání existence splatné pohledávky navrhovatele za dlužníkem (nebo jiných jeho věřitelů) či zkoumání dlužníkova úpadku. Smyslem uvedeného předběžného opatření je zasáhnout zákonem předpokládaným způsobem, za stanovených podmínek, tam, kde je to třeba pro naplnění účelu insolvenčního řízení podle § 1 insolvenčního zákona, v duchu zásad insolvenčního řízení vymezených v § 5 téhož zákona. Jinak řečeno, nelze návrhu na předběžné opatření podaného podle § 113 odst. 1 insolvenčního zákona (případně § 112 odst. 1 insolvenčního zákona) využívat jako nástroje k získání informací o majetku dlužníka, stavu jeho účetnictví nebo prostřednictvím zjištění předběžného správce získávat informace o existenci úpadku dlužníka nebo jeho ekonomické situaci. [2] Na základě výše uvedených skutečností má insolvenční soud za to, že jsou zde důležité okolnosti spočívající v nejistotě, jaký majetek dlužník vlastní a zda majetek, se kterým nakládá, jako majetek, jehož zpeněžení by v případě zjištění jeho úpadku mohlo složit k uspokojení věřitelů, není majetkem třetích osob. Dlužník dosud přes výzvu insolvenčního soudu nepředložil řádný a úplný seznam majetku a závazků, sám odkazuje na absenci účetnictví a nestandardní jednání, ze strany společnosti RAF STAVBY, a proto je (tak) vhodné, aby byl ustanoven předběžný správce. [3] Vzhledem k charakteru majetkové podstaty dlužníka je ještě před rozhodnutím o insolvenčním návrhu věřitelů (třeba) tento majetek zajistit. Vzhledem k probíhajícímu sporu o neúčinnost samotného projektu, kterým měl na dlužníka přejít majetek k výkonu předmětu činnosti založené projektem a možnému sporu 2 majetkových podstat o tento majetek, považuje insolvenční soud navíc za vhodné, aby předběžný správce v souladu s § 112 odst. 3 insolvenčního zákona ještě před rozhodnutím o insolvenčním návrhu věřitelů přezkoumal účetnictví dlužníka 4. Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné blanketní odvolání (A-46) doplněné podáním ze dne 24. 5. 2023 (A-49), v němž mimo jiné snášel obsáhlé argumenty na podporu závěru, že nebyly dány důvody pro ustanovení předběžného správce, přičemž potud zejména namítal, že: insolvenční soud měl ke dni vydání napadeného usnesení dostatek důkazů prokazujících nedůvodnost zahájení a vedení insolvenčního řízení proti dlužníkovi, a jeho povinností bylo insolvenční návrh zamítnout, nikoli přistoupit k ustanovení předběžného správce. 5. Městské státní zastupitelství v Praze ve vyjádření k odvolání ze dne 31. 5. 2023 (B-56) mimo jiné uvedlo, že se s napadeným usnesením ztotožňuje, když s ohledem na dosud zjištěné skutečnosti bylo na místě zajistit a zjistit majetek dlužníka náležející do majetkové podstaty. K tomuto závěru vede zejména skutečnost, že v rámci insolvenčního řízení dlužníka společností RAF STAVBY je vedena incidenční odpůrci žaloba proti dlužníkovi, s tím, že projekt přeměny odštěpením sloučením je neúčinným právním úkonem. V rámci tohoto řízení pak vyvstalo podezření na manipulaci s majetkem, když bylo zjištěno, že zde ustanovený insolvenční správce (společnosti RAF STAVBY) zjistil, že mělo být dlužníkem nakládáno s movitými věcmi-motorovými vozidly, i přes zákaz s těmito disponovat na základě předběžného opatření vydaného pod č. j. 123 ICm
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Jandíková. 58/2023-23. Z odůvodnění napadeného usnesení a dalších listin se (navíc) podává, že dlužník přes výzvu insolvenčního soudu nepředložil úplný seznam majetku a závazků a odkazuje na absenci účetnictví, které rovněž nepředložil a nestandardní jednání ze strany společnosti RAF STAVBY. Lze tak shrnout, že při rozhodování insolvenčního soudu byly dány důležité okolnosti spočívající v nejistotě, jaký majetek dlužník vlastní a zda majetek, kterým nakládá, není majetkem třetích osob, což insolvenční soud v napadeném usnesení podrobně a řádně odůvodnil. 6. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházejícího podle § 212 a 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a aniž podle § 94 odst. 2 písm. c) insolvenčního zákona nařizoval jednání, dospěl k těmto závěrům: 7. Rozhodná právní úprava: [1] Podle § 82 odst. 1 věty první insolvenčního zákona předběžné opatření v insolvenčním řízení může insolvenční soud nařídit i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Podle § 82 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona předběžným opatřením může insolvenční soud v době do rozhodnutí o insolvenčním návrhu také ustanovit předběžného správce. [2] Podle § 111 odst. 1 insolvenčního zákona nerozhodne-li insolvenční soud jinak, je dlužník povinen zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení. Peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení je dlužník oprávněn plnit jen v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem. [3] Podle § 112 insolvenčního zákona insolvenční soud ustanoví předběžným opatřením předběžného správce i bez návrhu, jestliže nařídil předběžné opatření, kterým omezil dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou v širším rozsahu, než je uvedeno v § 111 (odstavec 1). Insolvenční soud může předběžného správce ustanovit i tehdy, jestliže vyhlásil moratorium nebo odůvodňuje-li to rozsah majetkové podstaty, který je vhodné i předběžně zjistit a zajistit, anebo jsou-li zde jiné, stejně závažné důvody (odstavec 2). Povinností předběžného správce je provést opatření ke zjištění dlužníkova majetku a k jeho zajištění, jakož i k přezkoumání dlužníkova účetnictví nebo evidence vedené podle zvláštního právního předpisu (odstavec 3). 8. Z posledně citovaného (a insolvenčním soudem aplikovaného) ustanovení je zřejmé, že předběžného správce lze ustanovit tehdy, a) jestliže bylo nařízeno předběžné opatření omezující dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou v širším rozsahu, než je uvedeno v § 111 insolvenčního zákona, b) jestliže bylo vyhlášeno moratorium, c) pokud to odůvodňuje rozsah majetkové podstaty, který je vhodné i předběžně zjistit a zajistit, anebo d) jsou-li proto jiné, stejně závažné důvody. 9. V poměrech posuzované věci je z výroku a obsahu napadeného usnesení zřejmé, že insolvenční soud neustanovil předběžného správce z důvodu, že současně nařídil předběžné opatření, kterým omezil dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou v širším rozsahu, než je uvedeno v § 111, ani z důvodu, že vyhlásil moratorium. 10. Insolvenční soud odůvodnil potřebu ustanovit předběžného správce v první řadě (toliko) obecným tvrzením, že je zde nejistota, jaký majetek dlužník vlastní a zda majetek, se kterým nakládá, jako majetek, jehož zpeněžení by v případě zjištění jeho úpadku mohlo složit k uspokojení věřitelů, není majetkem třetích osob. Takové (obecné) tvrzení však podle názoru odvolacího soudu samo osobě potřebu ustanovit předběžného správce neodůvodňuje. Jinými slovy, insolvenční soud potud (dostatečně) nevysvětlil, jaké konkrétní poznatky (skutečnosti) ho vedly k závěru, že je vhodné (nutné) prostřednictvím předběžného správce zajistit majetek (majetkovou podstatu) dlužníka.
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Jandíková. 11. Odvolací soud přitom nesouhlasí s Městským státním zastupitelstvím v Praze v tom, že důvodem pro ustanovení předběžného správce snad je (byla) okolnost, že Krajský soud v Ústí nad Labem v řízení o žalobě, jíž se insolvenční správce (společnosti RAF STAVBY) domáhal proti dlužníku vyslovení neúčinnosti projektu rozdělení (společnosti RAF STAVBY) odštěpením sloučením se společností dlužníka, vydal dne 12. 1. 2023 předběžné opatření, kterým (mimo jiné) dlužníku zakázal nakládat s označenými vozidly a stroji Vydání tohoto předběžného opatření, které omezuje dlužníka v nakládání s majetkem náležejícím do majetkové podstaty, totiž samo osobě potřebu zajištění a zjištění majetku dlužníka náležejícího do majetkové podstaty (§ 112 odst. 2 insolvenčního zákona) neodůvodňuje. 12. Odvolací soud nesouhlasí s insolvenčním soudem a Městským státním zastupitelstvím v Praze ani v tom, že důvodem pro ustanovení předběžného správce k zajištění a zjištění majetku a přezkoumání účetnictví dlužníka je (byla) okolnost, že dlužník dosud přes výzvu insolvenčního soudu nepředložil řádný a úplný seznam majetku a závazků, a sám odkazuje na absenci účetnictví. Potud lze souhlasit s insolvenčním soudem v tom, že předběžné opatření podle § 112 odst. 1 a (také) podle § 112 odst. 2 insolvenčního zákona nelze využívat (jen) jako nástroje k získání informací o majetku dlužníka či stavu jeho účetnictví. 13. Odvolací soud je tudíž na rozdíl od insolvenčního soudu toho názoru, že ustanovení předběžného správce z důvodů, jež jsou popsány v odůvodnění napadeného usnesení, nebylo namístě. 14. Odvolací soud proto shledal odvolání (byť z jiných než v něm uvedených důvodů) opodstatněným a napadené usnesení podle § 220 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil způsobem ve výroku uvedeným.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř.]. Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku, osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Praha 20. červenec 2023
Mgr. Tomáš Braun v. r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Jandíková.