2 VSPH 614/2012-A-13
KSUL 79 INS 3869/2012 2 VSPH 614/2012-A-13
Usnesení
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jiřího Žilky, bytem Dlouhá 45, Hora Svaté Kateřiny, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 3869/2012-A-8 ze dne 28.března 2012
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 3869/2012-A-8 ze dne 28.března 2012 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 79 INS 3869/2012-A-8 ze dne 28.3.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jiří Žilka (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 20.2.2012 doručen insolvenční návrh dlužníka. Protože k insolvenčnímu návrhu dlužník nedoložil v seznamu závazků výši závazku vůči jednomu z věřitelů, trvání pracovního poměru ani výši čisté mzdy a nevyjádřil se k rozporu mezi tvrzením, že není podnikatelem a zápisem v Živnostenském rejstříku, vyzval ho soud k doplnění příloh a poučil ho o tom, jaké údaje má doplnit a o následcích, pokud tak neučiní. Přes poučení soudu dlužník insolvenční návrh požadovaným způsobem nedoplnil. Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popřípadě aby je změnil a sám insolvenčnímu návrhu vyhověl. V odvolání vyjádřil přesvědčení, že soud prvního stupně pochybil, když jeho návrh odmítl; dlužník je přesvědčen o projednatelnosti svého návrhu.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Ust. § 104 téhož zákona ukládá dlužníkovi, jenž podává insolvenční návrh, povinnost připojit k němu určité přílohy (seznamy majetku, závazků a zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek), a v odstavcích 2 a 3 vymezuje obsah seznamu majetku a seznamu závazků. Odstavec 4 dlužníkovi ukládá, aby seznamy (týká se všech požadovaných seznamů) podepsal a aby v nich výslovně uvedl, že jsou správné a úplné, a ohledně seznamů majetku a seznamu zaměstnanců vyžaduje, aby skutečnost, že žádné dlužníky nebo zaměstnance nemá, v těchto seznamech uvedl.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník v položce 6 návrhu uvedl výši své mzdy (14.000,-Kč), k insolvenčnímu návrhu připojil zákonem požadované přílohy, přičemž seznamy opatřil svým podpisem, a k návrhu připojil též prohlášení, že předkládané seznamy jsou správné a úplné. Dlužníkovi je třeba přisvědčit v tom, že návrhem i jeho přílohami dostál požadavkům insolvenčního zákona, když předložil seznamy závazků a majetku v zákonem požadované formě. Soud prvního stupně v napadeném usnesení posuzoval nad rámec zákona věcnou stránku a obsahový soulad seznamů s objektivní skutečností. Vzhledem k uvedenému je odvolací soud toho názoru, že podmínky opravňující insolvenční soud k postupu podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona nebyly v důsledku shora popsané vady řízení v daném případě splněny.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, postupoval proto podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu, napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Praze dne 19.června 2012
JUDr. Jiří Kareta, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Vladimíra Chalupová
KSUL 79 INS 3869/2012 2 VSPH 614/2012-A-13
Usnesení
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jiřího Žilky, bytem Dlouhá 45, Hora Svaté Kateřiny, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 3869/2012-A-8 ze dne 28.března 2012
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 3869/2012-A-8 ze dne 28.března 2012 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 79 INS 3869/2012-A-8 ze dne 28.3.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Jiří Žilka (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 20.2.2012 doručen insolvenční návrh dlužníka. Protože k insolvenčnímu návrhu dlužník nedoložil v seznamu závazků výši závazku vůči jednomu z věřitelů, trvání pracovního poměru ani výši čisté mzdy a nevyjádřil se k rozporu mezi tvrzením, že není podnikatelem a zápisem v Živnostenském rejstříku, vyzval ho soud k doplnění příloh a poučil ho o tom, jaké údaje má doplnit a o následcích, pokud tak neučiní. Přes poučení soudu dlužník insolvenční návrh požadovaným způsobem nedoplnil. Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popřípadě aby je změnil a sám insolvenčnímu návrhu vyhověl. V odvolání vyjádřil přesvědčení, že soud prvního stupně pochybil, když jeho návrh odmítl; dlužník je přesvědčen o projednatelnosti svého návrhu.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Ust. § 104 téhož zákona ukládá dlužníkovi, jenž podává insolvenční návrh, povinnost připojit k němu určité přílohy (seznamy majetku, závazků a zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek), a v odstavcích 2 a 3 vymezuje obsah seznamu majetku a seznamu závazků. Odstavec 4 dlužníkovi ukládá, aby seznamy (týká se všech požadovaných seznamů) podepsal a aby v nich výslovně uvedl, že jsou správné a úplné, a ohledně seznamů majetku a seznamu zaměstnanců vyžaduje, aby skutečnost, že žádné dlužníky nebo zaměstnance nemá, v těchto seznamech uvedl.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník v položce 6 návrhu uvedl výši své mzdy (14.000,-Kč), k insolvenčnímu návrhu připojil zákonem požadované přílohy, přičemž seznamy opatřil svým podpisem, a k návrhu připojil též prohlášení, že předkládané seznamy jsou správné a úplné. Dlužníkovi je třeba přisvědčit v tom, že návrhem i jeho přílohami dostál požadavkům insolvenčního zákona, když předložil seznamy závazků a majetku v zákonem požadované formě. Soud prvního stupně v napadeném usnesení posuzoval nad rámec zákona věcnou stránku a obsahový soulad seznamů s objektivní skutečností. Vzhledem k uvedenému je odvolací soud toho názoru, že podmínky opravňující insolvenční soud k postupu podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona nebyly v důsledku shora popsané vady řízení v daném případě splněny.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným, postupoval proto podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu, napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Praze dne 19.června 2012
JUDr. Jiří Kareta, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Vladimíra Chalupová