2 VSPH 607/2020-A-12
č. j. KS PH 65 INS 8063/2020 2 VSPH 607/2020-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M ., a soudců Mgr. Tom áše Brauna a JUDr. Petra Vaňouse v insolvenční věci dlužníka: anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano bytem M ánesova 702, 277 11 N eratovice zahájené k návrhu: anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano bytem Převoznická 31, 143 00 Praha 4 o odvolání navrhovatele proti usnesení K rajského soudu v Praze ze dne 2. dubna 2020, č. j. KS PH 65 INS 8063/2020-A-7,
takto: Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. dubna 2020, č. j. KSPH 65 INS 8063/2020-A-7, se mění tak, že se insolvenční řízení nezastavuje.
Odůvodnění: 1. Ve výroku označeným usnesením Krajský soud v Praze zastavil insolvenční řízení dlužníka Pavla Zahradníčka (bod 1. výroku). Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). V rátil navrhovateli jím složenou zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10 000 Kč (bod III. výroku). A vrátil navrhovateli za návrh zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. 2. V odůvodnění svého rozhodnutí především konstatuje, že nejsou dány podm ínky pro pokračování řízení za stavu, kdy dříve tímtéž navrhovatelem zahájené řízení pod sp. zn. KSPH 65 INS 4590/2020, ukončené odm ítnutím návrhu dne 24. 2. 2020, nebylo dosud pravom ocně skončeno. Taková okolnost pak brání tomu, aby u soudu probíhalo další řízení ohledně téhož dlužníka, vedené pod sp. zn. KSPH 65 INS 8063/2020 (§ 83 odst. 1, § 103, § 104 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 142 písm. b) insolvenčního zákona). 3. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání s žádostí, aby bylo v řízení pokračováno. N esouhlasí s tím, že soudem prvního stupně jm enované řízení nebylo v době jeho rozhodování pravom ocně skončeno. Rozhodnutí o odm ítnutí jeho návrhu č. j. KSPH 65 INS 4590/2020-A-3 ze dne 24. 2. 2020 mu bylo doručeno zvláštním způsobem dne 12. 3. 2020, přičem ž lhůta pro podání odvolání (dlužníku právo odvolat se dle jeho názoru podle § 128 odst. 4 IZ nesvědčí) mu uplynula v pátek 27. 3. 2020. Dne 28. 3. 2020, kdy odvolatel podal návrh na zahájení řízení ve věcí sp. zn. KSPH 65 INS 8063/2020, tak již usnesení o odm ítnutí jeho návrhu bylo v právní moci a překážka litispendence zde nebyla. I kdyby rozhodnutí o skončení dříve zahájené věci nabylo právní moci 3 1 .3 .2 0 2 0 , jak je uvedeno ve w ebovém rozhraní InfoSoud, za stavu, kdy odvoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno 2. 4. 2020, překážka litispendence ani tak nemohla být dána. Závěr soudu prvního stupně je navíc nepřezkoum atelný, když z odůvodnění jeho rozhodnutí není zřejmé, na základě čeho dovodil, že předchozí řízení nebylo pravom ocně skončeno. 4. O dvolací soud přezkoum al napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Shodu s prvopisem potvrzuje Lenka K olářová.
ISIR
5. Podle § 7 odst. 1 insolvenčního zákona (IZ) se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přim ěřeně ustanovení o. s. ř., nestanovi li tento zákon jmak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. 6. Podle § 83 odst. 1 o. s. ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení. 7. Překážka litispendence se v insolvenčním řízení uplatní (jen) v případě, kdy táž osoba (věřitel nebo dlužník) podá ohledně téhož dlužníka další (nový) insolvenční návrh dříve, než bylo pravom ocně rozhodnuto o jeho původním návrhu. V ostatních případech (je-li různým i subjekty podáno více insolvenčních návrhů vůči témuž dlužníkovi a o některém z nich nebylo pravomocně rozhodnuto) je uplatnění této překážky vyloučeno speciální úpravou obsaženou v § 107 1Z. 8. Dle ust. § 154 odst. 1 o. s. ř. a 167 odst. 2 o. s. ř. je určující stav v době rozhodování soudu. Povahou překážky věci zahájené (tzv. litispendence) a určením okamžiku, k němuž má být vyhodnocována, se ve své rozhodovací činnosti zabýval N ejvyšší soud C il, který v usnesení ze dne 18. 11.2008, sp. zn. 26 Cdo 3393/2007, formuloval a odůvodnil závěr, že okam žikem rozhodným pro posouzení existence překážky litispendence je vydání usnesení o zastavení řízení; obdobně již v dřívějším usnesení ze dne 16. 4. 2003, sp. zn. 29 Odo 788/2002, formuloval a odůvodnil závěr, že pro posouzení, zda je zde překážka věci zahájené, je rozhodující stav v době rozhodnutí soudu v později zahájeném řízení. V usnesení ze dne 25. 2. 2003, sp. zn. 29 Odo 353/2002, se pak N ejvyšší soud ČR zabýval otázkou odpadnuvší překážky věci zahájené a uzavřel, že jestliže v průběhu řízení odpadne překážka litispendence dříve, než bylo řízení zastaveno, nebrání odpadnuvší překážka v pokračování v řízení. 9. Z obsahu insolvenčního rejstříku se podává, že dne 21. 2. 2020 bylo u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 65 INS 4590/2020 zahájeno insolvenční řízení o dřívějším insolvenčním návrhu navrhovatele ve věci dlužníka Pavla Zahradníčka; usnesením ze dne 24. 2. 2020 (A-3) soud prvního stupně návrh navrhovatele odmítl podle ust. § 128a odst. 2 písm. d) IZ pro zjevnou bezdůvodnost (z důvodu nezaplacení zálohy na náklady řízení) a dle § 110a odst. 1 IZ rozhodl o jeho nezveřejňování s tím, že rozhodnutí doručil navrhovateli zvláštním způsobem 12. 3. 2020 a dlužníku bylo doručeno náhradním způsobem 13. 3. 2020; dne 28. 3. 2020 podal navrhovatel nový insolvenční návrh týkající se stejného dlužníka, zapsaný pod sp. zn. KSPH 65 INS 8063/2020 (zveřejněno v IR 31. 3. 2020); napadeným usnesením ze dne 2. 4. 2020 (A-7) insolvenční soud zastavil řízení o tomto novém insolvenčním návrhu navrhovatele pro překážku litispendence. 10. N ehledě na to, že soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnuti vskutku neuvádí, na základě čeho dospěl k závěru, že v době vydání jeho rozhodnutí navrhovatelem dříve zahájené řízení nebylo pravom ocně skončeno, takový závěr není správný. 11. Odvolací soud nemá pochyb o tom, že z důvodu nedostatku subjektivní legitim ace není dlužník oprávněn podat odvolání proti usnesení insolvenčního soudu o odm ítnutí věřitelského insolvenčního návrhu pro zjevnou bezdůvodnost (odvolatelem nam ítané ust. § 128 odst. 4 IZ se však nepoužije). Za takového stavu je správná úvaha odvolatele o tom, že odm ítnutí jeho dřívějšího návrhu, které mu bylo doručeno 12. 3 .2 0 2 0 , nabylo právní moci dříve (28. 3. 2020), než řízení o jeho pozdějším návrhu bylo zastaveno (2. 4. 2020). I kdyby dlužník byl oprávněn podat proti odm ítnutí dřívějšího návrhu odvolatele odvolání, v situaci, kdy dlužníku bylo toto rozhodnutí doručeno náhradním způsobem 13. 3. 2020, právní moc dotčeného rozhodnutí by nastala 31. 3. 2020. Proto ani v takovém případě důvod k zastavení předm ětného řízení dne 2. 4. 2020 dán nebyl-
Shodu s prvopisem potvrzuje Lenka K olářová.
12. V posuzované věci je tcdv podstatné to, že napadené usnesení ze dne 2. 4. 2020 bylo vydáno až poté, co stejným navrhovatelem dříve zahájené insolvenční řízení ohledně téhož dlužníka již bylo pravom ocně skončeno. Za takového stavu věci nemůže napadené usnesení obstát. Odvolací soud proto postupoval podle § 220 odst. 1 a 167 odst. 2 o. s. ř. a toto změnil způsobem ve výroku rozhodnutí uvedeným.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hm otného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacim soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Praze k N ejvyšším u soudu. Toto rozhodnutí se považuje za doručené okam žikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku; Ihuta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem.
Praha 20. května 2020
JUDr. Peter Trebatický Ph.D., LL.M. v. r předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Lenka Kdiářpvá.
č. j. KS PH 65 INS 8063/2020 2 VSPH 607/2020-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M ., a soudců Mgr. Tom áše Brauna a JUDr. Petra Vaňouse v insolvenční věci dlužníka: anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano bytem M ánesova 702, 277 11 N eratovice zahájené k návrhu: anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano bytem Převoznická 31, 143 00 Praha 4 o odvolání navrhovatele proti usnesení K rajského soudu v Praze ze dne 2. dubna 2020, č. j. KS PH 65 INS 8063/2020-A-7,
takto: Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. dubna 2020, č. j. KSPH 65 INS 8063/2020-A-7, se mění tak, že se insolvenční řízení nezastavuje.
Odůvodnění: 1. Ve výroku označeným usnesením Krajský soud v Praze zastavil insolvenční řízení dlužníka Pavla Zahradníčka (bod 1. výroku). Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku). V rátil navrhovateli jím složenou zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10 000 Kč (bod III. výroku). A vrátil navrhovateli za návrh zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. 2. V odůvodnění svého rozhodnutí především konstatuje, že nejsou dány podm ínky pro pokračování řízení za stavu, kdy dříve tímtéž navrhovatelem zahájené řízení pod sp. zn. KSPH 65 INS 4590/2020, ukončené odm ítnutím návrhu dne 24. 2. 2020, nebylo dosud pravom ocně skončeno. Taková okolnost pak brání tomu, aby u soudu probíhalo další řízení ohledně téhož dlužníka, vedené pod sp. zn. KSPH 65 INS 8063/2020 (§ 83 odst. 1, § 103, § 104 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s § 142 písm. b) insolvenčního zákona). 3. Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání s žádostí, aby bylo v řízení pokračováno. N esouhlasí s tím, že soudem prvního stupně jm enované řízení nebylo v době jeho rozhodování pravom ocně skončeno. Rozhodnutí o odm ítnutí jeho návrhu č. j. KSPH 65 INS 4590/2020-A-3 ze dne 24. 2. 2020 mu bylo doručeno zvláštním způsobem dne 12. 3. 2020, přičem ž lhůta pro podání odvolání (dlužníku právo odvolat se dle jeho názoru podle § 128 odst. 4 IZ nesvědčí) mu uplynula v pátek 27. 3. 2020. Dne 28. 3. 2020, kdy odvolatel podal návrh na zahájení řízení ve věcí sp. zn. KSPH 65 INS 8063/2020, tak již usnesení o odm ítnutí jeho návrhu bylo v právní moci a překážka litispendence zde nebyla. I kdyby rozhodnutí o skončení dříve zahájené věci nabylo právní moci 3 1 .3 .2 0 2 0 , jak je uvedeno ve w ebovém rozhraní InfoSoud, za stavu, kdy odvoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno 2. 4. 2020, překážka litispendence ani tak nemohla být dána. Závěr soudu prvního stupně je navíc nepřezkoum atelný, když z odůvodnění jeho rozhodnutí není zřejmé, na základě čeho dovodil, že předchozí řízení nebylo pravom ocně skončeno. 4. O dvolací soud přezkoum al napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Shodu s prvopisem potvrzuje Lenka K olářová.
ISIR
5. Podle § 7 odst. 1 insolvenčního zákona (IZ) se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přim ěřeně ustanovení o. s. ř., nestanovi li tento zákon jmak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. 6. Podle § 83 odst. 1 o. s. ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení. 7. Překážka litispendence se v insolvenčním řízení uplatní (jen) v případě, kdy táž osoba (věřitel nebo dlužník) podá ohledně téhož dlužníka další (nový) insolvenční návrh dříve, než bylo pravom ocně rozhodnuto o jeho původním návrhu. V ostatních případech (je-li různým i subjekty podáno více insolvenčních návrhů vůči témuž dlužníkovi a o některém z nich nebylo pravomocně rozhodnuto) je uplatnění této překážky vyloučeno speciální úpravou obsaženou v § 107 1Z. 8. Dle ust. § 154 odst. 1 o. s. ř. a 167 odst. 2 o. s. ř. je určující stav v době rozhodování soudu. Povahou překážky věci zahájené (tzv. litispendence) a určením okamžiku, k němuž má být vyhodnocována, se ve své rozhodovací činnosti zabýval N ejvyšší soud C il, který v usnesení ze dne 18. 11.2008, sp. zn. 26 Cdo 3393/2007, formuloval a odůvodnil závěr, že okam žikem rozhodným pro posouzení existence překážky litispendence je vydání usnesení o zastavení řízení; obdobně již v dřívějším usnesení ze dne 16. 4. 2003, sp. zn. 29 Odo 788/2002, formuloval a odůvodnil závěr, že pro posouzení, zda je zde překážka věci zahájené, je rozhodující stav v době rozhodnutí soudu v později zahájeném řízení. V usnesení ze dne 25. 2. 2003, sp. zn. 29 Odo 353/2002, se pak N ejvyšší soud ČR zabýval otázkou odpadnuvší překážky věci zahájené a uzavřel, že jestliže v průběhu řízení odpadne překážka litispendence dříve, než bylo řízení zastaveno, nebrání odpadnuvší překážka v pokračování v řízení. 9. Z obsahu insolvenčního rejstříku se podává, že dne 21. 2. 2020 bylo u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 65 INS 4590/2020 zahájeno insolvenční řízení o dřívějším insolvenčním návrhu navrhovatele ve věci dlužníka Pavla Zahradníčka; usnesením ze dne 24. 2. 2020 (A-3) soud prvního stupně návrh navrhovatele odmítl podle ust. § 128a odst. 2 písm. d) IZ pro zjevnou bezdůvodnost (z důvodu nezaplacení zálohy na náklady řízení) a dle § 110a odst. 1 IZ rozhodl o jeho nezveřejňování s tím, že rozhodnutí doručil navrhovateli zvláštním způsobem 12. 3. 2020 a dlužníku bylo doručeno náhradním způsobem 13. 3. 2020; dne 28. 3. 2020 podal navrhovatel nový insolvenční návrh týkající se stejného dlužníka, zapsaný pod sp. zn. KSPH 65 INS 8063/2020 (zveřejněno v IR 31. 3. 2020); napadeným usnesením ze dne 2. 4. 2020 (A-7) insolvenční soud zastavil řízení o tomto novém insolvenčním návrhu navrhovatele pro překážku litispendence. 10. N ehledě na to, že soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnuti vskutku neuvádí, na základě čeho dospěl k závěru, že v době vydání jeho rozhodnutí navrhovatelem dříve zahájené řízení nebylo pravom ocně skončeno, takový závěr není správný. 11. Odvolací soud nemá pochyb o tom, že z důvodu nedostatku subjektivní legitim ace není dlužník oprávněn podat odvolání proti usnesení insolvenčního soudu o odm ítnutí věřitelského insolvenčního návrhu pro zjevnou bezdůvodnost (odvolatelem nam ítané ust. § 128 odst. 4 IZ se však nepoužije). Za takového stavu je správná úvaha odvolatele o tom, že odm ítnutí jeho dřívějšího návrhu, které mu bylo doručeno 12. 3 .2 0 2 0 , nabylo právní moci dříve (28. 3. 2020), než řízení o jeho pozdějším návrhu bylo zastaveno (2. 4. 2020). I kdyby dlužník byl oprávněn podat proti odm ítnutí dřívějšího návrhu odvolatele odvolání, v situaci, kdy dlužníku bylo toto rozhodnutí doručeno náhradním způsobem 13. 3. 2020, právní moc dotčeného rozhodnutí by nastala 31. 3. 2020. Proto ani v takovém případě důvod k zastavení předm ětného řízení dne 2. 4. 2020 dán nebyl-
Shodu s prvopisem potvrzuje Lenka K olářová.
12. V posuzované věci je tcdv podstatné to, že napadené usnesení ze dne 2. 4. 2020 bylo vydáno až poté, co stejným navrhovatelem dříve zahájené insolvenční řízení ohledně téhož dlužníka již bylo pravom ocně skončeno. Za takového stavu věci nemůže napadené usnesení obstát. Odvolací soud proto postupoval podle § 220 odst. 1 a 167 odst. 2 o. s. ř. a toto změnil způsobem ve výroku rozhodnutí uvedeným.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hm otného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacim soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Praze k N ejvyšším u soudu. Toto rozhodnutí se považuje za doručené okam žikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku; Ihuta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem.
Praha 20. května 2020
JUDr. Peter Trebatický Ph.D., LL.M. v. r předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Lenka Kdiářpvá.