2 VSPH 479/2017-P6-7
KSUL 74 INS 17931/2016 2 VSPH 479/2017-P6-7
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Martina Lišky a JUDr. Hany Homolové ve věci dlužníků Michala Roušara a Evy Roušarové, bytem Josefa Mánesa 1631, Žatec, o odvolání Miloše Brdičky, bytem Veletice 32, pošta Holedeč, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 74 INS 17931/2016-P6-2 ze dne 1. února 2017
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 74 INS 17931/2016-P6-2 ze dne 1. února 2017 se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky věřitele Miloše Brdičky ve výši 50.742,-Kč neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 74 INS 17931/2016-P6-2 ze dne 1.2.2017 v insolvenčním řízení vedeném na majetek manželů Michala a Evy Roušarových (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci) odmítl přihlášku pohledávky Miloše Brdičky (dále jen odvolatel) ve výši 50.742,-Kč a rozhodl o tom, že jeho účast v insolvenčním řízení právní mocí tohoto usnesení končí.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 19.10.2016 (č.d. A-10) zjistil úpadek dlužníků, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil insolvenčním správcem Mgr. Petra Zapletala (dále jen správce). Podáním doručeným soudu dne 15.11.2016 přihlásil odvolatel do insolvenčního řízení pohledávku za dlužníkem ve výši 50.742,-Kč. Správce vyzval odvolatele k doplnění a opravě přihlášky, a to tak, že doplní titul vykonatelnosti přihlašované pohledávky, nebo přihlásí pohledávku jako nevykonatelnou, a doloží podrobné vyčíslení přihlašované pohledávky, resp. sdělí, zda je uplatňována pouze jistina, nebo též příslušenství pohledávky; výzva byla odvolateli doručena dne 16.12.2016. Protože odvolatel přihlášku ve stanovené lhůtě (ani později) neopravil a nedoplnil, předložil správce soudu přihlášku k rozhodnutí o tom, že se k ní nepřihlíží. Na základě odvolatelem uvedených skutkových tvrzení a předložených listin měl soud za prokázané, že dlužník uzavřel s odvolatelem dne 30.6.2015 smlouvu o půjčce, přičemž výše poskytnuté půjčky činila 70.000,-Kč, a dlužník se zavázal splácet půjčku v měsíčních splátkách ve výši 2.013,-Kč. Vzhledem k tomu, že odvolatel přihlásil pohledávku jako vykonatelnou, aniž by předložil titul vykonatelnosti, na jehož základě je přihlašovaná pohledávka isir.justi ce.cz vykonatelná, a podrobně nevyčíslil její výši, když neuvedl, zda uplatňuje toliko jistinu, nebo i příslušenství pohledávky (např. zákonný úrok z prodlení), dospěl soud shodně se správcem k závěru, že přihlášku odvolatele nelze přezkoumat. Proto rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal odvolatel včasné odvolání, v němž uvedl, že přihlášku pohledávky vyplnil a podal dle svých možností a znalostí, přičemž se řídil návodem volně dostupným na internetu, neboť je (toliko) vyučen a není znalý práva. Dále namítal, že před podáním přihlášky a následně po obdržení výzvy k jejímu doplnění a opravě telefonicky kontaktoval kancelář správce, kde mu bylo sděleno, že vše potřebné najde na internetu.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona podávají věřitelé přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
Přihlášku pohledávky lze podle ust. § 176 insolvenčního zákona podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví jednací řád pro insolvenční řízení a jehož podoba je bezplatně zveřejněna ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Kromě obecných náležitostí podání (vymezených v ust. § 42 odst. 4 občanského soudního řádu) musí přihláška obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky (ust. § 174 odst. 2 insolvenčního zákona). K přihlášce pohledávky je nutné připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. Vykonatelnost pohledávky se prokazuje veřejnou listinou (ust. § 177 insolvenčního zákona).
Insolvenční správce přezkoumá přihlášku pohledávky postupem podle ust. § 188 odst. 1 insolvenčního zákona. Nelze-li přihlášku přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen (ust. § 188 odst. 2 insolvenčního zákona).
Podle ust. § 185 insolvenčního zákona nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Z výše citovaných ustanovení je zřejmé, že pro odmítnutí přihlášky podle ust. § 185 insolvenčního zákona nepostačuje zjištění soudu, že věřitel přihlášku řádně a včas nedoplnil, nýbrž takové rozhodnutí musí být založeno i na posouzení, zda přihláška je skutečně vadná či neúplná, zda insolvenční správce řádně věřitele vyzval k jejímu doplnění či odstranění vadnosti, zda jej poučil, jak při tom postupovat a zda přihlášku pro tyto vady nelze přezkoumat. Názorem insolvenčního správce přitom soud není vázán.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že: 1) dne 15.11.2016 doručil odvolatel soudu přihlášku pohledávky na předepsaném formuláři (č.d. P6-1), v němž uvedl, že výše jistiny činí 50.742,-Kč, důvodem vzniku pohledávky je osobní půjčka k refinancování úvěrů poskytnutá dlužníkovi na základě smlouvy o půjčce (zápůjčce) ze dne 3.6.2015 s tím, že pohledávka je nezajištěná a vykonatelná, 2) dne 16.12.2016 doručil správce odvolateli výzvu (č.d. B-6), v níž ho vyzval, aby do 15 dnů odstranil vady přihlášky pohledávky a přihlášku opravil tak, že doplní titul vykonatelnosti přihlašované pohledávky, na základě něhož je tato pohledávka vykonatelná, popř. opraví přihlášku tak, že jde o pohledávku nevykonatelnou, a doloží podrobné vyčíslení pohledávky (resp. sdělí, zda uplatňuje pouze jistinu, nebo rovněž nárok na např. zákonný úrok z prodlení či jiné příslušenství); současně ho poučil o tom, že nebude-li přihláška ve stanovené lhůtě doplněna, předloží ji insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k ní nepřihlíží, 3) odvolatel na výzvu nereagoval, 4) podáním ze dne 17.1.2017 (č.d. B-6) předložil správce soudu přihlášku pohledávky k rozhodnutí o tom, že se k ní nepřihlíží.
Odvolací soud je na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že přihláška obsahuje řádně vyčíslenou výši přihlašované pohledávky, neboť odvolatel ve formuláři vyznačil, že celková výše pohledávky činí 50.742,-Kč, jež odpovídá výši přihlášené jistiny, přičemž kolonka č. 9 určená pro vyčíslení příslušenství pohledávky zůstala nevyplněna. Za této situace nebylo dle názoru odvolacího soudu na místě vyzývat odvolatele ke sdělení, zda hodlá uplatňovat vedle přihlášené jistiny i příslušenství pohledávky. O tom, že o výši pohledávky není (nebylo) pochyb, ostatně svědčí i výrok napadeného usnesení, v němž je pohledávka specifikována právě (a jen) výší. Závěr insolvenčního soudu, že přihlášku nelze přezkoumat, jelikož přes výzvu správce neobsahuje podrobné vyčíslení výše přihlašované pohledávky, je tak zjevně nesprávný.
Odvolací soud dále poznamenává, že vady přihlášky není možno zaměňovat s povinností věřitele přihlášenou pohledávku prokázat. Okolnost, že odvolatel označil pohledávku za vykonatelnou, aniž by uvedl a doložil exekuční titul, může mít pak za následek pouze to, že bude do seznamu pohledávek zařazena a následně přezkoumána jako nevykonatelná, nikoli odmítnutí podle ust. § 188 insolvenčního zákona, neboť takový postup se uplatní pouze tehdy, je-li vadný sám procesní úkon. Okolnost, že věřitel nepředložil požadované přílohy, nemůže mít jiný následek, než že uplatněný nárok neprokáže (nesplní povinnost důkazní). Nedoplní-li věřitel ani přes výzvu insolvenčního správce zákonem požadované přílohy (kopie smluv, soudních nebo jiných rozhodnutí a dalších listin dokládajících údaje uvedené v přihlášce pohledávky), čili listinné důkazy ve smyslu ust. § 177 uvedeného zákona, je na insolvenčním správci, zda takovou pohledávku co do pravosti nebo obsahu zpochybní a podle ust. § 192 a násl. tohoto zákona ji popře (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 VSPH 94/2008-P16 ze dne 15.7.2008 uveřejněné pod č. 13/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Pro rozhodnutí o odvolání je tak podstatné, že odvolatel podal přihlášku pohledávky na příslušném formuláři, řádně označil důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky, k přihlášce připojil listiny, kterých se přihláška dovolává, přičemž přihláška nevykazuje žádnou vadu či neúplnost, jež by znemožňovaly její přezkoumání.
S ohledem na uvedené dospěl odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že pro postup správce, jenž označil přihlášku pohledávky za nepřezkoumatelnou a vyzval odvolatele k jejímu doplnění, nebyl důvod. Protože výzva správce k doplnění přihlášky nebyla důvodnou, není důvod ani k tomu, aby byla odmítnuta dle ust. § 185 insolvenčního zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil způsobem ve výroku uvedeným.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; lhůta pro podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem.
V Praze dne 13. dubna 2017
JUDr. Jiří K a r e t a, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: I. Bedrníčková
KSUL 74 INS 17931/2016 2 VSPH 479/2017-P6-7
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Martina Lišky a JUDr. Hany Homolové ve věci dlužníků Michala Roušara a Evy Roušarové, bytem Josefa Mánesa 1631, Žatec, o odvolání Miloše Brdičky, bytem Veletice 32, pošta Holedeč, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 74 INS 17931/2016-P6-2 ze dne 1. února 2017
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 74 INS 17931/2016-P6-2 ze dne 1. února 2017 se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky věřitele Miloše Brdičky ve výši 50.742,-Kč neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 74 INS 17931/2016-P6-2 ze dne 1.2.2017 v insolvenčním řízení vedeném na majetek manželů Michala a Evy Roušarových (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci) odmítl přihlášku pohledávky Miloše Brdičky (dále jen odvolatel) ve výši 50.742,-Kč a rozhodl o tom, že jeho účast v insolvenčním řízení právní mocí tohoto usnesení končí.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 19.10.2016 (č.d. A-10) zjistil úpadek dlužníků, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil insolvenčním správcem Mgr. Petra Zapletala (dále jen správce). Podáním doručeným soudu dne 15.11.2016 přihlásil odvolatel do insolvenčního řízení pohledávku za dlužníkem ve výši 50.742,-Kč. Správce vyzval odvolatele k doplnění a opravě přihlášky, a to tak, že doplní titul vykonatelnosti přihlašované pohledávky, nebo přihlásí pohledávku jako nevykonatelnou, a doloží podrobné vyčíslení přihlašované pohledávky, resp. sdělí, zda je uplatňována pouze jistina, nebo též příslušenství pohledávky; výzva byla odvolateli doručena dne 16.12.2016. Protože odvolatel přihlášku ve stanovené lhůtě (ani později) neopravil a nedoplnil, předložil správce soudu přihlášku k rozhodnutí o tom, že se k ní nepřihlíží. Na základě odvolatelem uvedených skutkových tvrzení a předložených listin měl soud za prokázané, že dlužník uzavřel s odvolatelem dne 30.6.2015 smlouvu o půjčce, přičemž výše poskytnuté půjčky činila 70.000,-Kč, a dlužník se zavázal splácet půjčku v měsíčních splátkách ve výši 2.013,-Kč. Vzhledem k tomu, že odvolatel přihlásil pohledávku jako vykonatelnou, aniž by předložil titul vykonatelnosti, na jehož základě je přihlašovaná pohledávka isir.justi ce.cz vykonatelná, a podrobně nevyčíslil její výši, když neuvedl, zda uplatňuje toliko jistinu, nebo i příslušenství pohledávky (např. zákonný úrok z prodlení), dospěl soud shodně se správcem k závěru, že přihlášku odvolatele nelze přezkoumat. Proto rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal odvolatel včasné odvolání, v němž uvedl, že přihlášku pohledávky vyplnil a podal dle svých možností a znalostí, přičemž se řídil návodem volně dostupným na internetu, neboť je (toliko) vyučen a není znalý práva. Dále namítal, že před podáním přihlášky a následně po obdržení výzvy k jejímu doplnění a opravě telefonicky kontaktoval kancelář správce, kde mu bylo sděleno, že vše potřebné najde na internetu.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona podávají věřitelé přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
Přihlášku pohledávky lze podle ust. § 176 insolvenčního zákona podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví jednací řád pro insolvenční řízení a jehož podoba je bezplatně zveřejněna ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Kromě obecných náležitostí podání (vymezených v ust. § 42 odst. 4 občanského soudního řádu) musí přihláška obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky (ust. § 174 odst. 2 insolvenčního zákona). K přihlášce pohledávky je nutné připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. Vykonatelnost pohledávky se prokazuje veřejnou listinou (ust. § 177 insolvenčního zákona).
Insolvenční správce přezkoumá přihlášku pohledávky postupem podle ust. § 188 odst. 1 insolvenčního zákona. Nelze-li přihlášku přezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenční správce věřitele, aby ji opravil do 15 dnů, nestanoví-li lhůtu delší. Současně jej poučí, jak je nutné opravu a doplnění provést. Přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, předloží insolvenční správce insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží; o tomto následku musí být věřitel poučen (ust. § 188 odst. 2 insolvenčního zákona).
Podle ust. § 185 insolvenčního zákona nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
Z výše citovaných ustanovení je zřejmé, že pro odmítnutí přihlášky podle ust. § 185 insolvenčního zákona nepostačuje zjištění soudu, že věřitel přihlášku řádně a včas nedoplnil, nýbrž takové rozhodnutí musí být založeno i na posouzení, zda přihláška je skutečně vadná či neúplná, zda insolvenční správce řádně věřitele vyzval k jejímu doplnění či odstranění vadnosti, zda jej poučil, jak při tom postupovat a zda přihlášku pro tyto vady nelze přezkoumat. Názorem insolvenčního správce přitom soud není vázán.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že: 1) dne 15.11.2016 doručil odvolatel soudu přihlášku pohledávky na předepsaném formuláři (č.d. P6-1), v němž uvedl, že výše jistiny činí 50.742,-Kč, důvodem vzniku pohledávky je osobní půjčka k refinancování úvěrů poskytnutá dlužníkovi na základě smlouvy o půjčce (zápůjčce) ze dne 3.6.2015 s tím, že pohledávka je nezajištěná a vykonatelná, 2) dne 16.12.2016 doručil správce odvolateli výzvu (č.d. B-6), v níž ho vyzval, aby do 15 dnů odstranil vady přihlášky pohledávky a přihlášku opravil tak, že doplní titul vykonatelnosti přihlašované pohledávky, na základě něhož je tato pohledávka vykonatelná, popř. opraví přihlášku tak, že jde o pohledávku nevykonatelnou, a doloží podrobné vyčíslení pohledávky (resp. sdělí, zda uplatňuje pouze jistinu, nebo rovněž nárok na např. zákonný úrok z prodlení či jiné příslušenství); současně ho poučil o tom, že nebude-li přihláška ve stanovené lhůtě doplněna, předloží ji insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k ní nepřihlíží, 3) odvolatel na výzvu nereagoval, 4) podáním ze dne 17.1.2017 (č.d. B-6) předložil správce soudu přihlášku pohledávky k rozhodnutí o tom, že se k ní nepřihlíží.
Odvolací soud je na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že přihláška obsahuje řádně vyčíslenou výši přihlašované pohledávky, neboť odvolatel ve formuláři vyznačil, že celková výše pohledávky činí 50.742,-Kč, jež odpovídá výši přihlášené jistiny, přičemž kolonka č. 9 určená pro vyčíslení příslušenství pohledávky zůstala nevyplněna. Za této situace nebylo dle názoru odvolacího soudu na místě vyzývat odvolatele ke sdělení, zda hodlá uplatňovat vedle přihlášené jistiny i příslušenství pohledávky. O tom, že o výši pohledávky není (nebylo) pochyb, ostatně svědčí i výrok napadeného usnesení, v němž je pohledávka specifikována právě (a jen) výší. Závěr insolvenčního soudu, že přihlášku nelze přezkoumat, jelikož přes výzvu správce neobsahuje podrobné vyčíslení výše přihlašované pohledávky, je tak zjevně nesprávný.
Odvolací soud dále poznamenává, že vady přihlášky není možno zaměňovat s povinností věřitele přihlášenou pohledávku prokázat. Okolnost, že odvolatel označil pohledávku za vykonatelnou, aniž by uvedl a doložil exekuční titul, může mít pak za následek pouze to, že bude do seznamu pohledávek zařazena a následně přezkoumána jako nevykonatelná, nikoli odmítnutí podle ust. § 188 insolvenčního zákona, neboť takový postup se uplatní pouze tehdy, je-li vadný sám procesní úkon. Okolnost, že věřitel nepředložil požadované přílohy, nemůže mít jiný následek, než že uplatněný nárok neprokáže (nesplní povinnost důkazní). Nedoplní-li věřitel ani přes výzvu insolvenčního správce zákonem požadované přílohy (kopie smluv, soudních nebo jiných rozhodnutí a dalších listin dokládajících údaje uvedené v přihlášce pohledávky), čili listinné důkazy ve smyslu ust. § 177 uvedeného zákona, je na insolvenčním správci, zda takovou pohledávku co do pravosti nebo obsahu zpochybní a podle ust. § 192 a násl. tohoto zákona ji popře (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 VSPH 94/2008-P16 ze dne 15.7.2008 uveřejněné pod č. 13/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Pro rozhodnutí o odvolání je tak podstatné, že odvolatel podal přihlášku pohledávky na příslušném formuláři, řádně označil důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky, k přihlášce připojil listiny, kterých se přihláška dovolává, přičemž přihláška nevykazuje žádnou vadu či neúplnost, jež by znemožňovaly její přezkoumání.
S ohledem na uvedené dospěl odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že pro postup správce, jenž označil přihlášku pohledávky za nepřezkoumatelnou a vyzval odvolatele k jejímu doplnění, nebyl důvod. Protože výzva správce k doplnění přihlášky nebyla důvodnou, není důvod ani k tomu, aby byla odmítnuta dle ust. § 185 insolvenčního zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil způsobem ve výroku uvedeným.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; lhůta pro podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem.
V Praze dne 13. dubna 2017
JUDr. Jiří K a r e t a, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: I. Bedrníčková