2 VSPH 430/2014-A-15
MSPH 99 INS 36255/2013 2 VSPH 430/2014-A-15
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Schweizerhof Prague, s.r.o., sídlem Salmovská 1517/14, Praha 2, zast. advokátem JUDr. Richardem Halškou, sídlem Partyzánská 26/1546, Praha 7, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 36255/2013-A-10 ze dne 18. února 2014
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 36255/2013-A-10 ze dne 18. února 2014 se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 99 INS 36255/2013-A-10 ze dne 18.2.2014 v insolvenčním řízení týkajícím se Schweizerhof Prague, s.r.o. (dále jen dlužník) odmítl odvolání dlužníka proti usnesení č.j. MSPH 99 INS 36255/2013-A-7 ze dne 21.1.2014.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením č.j. MSPH 99 INS 36255/2013-A-7 ze dne 21.1.2014 zastavil insolvenční řízení, neboť dlužník nezaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, jak mu soud uložil usnesením č.j. MSPH 99 INS 36255/2013-A-6 ze dne 17.12.2013. Usnesení o zastavení insolvenčního řízení bylo dlužníkovi doručeno dne 31.1.2014, poslední den lhůty připadl na pondělí 17.2.2014. Protože proti tomuto usnesení podal dlužník osobně u soudu odvolání až dne 18.2.2014, soud je podle ust. § 208 odst. 1 občanského soudního řádu jako opožděné odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že mu usnesení o zastavení insolvenčního řízení nebylo doručeno a dozvěděl se o něm náhodou až z insolvenčního rejstříku. Současně poukázal na to, že v době odmítnutí odvolání byla již záloha na náklady insolvenčního řízení zaplacena, a proto odpadl důvod zastavení řízení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 204 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je odvolání podáno včas také tehdy, jestliže bylo podáno po uplynutí patnáctidenní lhůty proto, že se odvolatel řídil nesprávným poučením soudu o odvolání; v případě, že rozhodnutí neobsahuje poučení o odvolání, o lhůtě k odvolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že odvolání není přípustné, lze je podat do tří měsíců od doručení.
Podle ust. § 83 insolvenčního zákona není prominutí zmeškání lhůty v insolvenčním řízení přípustné.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesení ze dne 21.1.2014, jímž soud zastavil insolvenční řízení, bylo dlužníkovi dodáno do datové schránky dne 21.1.2014. Vzhledem k tomu, že se do datové schránky dlužníka nepřihlásila ve lhůtě 10 dnů od dodání datové zprávy oprávněná osoba, považuje se podle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi, toto usnesení za doručené fikcí dnem 31.1.2014. Písemné vyhotovení usnesení přitom obsahovalo správné poučení o odvolání. Dne 18.2.2014 podal dlužník u soudu prvního stupně odvolání datované k témuž dni. Jelikož lhůta k podání odvolání skončila ve smyslu ust. § 57 odst. 2 věty druhé občanského soudního řádu v pondělí 17.2.2014, dospěl odvolací soud stejně jako soud prvního stupně k závěru, že dlužník podal odvolání opožděně, a soud prvního stupně proto nepochybil, když je podle ust. § 208 odst. 1 občanského soudního řádu bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné.
V Praze dne 10. června 2014
JUDr. Jiří K a r e t a , v. r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Kateřina Vaněčková
MSPH 99 INS 36255/2013 2 VSPH 430/2014-A-15
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Schweizerhof Prague, s.r.o., sídlem Salmovská 1517/14, Praha 2, zast. advokátem JUDr. Richardem Halškou, sídlem Partyzánská 26/1546, Praha 7, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 36255/2013-A-10 ze dne 18. února 2014
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 99 INS 36255/2013-A-10 ze dne 18. února 2014 se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 99 INS 36255/2013-A-10 ze dne 18.2.2014 v insolvenčním řízení týkajícím se Schweizerhof Prague, s.r.o. (dále jen dlužník) odmítl odvolání dlužníka proti usnesení č.j. MSPH 99 INS 36255/2013-A-7 ze dne 21.1.2014.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením č.j. MSPH 99 INS 36255/2013-A-7 ze dne 21.1.2014 zastavil insolvenční řízení, neboť dlužník nezaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, jak mu soud uložil usnesením č.j. MSPH 99 INS 36255/2013-A-6 ze dne 17.12.2013. Usnesení o zastavení insolvenčního řízení bylo dlužníkovi doručeno dne 31.1.2014, poslední den lhůty připadl na pondělí 17.2.2014. Protože proti tomuto usnesení podal dlužník osobně u soudu odvolání až dne 18.2.2014, soud je podle ust. § 208 odst. 1 občanského soudního řádu jako opožděné odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že mu usnesení o zastavení insolvenčního řízení nebylo doručeno a dozvěděl se o něm náhodou až z insolvenčního rejstříku. Současně poukázal na to, že v době odmítnutí odvolání byla již záloha na náklady insolvenčního řízení zaplacena, a proto odpadl důvod zastavení řízení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 204 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu se odvolání podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Podle odstavce 2 téhož ustanovení je odvolání podáno včas také tehdy, jestliže bylo podáno po uplynutí patnáctidenní lhůty proto, že se odvolatel řídil nesprávným poučením soudu o odvolání; v případě, že rozhodnutí neobsahuje poučení o odvolání, o lhůtě k odvolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že odvolání není přípustné, lze je podat do tří měsíců od doručení.
Podle ust. § 83 insolvenčního zákona není prominutí zmeškání lhůty v insolvenčním řízení přípustné.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesení ze dne 21.1.2014, jímž soud zastavil insolvenční řízení, bylo dlužníkovi dodáno do datové schránky dne 21.1.2014. Vzhledem k tomu, že se do datové schránky dlužníka nepřihlásila ve lhůtě 10 dnů od dodání datové zprávy oprávněná osoba, považuje se podle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi, toto usnesení za doručené fikcí dnem 31.1.2014. Písemné vyhotovení usnesení přitom obsahovalo správné poučení o odvolání. Dne 18.2.2014 podal dlužník u soudu prvního stupně odvolání datované k témuž dni. Jelikož lhůta k podání odvolání skončila ve smyslu ust. § 57 odst. 2 věty druhé občanského soudního řádu v pondělí 17.2.2014, dospěl odvolací soud stejně jako soud prvního stupně k závěru, že dlužník podal odvolání opožděně, a soud prvního stupně proto nepochybil, když je podle ust. § 208 odst. 1 občanského soudního řádu bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné.
V Praze dne 10. června 2014
JUDr. Jiří K a r e t a , v. r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Kateřina Vaněčková