2 VSPH 249/2012-B-13
KSPL 29 INS 8412/2011 2 VSPH 249/2012-B-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Tomáše Ščevlika, bytem Robčice 66, pošta Útušice, zast. JUDr. Karlem Kaiserem, bytem Čižice 158, pošta Štěnovice, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 8412/2011-B-2 ze dne 9. ledna 2012
takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 8412/2011-B-2 ze dne 9. ledna 2012 se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 29 INS 8412/2011-B-2 ze dne 9.1.2012 zamítl návrh, jímž se Tomáš Ščevlik (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí, jímž bude Ing. Vladimír Nechutný (dále též jen správce) zproštěn funkce insolvenčního správce.
V odůvodnění soud uvedl, že usnesením ze dne 5.9.2011 rozhodl o úpadku dlužníka a insolvenčním správcem ustanovil Ing. Vladimíra Nechutného. Dne 24.11.2011 podal dlužník soudu návrh na zproštění jmenovaného správce funkce z důvodu neplnění povinností stanovených INSZ , zejména proto, že při výkonu funkce nepostupuje s odbornou péčí, plní ji povrchně, poškozuje dlužníka a zvýhodňuje věřitele. Blíže návrh zdůvodněn nebyl. Soud konstatoval, že dlužník nevylíčil rozhodné skutečnosti a nepředložil žádné důkazy o neplnění povinností správcem, a uzavřel na tom, že žádný důvod ke zproštění funkce nebyl prokázán. Návrh proto zamítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně s doporučením, aby správce funkce zprostil, nebo aby o zproštění funkce rozhodl sám. Namítal, že dlužník ani jeho zástupce nebyli řádně předvoláni na první přezkumné jednání, které se konalo dne 7.11.2011. Kromě toho dlužník uvedl, že zatímco správce uznal pohledávky evidované pod č. P1 až P6 a P8 až P12 uplatněné věřiteli v insolvenčním řízení s tím, že pohledávky č. P1 a P2 jsou pohledávkami zcela zajištěnými a pohledávka je částečně podmíněna co do částky 136.341,39 Kč. Dlužník namítal zejména výši přihlášených pohledávek č. 1 a 2 a tvrdil, že pohledávka č. 2 je zajištěna, a proto nebyl důvod přihlašovat ji do insolvenčního řízení. Dlužník poukazoval i na to, že v insolvenčním řízení vedeném na majetek jeho otce Tomáše Ščevlika navrhla Česká spořitelna, a.s. odvolání původního, soudem ustanoveného správce, aniž by uvedla řádné důvody. Zástupce dlužníka má přitom z dřívějších jednání zkušenost, že Česká spořitelna, a.s. prodává své pohledávky spřízněným osobám za velmi nízké ceny a osoby, na které byly pohledávky postoupeny, získají v exekučním řízení vyšší uspokojení, než činí částka, kterou uhradily za postoupení pohledávky. Kromě toho má obavu, že ustanovením Ing. Nechutného jakožto správce v insolvenčních řízeních vedených proti všem členům rodiny Ščevliků byl vytvořen prostor ke korupčnímu jednání. O jmenovaném navíc zjistil, že již 33x vykonával funkci insolvenčního správce a 14x funkci likvidátora, přičemž insolvence Masokombinátu Klatovy není dosud ukončena.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
V prvé řadě považoval odvolací soud za nutné uvést, že insolvenční zákon v závislosti na důvodech, jež vedou ke změně v osobě insolvenčního správce, umožňuje insolvenčnímu soudu, aby podle ust. § 31 odst. 1 insolvenčního zákona z důležitých důvodů, které nemají původ v porušení povinnosti insolvenčního správce, odvolal insolvenčního správce z funkce, nebo aby podle ust. § 32 odst. 1 téhož zákona zprostil insolvenčního správce funkce proto, že neplní řádně své povinnosti nebo nepostupuje při výkonu své funkce s odbornou péčí anebo závažně porušil důležitou povinnost uloženou mu zákonem nebo soudem. O odvolání z funkce i o zproštění funkce může insolvenční soud rozhodnout na návrh věřitelského orgánu nebo dlužníka anebo i bez návrhu.
Za relevantní důvody, pro něž může insolvenční soud zprostit správce funkce, považuje odvolací soud zejména skutečnost, že při výkonu své funkce řádně neplní povinnosti vyplývající pro něj z ust. § 36 insolvenčního zákona, liknavě provádí soupis majetkové podstaty, zpeněžuje majetek podstaty v rozporu s ust. § 225 odst. 4 nebo § 226 odst. 5 insolvenčního zákona, nesplní povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu, která by mohla vzniknout v souvislosti s výkonem funkce správce, nebo ve věci postupuje nekvalifikovaně. Důležitým důvodem pro zproštění funkce správce může být také skutečnost, že bezdůvodně nesplní závazný pokyn insolvenčního soudu nebo zajištěného věřitele anebo vykonatelný rozsudek týkající se vyloučení majetku z majetkové podstaty. V závislosti na míře a intenzitě pochybení správce může vést soud i zjištění ojedinělého, leč závažného porušení důležité povinnosti stanovené zákonem nebo uložené soudem k tomu, že rozhodne o jeho zproštění funkce, ale-obvykle jedná-li se o pochybení méně závažné-omezuje se na to, že využije svého oprávnění uložit správci pořádkovou pokutu.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník domáhal zproštění Ing. Vladimíra Nechutného funkce insolvenčního správce podáním opatřeným datem 21.11.2011, jež bylo insolvenčnímu soudu doručeno 24.11.2011, jímž se odvolal proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 8412/2011-A-30 ze dne 7.11.2011 (zdejší soud toto usnesení potvrdil usnesením č.j. KSPL 29 INS 8412/2011, 1 VSPH 1494/2011-A-42 ze dne 21.12.2011). Do něj vtělil návrh, aby byl Ing. Vladimír Nechutný zproštěn funkce insolvenčního správce z důvodu neplnění jeho povinností daných INSZ, zejména, že nepostupuje při výkonu své funkce s odbornou péčí, když plnění jeho funkce je minimálně povrchní a poškozuje osobu dlužníka a na jeho úkor zvýhodňuje věřitele , jenž blíže neodůvodnil. Dále odvolací soud zjistil, že usnesením č.j. KSPL 29 INS 8412/2011-A-19 ze dne 5.9.2011, jímž bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka, nařídil soud pod bodem VII. výroku přezkumné jednání na den 7.11.2011. Toto usnesení bylo zástupci dlužníka podle doručenky doručeno dne 14.9.2011 a dlužník proti němu podal včas odvolání.
Podle názoru odvolacího soudu nelze soudu prvního stupně vytknout žádné pochybení za to, že se návrhem dlužníka blíže nezabýval, neboť v něm žádné konkrétní skutečnosti a důkazy, jejichž ověření by umožnilo posoudit, zda správce závažně porušil důležitou povinnost stanovenou zákonem nebo uloženou insolvenčním soudem anebo že by při výkonu funkce nepostupoval s odbornou péčí či že by neplnil řádně své povinnosti do té míry, aby bylo třeba zprostit ho funkce, nebyly uvedeny. K odvolací argumentaci dlužníka, jež ovšem v návrhu nebyla uplatněna, nelze než uvést, že z odlišnosti stanoviska insolvenčního správce a dlužníka k přihlášeným pohledávkám nelze dovozovat, že správce neplní řádně své povinnosti. Okolnost, že byl Ing. Nechutný ustanoven do funkce insolvenčního správce i v dalších řízeních, je z tohoto hlediska irelevantní. Rovněž tvrzení dlužníka, že na přezkumné jednání nebyl řádně obeslán, není důvodné, protože datum konání přezkumného jednání mu bylo řádně oznámeno usnesením č.j. KSPL 29 INS 8412/2011-A-19 ze dne 5.9.2011.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání není důvodné, a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Praze dne 6. srpna 2012
JUDr. Jiří K a r e t a, v. r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Brožová Eva
KSPL 29 INS 8412/2011 2 VSPH 249/2012-B-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Tomáše Ščevlika, bytem Robčice 66, pošta Útušice, zast. JUDr. Karlem Kaiserem, bytem Čižice 158, pošta Štěnovice, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 8412/2011-B-2 ze dne 9. ledna 2012
takto:
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 8412/2011-B-2 ze dne 9. ledna 2012 se p o t v r z u j e .
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 29 INS 8412/2011-B-2 ze dne 9.1.2012 zamítl návrh, jímž se Tomáš Ščevlik (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí, jímž bude Ing. Vladimír Nechutný (dále též jen správce) zproštěn funkce insolvenčního správce.
V odůvodnění soud uvedl, že usnesením ze dne 5.9.2011 rozhodl o úpadku dlužníka a insolvenčním správcem ustanovil Ing. Vladimíra Nechutného. Dne 24.11.2011 podal dlužník soudu návrh na zproštění jmenovaného správce funkce z důvodu neplnění povinností stanovených INSZ , zejména proto, že při výkonu funkce nepostupuje s odbornou péčí, plní ji povrchně, poškozuje dlužníka a zvýhodňuje věřitele. Blíže návrh zdůvodněn nebyl. Soud konstatoval, že dlužník nevylíčil rozhodné skutečnosti a nepředložil žádné důkazy o neplnění povinností správcem, a uzavřel na tom, že žádný důvod ke zproštění funkce nebyl prokázán. Návrh proto zamítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně s doporučením, aby správce funkce zprostil, nebo aby o zproštění funkce rozhodl sám. Namítal, že dlužník ani jeho zástupce nebyli řádně předvoláni na první přezkumné jednání, které se konalo dne 7.11.2011. Kromě toho dlužník uvedl, že zatímco správce uznal pohledávky evidované pod č. P1 až P6 a P8 až P12 uplatněné věřiteli v insolvenčním řízení s tím, že pohledávky č. P1 a P2 jsou pohledávkami zcela zajištěnými a pohledávka je částečně podmíněna co do částky 136.341,39 Kč. Dlužník namítal zejména výši přihlášených pohledávek č. 1 a 2 a tvrdil, že pohledávka č. 2 je zajištěna, a proto nebyl důvod přihlašovat ji do insolvenčního řízení. Dlužník poukazoval i na to, že v insolvenčním řízení vedeném na majetek jeho otce Tomáše Ščevlika navrhla Česká spořitelna, a.s. odvolání původního, soudem ustanoveného správce, aniž by uvedla řádné důvody. Zástupce dlužníka má přitom z dřívějších jednání zkušenost, že Česká spořitelna, a.s. prodává své pohledávky spřízněným osobám za velmi nízké ceny a osoby, na které byly pohledávky postoupeny, získají v exekučním řízení vyšší uspokojení, než činí částka, kterou uhradily za postoupení pohledávky. Kromě toho má obavu, že ustanovením Ing. Nechutného jakožto správce v insolvenčních řízeních vedených proti všem členům rodiny Ščevliků byl vytvořen prostor ke korupčnímu jednání. O jmenovaném navíc zjistil, že již 33x vykonával funkci insolvenčního správce a 14x funkci likvidátora, přičemž insolvence Masokombinátu Klatovy není dosud ukončena.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení jeho vydání předcházejícího a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
V prvé řadě považoval odvolací soud za nutné uvést, že insolvenční zákon v závislosti na důvodech, jež vedou ke změně v osobě insolvenčního správce, umožňuje insolvenčnímu soudu, aby podle ust. § 31 odst. 1 insolvenčního zákona z důležitých důvodů, které nemají původ v porušení povinnosti insolvenčního správce, odvolal insolvenčního správce z funkce, nebo aby podle ust. § 32 odst. 1 téhož zákona zprostil insolvenčního správce funkce proto, že neplní řádně své povinnosti nebo nepostupuje při výkonu své funkce s odbornou péčí anebo závažně porušil důležitou povinnost uloženou mu zákonem nebo soudem. O odvolání z funkce i o zproštění funkce může insolvenční soud rozhodnout na návrh věřitelského orgánu nebo dlužníka anebo i bez návrhu.
Za relevantní důvody, pro něž může insolvenční soud zprostit správce funkce, považuje odvolací soud zejména skutečnost, že při výkonu své funkce řádně neplní povinnosti vyplývající pro něj z ust. § 36 insolvenčního zákona, liknavě provádí soupis majetkové podstaty, zpeněžuje majetek podstaty v rozporu s ust. § 225 odst. 4 nebo § 226 odst. 5 insolvenčního zákona, nesplní povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu, která by mohla vzniknout v souvislosti s výkonem funkce správce, nebo ve věci postupuje nekvalifikovaně. Důležitým důvodem pro zproštění funkce správce může být také skutečnost, že bezdůvodně nesplní závazný pokyn insolvenčního soudu nebo zajištěného věřitele anebo vykonatelný rozsudek týkající se vyloučení majetku z majetkové podstaty. V závislosti na míře a intenzitě pochybení správce může vést soud i zjištění ojedinělého, leč závažného porušení důležité povinnosti stanovené zákonem nebo uložené soudem k tomu, že rozhodne o jeho zproštění funkce, ale-obvykle jedná-li se o pochybení méně závažné-omezuje se na to, že využije svého oprávnění uložit správci pořádkovou pokutu.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník domáhal zproštění Ing. Vladimíra Nechutného funkce insolvenčního správce podáním opatřeným datem 21.11.2011, jež bylo insolvenčnímu soudu doručeno 24.11.2011, jímž se odvolal proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 8412/2011-A-30 ze dne 7.11.2011 (zdejší soud toto usnesení potvrdil usnesením č.j. KSPL 29 INS 8412/2011, 1 VSPH 1494/2011-A-42 ze dne 21.12.2011). Do něj vtělil návrh, aby byl Ing. Vladimír Nechutný zproštěn funkce insolvenčního správce z důvodu neplnění jeho povinností daných INSZ, zejména, že nepostupuje při výkonu své funkce s odbornou péčí, když plnění jeho funkce je minimálně povrchní a poškozuje osobu dlužníka a na jeho úkor zvýhodňuje věřitele , jenž blíže neodůvodnil. Dále odvolací soud zjistil, že usnesením č.j. KSPL 29 INS 8412/2011-A-19 ze dne 5.9.2011, jímž bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka, nařídil soud pod bodem VII. výroku přezkumné jednání na den 7.11.2011. Toto usnesení bylo zástupci dlužníka podle doručenky doručeno dne 14.9.2011 a dlužník proti němu podal včas odvolání.
Podle názoru odvolacího soudu nelze soudu prvního stupně vytknout žádné pochybení za to, že se návrhem dlužníka blíže nezabýval, neboť v něm žádné konkrétní skutečnosti a důkazy, jejichž ověření by umožnilo posoudit, zda správce závažně porušil důležitou povinnost stanovenou zákonem nebo uloženou insolvenčním soudem anebo že by při výkonu funkce nepostupoval s odbornou péčí či že by neplnil řádně své povinnosti do té míry, aby bylo třeba zprostit ho funkce, nebyly uvedeny. K odvolací argumentaci dlužníka, jež ovšem v návrhu nebyla uplatněna, nelze než uvést, že z odlišnosti stanoviska insolvenčního správce a dlužníka k přihlášeným pohledávkám nelze dovozovat, že správce neplní řádně své povinnosti. Okolnost, že byl Ing. Nechutný ustanoven do funkce insolvenčního správce i v dalších řízeních, je z tohoto hlediska irelevantní. Rovněž tvrzení dlužníka, že na přezkumné jednání nebyl řádně obeslán, není důvodné, protože datum konání přezkumného jednání mu bylo řádně oznámeno usnesením č.j. KSPL 29 INS 8412/2011-A-19 ze dne 5.9.2011.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání není důvodné, a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Praze dne 6. srpna 2012
JUDr. Jiří K a r e t a, v. r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Brožová Eva