2 VSPH 21/2024-A-11
č. j. MSPH 88 INS 16410/2023 2 VSPH 21/2024-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Zadražila a soudců JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. a Mgr. Tomáše Jirmáska v insolvenční věci dlužnice: NAŠE KUCHYNĚ s.r.o., IČO 05621348 sídlem Jaurisova 515/4, 140 00 Praha 4 o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. prosince 2023, č. j. MSPH 88 INS 16410/2023-A-6
takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. prosince 2023, č. j. MSPH 88 INS 16410/2023- A-6, se potvrzuje.
Odůvodnění: 1. Ve výroku označeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) zastavil insolvenční řízení ve věci dlužnice NAŠE KUCHYNĚ s. r. o. (dále jen dlužnice ). 2. Insolvenční soud přitom vyšel z toho, že usnesením ze dne 20. 11. 2023 (č. d. A-5), jež nabylo právní moci dne 9. 12. 2023, uložil dlužnici coby insolvenční navrhovatelce povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50 000 Kč ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci uvedeného usnesení a současně ji poučil o následcích nezaplacení zálohy. Vzhledem k tomu, že dlužnice zálohu neuhradila insolvenční soud podle § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona; dále jen IZ ), insolvenční řízení zastavil. 3. Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, v němž navrhovala, aby je odvolací soud změnil tak, že vyměřenou zálohu sníží. Namítala, že nedisponuje žádným majetkem ani finančními prostředky. 4. Vrchní soud v Praze podle § 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházejícího a aniž podle § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům. 5. Podle § 108 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci nebo bývalému zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odst. 2). Výši zálohy podle odstavce 2 může insolvenční soud určit až do částky 50 000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odst. 3). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení stanovená rozhodnutím insolvenčního soudu podle odstavců 2 a 3 ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 4).
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Jandíková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469 6. Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud ověřil, že insolvenční soud usnesením ze dne 20. 11. 2023 (č. d. A-5) dlužnici uložil, aby do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50 000 Kč. Současně ji poučil o následku v případě nesplnění povinnosti zaplatit tuto zálohu spočívajícím v možnosti soudu zastavit řízení. Usnesení bylo dlužnici doručeno dne 23. 11. 2023 prostřednictvím datové schránky a nabylo tak právní moci dne 9. 12. 2023. Lhůta k zaplacení zálohy počala dlužnici běžet následujícího dne a skončila 12. 12. 2023. Záloha však zaplacena nebyla. Protože povinnost, jež jí byla uložena pravomocným soudním rozhodnutím, dlužnice ve stanovené lhůtě nesplnila, nelze insolvenčnímu soudu, jenž za této situace postupoval podle § 108 odst. 4 IZ a rozhodl o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy, vytknout žádné pochybení. 7. Pro úplnost odvolací soud dodává, že odvolací argumentace s požadavkem na snížení zálohy by měla své místo v odvolání proti usnesení, jímž byla dlužnici uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Dlužnice však, ač byla o možnosti podat odvolání řádně poučena, odvolání proti uvedenému rozhodnutí (č. d. A-5) nepodala. V odvolání proti usnesení o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy již zmíněné námitky postrádají relevanci. Konečně, rozhodovací praxe je ustálena v závěru, že pouhá nemajetnost dlužníka není důvodem pro snížení zálohy na náklady insolvenčního řízení. 8. Veden těmito závěry, postupoval odvolací soud podle § 219 o. s. ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze, dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 IZ); dlužnici se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 IZ).
Praha 18. ledna 2024
JUDr. Tomáš Zadražil v. r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Jandíková.
č. j. MSPH 88 INS 16410/2023 2 VSPH 21/2024-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Zadražila a soudců JUDr. Petra Trebatického, Ph.D., LL.M. a Mgr. Tomáše Jirmáska v insolvenční věci dlužnice: NAŠE KUCHYNĚ s.r.o., IČO 05621348 sídlem Jaurisova 515/4, 140 00 Praha 4 o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. prosince 2023, č. j. MSPH 88 INS 16410/2023-A-6
takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. prosince 2023, č. j. MSPH 88 INS 16410/2023- A-6, se potvrzuje.
Odůvodnění: 1. Ve výroku označeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) zastavil insolvenční řízení ve věci dlužnice NAŠE KUCHYNĚ s. r. o. (dále jen dlužnice ). 2. Insolvenční soud přitom vyšel z toho, že usnesením ze dne 20. 11. 2023 (č. d. A-5), jež nabylo právní moci dne 9. 12. 2023, uložil dlužnici coby insolvenční navrhovatelce povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50 000 Kč ve lhůtě tří dnů ode dne právní moci uvedeného usnesení a současně ji poučil o následcích nezaplacení zálohy. Vzhledem k tomu, že dlužnice zálohu neuhradila insolvenční soud podle § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona; dále jen IZ ), insolvenční řízení zastavil. 3. Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, v němž navrhovala, aby je odvolací soud změnil tak, že vyměřenou zálohu sníží. Namítala, že nedisponuje žádným majetkem ani finančními prostředky. 4. Vrchní soud v Praze podle § 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházejícího a aniž podle § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům. 5. Podle § 108 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci nebo bývalému zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odst. 2). Výši zálohy podle odstavce 2 může insolvenční soud určit až do částky 50 000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odst. 3). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení stanovená rozhodnutím insolvenčního soudu podle odstavců 2 a 3 ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odst. 4).
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Jandíková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469 6. Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud ověřil, že insolvenční soud usnesením ze dne 20. 11. 2023 (č. d. A-5) dlužnici uložil, aby do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50 000 Kč. Současně ji poučil o následku v případě nesplnění povinnosti zaplatit tuto zálohu spočívajícím v možnosti soudu zastavit řízení. Usnesení bylo dlužnici doručeno dne 23. 11. 2023 prostřednictvím datové schránky a nabylo tak právní moci dne 9. 12. 2023. Lhůta k zaplacení zálohy počala dlužnici běžet následujícího dne a skončila 12. 12. 2023. Záloha však zaplacena nebyla. Protože povinnost, jež jí byla uložena pravomocným soudním rozhodnutím, dlužnice ve stanovené lhůtě nesplnila, nelze insolvenčnímu soudu, jenž za této situace postupoval podle § 108 odst. 4 IZ a rozhodl o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy, vytknout žádné pochybení. 7. Pro úplnost odvolací soud dodává, že odvolací argumentace s požadavkem na snížení zálohy by měla své místo v odvolání proti usnesení, jímž byla dlužnici uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Dlužnice však, ač byla o možnosti podat odvolání řádně poučena, odvolání proti uvedenému rozhodnutí (č. d. A-5) nepodala. V odvolání proti usnesení o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy již zmíněné námitky postrádají relevanci. Konečně, rozhodovací praxe je ustálena v závěru, že pouhá nemajetnost dlužníka není důvodem pro snížení zálohy na náklady insolvenčního řízení. 8. Veden těmito závěry, postupoval odvolací soud podle § 219 o. s. ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze, dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 IZ); dlužnici se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 IZ).
Praha 18. ledna 2024
JUDr. Tomáš Zadražil v. r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Jarmila Jandíková.