2 VSPH 1321/2011-A-11
MSPH 90 INS 18046/2011 2 VSPH 1321/2011-A-11
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Luboše Dörfla a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jaroslava Stejskala, bytem Jičínská 1747/3, Praha 3, zast. advokátem JUDr. Janem Štainbruchem, sídlem Havlíčkova 11, Praha 1, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 18046/2011-A-6 ze dne 7.října 2011
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 18046/2011-A-6 ze dne 7.října 2011 se potvrzuje.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Jaroslav Stejskal (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník v insolvenčním návrhu dostatečně nevylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek, neboť v návrhu sice označil své věřitele, výši svých závazků i probíhajícího exekučního řízení, neuvedl však údaje o splatnosti svých závazků. Z návrhu tak není možno učinit závěr o neschopnosti dlužníka plnit peněžité závazky dle ust. § 3 odst. 2 písm. a) a b) insolvenčního zákona (zastavení podstatné části plateb či neplnění peněžitých závazků po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti). Soud proto podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh bez dalšího odmítl pro vady, jež neumožňují pokračovat v řízení.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a uložil soudu prvního stupně pokračovat v řízení o úpadku. V odvolání namítal, že insolvenční návrh splňuje zákonné náležitosti, neboť z něj vyplývá jeho úpadek a je prokázána pluralita věřitelů se závazky po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ust. § 43 občanského soudního řádu se nepoužije.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí -2-MSPH 90 INS 18046/2011 být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. K posledně uvedené podmínce ust. § 3 odst. 2 insolvenční zákon stanoví, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, kterou mu uložil insolvenční soud.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podáním označeným jako insolvenční návrh ze dne 4.10.2011 navrhl zahájení insolvenčního řízení a prohlášení konkursu na svůj majetek. V návrhu zejména tvrdil, že je v platební neschopnosti, neboť má více závazků po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Jako věřitele označil ESSOX, s.r.o. s pohledávkou ve výši 56.577,26 Kč, B4B INKASSO, s.r.o. s pohledávkou ve výši 29.211,-Kč, M.B.A. Finance s.r.o. s pohledávkou ve výši 146.234,-Kč a dalších pět věřitelů s pohledávkami přesahujícími celkem 1.300.000,-Kč. V návrhu ani v připojeném seznamu závazků nejsou vyjádřeny údaje o tom, kdy se závazky dlužníka staly splatnými.
Z těchto zjištění bylo ovšem možno dovodit pouze to, že dlužník má více věřitelů, ale nikoli to, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. b) a c) insolvenčního zákona měl peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Postrádají-li tvrzení dlužníka o pohledávkách věřitelů údaj o jejich splatnosti anebo netvrdí-li dlužník další skutečnosti uvedené v ust. § 3 odst. 2 insolvenčního zákona, postrádají tato tvrzení oproti mínění dlužníka vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek uvedených v tomto ustanovení zákona, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky.
V daném případě je i odvolací soud přesvědčen o tom, že insolvenční návrh neobsahoval všechny náležitosti vyžadované ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, a z návrhu tak není možno učinit závěr o splnění podmínek pro zjištění úpadku dlužníka ve formě platební neschopnosti.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze do dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Praze.
V Praze dne 30.listopadu 2011
JUDr. Jiří Kareta, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Vladimíra Chalupová
MSPH 90 INS 18046/2011 2 VSPH 1321/2011-A-11
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Luboše Dörfla a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jaroslava Stejskala, bytem Jičínská 1747/3, Praha 3, zast. advokátem JUDr. Janem Štainbruchem, sídlem Havlíčkova 11, Praha 1, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 18046/2011-A-6 ze dne 7.října 2011
takto:
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 90 INS 18046/2011-A-6 ze dne 7.října 2011 se potvrzuje.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Jaroslav Stejskal (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník v insolvenčním návrhu dostatečně nevylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek, neboť v návrhu sice označil své věřitele, výši svých závazků i probíhajícího exekučního řízení, neuvedl však údaje o splatnosti svých závazků. Z návrhu tak není možno učinit závěr o neschopnosti dlužníka plnit peněžité závazky dle ust. § 3 odst. 2 písm. a) a b) insolvenčního zákona (zastavení podstatné části plateb či neplnění peněžitých závazků po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti). Soud proto podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh bez dalšího odmítl pro vady, jež neumožňují pokračovat v řízení.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a uložil soudu prvního stupně pokračovat v řízení o úpadku. V odvolání namítal, že insolvenční návrh splňuje zákonné náležitosti, neboť z něj vyplývá jeho úpadek a je prokázána pluralita věřitelů se závazky po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ust. § 43 občanského soudního řádu se nepoužije.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí -2-MSPH 90 INS 18046/2011 být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Podle ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. K posledně uvedené podmínce ust. § 3 odst. 2 insolvenční zákon stanoví, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 insolvenčního zákona, kterou mu uložil insolvenční soud.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podáním označeným jako insolvenční návrh ze dne 4.10.2011 navrhl zahájení insolvenčního řízení a prohlášení konkursu na svůj majetek. V návrhu zejména tvrdil, že je v platební neschopnosti, neboť má více závazků po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Jako věřitele označil ESSOX, s.r.o. s pohledávkou ve výši 56.577,26 Kč, B4B INKASSO, s.r.o. s pohledávkou ve výši 29.211,-Kč, M.B.A. Finance s.r.o. s pohledávkou ve výši 146.234,-Kč a dalších pět věřitelů s pohledávkami přesahujícími celkem 1.300.000,-Kč. V návrhu ani v připojeném seznamu závazků nejsou vyjádřeny údaje o tom, kdy se závazky dlužníka staly splatnými.
Z těchto zjištění bylo ovšem možno dovodit pouze to, že dlužník má více věřitelů, ale nikoli to, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. b) a c) insolvenčního zákona měl peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyl schopen plnit. Postrádají-li tvrzení dlužníka o pohledávkách věřitelů údaj o jejich splatnosti anebo netvrdí-li dlužník další skutečnosti uvedené v ust. § 3 odst. 2 insolvenčního zákona, postrádají tato tvrzení oproti mínění dlužníka vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek uvedených v tomto ustanovení zákona, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky.
V daném případě je i odvolací soud přesvědčen o tom, že insolvenční návrh neobsahoval všechny náležitosti vyžadované ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona, a z návrhu tak není možno učinit závěr o splnění podmínek pro zjištění úpadku dlužníka ve formě platební neschopnosti.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze do dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Praze.
V Praze dne 30.listopadu 2011
JUDr. Jiří Kareta, v.r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Vladimíra Chalupová