2 VSPH 1306/2012-B-41
KSUL 79 INS 15120/2010 2 VSPH 1306/2012-B-41
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Kateřiny Hájkové, bytem Raisova 22, Litoměřice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 15120/2010-B-31 ze dne 14.srpna 2012
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 15120/2010-B-31 ze dne 14.srpna 2012 se potvrzuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 79 INS 15120/2010-B-31 ze dne 14.8.2012 zrušil oddlužení Kateřiny Hájkové (dále jen dlužnice) povolené usnesením č.j. KSUL 70 INS 15120/2010-A-9 ze dne 5.1.2011 a schválené usnesením č.j. KSUL 70 INS 15120/2010-B-7 ze dne 15.2.2011 ve formě splátkového kalendáře (bod I. výroku), prohlásil na majetek dlužnice konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný (body II. a III. výroku), určil, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku), a uložil insolvenčnímu správci JUDr. Přemyslu Kamenářovi (dále jen správce), aby mu do třiceti dnů od účinků prohlášení konkursu předložil soupis majetkové podstaty (bod V. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v době, kdy usnesením č.j. KSUL 70 INS 15120/2010-B-7 ze dne 15.2.2011 schválil oddlužení dlužnice splátkovým kalendářem, měla dlužnice nezajištěné pohledávky v celkové výši 236.314,10 Kč. Vzhledem k tomu, že je svobodná a má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, byly jí povoleny nižší než zákonné splátky, a to ve výši 3.200,-Kč, jimiž měla zaplatit až 59 % pohledávek nezajištěných věřitelů. Z průběžných zpráv správce vyplývá, že dlužnice splátky neplnila a věřitelům nebylo do doby zrušení oddlužení dosud nic zaplaceno, navíc dlužnice dluží i na odměně správce. Poté, co dlužnice ukončila předchozí pracovní poměr, je znovu zaměstnána, ale její příjem nepřesahuje nepostižitelnou částku. Soud dlužnici opakovaně připomínal, že musí plnit splátkový kalendář, a pokud nemá dostatek finančních prostředků, musí si obstarat další příjem. Na základě těchto zjištění dospěl soud k závěru, že dlužnice od počátku oddlužení neplní řádně splátkový kalendář, proto schválené oddlužení zrušil a na majetek dlužnice prohlásil konkurs, který bude podle ust. § 314 insolvenčního zákona projednán jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužnice včas odvolala. V odvolání uvedla, že v průběhu oddlužení neměla dostatek finančních prostředků na úhradu splátek dle splátkového kalendáře, protože z její mzdy nebylo možné z důvodu zachování příjmu na úrovni životního minima provádět žádné srážky. Prohlášení konkursu na její majetek nemá žádný význam vzhledem k tomu, že nemá žádný majetek. Tvrdila, že splní podmínky oddlužení tím, že jí třetí osoba bude vyplácet důchod.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení jemu předcházející a dospěl k těmto závěrům:
Podle ust. § 418 odst. 1 insolvenčního zákona zruší insolvenční soud schválené oddlužení a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení (písm. a), nebo se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit (písm. b), nebo v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení plánu oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (písm. c), anebo to navrhne dlužník (písm. d). Podle ust. § 418 odst. 3 téhož zákona může insolvenční soud vydat rozhodnutí podle odstavce 1, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1 písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením č.j. KSUL 70 INS 15120/2010-B-7 ze dne 15.2.2011 schválil insolvenční soud oddlužení dlužnice splátkovým kalendářem. Podle informací poskytnutých správcem ke dni 18.7.2012 nebylo věřitelům dosud nic uhrazeno a na odměně správci dlužnice dluží 1.351,-Kč. Dlužnice je sice od 14.10.2011 zaměstnána, ale její čistá měsíční mzda činí toliko 11.000,-Kč a na plnění splátkového kalendáře nepostačuje. Při jednání před odvolacím soudem dlužnice uvedla, že se jí nepodařilo zajistit další příjem formou důchodu poskytovaného třetí osobou ani formou tzv. přivýdělku.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
V Praze dne 2.května 2013
JUDr. Jiří K a r e t a , v. r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Borodáčová
KSUL 79 INS 15120/2010 2 VSPH 1306/2012-B-41
USNESENÍ
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Kateřiny Hájkové, bytem Raisova 22, Litoměřice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 15120/2010-B-31 ze dne 14.srpna 2012
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 15120/2010-B-31 ze dne 14.srpna 2012 se potvrzuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 79 INS 15120/2010-B-31 ze dne 14.8.2012 zrušil oddlužení Kateřiny Hájkové (dále jen dlužnice) povolené usnesením č.j. KSUL 70 INS 15120/2010-A-9 ze dne 5.1.2011 a schválené usnesením č.j. KSUL 70 INS 15120/2010-B-7 ze dne 15.2.2011 ve formě splátkového kalendáře (bod I. výroku), prohlásil na majetek dlužnice konkurs s tím, že bude projednáván jako nepatrný (body II. a III. výroku), určil, že účinky prohlášení konkursu nastávají okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku (bod IV. výroku), a uložil insolvenčnímu správci JUDr. Přemyslu Kamenářovi (dále jen správce), aby mu do třiceti dnů od účinků prohlášení konkursu předložil soupis majetkové podstaty (bod V. výroku).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v době, kdy usnesením č.j. KSUL 70 INS 15120/2010-B-7 ze dne 15.2.2011 schválil oddlužení dlužnice splátkovým kalendářem, měla dlužnice nezajištěné pohledávky v celkové výši 236.314,10 Kč. Vzhledem k tomu, že je svobodná a má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, byly jí povoleny nižší než zákonné splátky, a to ve výši 3.200,-Kč, jimiž měla zaplatit až 59 % pohledávek nezajištěných věřitelů. Z průběžných zpráv správce vyplývá, že dlužnice splátky neplnila a věřitelům nebylo do doby zrušení oddlužení dosud nic zaplaceno, navíc dlužnice dluží i na odměně správce. Poté, co dlužnice ukončila předchozí pracovní poměr, je znovu zaměstnána, ale její příjem nepřesahuje nepostižitelnou částku. Soud dlužnici opakovaně připomínal, že musí plnit splátkový kalendář, a pokud nemá dostatek finančních prostředků, musí si obstarat další příjem. Na základě těchto zjištění dospěl soud k závěru, že dlužnice od počátku oddlužení neplní řádně splátkový kalendář, proto schválené oddlužení zrušil a na majetek dlužnice prohlásil konkurs, který bude podle ust. § 314 insolvenčního zákona projednán jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužnice včas odvolala. V odvolání uvedla, že v průběhu oddlužení neměla dostatek finančních prostředků na úhradu splátek dle splátkového kalendáře, protože z její mzdy nebylo možné z důvodu zachování příjmu na úrovni životního minima provádět žádné srážky. Prohlášení konkursu na její majetek nemá žádný význam vzhledem k tomu, že nemá žádný majetek. Tvrdila, že splní podmínky oddlužení tím, že jí třetí osoba bude vyplácet důchod.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení jemu předcházející a dospěl k těmto závěrům:
Podle ust. § 418 odst. 1 insolvenčního zákona zruší insolvenční soud schválené oddlužení a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení (písm. a), nebo se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit (písm. b), nebo v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení plánu oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (písm. c), anebo to navrhne dlužník (písm. d). Podle ust. § 418 odst. 3 téhož zákona může insolvenční soud vydat rozhodnutí podle odstavce 1, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1 písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením č.j. KSUL 70 INS 15120/2010-B-7 ze dne 15.2.2011 schválil insolvenční soud oddlužení dlužnice splátkovým kalendářem. Podle informací poskytnutých správcem ke dni 18.7.2012 nebylo věřitelům dosud nic uhrazeno a na odměně správci dlužnice dluží 1.351,-Kč. Dlužnice je sice od 14.10.2011 zaměstnána, ale její čistá měsíční mzda činí toliko 11.000,-Kč a na plnění splátkového kalendáře nepostačuje. Při jednání před odvolacím soudem dlužnice uvedla, že se jí nepodařilo zajistit další příjem formou důchodu poskytovaného třetí osobou ani formou tzv. přivýdělku.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným a napadené usnesení podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
V Praze dne 2.května 2013
JUDr. Jiří K a r e t a , v. r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Borodáčová