2 VSOL 88/2012-A-10
KSBR 26 INS 461/2012 2 VSOL 88/2012-A-10
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Anenská 8, PSČ 602 00, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o jeho odvolání ze dne 25.1.2012 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.1.2012, č.j. KSBR 26 INS 461/2012-A-5,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.1.2012, č.j. KSBR 26 INS 461/2012-A-5 se m ě n í takto:
Řízení se n e z a s t a v u j e .
Odůvodnění:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Brně s poukazem na ust. § 142 písm. b), § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ )), dále s poukazem na ust. § 83, § 103 a § 104 občanského soudního řádu (dále jen též o.s.ř. ) zastavil řízení ve věci insolvenčního návrhu dlužníka s odůvodněním, že návrh byl soudu doručen dne 9.1.2012 a téhož dne soud vydal vyhlášku, kterou bylo oznámeno zahájení tohoto insolvenčního řízení. Nicméně po vydání uvedené vyhlášky bylo zjištěno, že u zdejšího soudu bylo již zahájeno řízení o insolvenčním návrhu dlužníka, vedené pod sp. zn. KSBR 26 INS 24093/2011. Z obsahu tohoto spisu soud zjistil, že toto řízení nebylo do dnešního dne pravomocně skončeno. Vzhledem k tomu, že zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení
(ust. § 83 o.s.ř.), bylo řízení o později podaném návrhu pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, zastaveno (ust. § 104 odst. 1 o.s.ř., § 142 písm. b/ IZ).
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že žádá o obnovení insolvenčního návrhu , neboť řízení pod sp. zn. KSBR 26 INS 24093/2011 bylo ukončeno. Podle ust. § 7 odst. 1 IZ, se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen též o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je důvodné.
Podle § 83 odst. 1 o.s.ř. platí, že zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.
Podle ust. § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).
Ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. dále stanoví, že jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.
Konečně ust. § 142 písm. b) IZ stanoví, že insolvenční soud zastaví insolvenční řízení pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit nebo který se nepodařilo odstranit, nebo pro zpětvzetí insolvenčního návrhu.
S poukazem na všechna shora citovaná ustanovení postupoval soud prvního stupně zcela správně, pokud se po zahájení tohoto řízení (dne 9.1.2012) zabýval především otázkou, zda tu není překážka řízení. Správně zjistil, že jiné řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 26 INS 24093/2011 (projednávané stejným soudcem), jež se rovněž týkalo insolvenčního návrhu stejného dlužníka (doručeného soudu 21.12.2011), nebylo ke vydání napadeného usnesení pravomocně skončeno a vytvářelo tak překážku řízení zahájeného (litispendence).
Nicméně ze spisu sp. zn. KSBR 26 INS 24093/2011 odvolací soud dále zjistil, že usnesením ze dne 22.12.2011, č.j. KSBR 26 INS 24093/2011-A-5 byl předchozí insolvenční návrh dlužníka (podaný dne 21.12.2011) odmítnut a toto usnesení nabylo právní moci dne 12.1.2012, to je dva dny po vydání napadeného usnesení. Pravomocným skončením řízení ve věci sp. zn. KSBR 26 INS 24093/2011 proto byla překážka litispendence pro řízení vedeném pod sp. zn. KSBR 26 INS 641/2012 odstraněna a soudu prvního stupně již nic nebrání, aby v tomto později zahájeném řízení pokračoval.
Z výše uvedených důvodů proto postupoval odvolací soud dle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. (s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ze dne 19.1.2010, sp. zn. Pl. ÚS 16/09, který byl publikován ve Sbírce zákonů pod č. 48/2010 a kterým bylo s účinností od 1.4.2011 ust. § 220 odst. 3 o.s.ř. zrušeno) a odvoláním napadené usnesení změnil tak, jak je ve výroku tohoto usnesení odvolacího soudu uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Olomouci dne 15. února 2012
Za správnost vyhotovení: JUDr. Anna Hradilová v.r. Jana Fuksíková předsedkyně senátu
KSBR 26 INS 461/2012 2 VSOL 88/2012-A-10
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Anenská 8, PSČ 602 00, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o jeho odvolání ze dne 25.1.2012 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.1.2012, č.j. KSBR 26 INS 461/2012-A-5,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.1.2012, č.j. KSBR 26 INS 461/2012-A-5 se m ě n í takto:
Řízení se n e z a s t a v u j e .
Odůvodnění:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Brně s poukazem na ust. § 142 písm. b), § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ )), dále s poukazem na ust. § 83, § 103 a § 104 občanského soudního řádu (dále jen též o.s.ř. ) zastavil řízení ve věci insolvenčního návrhu dlužníka s odůvodněním, že návrh byl soudu doručen dne 9.1.2012 a téhož dne soud vydal vyhlášku, kterou bylo oznámeno zahájení tohoto insolvenčního řízení. Nicméně po vydání uvedené vyhlášky bylo zjištěno, že u zdejšího soudu bylo již zahájeno řízení o insolvenčním návrhu dlužníka, vedené pod sp. zn. KSBR 26 INS 24093/2011. Z obsahu tohoto spisu soud zjistil, že toto řízení nebylo do dnešního dne pravomocně skončeno. Vzhledem k tomu, že zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení
(ust. § 83 o.s.ř.), bylo řízení o později podaném návrhu pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, zastaveno (ust. § 104 odst. 1 o.s.ř., § 142 písm. b/ IZ).
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že žádá o obnovení insolvenčního návrhu , neboť řízení pod sp. zn. KSBR 26 INS 24093/2011 bylo ukončeno. Podle ust. § 7 odst. 1 IZ, se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen též o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212 a § 212a o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka je důvodné.
Podle § 83 odst. 1 o.s.ř. platí, že zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.
Podle ust. § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).
Ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. dále stanoví, že jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.
Konečně ust. § 142 písm. b) IZ stanoví, že insolvenční soud zastaví insolvenční řízení pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit nebo který se nepodařilo odstranit, nebo pro zpětvzetí insolvenčního návrhu.
S poukazem na všechna shora citovaná ustanovení postupoval soud prvního stupně zcela správně, pokud se po zahájení tohoto řízení (dne 9.1.2012) zabýval především otázkou, zda tu není překážka řízení. Správně zjistil, že jiné řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 26 INS 24093/2011 (projednávané stejným soudcem), jež se rovněž týkalo insolvenčního návrhu stejného dlužníka (doručeného soudu 21.12.2011), nebylo ke vydání napadeného usnesení pravomocně skončeno a vytvářelo tak překážku řízení zahájeného (litispendence).
Nicméně ze spisu sp. zn. KSBR 26 INS 24093/2011 odvolací soud dále zjistil, že usnesením ze dne 22.12.2011, č.j. KSBR 26 INS 24093/2011-A-5 byl předchozí insolvenční návrh dlužníka (podaný dne 21.12.2011) odmítnut a toto usnesení nabylo právní moci dne 12.1.2012, to je dva dny po vydání napadeného usnesení. Pravomocným skončením řízení ve věci sp. zn. KSBR 26 INS 24093/2011 proto byla překážka litispendence pro řízení vedeném pod sp. zn. KSBR 26 INS 641/2012 odstraněna a soudu prvního stupně již nic nebrání, aby v tomto později zahájeném řízení pokračoval.
Z výše uvedených důvodů proto postupoval odvolací soud dle ust. § 220 odst. 1 o.s.ř. (s přihlédnutím k nálezu Ústavního soudu ze dne 19.1.2010, sp. zn. Pl. ÚS 16/09, který byl publikován ve Sbírce zákonů pod č. 48/2010 a kterým bylo s účinností od 1.4.2011 ust. § 220 odst. 3 o.s.ř. zrušeno) a odvoláním napadené usnesení změnil tak, jak je ve výroku tohoto usnesení odvolacího soudu uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Olomouci dne 15. února 2012
Za správnost vyhotovení: JUDr. Anna Hradilová v.r. Jana Fuksíková předsedkyně senátu