2 VSOL 784/2018-B-43
č. j. KSOS 40 INS 10231/2014 2 VSOL 784/2018-B-43
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wontrobové a soudců Mgr. Martina Hejdy a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci
dlužníka: anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano bytem Uzavřená 12/1013, 736 01 Havířov zastoupený zmocněncem Dariou anonymizovano bytem Uzavřená 12/1013, 736 01 Havířov
o zrušení schváleného oddlužení a zastavení insolvenčního řízení
o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. října 2018 č. j. KSOS 40 INS 10231/2014-B-30
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. října 2018 č. j. KSOS 40 INS 10231/2014-B-30 se ve výrocích I. a II. potvrzuje.
Odůvodnění:
1. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) zrušil schválené oddlužení dlužníka anonymizovano anonymizovano (výrok I.), insolvenční řízení dlužníka zastavil (výrok II.), schválil odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně Mgr. Kateřiny Širhalové LL. M. ve výši 47 190 Kč včetně DPH a ve výši 9 438 Kč včetně DPH s tím, že insolvenční správkyni povolil uspokojit část dosud neuspokojené odměny a hotové výdaje do výše 1 089 Kč z prostředků na účtu majetkové podstaty (výrok III.) a uložil insolvenční správkyni, aby finanční prostředky deponované na účtu oddlužení ve výši 5 445 Kč použila na úhradu výživného a podala o tom insolvenčnímu soudu zprávu (výrok IV.).
ISIR -2-KSOS 40 INS 10231/2014
2. V odůvodnění rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že usnesením ze dne 15. 7. 2014, č. j. KSOS 40 INS 10231/2014-A-11 rozhodl o úpadku dlužníka, povolil a jeho oddlužení a ustanovil do funkce insolvenční správkyni. Následně unesením ze dne 29. 1. 2015, č. j. KSOS 40 INS 10231/2014-B-5 schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře s účinností od února 2015. Ve zprávě ze dne 31. 7. 2015 insolvenční správkyně uvedla, že dlužník pracuje v zahraničí (ve Velké Británii) a proto zasílá srážky s měsíčním zpožděním. Dlužník má soudem stanoveno výživné na nezletilé dítě ve výši 8 000 Kč měsíčně a dluh na výživném činil v lednu 2015 částku 42 500 Kč. Ze zprávy insolvenční správkyně ze dne 16. 10. 2009 vyplynulo, že dluh na srážkách z příjmu činí u dlužníka částku 75 357 Kč, dluh na výživném dosáhl výše 57 964,79 Kč a vznikl dluh na zálohách na odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně ve výši 1 089 Kč, když na účtu majetkové podstaty je deponována částka 6 534 Kč. Při jednání dne 18. 10. 2018 zmocněnkyně dlužníka uvedl, že dlužník je na Novém Zélandu a nemůže se proto jednání zúčastnit. Dluh vzniklý při plnění oddlužení mu pomůže uhradit jeho přítelkyně. Insolvenční soud zrekapituloval, že dlužníkovi bylo schváleno oddlužení na základě jeho příjmů ve výši 33 283 Kč, srážka z těchto příjmů měla činit 24 000 Kč měsíčně, běžné výživné bylo určeno ve výši 8 000 Kč, když na výživném měl dluh. Za těchto podmínek byl předpoklad, že dlužník uhradí dlužné výživné za 2 až 3 měsíce a následně bude schopen uhradit nezajištěným věřitelům 100 % jejich pohledávek (tj. částku 238 237,29 Kč) za cca 24 měsíců. Dlužník však od počátku splátkového kalendáře avizovaných příjmů nedosahoval, ani po 44 měsících trvání oddlužení nebyl schopen zcela uhradit dlužné výživné a nezajištěným věřitelům dosud nebylo uhrazeno ničeho. Dlužník řádně nepředkládá insolvenční správkyni výplatní pásky a nehradí pravidelně srážky ze svých příjmů (dluh na srážkách činí minimálně 75 357 Kč). Za této situace insolvenční soud uzavřel, že jsou naplněny důvody pro zrušení schváleného oddlužení dle § 418 odst. 1 písm. a) a písm. b) insolvenčního zákona, neboť dlužníka neplní své povinnosti dle schváleného způsobu oddlužení, když nepředkládá insolvenční správkyni výplatní pásky, nesděluje výši svých příjmů ani aktuální zaměstnavatele a zejména nezasílá pravidelně srážky z vyplacených příjmů. Nezajištěným věřitelům nebylo dosud uhrazeno ničeho a vzhledem ke skutečnosti, že dlužník není schopen hradit ani běžné a dlužné výživné, lze důvodně předpokládat, že nebude schopen podstatnou část splátkového kalendáře splnit. Z těchto důvodů insolvenční soud oddlužení dlužníka schválené ve formě plnění splátkového kalendáře zrušil. Dle soupisu majetkové podstaty dlužník vlastní majetek pouze nepatrné hodnoty (automobil oceněný insolvenční správkyní na 10 000 Kč a finanční prostředky v zanedbatelné výši), o prohlášení konkursu nepožádal, a proto insolvenční soud současně rozhodl o zastavení insolvenčního řízení dle § 418 odst. 5 insolvenčního zákona. Spolu s tím rozhodl o odměně a hotových výdajích insolvenční správkyně, které uložil povinnost vyplatit část prostředků deponovaných na účtu majetkové podstaty na úhradu výživného s tím, že po splnění této povinnosti bude své funkce insolvenčním soudem zproštěna.
3. Proti výrokům I. a II. tohoto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že se pracuje v zahraničí a nemůže přikázat zaměstnavateli, kdy mu má vyplatit mzdu a vydat výplatní lístek. Nyní je na Novém Zélandu, kde bude mít vyšší příjem než v Anglii. Jeho přítelkyně je ochotna mu pomoci a prostřednictvím daru dlužné částky doplatit. Chce v oddlužené pokračovat, aby mohl zaplatit alikvotní část svých dluhů a výživné. Navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí insolvenčního soudu zrušil.
Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá -3-KSOS 40 INS 10231/2014
4. S účinností od 1. 7. 2017 byl zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), novelizován zákonem č. 64/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Podle ustanovení čl. II. bodu 1. přechodných ustanovení tohoto zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se použije i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
5. Na odvolací řízení odvolací soud aplikoval ustanovení insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. 7. 2017 (dále jen I. Z. ).
6. Podle § 7 věty první I. Z., nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas a obsahuje způsobilý odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2, písm. g) o. s. ř., přezkoumal usnesení insolvenčního soudu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
8. Insolvenční soud řádně a úplně zjistil skutkový stav a jeho skutkové závěry, které nebyly dlužníkem rozporovány, mají oporu v obsahu insolvenčního spisu. Proto odvolací soud na skutková zjištění a z nich učiněné skutkové závěry obsažené v odůvodnění napadeného rozhodnutí insolvenčního soudu pro stručnost odkazuje.
9. Na jednání konaném na 31. 1. 2019 doplnil odvolací soud dokazování o zprávu insolvenční správkyně ze dne 28. 1. 2019 a její přílohy (č. d. B-38), a darovací smlouvu ze dne 22. 1. 2019 (č. d. B-39), ze kterých zjistil tyto skutečnosti: -ze zprávy insolvenčního správkyně ze dne 28. 1. 2019 (č. d. B-38) vyplývá, že ke dni zrušení schváleného oddlužení činila míra uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů 0% a výše dlužného výživného k tomuto datu představovala částku 60 769,79 Kč. Dlužník doložil výši svých příjmů u nového zaměstnavatele The Conect Group Ltd, který po přepočtení devizovým kursem činil v listopadu 2018 částku 23 268 Kč a v prosinci 2018 částku 21 171 Kč s tím, že práci má zajištěnou do listopadu 2019. Na úhradu výživného zaplatil dlužník dne 16. 1. 2019 částku 300 EUR a dne 21. 1. 2019 částku 300 EUR. Ke dni 28. 1. 2019 tak dluh na výživném činí 69 421,79 Kč, dluh na zálohách na odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně částku 3 267 Kč (listopad 2018 až leden 2019) a dluh na srážkách z doložených příjmů částku 101 120 Kč (výše určena z předložených výplatních pásek, když výplatní pásky za období červen až srpen 2018 dlužník i přes výzvy nedoložil) -z darovací smlouvy ze dne 22. 1. 2019 (č. d. B-39) vyplývá, že se Sandra Šelderová jako dárkyně zavázala poskytnout dlužníkovi dar ve výši, kterou měl mít zaplacenou k 31. 1. 2019 s tím, že dar bude poskytovat měsíčně do ukončení insolvence, přičemž podpis dárkyně na darovací smlouvě není úředně ověřen.
Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá -4-KSOS 40 INS 10231/2014
10. Podle § 398 odst. 3 I. Z. je dlužník při oddlužení plněním splátkového kalendáře povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky. Tuto částku rozvrhne dlužník prostřednictvím insolvenčního správce mezi nezajištěné věřitele podle poměru jejich pohledávek způsobem určeným v rozhodnutí insolvenčního soudu o schválení oddlužení. Zajištění věřitelé se uspokojí jen z výtěžku zpeněžení zajištění; při tomto zpeněžení se postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu.
11. Podle § 412 odst. 1 I. Z. je dlužník po dobu trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře povinen bez zbytečného odkladu oznámit insolvenčnímu soudu, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru každou změnu svého bydliště nebo sídla a zaměstnání [písm. c)], vždy k 15. březnu a k 15. září kalendářního roku předložit insolvenčnímu soudu, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru přehled svých příjmů za uplynulých 6 kalendářních měsíců, neurčí-li insolvenční soud v usnesení o schválení oddlužení jinou dobu předkládání [písm. d)] a nezatajovat žádný ze svých příjmů a na žádost insolvenčního soudu, insolvenčního správce nebo věřitelského výboru předložit k nahlédnutí svá daňová přiznání za období trvání účinků schválení oddlužení [písm. e)].
12. Podle § 418 odst. 1 I. Z. insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže a) dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, nebo b) se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, nebo c) v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, anebo d) to navrhne dlužník.
13. Podle § 418 odst. 4 I. Z. insolvenční soud nerozhodne spolu se zrušením oddlužení o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, zjistí-li, že majetek dlužníka, aniž se přihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, ledaže a) návrh na povolení oddlužení byl podán společně s insolvenčním návrhem, b) dlužník požádal, aby byl způsobem řešení jeho úpadku konkurs, a c) zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, stanovil-li mu soud povinnost k její úhradě podle § 108 odst. 2 a 3.
14. Podle § 418 odst. 5 I. Z. platí, že nerozhodne-li insolvenční soud o způsobu dlužníkova úpadku konkursem podle odstavce 4, insolvenční řízení zastaví; současně rozhodne o odměně insolvenčního správce a jeho nákladech a zprostí insolvenčního správce jeho funkce. Nebyla-li osobě podle § 390a odst. 1 písm. a) dosud vyplacena odměna za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390a odst. 3, insolvenční soud současně uloží dlužníkovi povinnost ji uhradit, byla-li uplatněna podle § 390a odst. 5.
15. Dle názoru odvolacího soudu insolvenční soud nepochybil, pokud za situace, kdy dlužník dlouhodobě neplnění svoji v oddlužení plněním splátkového kalendáře primární povinnost vyplývající z ustanovení § 398 odst. 3 I. Z., tj. nesplácí nezajištěným věřitelům ze svých Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá -5-KSOS 40 INS 10231/2014
příjmů postižitelnou částku (na těchto splátkách má dle jím předložených výplatních pásek dluh přesahující částku 100 000 Kč), dospěl k závěru, že je naplněn důvod pro zrušení schváleného oddlužení dle ustanovení § 418 odst. 1 písm. a) I. Z., neboť dlužník neplnění podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení.
16. Rovněž ve vztahu k naplnění důvodu pro zrušení schváleného oddlužení upraveného v ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) I. Z. (ukázalo se, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit) dospěl odvolací soud ke stejnému závěru jako soud insolvenční. V době schválení oddlužení byl dán předpoklad, že dlužník s ohledem na výši svých příjmů bude schopen uhradit dlužné výživné, platit běžné výživné a pohledávky nezajištěných věřitelů zcela uspokojit již za 24 měsíců trvání oddlužení schváleného ve formě plnění splátkového kalendáře. Po 48 měsících od zahájení plnění splátkového kalendáře je však realita taková že dluh dlužníka na výživném se zvýšil a na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů nebylo možno vyplatit žádnou částku (dosažená míra uspokojení pohledávek těchto věřitelů je tak rovna nule).
17. Proklamace dlužníka o připravenosti splnit podmínky schváleného oddlužení jsou tak v příkrém rozporu s tím, jakým způsobem k plnění svých povinností v rámci plnění schváleného oddlužení skutečně přistupuje. Přeložil-li dlužník v odvolacím řízení darovací smlouvu, pak k této nelze přihlížet, neboť podpis dárkyně není v rozporu s požadavkem vyplývajícím z ustanovení § 392 odst. 3 I. Z. úředně ověřen a závazek dárkyně je formulován neurčitě.
18. Z výše uvedeného vyplývá, že důvody pro zrušení schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře uvedené v ustanovení § 418 odst. 1 písm. a) a písm. b) I. Z. jsou v případě dlužníka naplněny.
19. Odvolací soud se proto zabýval otázkou, zda po zrušení schváleného oddlužení bylo namístě rozhodnout o řešení úpadku dlužníka konkursem nebo byly splněny zákonné podmínky pro postup insolvenčního soudu, který insolvenční řízení zastavil.
20. S insolvenčním soudem lze souhlasit, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující. Za situace, kdy návrh na povolení oddlužení byl dlužníkem podán společně s insolvenčním návrhem, záloha na náklady insolvenčního řízení nebyla insolvenčním soudem stanovena a dlužník o řešení svého úpadku konkursem nepožádal, insolvenční soud postupoval správně, jestliže insolvenční řízení s odkazem na ustanovení § 418 odst. 5 I. Z. zastavil.
21. V přezkoumávané věci lze tedy uzavřít, že insolvenční soud postupoval správně, když schválené oddlužení zrušil (výrok I.) a současně rozhodl o zastavení insolvenčního řízení (výrok II.). Proto odvolací soud usnesení insolvenčního soudu v odvoláním napadených výrocích I. a II. s odkazem na ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.
Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá -6-KSOS 40 INS 10231/2014
Poučení:
Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena nebyla nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Toto usnesení se považuje za doručené zveřejněním v insolvenčním rejstříku. Dlužníku a insolvenčnímu správci se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná těmto osobám běžet ode dne doručení zvláštním způsobem.
Olomouc 31. ledna 2019
JUDr. Ivana Wontrobová v.z. Mgr. Martin Hejda v.r. pověřený člen senátu z důvodu nepřítomnosti předsedkyně senátu podepsáno zastupujícím členem senátu dle § 158 odst. 1 o. s. ř.
Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá
č. j. KSOS 40 INS 10231/2014 2 VSOL 784/2018-B-43
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Wontrobové a soudců Mgr. Martina Hejdy a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci
dlužníka: anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano bytem Uzavřená 12/1013, 736 01 Havířov zastoupený zmocněncem Dariou anonymizovano bytem Uzavřená 12/1013, 736 01 Havířov
o zrušení schváleného oddlužení a zastavení insolvenčního řízení
o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. října 2018 č. j. KSOS 40 INS 10231/2014-B-30
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. října 2018 č. j. KSOS 40 INS 10231/2014-B-30 se ve výrocích I. a II. potvrzuje.
Odůvodnění:
1. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) zrušil schválené oddlužení dlužníka anonymizovano anonymizovano (výrok I.), insolvenční řízení dlužníka zastavil (výrok II.), schválil odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně Mgr. Kateřiny Širhalové LL. M. ve výši 47 190 Kč včetně DPH a ve výši 9 438 Kč včetně DPH s tím, že insolvenční správkyni povolil uspokojit část dosud neuspokojené odměny a hotové výdaje do výše 1 089 Kč z prostředků na účtu majetkové podstaty (výrok III.) a uložil insolvenční správkyni, aby finanční prostředky deponované na účtu oddlužení ve výši 5 445 Kč použila na úhradu výživného a podala o tom insolvenčnímu soudu zprávu (výrok IV.).
ISIR -2-KSOS 40 INS 10231/2014
2. V odůvodnění rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že usnesením ze dne 15. 7. 2014, č. j. KSOS 40 INS 10231/2014-A-11 rozhodl o úpadku dlužníka, povolil a jeho oddlužení a ustanovil do funkce insolvenční správkyni. Následně unesením ze dne 29. 1. 2015, č. j. KSOS 40 INS 10231/2014-B-5 schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře s účinností od února 2015. Ve zprávě ze dne 31. 7. 2015 insolvenční správkyně uvedla, že dlužník pracuje v zahraničí (ve Velké Británii) a proto zasílá srážky s měsíčním zpožděním. Dlužník má soudem stanoveno výživné na nezletilé dítě ve výši 8 000 Kč měsíčně a dluh na výživném činil v lednu 2015 částku 42 500 Kč. Ze zprávy insolvenční správkyně ze dne 16. 10. 2009 vyplynulo, že dluh na srážkách z příjmu činí u dlužníka částku 75 357 Kč, dluh na výživném dosáhl výše 57 964,79 Kč a vznikl dluh na zálohách na odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně ve výši 1 089 Kč, když na účtu majetkové podstaty je deponována částka 6 534 Kč. Při jednání dne 18. 10. 2018 zmocněnkyně dlužníka uvedl, že dlužník je na Novém Zélandu a nemůže se proto jednání zúčastnit. Dluh vzniklý při plnění oddlužení mu pomůže uhradit jeho přítelkyně. Insolvenční soud zrekapituloval, že dlužníkovi bylo schváleno oddlužení na základě jeho příjmů ve výši 33 283 Kč, srážka z těchto příjmů měla činit 24 000 Kč měsíčně, běžné výživné bylo určeno ve výši 8 000 Kč, když na výživném měl dluh. Za těchto podmínek byl předpoklad, že dlužník uhradí dlužné výživné za 2 až 3 měsíce a následně bude schopen uhradit nezajištěným věřitelům 100 % jejich pohledávek (tj. částku 238 237,29 Kč) za cca 24 měsíců. Dlužník však od počátku splátkového kalendáře avizovaných příjmů nedosahoval, ani po 44 měsících trvání oddlužení nebyl schopen zcela uhradit dlužné výživné a nezajištěným věřitelům dosud nebylo uhrazeno ničeho. Dlužník řádně nepředkládá insolvenční správkyni výplatní pásky a nehradí pravidelně srážky ze svých příjmů (dluh na srážkách činí minimálně 75 357 Kč). Za této situace insolvenční soud uzavřel, že jsou naplněny důvody pro zrušení schváleného oddlužení dle § 418 odst. 1 písm. a) a písm. b) insolvenčního zákona, neboť dlužníka neplní své povinnosti dle schváleného způsobu oddlužení, když nepředkládá insolvenční správkyni výplatní pásky, nesděluje výši svých příjmů ani aktuální zaměstnavatele a zejména nezasílá pravidelně srážky z vyplacených příjmů. Nezajištěným věřitelům nebylo dosud uhrazeno ničeho a vzhledem ke skutečnosti, že dlužník není schopen hradit ani běžné a dlužné výživné, lze důvodně předpokládat, že nebude schopen podstatnou část splátkového kalendáře splnit. Z těchto důvodů insolvenční soud oddlužení dlužníka schválené ve formě plnění splátkového kalendáře zrušil. Dle soupisu majetkové podstaty dlužník vlastní majetek pouze nepatrné hodnoty (automobil oceněný insolvenční správkyní na 10 000 Kč a finanční prostředky v zanedbatelné výši), o prohlášení konkursu nepožádal, a proto insolvenční soud současně rozhodl o zastavení insolvenčního řízení dle § 418 odst. 5 insolvenčního zákona. Spolu s tím rozhodl o odměně a hotových výdajích insolvenční správkyně, které uložil povinnost vyplatit část prostředků deponovaných na účtu majetkové podstaty na úhradu výživného s tím, že po splnění této povinnosti bude své funkce insolvenčním soudem zproštěna.
3. Proti výrokům I. a II. tohoto usnesení podal dlužník odvolání. Uvedl, že se pracuje v zahraničí a nemůže přikázat zaměstnavateli, kdy mu má vyplatit mzdu a vydat výplatní lístek. Nyní je na Novém Zélandu, kde bude mít vyšší příjem než v Anglii. Jeho přítelkyně je ochotna mu pomoci a prostřednictvím daru dlužné částky doplatit. Chce v oddlužené pokračovat, aby mohl zaplatit alikvotní část svých dluhů a výživné. Navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí insolvenčního soudu zrušil.
Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá -3-KSOS 40 INS 10231/2014
4. S účinností od 1. 7. 2017 byl zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), novelizován zákonem č. 64/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Podle ustanovení čl. II. bodu 1. přechodných ustanovení tohoto zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se použije i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
5. Na odvolací řízení odvolací soud aplikoval ustanovení insolvenčního zákona ve znění účinném od 1. 7. 2017 (dále jen I. Z. ).
6. Podle § 7 věty první I. Z., nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas a obsahuje způsobilý odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2, písm. g) o. s. ř., přezkoumal usnesení insolvenčního soudu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
8. Insolvenční soud řádně a úplně zjistil skutkový stav a jeho skutkové závěry, které nebyly dlužníkem rozporovány, mají oporu v obsahu insolvenčního spisu. Proto odvolací soud na skutková zjištění a z nich učiněné skutkové závěry obsažené v odůvodnění napadeného rozhodnutí insolvenčního soudu pro stručnost odkazuje.
9. Na jednání konaném na 31. 1. 2019 doplnil odvolací soud dokazování o zprávu insolvenční správkyně ze dne 28. 1. 2019 a její přílohy (č. d. B-38), a darovací smlouvu ze dne 22. 1. 2019 (č. d. B-39), ze kterých zjistil tyto skutečnosti: -ze zprávy insolvenčního správkyně ze dne 28. 1. 2019 (č. d. B-38) vyplývá, že ke dni zrušení schváleného oddlužení činila míra uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů 0% a výše dlužného výživného k tomuto datu představovala částku 60 769,79 Kč. Dlužník doložil výši svých příjmů u nového zaměstnavatele The Conect Group Ltd, který po přepočtení devizovým kursem činil v listopadu 2018 částku 23 268 Kč a v prosinci 2018 částku 21 171 Kč s tím, že práci má zajištěnou do listopadu 2019. Na úhradu výživného zaplatil dlužník dne 16. 1. 2019 částku 300 EUR a dne 21. 1. 2019 částku 300 EUR. Ke dni 28. 1. 2019 tak dluh na výživném činí 69 421,79 Kč, dluh na zálohách na odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně částku 3 267 Kč (listopad 2018 až leden 2019) a dluh na srážkách z doložených příjmů částku 101 120 Kč (výše určena z předložených výplatních pásek, když výplatní pásky za období červen až srpen 2018 dlužník i přes výzvy nedoložil) -z darovací smlouvy ze dne 22. 1. 2019 (č. d. B-39) vyplývá, že se Sandra Šelderová jako dárkyně zavázala poskytnout dlužníkovi dar ve výši, kterou měl mít zaplacenou k 31. 1. 2019 s tím, že dar bude poskytovat měsíčně do ukončení insolvence, přičemž podpis dárkyně na darovací smlouvě není úředně ověřen.
Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá -4-KSOS 40 INS 10231/2014
10. Podle § 398 odst. 3 I. Z. je dlužník při oddlužení plněním splátkového kalendáře povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky. Tuto částku rozvrhne dlužník prostřednictvím insolvenčního správce mezi nezajištěné věřitele podle poměru jejich pohledávek způsobem určeným v rozhodnutí insolvenčního soudu o schválení oddlužení. Zajištění věřitelé se uspokojí jen z výtěžku zpeněžení zajištění; při tomto zpeněžení se postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu.
11. Podle § 412 odst. 1 I. Z. je dlužník po dobu trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře povinen bez zbytečného odkladu oznámit insolvenčnímu soudu, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru každou změnu svého bydliště nebo sídla a zaměstnání [písm. c)], vždy k 15. březnu a k 15. září kalendářního roku předložit insolvenčnímu soudu, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru přehled svých příjmů za uplynulých 6 kalendářních měsíců, neurčí-li insolvenční soud v usnesení o schválení oddlužení jinou dobu předkládání [písm. d)] a nezatajovat žádný ze svých příjmů a na žádost insolvenčního soudu, insolvenčního správce nebo věřitelského výboru předložit k nahlédnutí svá daňová přiznání za období trvání účinků schválení oddlužení [písm. e)].
12. Podle § 418 odst. 1 I. Z. insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže a) dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, nebo b) se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, nebo c) v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, anebo d) to navrhne dlužník.
13. Podle § 418 odst. 4 I. Z. insolvenční soud nerozhodne spolu se zrušením oddlužení o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, zjistí-li, že majetek dlužníka, aniž se přihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, ledaže a) návrh na povolení oddlužení byl podán společně s insolvenčním návrhem, b) dlužník požádal, aby byl způsobem řešení jeho úpadku konkurs, a c) zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, stanovil-li mu soud povinnost k její úhradě podle § 108 odst. 2 a 3.
14. Podle § 418 odst. 5 I. Z. platí, že nerozhodne-li insolvenční soud o způsobu dlužníkova úpadku konkursem podle odstavce 4, insolvenční řízení zastaví; současně rozhodne o odměně insolvenčního správce a jeho nákladech a zprostí insolvenčního správce jeho funkce. Nebyla-li osobě podle § 390a odst. 1 písm. a) dosud vyplacena odměna za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390a odst. 3, insolvenční soud současně uloží dlužníkovi povinnost ji uhradit, byla-li uplatněna podle § 390a odst. 5.
15. Dle názoru odvolacího soudu insolvenční soud nepochybil, pokud za situace, kdy dlužník dlouhodobě neplnění svoji v oddlužení plněním splátkového kalendáře primární povinnost vyplývající z ustanovení § 398 odst. 3 I. Z., tj. nesplácí nezajištěným věřitelům ze svých Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá -5-KSOS 40 INS 10231/2014
příjmů postižitelnou částku (na těchto splátkách má dle jím předložených výplatních pásek dluh přesahující částku 100 000 Kč), dospěl k závěru, že je naplněn důvod pro zrušení schváleného oddlužení dle ustanovení § 418 odst. 1 písm. a) I. Z., neboť dlužník neplnění podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení.
16. Rovněž ve vztahu k naplnění důvodu pro zrušení schváleného oddlužení upraveného v ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) I. Z. (ukázalo se, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit) dospěl odvolací soud ke stejnému závěru jako soud insolvenční. V době schválení oddlužení byl dán předpoklad, že dlužník s ohledem na výši svých příjmů bude schopen uhradit dlužné výživné, platit běžné výživné a pohledávky nezajištěných věřitelů zcela uspokojit již za 24 měsíců trvání oddlužení schváleného ve formě plnění splátkového kalendáře. Po 48 měsících od zahájení plnění splátkového kalendáře je však realita taková že dluh dlužníka na výživném se zvýšil a na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů nebylo možno vyplatit žádnou částku (dosažená míra uspokojení pohledávek těchto věřitelů je tak rovna nule).
17. Proklamace dlužníka o připravenosti splnit podmínky schváleného oddlužení jsou tak v příkrém rozporu s tím, jakým způsobem k plnění svých povinností v rámci plnění schváleného oddlužení skutečně přistupuje. Přeložil-li dlužník v odvolacím řízení darovací smlouvu, pak k této nelze přihlížet, neboť podpis dárkyně není v rozporu s požadavkem vyplývajícím z ustanovení § 392 odst. 3 I. Z. úředně ověřen a závazek dárkyně je formulován neurčitě.
18. Z výše uvedeného vyplývá, že důvody pro zrušení schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře uvedené v ustanovení § 418 odst. 1 písm. a) a písm. b) I. Z. jsou v případě dlužníka naplněny.
19. Odvolací soud se proto zabýval otázkou, zda po zrušení schváleného oddlužení bylo namístě rozhodnout o řešení úpadku dlužníka konkursem nebo byly splněny zákonné podmínky pro postup insolvenčního soudu, který insolvenční řízení zastavil.
20. S insolvenčním soudem lze souhlasit, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující. Za situace, kdy návrh na povolení oddlužení byl dlužníkem podán společně s insolvenčním návrhem, záloha na náklady insolvenčního řízení nebyla insolvenčním soudem stanovena a dlužník o řešení svého úpadku konkursem nepožádal, insolvenční soud postupoval správně, jestliže insolvenční řízení s odkazem na ustanovení § 418 odst. 5 I. Z. zastavil.
21. V přezkoumávané věci lze tedy uzavřít, že insolvenční soud postupoval správně, když schválené oddlužení zrušil (výrok I.) a současně rozhodl o zastavení insolvenčního řízení (výrok II.). Proto odvolací soud usnesení insolvenčního soudu v odvoláním napadených výrocích I. a II. s odkazem na ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.
Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá -6-KSOS 40 INS 10231/2014
Poučení:
Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena nebyla nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Toto usnesení se považuje za doručené zveřejněním v insolvenčním rejstříku. Dlužníku a insolvenčnímu správci se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná těmto osobám běžet ode dne doručení zvláštním způsobem.
Olomouc 31. ledna 2019
JUDr. Ivana Wontrobová v.z. Mgr. Martin Hejda v.r. pověřený člen senátu z důvodu nepřítomnosti předsedkyně senátu podepsáno zastupujícím členem senátu dle § 158 odst. 1 o. s. ř.
Shodu s prvopisem potvrzuje Renáta Hrubá