2 VSOL 74/2017-B-87
KSOS 39 INS 25232/2014 2 VSOL 74/2017-B-87
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka: a) anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , 742 45, Fulnek- Stachovice 159, b) anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , 742 45, Fulnek-Stachovice 159, o návrhu dlužníka na vydání předběžného opatření a zproštění funkce insolvenčního správce, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 39 INS 25232/2014-B-72 ze dne 6. prosince 2016
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 39 INS 25232/2014-B-72 ze dne 6. prosince 2016 se p o t v r z u j e.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) usnesením označeným v záhlaví rozhodnutí ustanovil žadatelům-dlužníkovi Karlu anonymizovano a anonymizovano anonymizovano (podle § 394a odst. 3 InsZ manželé, kteří podali společný návrh na povolení oddlužení, mají po dobu trvání insolvenčního řízení o tomto návrhu a po dobu trvání účinků oddlužení postavení nerozlučných společníků a považují se za jednoho dlužníka, proto odvolací soud používá pro manžele Karla Ficka a anonymizovano anonymizovano zákonné označení dlužník ) k ochraně jejich zájmů ve věci dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. KSOS 39 INS 25232/2014, 2 VSOL 1397/2016-B-60 ze dne 25.11.2016 na jejich žádost zástupce Mgr. Lukáše Stočka, advokáta se sídlem K Nemocnici 168/18, 741 01 Nový Jičín, neboť zastoupeni advokátem nejsou, z obsahu spisu nevyplývá, že by měli právnické vzdělání a splňují podmínky pro osvobození od soudních poplatků. isir.justi ce.cz
Rozhodnutí insolvenčního soudu napadl včasným odvoláním dlužník v celém rozsahu a namítal, že: Podle insolvenčního rejstříku je advokát Mgr. Stoček také insolvenčním správcem, které spravuje cca 300 insolvenčních řízení. Proto si nejsme jistí, jestli by měl dostatek času na dovolání proti rozhodnutí Vrchního soudu. Dále si myslíme, že by bylo lepší, když bude ustanovený advokát nebo advokátka, který nebo která není insolvenčním správcem nebo správkyní. Aby byla zajištěna nestrannost ustanoveného advokáta nebo advokátky. Protože dovolání je proti chování a postupu insolvenční správkyně.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh byl podán 16.9.2014, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen InsZ ).
Podle ustanovení § 7 InsZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se proto přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb. (dále jen o.s.ř.).
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, že obsahuje způsobilé odvolací důvody, které lze podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2, písm. a), e) a g) o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 3 a odst. 5 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Insolvenční soud vyhověl žádosti dlužníka a ustanovil mu pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů. Dlužník ale namítal, že ustanovený zástupce je též insolvenčním správcem vystupujícím v cca 300 insolvenčních řízení a vyslovil pochybnost, zda jejich kauza nebude trpět. Dále konstatoval, že dovolání je zaměřeno proti činnosti insolvenční správkyně ustanovené v řízení a v zájmu nestrannosti je vhodnější, aby byl ustanoven zástupce, který není insolvenčním správcem. Tím dlužník nepochybně naznačoval možnou podjatost ustanoveného zástupce.
Zástupce se k odvolání nevyjádřil.
Odvolací soud zdůrazňuje, že zástupcem pro dovolací řízení byl dlužníkovi ustanoven advokát, u něhož dlužník sám netvrdí nepřípustný poměr k věci či účastníkům, dokonce ani k ustanovené insolvenční správkyni, přičemž skutečnost, že ustanovený zástupce je zapsán též v seznamu insolvenčních správců a koná tuto funkci, takový poměr sám o sobě založit nemůže. O vyloučení zástupce z důvodu podjatosti tedy nelze uvažovat. Pokud se týče naznačované zaneprázdněnosti advokáta pak advokát je povinen poskytovat právní pomoc v rozsahu zákona. Práva a povinnosti advokátů upravuje zejména hlava třetí, §§ 16 a násl. zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii v platném znění tak, že advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny, pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě, musí využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné, musí postupovat při výkonu advokacie tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu, je povinen dodržovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže jsou stanovena stavovskými předpisy a advokát může poskytnutí právních služeb odmítnout a v některých případech dokonce odmítnout musí (např. při kolizi zájmů). O všech skutečnostech, o nichž se dozvěděl v souvislosti s poskytováním právních služeb je povinen zachovávat mlčenlivost, které ho může zprostit pouze klient či jeho právní nástupce.
Pokud by advokát těmto povinnostem nebyl schopen dostát, musí to oznámit buď profesnímu sdružení (ČAK) nebo ustanovujícímu orgánu v žádosti o zproštění zastoupení. Nic takového se ovšem nestalo, a proto k domněnkám a náznakům dlužníka, že snad pro množství kauz bude advokát ve věci dlužníka zaneprázdněn, nelze přihlížet.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené zveřejněním v insolvenčním rejstříku, dlužníku, ustanovenému zástupci a insolvenčnímu správci se doručuje i zvláštním způsobem,
přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bude rozhodnutí doručeno zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 11. května 2017
Za správnost vyhotovení: JUDr. Vojtěch Brhel v.r. Renáta Hrubá předseda senátu
KSOS 39 INS 25232/2014 2 VSOL 74/2017-B-87
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka: a) anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , 742 45, Fulnek- Stachovice 159, b) anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , 742 45, Fulnek-Stachovice 159, o návrhu dlužníka na vydání předběžného opatření a zproštění funkce insolvenčního správce, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 39 INS 25232/2014-B-72 ze dne 6. prosince 2016
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 39 INS 25232/2014-B-72 ze dne 6. prosince 2016 se p o t v r z u j e.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) usnesením označeným v záhlaví rozhodnutí ustanovil žadatelům-dlužníkovi Karlu anonymizovano a anonymizovano anonymizovano (podle § 394a odst. 3 InsZ manželé, kteří podali společný návrh na povolení oddlužení, mají po dobu trvání insolvenčního řízení o tomto návrhu a po dobu trvání účinků oddlužení postavení nerozlučných společníků a považují se za jednoho dlužníka, proto odvolací soud používá pro manžele Karla Ficka a anonymizovano anonymizovano zákonné označení dlužník ) k ochraně jejich zájmů ve věci dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č.j. KSOS 39 INS 25232/2014, 2 VSOL 1397/2016-B-60 ze dne 25.11.2016 na jejich žádost zástupce Mgr. Lukáše Stočka, advokáta se sídlem K Nemocnici 168/18, 741 01 Nový Jičín, neboť zastoupeni advokátem nejsou, z obsahu spisu nevyplývá, že by měli právnické vzdělání a splňují podmínky pro osvobození od soudních poplatků. isir.justi ce.cz
Rozhodnutí insolvenčního soudu napadl včasným odvoláním dlužník v celém rozsahu a namítal, že: Podle insolvenčního rejstříku je advokát Mgr. Stoček také insolvenčním správcem, které spravuje cca 300 insolvenčních řízení. Proto si nejsme jistí, jestli by měl dostatek času na dovolání proti rozhodnutí Vrchního soudu. Dále si myslíme, že by bylo lepší, když bude ustanovený advokát nebo advokátka, který nebo která není insolvenčním správcem nebo správkyní. Aby byla zajištěna nestrannost ustanoveného advokáta nebo advokátky. Protože dovolání je proti chování a postupu insolvenční správkyně.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh byl podán 16.9.2014, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen InsZ ).
Podle ustanovení § 7 InsZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se proto přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb. (dále jen o.s.ř.).
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, že obsahuje způsobilé odvolací důvody, které lze podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2, písm. a), e) a g) o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 3 a odst. 5 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle ustanovení § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
Insolvenční soud vyhověl žádosti dlužníka a ustanovil mu pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů. Dlužník ale namítal, že ustanovený zástupce je též insolvenčním správcem vystupujícím v cca 300 insolvenčních řízení a vyslovil pochybnost, zda jejich kauza nebude trpět. Dále konstatoval, že dovolání je zaměřeno proti činnosti insolvenční správkyně ustanovené v řízení a v zájmu nestrannosti je vhodnější, aby byl ustanoven zástupce, který není insolvenčním správcem. Tím dlužník nepochybně naznačoval možnou podjatost ustanoveného zástupce.
Zástupce se k odvolání nevyjádřil.
Odvolací soud zdůrazňuje, že zástupcem pro dovolací řízení byl dlužníkovi ustanoven advokát, u něhož dlužník sám netvrdí nepřípustný poměr k věci či účastníkům, dokonce ani k ustanovené insolvenční správkyni, přičemž skutečnost, že ustanovený zástupce je zapsán též v seznamu insolvenčních správců a koná tuto funkci, takový poměr sám o sobě založit nemůže. O vyloučení zástupce z důvodu podjatosti tedy nelze uvažovat. Pokud se týče naznačované zaneprázdněnosti advokáta pak advokát je povinen poskytovat právní pomoc v rozsahu zákona. Práva a povinnosti advokátů upravuje zejména hlava třetí, §§ 16 a násl. zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii v platném znění tak, že advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny, pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem, při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě, musí využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné, musí postupovat při výkonu advokacie tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu, je povinen dodržovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže jsou stanovena stavovskými předpisy a advokát může poskytnutí právních služeb odmítnout a v některých případech dokonce odmítnout musí (např. při kolizi zájmů). O všech skutečnostech, o nichž se dozvěděl v souvislosti s poskytováním právních služeb je povinen zachovávat mlčenlivost, které ho může zprostit pouze klient či jeho právní nástupce.
Pokud by advokát těmto povinnostem nebyl schopen dostát, musí to oznámit buď profesnímu sdružení (ČAK) nebo ustanovujícímu orgánu v žádosti o zproštění zastoupení. Nic takového se ovšem nestalo, a proto k domněnkám a náznakům dlužníka, že snad pro množství kauz bude advokát ve věci dlužníka zaneprázdněn, nelze přihlížet.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené zveřejněním v insolvenčním rejstříku, dlužníku, ustanovenému zástupci a insolvenčnímu správci se doručuje i zvláštním způsobem,
přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bude rozhodnutí doručeno zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 11. května 2017
Za správnost vyhotovení: JUDr. Vojtěch Brhel v.r. Renáta Hrubá předseda senátu