2 VSOL 71/2020-B-38
č. j. KSOS 39 INS 11631/2017 2 VSOL 71/2020-B-38
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vojtěch Brhla a soudců Mgr. Josefa Berky a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužnice: anonymizovano anonymizovano , narozená anonymizovano bytem Obránců míru 891/11, 742 21 Kopřivnice o zrušení oddlužení a o zastavení insolvenčního řízení o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. listopadu 2019 č. j. KSOS 39 INS 11631/2017-B-23
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. listopadu 2019 č. j. KSOS 39 INS 11631/2017- B-23 se v odstavcích I. a II. výroku potvrzuje.
Odůvodnění: 1. Krajský soud v Ostravě (dále také jen insolvenční soud ) rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto usnesení zrušil schválené oddlužení dlužnice (odstavec I. výroku), insolvenční řízení zastavil (odstavec II. výroku), insolvenční správkyni Mgr. Leoně Hartman (dále jen správkyně ) určil odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 30 129 Kč včetně DPH (odstavec III. výroku), správkyni zprostil funkce (odstavec IV. výroku) a určil, že částka ve výši 17 376 Kč představující dlužnou odměnu a hotové výdaje správkyně bude uhrazena státem (odstavec V. výroku). 2. V důvodech tohoto usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením ze dne 13. 9. 2017 č. j. KSOS 39 INS 11631/2017-A-16 zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne 12. 2. 2018 č. j. KSOS 39 INS 11631/2017-B-7 schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Z průběžných zpráv správkyně ze dnů 30. 7. 2018, 21. 9. 2018, 23. 4. 2019, 5. 6. 2019 a 16. 10. 2019 zjistil, že dlužnice neplní schválené oddlužení a nezasílá do majetkové podstaty žádné finanční prostředky a z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu není schopna navýšit své příjmy. Dlužnici vznikl dluh na odměně a náhradě hotových výdajů ve výši 17 376 Kč a odměně za přezkoumané přihlášky ve výši 1 815 Kč. Insolvenční soud uzavřel, že schválené oddlužení není plněno řádně; nelze předpokládat, že by dlužnice byla schopna nadále plnit splátkový kalendář, tak aby uhradila požadovaných 30% svých závazků, a současně nelze předpokládat, že by se na straně dlužnice změnily výdělkové poměry tak, aby bylo možné schválené oddlužení nadále plnit. Postupem podle ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen I. Z. ), proto schválené oddlužení zrušil. Jelikož majetek dlužnice je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující a současně nejsou naplněny podmínky předpokládané zákonem pro prohlášení konkursu (dlužnice o prohlášení konkursu nepožádala), rozhodl insolvenční soud podle ustanovení § 418 odst. 4 I. Z. o zastavení insolvenčního řízení, určení odměny a o zproštění správkyně funkce.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
ISIR
3. Dlužnice proti tomuto usnesení podala odvolání. Měla za to, že schválené oddlužení jí pro její zdravotní důvody nemělo být zrušeno a řízení zastaveno. 4. S účinností od 1. 6. 2019 byl zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), novelizován zákonem č. 31/2019 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Podle ustanovení čl. II. přechodných ustanovení tohoto zákona se v insolvenčních řízeních, která byla zahájena a v nichž bylo vydáno rozhodnutí o úpadku dlužníka přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, postupuje podle zákona č. 182/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 5. V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno dne 5. 6. 2017 a o úpadku dlužnice bylo rozhodnuto dne 13. 9. 2017, a proto je třeba aplikovat ustanovení insolvenčního zákona ve znění účinném do 31. 5. 2019 (nově jen I. Z. ). 6. Podle ustanovení § 7 I. Z. nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení o. s. ř. týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. 7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal usnesení insolvenčního soudu v napadeném rozsahu, tj. v odstavcích I. a II. výroku (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 3 a odst. 5 o. s. ř.), při nařízeném jednání (§ 94 odst. 1 I. Z.) postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř. (dlužnice se z nařízeného jednání omluvila a nepožádala o jeho odročení), a dospěl k následujícímu závěru. 8. Z obsahu insolvenčního spisu se nad rámec správných skutkových zjištění učiněných insolvenčním soudem, na která odvolací soud pro stručnost odkazuje, vyplývá, že insolvenční řízení bylo zahájeno insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení dne 5. 6. 2017. Dlužnice uzavřela smlouvy o finančním příspěvku, kterými se zavázali Petra anonymizovano a Michal Kadlec přispívat do oddlužení částkami 1 300 Kč a minimálně 2 100 Kč měsíčně. Do insolvenčního řízení se přihlásilo celkem 6 věřitelů s nezajištěnými pohledávkami v celkové výši 474 562,50 Kč, které byly při přezkumu zjištěny. Dlužnice má příjem toliko z invalidního důchodu, ze kterého jsou do oddlužení prováděny srážky ve výši 548 Kč. Z uzavřených darovacích smluv nebylo k datu 16. 10. 2019 uhrazeno ničeho. Dluh dlužnice na záloze na odměnu a náhradu hotových výdajů správkyně k tomuto datu činil částku 17 205 Kč a na odměně za přezkum přihlášek částku 171 Kč. 9. Odvolací soud doplnil dokazování zprávou správkyně podanou dne 24. 2. 2020, z níž zjistil, že za 24 měsíců trvání oddlužení nebylo věřitelům uhrazeno ničeho. Hodnota majetku dlužnice je nulová, správkyně do soupisu majetkové podstaty nesepsala ničeho. 10. Podle § 418 I. Z. insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže a) dlužník neplní podstatné povinnosti podle
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
schváleného způsobu oddlužení, nebo b) se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, nebo c) v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, anebo d) to navrhne dlužník. (odst. 1). Má se za to, že dlužník zavinil vznik peněžitého závazku podle odstavce 1 písm. c), byl-li k jeho vymožení vůči dlužníku nařízen výkon rozhodnutí nebo exekuce (odst. 2). Insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem také tehdy, vyjdou-li po schválení oddlužení najevo okolnosti, na jejichž základě lze důvodně předpokládat, že oddlužením je sledován nepoctivý záměr (odst. 3). Insolvenční soud nerozhodne spolu se zrušením oddlužení o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, zjistí-li, že majetek dlužníka, aniž se přihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, ledaže a) návrh na povolení oddlužení byl podán společně s insolvenčním návrhem, b) dlužník požádal, aby byl způsobem řešení jeho úpadku konkurs, a c) zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, stanovil-li mu soud povinnost k její úhradě podle § 108 odst. 2 a 3 (odst. 4). Jestliže insolvenční soud nerozhodne o způsobu dlužníkova úpadku konkursem podle odstavce 4, insolvenční řízení zastaví; současně rozhodne o odměně insolvenčního správce a jeho nákladech a zprostí insolvenčního správce jeho funkce. Nebyla-li osobě podle § 390a odst. 1 písm. a) dosud vyplacena odměna za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390a odst. 3, insolvenční soud současně uloží dlužníkovi povinnost ji uhradit, byla-li uplatněna podle § 390a odst. 5 (odst. 5). Rozhodnutí podle odstavce 1 a 3 může insolvenční soud vydat, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1 písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu (odst. 7). Proti rozhodnutí podle odstavce 1 a 3 mohou podat odvolání pouze osoby uvedené v odstavci 7. Proti rozhodnutí o zastavení řízení mohou podat odvolání osoby uvedené v odstavci 7 a přihlášení věřitelé; právní mocí rozhodnutí se insolvenční řízení končí (odst. 8). 11. Ústředním principem vévodícím způsobu řešení dlužníkova úpadku oddlužením (jenž má po skončení insolvenčního řízení vyústit v rozhodnutí, jímž bude dlužník zbaven povinnosti k úhradě zbytku svých dluhů) je zásada poctivosti dlužníka [§ 395 odst. 1 písm. a) I. Z.] a zodpovědného přístupu dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2013 sen. zn. 29 NSČR 45/2010, uveřejněné pod č. 86/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 12. Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2017 sp. zn. 29 NSČR 97/2015, dostupném na www.nsoud.cz (stejně jako jeho dále zmíněná rozhodnutí), shrnul své judikatorní závěry tak, že zjistí-li insolvenční soud za doby trvání oddlužení skutečnosti, které jsou důvodem pro rozhodnutí dle § 418 I. Z., měl by oddlužení zrušit a na majetek dlužníka prohlásit konkurs (dle právní úpravy účinné do 30. 6. 2017). 13. Jestliže dlužník za trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkové kalendáře není schopen hradit měsíční splátky předpokládané podle schváleného oddlužení, ačkoli řádně plní povinnosti uvedené v § 412 odst. 1 a 3 I. Z., není to důvodem k postupu podle § 418 odst. 1 písm. a) I. Z.; postup podle § 418 odst. 1 písm. b) I. Z. tím však není vyloučen (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2013 sen. zn. 29 NSČR 12/2013, uveřejněné pod č. 77/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013 sen. zn. 29 NSČR 48/2013, usnesení ze dne 29. 8. 2013 sen. zn. 29 NSČR 65/2013, usnesení ze dne 29. 1. 2015 sen. zn. 29 NSČR 128/2014 a usnesení ze dne 29. 6. 2017 sen. zn. 29 NSČR 28/2017).
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
14. Pravidelné finanční plnění, které si dlužník k zajištění uskutečnitelnosti jeho oddlužení splátkovým kalendářem prostřednictvím darovací smlouvy nebo smlouvy o důchodu sjednal, představuje závazek daného dárce či plátce, který dobrovolně přijal. Na takový závazek tudíž nelze nahlížet jako na nějaký nucený postih příjmů této osoby (v rámci výkonu rozhodnutí), který pak v zájmu zajištění základních potřeb takové osoby lze vést jen v omezeném rozsahu. Je pouze na zvážení třetí osoby, zda a v jaké výši je schopna a ochotna dlužníku pro účely oddlužení plněním splátkového kalendáře finančně přispívat, a jen jí náleží rozhodnutí, zda se k takovému plnění zaváže. Je také jen její věcí, z jakých zdrojů hodlá tento svůj závazek vůči dlužníku plnit. Zda takové plnění bude vskutku poskytovat, stejně jako to, zda budou zachovány stávající příjmy dlužníka, nelze mít nikdy za jisté. Schválení oddlužení splátkovým kalendářem stojí vždy na kalkulaci s momentální ekonomickou nabídkou pro jeho plnění, která v průběhu splátkového kalendáře může doznat změny. Jestliže po schválení tohoto oddlužení dojde k rozhodnému výpadku v příjmech dlužníka, ať již je jejich zdrojem jeho vlastní výdělečná činnost, podpora státu nebo závazek peněžní pomoci třetí osoby, a jestliže se dlužníku tento nepříznivý vývoj hrozící nesplněním splátkového kalendáře nepodaří odvrátit, dojde dle § 418 odst. 1 písm. b) I. Z. ke zrušení schváleného oddlužení a jeho přeměně v konkurs (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 9. 2014 sen. zn. 3 VSPH 1464/2014). 15. Nezbytnou podmínkou pro aplikaci § 418 odst. 1 písm. b) I. Z. je, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, přičemž tento závěr musí být za stávajících skutkových zjištění zjevný. Pouhé zjištění, že dlužník neplní aktuální měsíční minimální splátku či obecná úvaha o logicky se snižujícím předpokladu úspěšnosti plnění splátkového kalendáře s dobou nehrazení splátkového kalendáře v predikované výši, není důvodem pro zrušení schváleného oddlužení. Jinak řečeno, pro zrušení oddlužení a prohlášení konkursu nepostačuje zjištění, že měsíční splátky hrazené dlužníkem nedosahují (respektive nedosahovaly) takové výše, aby bylo dosaženo minimální zákonem vyžadované hranice uspokojení nezajištěných věřitelů, ale ze skutkového stavu ke dni rozhodnutí odvolacího soudu musí být zjevné, že dlužník nesplní splátkový kalendář v podstatné části (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2018 sen. zn. 29 NSČR 2/2016). 16. Na základě takto ustanoveného skutkového, právního a judikaturního rámce odvolací soud shledává správným názor insolvenčního soudu, že v projednávané věci je dán důvod pro zrušení schváleného oddlužení dlužnice dle ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) I. Z., když v dané věci je zjevné, že dlužnice za stávající situace nebude schopna splnit podstatnou část splátkového kalendáře. Uzavřené smlouvy o finančním příspěvku nejsou ve prospěch oddlužení plněny, proto s těmito příjmy odvolací soud nekalkuluje. Příjem dlužnice z invalidního důchodu svou výší nepostačuje ani na úhradu zálohy na odměnu a hotové výdaje správkyně. Po zohlednění výše uvedeného odvolací soud uzavírá, že předpokládaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů za 60 měsíců trvání oddlužení splátkovým kalendářem činí 0 %, což vede k závěru, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, a tedy naplnění hypotézy ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) I. Z. Odvolací soud přitom zdůrazňuje, že pro rozhodnutí soudu, tedy i soudu odvolacího, je rozhodný (skutkový) stav zjištěný ke dni jeho vyhlášení, přičemž zdůrazňuje, že žádné další příjmy dlužnice nebyly v řízení zjištěny ani tvrzeny. Nepříznivý zdravotní stav dlužnice není důvodem, pro který by nemělo být oddlužení zrušeno. Bylo toliko na dlužnici, aby za situace svého nedostatečného příjmu způsobeného jejím zdravotním stavem zajistila dostatečné plnění v průběhu oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
17. S ohledem na skutková zjištění o nemajetnosti dlužnice odvolací soud shledává správným i odstavec II. výroku napadeného usnesení o zastavení insolvenčního řízení, neboť majetek dlužnice je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující (§ 418 odst. 4 a odst. 5 I. Z.). 18. Vzhledem k výše uvedeným závěrům odvolací soud dle ustanovení § 219 o. s. ř. (§ 7 I. Z.) usnesení insolvenčního soudu v napadených odstavcích I. a II. výroku jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; insolvenční správkyni a dlužnici se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání počíná běžet až ode dne zvláštního doručení tohoto usnesení.
Olomouc 5. března 2020
JUDr. Vojtěch Brhel v. r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
č. j. KSOS 39 INS 11631/2017 2 VSOL 71/2020-B-38
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vojtěch Brhla a soudců Mgr. Josefa Berky a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužnice: anonymizovano anonymizovano , narozená anonymizovano bytem Obránců míru 891/11, 742 21 Kopřivnice o zrušení oddlužení a o zastavení insolvenčního řízení o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. listopadu 2019 č. j. KSOS 39 INS 11631/2017-B-23
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. listopadu 2019 č. j. KSOS 39 INS 11631/2017- B-23 se v odstavcích I. a II. výroku potvrzuje.
Odůvodnění: 1. Krajský soud v Ostravě (dále také jen insolvenční soud ) rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto usnesení zrušil schválené oddlužení dlužnice (odstavec I. výroku), insolvenční řízení zastavil (odstavec II. výroku), insolvenční správkyni Mgr. Leoně Hartman (dále jen správkyně ) určil odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 30 129 Kč včetně DPH (odstavec III. výroku), správkyni zprostil funkce (odstavec IV. výroku) a určil, že částka ve výši 17 376 Kč představující dlužnou odměnu a hotové výdaje správkyně bude uhrazena státem (odstavec V. výroku). 2. V důvodech tohoto usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením ze dne 13. 9. 2017 č. j. KSOS 39 INS 11631/2017-A-16 zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením. Usnesením ze dne 12. 2. 2018 č. j. KSOS 39 INS 11631/2017-B-7 schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře. Z průběžných zpráv správkyně ze dnů 30. 7. 2018, 21. 9. 2018, 23. 4. 2019, 5. 6. 2019 a 16. 10. 2019 zjistil, že dlužnice neplní schválené oddlužení a nezasílá do majetkové podstaty žádné finanční prostředky a z důvodu svého nepříznivého zdravotního stavu není schopna navýšit své příjmy. Dlužnici vznikl dluh na odměně a náhradě hotových výdajů ve výši 17 376 Kč a odměně za přezkoumané přihlášky ve výši 1 815 Kč. Insolvenční soud uzavřel, že schválené oddlužení není plněno řádně; nelze předpokládat, že by dlužnice byla schopna nadále plnit splátkový kalendář, tak aby uhradila požadovaných 30% svých závazků, a současně nelze předpokládat, že by se na straně dlužnice změnily výdělkové poměry tak, aby bylo možné schválené oddlužení nadále plnit. Postupem podle ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen I. Z. ), proto schválené oddlužení zrušil. Jelikož majetek dlužnice je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující a současně nejsou naplněny podmínky předpokládané zákonem pro prohlášení konkursu (dlužnice o prohlášení konkursu nepožádala), rozhodl insolvenční soud podle ustanovení § 418 odst. 4 I. Z. o zastavení insolvenčního řízení, určení odměny a o zproštění správkyně funkce.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
ISIR
3. Dlužnice proti tomuto usnesení podala odvolání. Měla za to, že schválené oddlužení jí pro její zdravotní důvody nemělo být zrušeno a řízení zastaveno. 4. S účinností od 1. 6. 2019 byl zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), novelizován zákonem č. 31/2019 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Podle ustanovení čl. II. přechodných ustanovení tohoto zákona se v insolvenčních řízeních, která byla zahájena a v nichž bylo vydáno rozhodnutí o úpadku dlužníka přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, postupuje podle zákona č. 182/2006 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. 5. V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno dne 5. 6. 2017 a o úpadku dlužnice bylo rozhodnuto dne 13. 9. 2017, a proto je třeba aplikovat ustanovení insolvenčního zákona ve znění účinném do 31. 5. 2019 (nově jen I. Z. ). 6. Podle ustanovení § 7 I. Z. nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení o. s. ř. týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. 7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal usnesení insolvenčního soudu v napadeném rozsahu, tj. v odstavcích I. a II. výroku (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 3 a odst. 5 o. s. ř.), při nařízeném jednání (§ 94 odst. 1 I. Z.) postupem dle § 101 odst. 3 o. s. ř. (dlužnice se z nařízeného jednání omluvila a nepožádala o jeho odročení), a dospěl k následujícímu závěru. 8. Z obsahu insolvenčního spisu se nad rámec správných skutkových zjištění učiněných insolvenčním soudem, na která odvolací soud pro stručnost odkazuje, vyplývá, že insolvenční řízení bylo zahájeno insolvenčním návrhem dlužnice spojeným s návrhem na povolení oddlužení dne 5. 6. 2017. Dlužnice uzavřela smlouvy o finančním příspěvku, kterými se zavázali Petra anonymizovano a Michal Kadlec přispívat do oddlužení částkami 1 300 Kč a minimálně 2 100 Kč měsíčně. Do insolvenčního řízení se přihlásilo celkem 6 věřitelů s nezajištěnými pohledávkami v celkové výši 474 562,50 Kč, které byly při přezkumu zjištěny. Dlužnice má příjem toliko z invalidního důchodu, ze kterého jsou do oddlužení prováděny srážky ve výši 548 Kč. Z uzavřených darovacích smluv nebylo k datu 16. 10. 2019 uhrazeno ničeho. Dluh dlužnice na záloze na odměnu a náhradu hotových výdajů správkyně k tomuto datu činil částku 17 205 Kč a na odměně za přezkum přihlášek částku 171 Kč. 9. Odvolací soud doplnil dokazování zprávou správkyně podanou dne 24. 2. 2020, z níž zjistil, že za 24 měsíců trvání oddlužení nebylo věřitelům uhrazeno ničeho. Hodnota majetku dlužnice je nulová, správkyně do soupisu majetkové podstaty nesepsala ničeho. 10. Podle § 418 I. Z. insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže a) dlužník neplní podstatné povinnosti podle
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
schváleného způsobu oddlužení, nebo b) se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, nebo c) v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, anebo d) to navrhne dlužník. (odst. 1). Má se za to, že dlužník zavinil vznik peněžitého závazku podle odstavce 1 písm. c), byl-li k jeho vymožení vůči dlužníku nařízen výkon rozhodnutí nebo exekuce (odst. 2). Insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem také tehdy, vyjdou-li po schválení oddlužení najevo okolnosti, na jejichž základě lze důvodně předpokládat, že oddlužením je sledován nepoctivý záměr (odst. 3). Insolvenční soud nerozhodne spolu se zrušením oddlužení o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, zjistí-li, že majetek dlužníka, aniž se přihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty, je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, ledaže a) návrh na povolení oddlužení byl podán společně s insolvenčním návrhem, b) dlužník požádal, aby byl způsobem řešení jeho úpadku konkurs, a c) zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, stanovil-li mu soud povinnost k její úhradě podle § 108 odst. 2 a 3 (odst. 4). Jestliže insolvenční soud nerozhodne o způsobu dlužníkova úpadku konkursem podle odstavce 4, insolvenční řízení zastaví; současně rozhodne o odměně insolvenčního správce a jeho nákladech a zprostí insolvenčního správce jeho funkce. Nebyla-li osobě podle § 390a odst. 1 písm. a) dosud vyplacena odměna za sepis a podání návrhu na povolení oddlužení anebo také insolvenčního návrhu podle § 390a odst. 3, insolvenční soud současně uloží dlužníkovi povinnost ji uhradit, byla-li uplatněna podle § 390a odst. 5 (odst. 5). Rozhodnutí podle odstavce 1 a 3 může insolvenční soud vydat, jen dokud nevezme na vědomí splnění oddlužení. Učiní tak po jednání, ke kterému předvolá dlužníka, insolvenčního správce, věřitelský výbor a věřitele, který zrušení oddlužení navrhl. Rozhodnutí podle odstavce 1 písm. a) až c) může insolvenční soud vydat i bez návrhu (odst. 7). Proti rozhodnutí podle odstavce 1 a 3 mohou podat odvolání pouze osoby uvedené v odstavci 7. Proti rozhodnutí o zastavení řízení mohou podat odvolání osoby uvedené v odstavci 7 a přihlášení věřitelé; právní mocí rozhodnutí se insolvenční řízení končí (odst. 8). 11. Ústředním principem vévodícím způsobu řešení dlužníkova úpadku oddlužením (jenž má po skončení insolvenčního řízení vyústit v rozhodnutí, jímž bude dlužník zbaven povinnosti k úhradě zbytku svých dluhů) je zásada poctivosti dlužníka [§ 395 odst. 1 písm. a) I. Z.] a zodpovědného přístupu dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2013 sen. zn. 29 NSČR 45/2010, uveřejněné pod č. 86/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 12. Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 27. 9. 2017 sp. zn. 29 NSČR 97/2015, dostupném na www.nsoud.cz (stejně jako jeho dále zmíněná rozhodnutí), shrnul své judikatorní závěry tak, že zjistí-li insolvenční soud za doby trvání oddlužení skutečnosti, které jsou důvodem pro rozhodnutí dle § 418 I. Z., měl by oddlužení zrušit a na majetek dlužníka prohlásit konkurs (dle právní úpravy účinné do 30. 6. 2017). 13. Jestliže dlužník za trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkové kalendáře není schopen hradit měsíční splátky předpokládané podle schváleného oddlužení, ačkoli řádně plní povinnosti uvedené v § 412 odst. 1 a 3 I. Z., není to důvodem k postupu podle § 418 odst. 1 písm. a) I. Z.; postup podle § 418 odst. 1 písm. b) I. Z. tím však není vyloučen (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2013 sen. zn. 29 NSČR 12/2013, uveřejněné pod č. 77/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013 sen. zn. 29 NSČR 48/2013, usnesení ze dne 29. 8. 2013 sen. zn. 29 NSČR 65/2013, usnesení ze dne 29. 1. 2015 sen. zn. 29 NSČR 128/2014 a usnesení ze dne 29. 6. 2017 sen. zn. 29 NSČR 28/2017).
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
14. Pravidelné finanční plnění, které si dlužník k zajištění uskutečnitelnosti jeho oddlužení splátkovým kalendářem prostřednictvím darovací smlouvy nebo smlouvy o důchodu sjednal, představuje závazek daného dárce či plátce, který dobrovolně přijal. Na takový závazek tudíž nelze nahlížet jako na nějaký nucený postih příjmů této osoby (v rámci výkonu rozhodnutí), který pak v zájmu zajištění základních potřeb takové osoby lze vést jen v omezeném rozsahu. Je pouze na zvážení třetí osoby, zda a v jaké výši je schopna a ochotna dlužníku pro účely oddlužení plněním splátkového kalendáře finančně přispívat, a jen jí náleží rozhodnutí, zda se k takovému plnění zaváže. Je také jen její věcí, z jakých zdrojů hodlá tento svůj závazek vůči dlužníku plnit. Zda takové plnění bude vskutku poskytovat, stejně jako to, zda budou zachovány stávající příjmy dlužníka, nelze mít nikdy za jisté. Schválení oddlužení splátkovým kalendářem stojí vždy na kalkulaci s momentální ekonomickou nabídkou pro jeho plnění, která v průběhu splátkového kalendáře může doznat změny. Jestliže po schválení tohoto oddlužení dojde k rozhodnému výpadku v příjmech dlužníka, ať již je jejich zdrojem jeho vlastní výdělečná činnost, podpora státu nebo závazek peněžní pomoci třetí osoby, a jestliže se dlužníku tento nepříznivý vývoj hrozící nesplněním splátkového kalendáře nepodaří odvrátit, dojde dle § 418 odst. 1 písm. b) I. Z. ke zrušení schváleného oddlužení a jeho přeměně v konkurs (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 9. 2014 sen. zn. 3 VSPH 1464/2014). 15. Nezbytnou podmínkou pro aplikaci § 418 odst. 1 písm. b) I. Z. je, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, přičemž tento závěr musí být za stávajících skutkových zjištění zjevný. Pouhé zjištění, že dlužník neplní aktuální měsíční minimální splátku či obecná úvaha o logicky se snižujícím předpokladu úspěšnosti plnění splátkového kalendáře s dobou nehrazení splátkového kalendáře v predikované výši, není důvodem pro zrušení schváleného oddlužení. Jinak řečeno, pro zrušení oddlužení a prohlášení konkursu nepostačuje zjištění, že měsíční splátky hrazené dlužníkem nedosahují (respektive nedosahovaly) takové výše, aby bylo dosaženo minimální zákonem vyžadované hranice uspokojení nezajištěných věřitelů, ale ze skutkového stavu ke dni rozhodnutí odvolacího soudu musí být zjevné, že dlužník nesplní splátkový kalendář v podstatné části (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2018 sen. zn. 29 NSČR 2/2016). 16. Na základě takto ustanoveného skutkového, právního a judikaturního rámce odvolací soud shledává správným názor insolvenčního soudu, že v projednávané věci je dán důvod pro zrušení schváleného oddlužení dlužnice dle ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) I. Z., když v dané věci je zjevné, že dlužnice za stávající situace nebude schopna splnit podstatnou část splátkového kalendáře. Uzavřené smlouvy o finančním příspěvku nejsou ve prospěch oddlužení plněny, proto s těmito příjmy odvolací soud nekalkuluje. Příjem dlužnice z invalidního důchodu svou výší nepostačuje ani na úhradu zálohy na odměnu a hotové výdaje správkyně. Po zohlednění výše uvedeného odvolací soud uzavírá, že předpokládaná míra uspokojení nezajištěných věřitelů za 60 měsíců trvání oddlužení splátkovým kalendářem činí 0 %, což vede k závěru, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, a tedy naplnění hypotézy ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) I. Z. Odvolací soud přitom zdůrazňuje, že pro rozhodnutí soudu, tedy i soudu odvolacího, je rozhodný (skutkový) stav zjištěný ke dni jeho vyhlášení, přičemž zdůrazňuje, že žádné další příjmy dlužnice nebyly v řízení zjištěny ani tvrzeny. Nepříznivý zdravotní stav dlužnice není důvodem, pro který by nemělo být oddlužení zrušeno. Bylo toliko na dlužnici, aby za situace svého nedostatečného příjmu způsobeného jejím zdravotním stavem zajistila dostatečné plnění v průběhu oddlužení plněním splátkového kalendáře.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
17. S ohledem na skutková zjištění o nemajetnosti dlužnice odvolací soud shledává správným i odstavec II. výroku napadeného usnesení o zastavení insolvenčního řízení, neboť majetek dlužnice je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující (§ 418 odst. 4 a odst. 5 I. Z.). 18. Vzhledem k výše uvedeným závěrům odvolací soud dle ustanovení § 219 o. s. ř. (§ 7 I. Z.) usnesení insolvenčního soudu v napadených odstavcích I. a II. výroku jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; insolvenční správkyni a dlužnici se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání počíná běžet až ode dne zvláštního doručení tohoto usnesení.
Olomouc 5. března 2020
JUDr. Vojtěch Brhel v. r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.