2 VSOL 587/2011-P11-13
KSOS 8 INS 13999/2010 2 VSOL 587/2011-P11-13
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem Nám. Hrdinů 872/13, 794 01 Krnov-Pod Bezručovým vrchem, o přihlášce pohledávky č. 11 (P11) věřitelů č. 11 Bohumila anonymizovano , anonymizovano a č. 12 Dagmar anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Hlubčická 106, 794 01 Krnov, rozhodl o odvolání věřitelů č. 11 a č. 12 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.1.2011, č.j. KSOS 8 INS 13999/2010-P11-2, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 21.7.2011, č.j. KSOS 8 INS 13999/2010-P11-8,
takto:
Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 25.1.2011 soud prvního stupně odmítl přihlášku pohledávky věřitele Bohumila anonymizovano a současně věřitele uvědomil o tom, že jeho účast v insolvenčním řízení končí právní mocí usnesení.
Na odůvodnění uvedl, že usnesením ze dne 9.12.2010, které bylo téhož dne v 10:34 hod zveřejněno v insolvenčním rejstříku, byl zjištěn úpadek dlužníka a povoleno oddlužení. Výrokem IV. soud vyzval věřitele dlužníka, aby ve lhůtě 30 dnů od zveřejnění rozhodnutí v insolvenčním rejstříku přihlásili své pohledávky s poučením, že k později podaným přihláškám nebude přihlížet a tyto pohledávky nebudou v insolvenčním řízení uspokojeny. Lhůta pro přihlášení pohledávek uplynula dne 10.1.2011, přičemž přihláška pohledávky věřitele ve výši 193.271,-Kč byla Krajskému soudu v Ostravě jako soudu insolvenčnímu doručena dne 13.1.2011, tedy po lhůtě. Na opožděnosti přihlášky pohledávky nic nemění skutečnost, že věřitelé zaslali přihlášku prostřednictvím poštovního přepravce Okresnímu soudu v Ostravě již 5.1.2011. Okresní soud totiž není insolvenčním soudem a případné zmeškání lhůty z tohoto důvodu jde k tíži věřitele. Poukázal i na to, že z vyplněného formuláře přihlášky je zřejmé, že věřitel si byl vědom, že insolvenčním soudem je Krajský soud v Ostravě. Proto postupoval dle ust. § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a přihlášku pohledávky odmítl.
Usnesením ze dne 21.6.2011 soud prvního stupně své rozhodnutí dle ust. § 167 odst. 2 a § 166 odst. 1 věty druhé o.s.ř. doplnil tak, že se přihláška pohledávky odmítá též ve vztahu k věřitelce Dagmar anonymizovano . Vydání doplňujícího usnesení odůvodnil tím, že přihlášku pohledávky podali oba věřitelé společně, přičemž usnesením ze dne 25.1.2011 byla rozhodnuto pouze o přihlášce Bohumila anonymizovano .
Proti tomuto usnesení podali věřitelé odvolání. V něm uvedli, že se odvolávají z důvodu omylu písařské chyby . Přihláška pohledávky byla zaslána na nesprávnou adresu-Okresnímu soudu v Ostravě. Domáhali se toho, aby jejich přihláška byla vzata v potaz.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnými osobami a včas, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž nařizoval ve věci jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ust. § 136 odst. 2 písm. d) IZ insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě a poučí je o následcích jejího zmeškání. Dle odstavce 3 nesmí být tato lhůta kratší 30 dnů a delší 2 měsíců.
Podle ust. § 173 odst. 1 IZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Dle § 173 odst. 4 IZ má přihláška pohledávky pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného než insolvenčního soudu, postoupí tento soud neprodleně soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu.
Podle ust. § 185 IZ jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
V posuzované věci Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9.12.2010, č.j. KSOS 8 INS 13999/2010-A-6 zjistil úpadek dlužníka a povolil mu oddlužení. Výrokem IV. vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů od zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku s poučením, že k později podaným přihláškám nebude přihlížet a takto přihlášené pohledávky nebudou v řízení uspokojeny.
Podle ust. § 89 odst. 1 IZ účinky rozhodnutí nastaly okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, tj. dnem 9.12.2011. V souladu s ust. § 57 odst. 1 o.s.ř. počala věřitelům plynout lhůta k přihlášení pohledávek dne 10.12.2010. S ohledem na to, že třicátý den lhůty připadl na sobotu 8.1.2011, skončila lhůta pro přihlášení pohledávek v souladu s ust. § 57 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nejblíže následující pracovní den, tj. v pondělí 10.1.2011. Věřitelé podali přihlášku pohledávky k poštovní přepravě sice před skončením lhůty dne 5.1.2011, avšak přihlášku zaslali Okresnímu soudu v Ostravě, jemuž byla doručena dne 6.1.2011. Okresní soud přihlášku postoupil Krajskému soudu v Ostravě, přičemž přihláška pohledávky byla tomuto insolvenčnímu soudu doručena dne 13.1.2011.
Ze shora citovaného ustanovení § 173 odst. 4 IZ vyplývá, že s podáním přihlášky u jiného než insolvenčního soudu zákon nespojuje žádné účinky. Nepříslušný soud má toliko povinnost neprodleně postoupit došlou přihlášku insolvenčnímu soudu, aniž by o tom vydával rozhodnutí. Nicméně účinky spojené s podáním přihlášky nastávají v takovém případě až dnem, kdy přihláška skutečně dojde insolvenčnímu soudu. Pokud tedy nepříslušný okresní soud postoupil přihlášku věřitelů až po přihlašovací lhůtě, pak k ní již nelze přihlížet (§ 173 odst. 1 IZ) a následky zmeškání této lhůty se pak nutně musí promítnout v rozhodnutí, jímž insolvenční soud opožděnou přihlášku promítne. V této souvislosti lze poukázat na důvodovou zprávu k zákonu č. 182/2006 Sb., která k ustanovení § 173 IZ mimo jiné uvádí, že z úpravy obsažené v odstavci 4 větě druhé plyne, že podání přihlášky u jiného než insolvenčního soudu může mít pro věřitele fatální důsledky spočívající v tom, že takovým úkonem není zachována lhůta k podání přihlášky. Uvedená úprava je však nezbytná pro posílení právní jistoty v řešení otázky účasti věřitelů na insolvenčním řízení .
Odvolací soud se tedy zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že odvolatelé podali svou přihlášku pohledávek po lhůtě stanovené lhůtě, neboť pro posouzení včasnosti přihlášky, je-li podána u nepříslušného soudu, je rozhodující datum, kdy po jejím postoupení dojde insolvenčnímu soudu. Uvedené platí bez ohledu na důvod, který vedl věřitele k tomu, že přihlášku podali u nepříslušného soudu a tím přivodili zmeškání lhůty. Soud prvního stupně proto postupoval správně když podle ust. § 185 IZ tuto přihlášku pohledávky jako opožděnou odmítl a současně věřitele uvědomil, že právní mocí usnesení končí jejich účast v tomto řízení.
Odvolací soud proto postupoval dle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě (§ 238a odst. 1 písm. a/, § 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Olomouci dne 31. října 2011
Za správnost vyhotovení: Mgr. Milan Polášek v.r. Renáta Hrubá předseda senátu
KSOS 8 INS 13999/2010 2 VSOL 587/2011-P11-13
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem Nám. Hrdinů 872/13, 794 01 Krnov-Pod Bezručovým vrchem, o přihlášce pohledávky č. 11 (P11) věřitelů č. 11 Bohumila anonymizovano , anonymizovano a č. 12 Dagmar anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Hlubčická 106, 794 01 Krnov, rozhodl o odvolání věřitelů č. 11 a č. 12 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25.1.2011, č.j. KSOS 8 INS 13999/2010-P11-2, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 21.7.2011, č.j. KSOS 8 INS 13999/2010-P11-8,
takto:
Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 25.1.2011 soud prvního stupně odmítl přihlášku pohledávky věřitele Bohumila anonymizovano a současně věřitele uvědomil o tom, že jeho účast v insolvenčním řízení končí právní mocí usnesení.
Na odůvodnění uvedl, že usnesením ze dne 9.12.2010, které bylo téhož dne v 10:34 hod zveřejněno v insolvenčním rejstříku, byl zjištěn úpadek dlužníka a povoleno oddlužení. Výrokem IV. soud vyzval věřitele dlužníka, aby ve lhůtě 30 dnů od zveřejnění rozhodnutí v insolvenčním rejstříku přihlásili své pohledávky s poučením, že k později podaným přihláškám nebude přihlížet a tyto pohledávky nebudou v insolvenčním řízení uspokojeny. Lhůta pro přihlášení pohledávek uplynula dne 10.1.2011, přičemž přihláška pohledávky věřitele ve výši 193.271,-Kč byla Krajskému soudu v Ostravě jako soudu insolvenčnímu doručena dne 13.1.2011, tedy po lhůtě. Na opožděnosti přihlášky pohledávky nic nemění skutečnost, že věřitelé zaslali přihlášku prostřednictvím poštovního přepravce Okresnímu soudu v Ostravě již 5.1.2011. Okresní soud totiž není insolvenčním soudem a případné zmeškání lhůty z tohoto důvodu jde k tíži věřitele. Poukázal i na to, že z vyplněného formuláře přihlášky je zřejmé, že věřitel si byl vědom, že insolvenčním soudem je Krajský soud v Ostravě. Proto postupoval dle ust. § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a přihlášku pohledávky odmítl.
Usnesením ze dne 21.6.2011 soud prvního stupně své rozhodnutí dle ust. § 167 odst. 2 a § 166 odst. 1 věty druhé o.s.ř. doplnil tak, že se přihláška pohledávky odmítá též ve vztahu k věřitelce Dagmar anonymizovano . Vydání doplňujícího usnesení odůvodnil tím, že přihlášku pohledávky podali oba věřitelé společně, přičemž usnesením ze dne 25.1.2011 byla rozhodnuto pouze o přihlášce Bohumila anonymizovano .
Proti tomuto usnesení podali věřitelé odvolání. V něm uvedli, že se odvolávají z důvodu omylu písařské chyby . Přihláška pohledávky byla zaslána na nesprávnou adresu-Okresnímu soudu v Ostravě. Domáhali se toho, aby jejich přihláška byla vzata v potaz.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnými osobami a včas, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž nařizoval ve věci jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ust. § 136 odst. 2 písm. d) IZ insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě a poučí je o následcích jejího zmeškání. Dle odstavce 3 nesmí být tato lhůta kratší 30 dnů a delší 2 měsíců.
Podle ust. § 173 odst. 1 IZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Dle § 173 odst. 4 IZ má přihláška pohledávky pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného než insolvenčního soudu, postoupí tento soud neprodleně soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu.
Podle ust. § 185 IZ jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
V posuzované věci Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9.12.2010, č.j. KSOS 8 INS 13999/2010-A-6 zjistil úpadek dlužníka a povolil mu oddlužení. Výrokem IV. vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů od zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku s poučením, že k později podaným přihláškám nebude přihlížet a takto přihlášené pohledávky nebudou v řízení uspokojeny.
Podle ust. § 89 odst. 1 IZ účinky rozhodnutí nastaly okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, tj. dnem 9.12.2011. V souladu s ust. § 57 odst. 1 o.s.ř. počala věřitelům plynout lhůta k přihlášení pohledávek dne 10.12.2010. S ohledem na to, že třicátý den lhůty připadl na sobotu 8.1.2011, skončila lhůta pro přihlášení pohledávek v souladu s ust. § 57 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nejblíže následující pracovní den, tj. v pondělí 10.1.2011. Věřitelé podali přihlášku pohledávky k poštovní přepravě sice před skončením lhůty dne 5.1.2011, avšak přihlášku zaslali Okresnímu soudu v Ostravě, jemuž byla doručena dne 6.1.2011. Okresní soud přihlášku postoupil Krajskému soudu v Ostravě, přičemž přihláška pohledávky byla tomuto insolvenčnímu soudu doručena dne 13.1.2011.
Ze shora citovaného ustanovení § 173 odst. 4 IZ vyplývá, že s podáním přihlášky u jiného než insolvenčního soudu zákon nespojuje žádné účinky. Nepříslušný soud má toliko povinnost neprodleně postoupit došlou přihlášku insolvenčnímu soudu, aniž by o tom vydával rozhodnutí. Nicméně účinky spojené s podáním přihlášky nastávají v takovém případě až dnem, kdy přihláška skutečně dojde insolvenčnímu soudu. Pokud tedy nepříslušný okresní soud postoupil přihlášku věřitelů až po přihlašovací lhůtě, pak k ní již nelze přihlížet (§ 173 odst. 1 IZ) a následky zmeškání této lhůty se pak nutně musí promítnout v rozhodnutí, jímž insolvenční soud opožděnou přihlášku promítne. V této souvislosti lze poukázat na důvodovou zprávu k zákonu č. 182/2006 Sb., která k ustanovení § 173 IZ mimo jiné uvádí, že z úpravy obsažené v odstavci 4 větě druhé plyne, že podání přihlášky u jiného než insolvenčního soudu může mít pro věřitele fatální důsledky spočívající v tom, že takovým úkonem není zachována lhůta k podání přihlášky. Uvedená úprava je však nezbytná pro posílení právní jistoty v řešení otázky účasti věřitelů na insolvenčním řízení .
Odvolací soud se tedy zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že odvolatelé podali svou přihlášku pohledávek po lhůtě stanovené lhůtě, neboť pro posouzení včasnosti přihlášky, je-li podána u nepříslušného soudu, je rozhodující datum, kdy po jejím postoupení dojde insolvenčnímu soudu. Uvedené platí bez ohledu na důvod, který vedl věřitele k tomu, že přihlášku podali u nepříslušného soudu a tím přivodili zmeškání lhůty. Soud prvního stupně proto postupoval správně když podle ust. § 185 IZ tuto přihlášku pohledávky jako opožděnou odmítl a současně věřitele uvědomil, že právní mocí usnesení končí jejich účast v tomto řízení.
Odvolací soud proto postupoval dle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě (§ 238a odst. 1 písm. a/, § 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Olomouci dne 31. října 2011
Za správnost vyhotovení: Mgr. Milan Polášek v.r. Renáta Hrubá předseda senátu