2 VSOL 562/2017-B-54
KSBR 45 INS 28956/2013 2 VSOL 562/2017-B-54
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka MESPEDO s.r.o., identifikační číslo 45478279, se sídlem Kotkova 639/7, 669 02 Znojmo, o schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce a o zrušení konkursu, rozhodl o odvolání insolvenčního správce Burián & Penka, insolvence, v.o.s., identifikační číslo 29352037, se sídlem Zahradnická 223/6, 603 00 Brno, a věřitele č. 1 Sileka s.r.o., identifikační číslo 27683010, se sídlem Nám. Republiky 899/18, 669 02 Znojmo, zastoupeného Mgr. Vlastimilem Šopákem, advokátem, se sídlem Jana Palacha 954/4, 669 02 Znojmo, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2017, č. j. KSBR 45 INS 28956/2013-B-47,
takto:
Usnesení soudu prvního stupně se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) schválil konečnou zprávu insolvenčního správce včetně vyúčtování jeho odměny a výdajů ze dne 14. 3. 2017, dle které celkové příjmy majetkové podstaty činí částku 5.911.398,85 Kč a celkové výdaje činí částku 5.957.894,37 Kč, z čehož odměna insolvenčního správce činí 385.085,32 Kč včetně DPH a jeho hotové výdaje představují částku 2.614 Kč a částka určená k rozdělení mezi věřitele činí 0 Kč (výrok I.), určil, že část odměny insolvenčního správce ve výši 46.495,52 Kč bude uhrazena ze složené zálohy na náklady insolvenčního řízení navrhovatelem Sileka s.r.o. (výrok II.), konkurs na majetek dlužníka zrušil, isir.justi ce.cz neboť pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující (výrok III.), insolvenčnímu správci uložil, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení písemně oznámil insolvenčnímu soudu, že uzavřel účetní knihy a sestavil účetní závěrku, splnil povinnosti uložené daňovými předpisy a předal dlužníku potřebné účetní záznamy, zbývající majetek a zajistil činnosti evidenční a archivační popř. provedl další činnosti související se zrušením konkursu (výrok IV.) a insolvenčnímu správci uložil, aby po právní moci tohoto usnesení navrhovateli Sileka s.r.o. vrátil z účtu majetkové podstaty složenou zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.504,48 Kč (výrok V.).
V odůvodnění svého rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že usnesením ze dne 10. 12. 2013 (č. d. A-19) rozhodl o úpadku dlužníka, na jeho majetek prohlásil konkurs a insolvenčním správcem ustanovil Burián & Penka, insolvence, v.o.s. V konečné zprávě ze dne 14. 3. 2017, která byla zveřejněna vyhláškou ze dne 22. 3. 2017 (č. d. B-46), insolvenční správce uvedl, že příjmy majetkové podstaty představují částku 5.911.398,85 Kč, a to bez zaplacené zálohy na náklady insolvenčního řízení. Odměnu si insolvenční správce vyúčtoval v částce 385.085,32 Kč včetně DPH a hotové výdaje v celkové výši 2.614 Kč. Dále uvedl, že byla zaplacená záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč insolvenčním navrhovatelem Sileka s.r.o., která byla vydána insolvenčnímu správci na účet majetkové podstaty. Výdaje majetkové podstaty pak představují celkově částku 5.957.894,37 Kč. Následně uzavřel, že na úhradu pohledávek nezajištěných věřitelů dlužníka nezbývají v majetkové podstatě žádné finanční prostředky. Insolvenční soud shledal vyúčtované hotové výdaje insolvenčního správce ve výši 2.614 Kč za věcně správné, a proto je schválil s tím, že jsou kryty příjmy majetkové podstaty. Odměna insolvenčního správce byla dle názoru insolvenčního soudu určena správně ve výši 385.085,32 Kč včetně DPH, jehož je insolvenční správce plátcem, když v částce 46.495,52 Kč bude uspokojena ze složené zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť ji nelze zcela uspokojit z prostředků majetkové podstaty. Zbytek zálohy na náklady insolvenčního řízení představující částku 3.504,48 Kč bude insolvenčním správcem vrácen navrhovateli. Vzhledem k tomu, že nebyly shledány žádné důvody pro neschválení konečné zprávy a žádné námitky nebyly v zákonné lhůtě podány, byla předložená konečná zpráva insolvenčním soudem schválena bez nařízení jednání. Neboť je majetek dlužníka pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, když se v majetkové podstatě dlužníka nachází pouze prostředky postačující k uspokojení hotových výdajů a části odměny insolvenčního správce, rozhodl insolvenční soud současně o zrušení konkursu.
Proti výrokům I., II., III. a V. tohoto usnesení podal insolvenční správce odvolání (č. d. B-48). Uvedl, že insolvenční soud nesprávně zohlednil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, jež byla zaplacena navrhovatelem, společností Sileka s.r.o., a následně vydána insolvenčnímu správci. V předložené konečné zprávě je tato záloha zařazena mezi příjmy majetkové podstaty a současně zohledněna jako pohledávka za majetkovou podstatou, když z jejího obsahu vyplývá, že všechny pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim na roveň postavené, tedy i náhrada zálohy na náklady insolvenčního řízení, budou uspokojeny v plné výši. Insolvenční soud zálohu mezi příjmy majetkové podstaty nezařadil, nicméně jako výdaj majetkové podstaty ji ponechal. V důsledku této chyby došlo k tomu, že rozdíl mezi příjmy a výdaji majetkové podstaty již není kladný (a tedy zbývá výtěžek pro částečné uspokojení nezajištěných věřitelů v rámci rozvrhu), ale je naopak záporný. Vzhledem k této skutečnosti pak napadené výroky neodrážejí skutečnosti uvedené v konečné zprávě, kde insolvenční správce výslovně uvedl, že částka ve výši 3.504,48 Kč, představující rozdíl mezi příjmy a výdaji majetkové podstaty, má být použita pro uspokojení pohledávek věřitelů v rámci rozvrhu. Dle předložené konečné zprávy mají být odměna insolvenčního správce a jeho hotové výdaje zcela uspokojeny z prostředků majetkové podstaty, a proto výrok napadeného rozhodnutí o tom, že v částce 46.495,52 Kč bude odměna uhrazena ze složené zálohy na náklady insolvenčního řízení, je s předloženou konečnou zprávou, jež byla insolvenčním soudem schválena, v rozporu. Za nesprávný považuje insolvenční správce také výrok o zrušení konkursu z důvodu, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, neboť v majetkové podstatě zůstala k dispozici částka 3.504,48 Kč, kterou je třeba mezi věřiteli v rámci rozvrhu rozdělit. Insolvenční správce navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil ve výrocích I., II. a V. tak, aby odpovídal předložené konečné zprávě, a ve výroku III. zrušil.
Rozhodnutí insolvenčního soudu napadl odvoláním také věřitel č. 1 Sileka s.r.o., a to v celém rozsahu (č. d. B-49). Uvedl, že v napadeném usnesení rozhodl insolvenční soud zcela v rozporu s předloženou konečnou zprávou, když poukázal na rozpor ve vztahu k uspokojení věřitelů s pohledávkami za majetkovou podstatou a pohledávkami postavenými na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou a ve vztahu k uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů. Konečnou zprávou bylo navrženo, že pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou budou uspokojeny v plné výši. Dále byla navržena k rozdělení mezi nezajištěné věřitele a zajištěné věřitele v rozsahu, v jakém nebyli dosud uspokojeni, částka zbývající v majetkové podstatě tj. částka 3.504,48 Kč. Z předložené konečné zprávy tak jednoznačně vyplývá, že věřitel č. 1 jako insolvenční navrhovatel má obdržet z konkursu dlužníka celou zaplacenou zálohu na náklady insolvenčního řízení v částce 50.000 Kč, a nikoliv pouze insolvenčním soudem uvedenou částku 3.504,48 Kč. S ohledem na výše uvedené věřitel č. 1 navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a vyhověl návrhu na uspokojení věřitelů dle předložené konečné zprávy.
S účinností od 1. 7. 2017 byl zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), novelizován zákonem č. 64/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Podle ustanovení čl. II. bodu 1. přechodných ustanovení tohoto zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se použije i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Na odvolací řízení odvolací soud aplikoval ustanovení insolvenčního zákona ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále jen IZ ).
Podle § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání byla podána včas a osobami oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení insolvenčního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. d/ IZ) dospěl k závěru, že podaná odvolání jsou důvodná.
Odvolací soud zjistil z obsahu insolvenčního spisu tento skutkový stav:
1) Usnesením ze dne 10. 12. 2013 rozhodl insolvenční soud o úpadku dlužníka, na jeho majetek prohlásil konkurs a do funkce insolvenčního správce ustanovil společnost Burián & Penka, insolvence, v.o.s. (č. d. A-19).
2) Dne 14. 3. 2017 předložil insolvenční správce insolvenčnímu soudu konečnou zprávu, obsahující rovněž vyúčtování jeho odměny a hotových výdajů (č. d. B-45).
3) Předložená konečná zpráva byla insolvenčním soudem zveřejněna v insolvenčním rejstříku vyhláškou ze dne 22. 3. 2017 (č. d. B-45), a to spolu s poučením o tom, že účastníci řízení mohou proti konečné zprávě podat do 15 dnů od jejího zveřejnění v insolvenčním rejstříku u insolvenčního soudu námitky.
4) Z obsahu zveřejněné konečné zprávy mimo jiné vyplývá, že:
-výše příjmů majetkové podstaty činí 5.961.398,85 Kč, a to včetně složené zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, vydané insolvenčnímu správci na základě usnesení insolvenčního soudu ze dne 26. 2. 2014 (č. d. B-5),
-výdaje majetkové podstaty činí celkem částku 5.957.894,37 Kč,
-mezi pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim na roveň postaveným, které budou v plné výši uhrazeny z prostředků majetkové podstaty, je zařazena pohledávka insolvenčního navrhovatele Sileka s.r.o. ve výši 50.000 Kč, představující náhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení, která byla zaplacena na základě usnesení insolvenčního soudu ze dne 25. 11. 2013 (č. d. A-15),
-odměna insolvenčního správce byla vyúčtována ve výši 385.085,32 Kč včetně DPH a jeho hotové výdaje ve výši 2.614 Kč s tím, že odměna i hotové výdaje budou v plné výši uhrazeny z prostředků majetkové podstaty,
-částka určená k uspokojení pohledávek věřitelů v rozvrhu činí 3.504,48 Kč, avšak označení těchto věřitelů a výše jejich podílů na této částce v konečné zprávě chybí.
5) Námitky proti konečné zprávě nebyly v zákonné lhůtě podány.
Podle § 302 odst. 2 IZ musí konečná zpráva insolvenčního správce podat celkovou charakteristiku jeho činnosti s vyčíslením jejích finančních výsledků. Konečná zpráva musí obsahovat zejména a) přehled pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim na roveň postavených, které insolvenční správce již uspokojil a které ještě uspokojit zbývá, b) přehled výdajů vynaložených v souvislosti se správou majetkové podstaty se zdůvodněním výdajů, které nejsou obvyklé, c) přehled zpeněžení majetkové podstaty s výsledkem, jehož bylo dosaženo, d) uvedení majetku, který nebyl zpeněžen, s odůvodněním, proč k tomu došlo, e) výsledky částečného rozvrhu, pokud k němu došlo, f) přehled plnění zajištěným věřitelům s promítnutím do rozvrhu, g) přehled jednání a právních úkonů, významných pro průběh insolvenčního řízení.
Podle § 302 odst. 3 IZ musí konečná zpráva insolvenčního správce vyústit ve vyčíslení částky, která má být rozdělena mezi věřitele, a v označení těchto věřitelů, s údajem o výši jejich podílů na této částce.
Podle § 303 odst. 1 IZ současně s konečnou zprávou insolvenční správce předloží insolvenčnímu soudu i vyúčtování své odměny a výdajů.
Podle § 304 odst. 1 IZ insolvenční soud přezkoumá konečnou zprávu insolvenčního správce a jeho vyúčtování a odstraní po slyšení insolvenčního správce chyby a nejasnosti v ní obsažené.
Podle § 304 odst. 2 IZ o konečné zprávě insolvenčního správce po její úpravě uvědomí insolvenční soud účastníky řízení tím, že ji zveřejní vyhláškou. Současně je uvědomí o tom, že do 15 dnů od zveřejnění konečné zprávy v insolvenčním rejstříku mohou proti ní podat námitky; námitky se podávají u insolvenčního soudu dvojmo s tím, že jedno vyhotovení se doručuje insolvenčnímu správci k vyjádření.
Podle § 304 odst. 3 IZ k projednání konečné zprávy insolvenčního správce a jeho vyúčtování nařídí insolvenční soud jednání. Termín a místo tohoto jednání zveřejní insolvenční soud vyhláškou; předvolání k tomuto jednání insolvenční soud zvlášť doručí insolvenčnímu správci, dlužníku, věřitelům a státnímu zastupitelství, kteří podali námitky proti konečné zprávě, a věřitelskému výboru.
Podle § 304 odst. 4 IZ na jednání o konečné zprávě a vyúčtování insolvenčního správce projedná insolvenční soud námitky, které byly proti ní vzneseny. Na základě toho rozhodne buď tak, že a) schválí předloženou konečnou zprávu a vyúčtování, nejsou-li námitky vůči nim důvodné, b) nařídí doplnění nebo změnu konečné zprávy nebo vyúčtování, jestliže shledá, že některé z námitek proti nim jsou důvodné, avšak nemění její základní obsah, c) odmítne přijmout konečnou zprávu, shledá-li že námitky proti ní vznesené důvodně zpochybňují zprávu jako celek; v tomto případě uloží insolvenčnímu správci, aby předložil novou konečnou zprávu ve lhůtě, kterou určí.
Podle § 304 odst. 5 IZ nebyly-li podány námitky proti konečné zprávě, může insolvenční soud vydat rozhodnutí podle odstavce 4 i bez nařízení jednání.
Považoval-li insolvenční soud insolvenčním správcem předloženou konečnou zprávu (spolu s vyúčtováním jeho odměny a hotových výdajů) po přezkoumání ve smyslu ustanovení § 304 odst. 1 IZ za úplnou a správnou, pak by jeho procesnímu postupu, kdy účastníky řízení uvědomil o konečné zprávě tím, že ji zveřejnil v insolvenčním rejstříku vyhláškou ze dne 22. 3. 2017 a současně je poučil o tom, že ve stanovené lhůtě mohou podat proti ní námitky, nebylo možné ničeho vytknout. Pokud v zákonné lhůtě žádné námitky podány nebyly, pak by insolvenční soud nepochybil, jestliže o jejím schválení rozhodl bez nařízení jednání.
Insolvenční soud však pochybil v tom, že sice rozhodl o schválení konečné zprávy, avšak v jiném znění a s jinými parametry, než jak byla insolvenčním správcem předložena.
Konkrétně jde ve vztahu mezi insolvenčním správcem předloženou (a v insolvenčním rejstříku následně zveřejněnou) konečnou zprávou na straně jedné a napadeným rozhodnutím insolvenčního soudu na straně druhé o tyto rozpory a odchylky:
-příjmy majetkové podstaty dle konečné zprávy činí 5.961.398,85 Kč (bod V.) zatímco v rozhodnutí insolvenčního soudu je uvedena částka 5.911.398,85 Kč (výrok I.),
-částka určená k rozdělení mezi věřitele v rozvrhu činí dle konečné zprávy 3.504,48 Kč (bod IX.), avšak napadené rozhodnutí uvádí částku 0 Kč (výrok I.),
-odměna insolvenčního správce ve výši 385.085,32 Kč včetně DPH a jeho hotové výdaje v částce 2.614 Kč mají být dle konečné zprávy v plné výši uhrazeny z prostředků majetkové podstaty (bod VIII.), přičemž dle napadeného rozhodnutí bude část odměny insolvenčního správce představující částku 46.495,52 Kč uhrazena ze zálohy na náklady insolvenčního řízení (výrok II.),
-pohledávka insolvenčního navrhovatele Sileka s.r.o. na náhradu zaplacené zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, jež je pohledávkou za majetkovou podstatou dle § 168 odst. 1 písm. d) IZ, má být dle konečné zprávy uhrazena v plné výši (bod. III. a VI.), zatímco dle rozhodnutí insolvenčního soudu bude uspokojena pouze do výše 3.504,48 Kč (výrok V.).
Odvolací soud přisvědčuje oběma odvolatelům v tom, že takový procesní postup insolvenčního soudu nemá oporu v insolvenčním zákoně. Z ustanovení § 304 odst. 4 IZ vyplývá, jakým způsobem může soud o konečné zprávě po projednání námitek rozhodnout, a to tak, že ji buď schválí, nejsou-li proti ní námitky důvodné, nebo nařídí doplnění nebo změnu konečné zprávy nebo vyúčtování, jestliže shledá, že některé z námitek proti nim jsou důvodné, anebo odmítne přijmout konečnou zprávu, shledá-li, že námitky proti ní vznesené důvodně zpochybňují zprávu jako celek, a v tomto případě uloží insolvenčnímu správci, aby předložil novou konečnou zprávu ve lhůtě, kterou určí.
Pokud námitky proti konečné zprávě podány nebyly, byl insolvenční soud povinen konečnou zprávu schválit ve znění, v jakém byla insolvenční správkyní předložena a následně insolvenčním soudem zveřejněna v insolvenčním rejstříku.
Má-li insolvenční soud za to, že je předložená konečná zpráva neúplná či nesprávná, pak postupuje dle § 304 odst. 1 IZ a po slyšení insolvenčního správce tyto její vady odstraní, a to ještě předtím, než zveřejněním konečné zprávy v insolvenčním rejstříku umožní účastníkům řízení podat proti ní námitky, jež jsou v případě jejich včasnosti následně insolvenčním soudem projednány (§ 304 odst. 4 IZ).
Insolvenční soud svým postupem, kdy schválil konečnou zprávu v jiném znění, než byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna, postupoval v rozporu s insolvenčním zákonem a fakticky tím účastníkům řízení upřel právo uplatnit proti konečné zprávě ve schváleném znění jejich případné námitky.
Za této situace považuje odvolací soud ve vztahu k rozhodnutí o schválení konečné zprávy za přípustné rovněž odvolání věřitele č. 1, byť tento námitky proti konečné zprávě, ve znění zveřejněném v insolvenčním rejstříku nepodal (§ 304 odst. 6 IZ), neboť v opačném případě by mu nepřípustně odejmul právo domáhat se přezkumu správnosti konečné zprávy v podobě, ve které byla rozhodnutím insolvenčního soudu schválena. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je dle názoru odvolacího soudu odvoláním napadené rozhodnutí insolvenčního soudu pro svoji nesrozumitelnost nepřezkoumatelné, když insolvenční soud navíc svůj postup nijak neodůvodnil.
Popsané pochybení insolvenčního soudu při rozhodnutí o schválení konečné zprávy obsažené ve výroku I. napadeného rozhodnutí se pak přímo promítlo i do výroků II., IV. a V. tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutí o zrušení konkursu dle § 308 odst. 1 písm. d) IZ (výrok III. napadeného usnesení) považuje odvolací soud za předčasné. Závěr o nepostačujícím majetku dlužníka totiž nelze spolehlivě přijmout dříve, než nabude právní moci rozhodnutí o schválení konečné zprávy, z něhož s jistotou vyplyne částka, která má být rozdělena mezi věřitele (§ 302 odst. 3 IZ).
Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí insolvenčního soudu podle § 219a odst. 1 písm. b\ o. s. ř. v celém rozsahu zrušil a s odkazem na ustanovení § 221 odst. 1, písm. a) o. s. ř. věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
V něm insolvenční soud insolvenčním správcem předloženou konečnou zprávu (a vyúčtování jeho odměny a hotových výdajů) znovu přezkoumá z hlediska jej úplnosti a správnosti. V návaznosti na výsledek tohoto přezkumu pak bude postupovat způsobem upraveným v § 304 IZ.
V dalším řízení je insolvenční soud právním názorem odvolacího soudu vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci, věřiteli č. 1 a zástupci věřitelů, se však též doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 5. října 2017 Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Petra Šlajsová předsedkyně senátu
KSBR 45 INS 28956/2013 2 VSOL 562/2017-B-54
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka MESPEDO s.r.o., identifikační číslo 45478279, se sídlem Kotkova 639/7, 669 02 Znojmo, o schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce a o zrušení konkursu, rozhodl o odvolání insolvenčního správce Burián & Penka, insolvence, v.o.s., identifikační číslo 29352037, se sídlem Zahradnická 223/6, 603 00 Brno, a věřitele č. 1 Sileka s.r.o., identifikační číslo 27683010, se sídlem Nám. Republiky 899/18, 669 02 Znojmo, zastoupeného Mgr. Vlastimilem Šopákem, advokátem, se sídlem Jana Palacha 954/4, 669 02 Znojmo, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2017, č. j. KSBR 45 INS 28956/2013-B-47,
takto:
Usnesení soudu prvního stupně se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) schválil konečnou zprávu insolvenčního správce včetně vyúčtování jeho odměny a výdajů ze dne 14. 3. 2017, dle které celkové příjmy majetkové podstaty činí částku 5.911.398,85 Kč a celkové výdaje činí částku 5.957.894,37 Kč, z čehož odměna insolvenčního správce činí 385.085,32 Kč včetně DPH a jeho hotové výdaje představují částku 2.614 Kč a částka určená k rozdělení mezi věřitele činí 0 Kč (výrok I.), určil, že část odměny insolvenčního správce ve výši 46.495,52 Kč bude uhrazena ze složené zálohy na náklady insolvenčního řízení navrhovatelem Sileka s.r.o. (výrok II.), konkurs na majetek dlužníka zrušil, isir.justi ce.cz neboť pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující (výrok III.), insolvenčnímu správci uložil, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení písemně oznámil insolvenčnímu soudu, že uzavřel účetní knihy a sestavil účetní závěrku, splnil povinnosti uložené daňovými předpisy a předal dlužníku potřebné účetní záznamy, zbývající majetek a zajistil činnosti evidenční a archivační popř. provedl další činnosti související se zrušením konkursu (výrok IV.) a insolvenčnímu správci uložil, aby po právní moci tohoto usnesení navrhovateli Sileka s.r.o. vrátil z účtu majetkové podstaty složenou zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 3.504,48 Kč (výrok V.).
V odůvodnění svého rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že usnesením ze dne 10. 12. 2013 (č. d. A-19) rozhodl o úpadku dlužníka, na jeho majetek prohlásil konkurs a insolvenčním správcem ustanovil Burián & Penka, insolvence, v.o.s. V konečné zprávě ze dne 14. 3. 2017, která byla zveřejněna vyhláškou ze dne 22. 3. 2017 (č. d. B-46), insolvenční správce uvedl, že příjmy majetkové podstaty představují částku 5.911.398,85 Kč, a to bez zaplacené zálohy na náklady insolvenčního řízení. Odměnu si insolvenční správce vyúčtoval v částce 385.085,32 Kč včetně DPH a hotové výdaje v celkové výši 2.614 Kč. Dále uvedl, že byla zaplacená záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč insolvenčním navrhovatelem Sileka s.r.o., která byla vydána insolvenčnímu správci na účet majetkové podstaty. Výdaje majetkové podstaty pak představují celkově částku 5.957.894,37 Kč. Následně uzavřel, že na úhradu pohledávek nezajištěných věřitelů dlužníka nezbývají v majetkové podstatě žádné finanční prostředky. Insolvenční soud shledal vyúčtované hotové výdaje insolvenčního správce ve výši 2.614 Kč za věcně správné, a proto je schválil s tím, že jsou kryty příjmy majetkové podstaty. Odměna insolvenčního správce byla dle názoru insolvenčního soudu určena správně ve výši 385.085,32 Kč včetně DPH, jehož je insolvenční správce plátcem, když v částce 46.495,52 Kč bude uspokojena ze složené zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť ji nelze zcela uspokojit z prostředků majetkové podstaty. Zbytek zálohy na náklady insolvenčního řízení představující částku 3.504,48 Kč bude insolvenčním správcem vrácen navrhovateli. Vzhledem k tomu, že nebyly shledány žádné důvody pro neschválení konečné zprávy a žádné námitky nebyly v zákonné lhůtě podány, byla předložená konečná zpráva insolvenčním soudem schválena bez nařízení jednání. Neboť je majetek dlužníka pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, když se v majetkové podstatě dlužníka nachází pouze prostředky postačující k uspokojení hotových výdajů a části odměny insolvenčního správce, rozhodl insolvenční soud současně o zrušení konkursu.
Proti výrokům I., II., III. a V. tohoto usnesení podal insolvenční správce odvolání (č. d. B-48). Uvedl, že insolvenční soud nesprávně zohlednil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, jež byla zaplacena navrhovatelem, společností Sileka s.r.o., a následně vydána insolvenčnímu správci. V předložené konečné zprávě je tato záloha zařazena mezi příjmy majetkové podstaty a současně zohledněna jako pohledávka za majetkovou podstatou, když z jejího obsahu vyplývá, že všechny pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim na roveň postavené, tedy i náhrada zálohy na náklady insolvenčního řízení, budou uspokojeny v plné výši. Insolvenční soud zálohu mezi příjmy majetkové podstaty nezařadil, nicméně jako výdaj majetkové podstaty ji ponechal. V důsledku této chyby došlo k tomu, že rozdíl mezi příjmy a výdaji majetkové podstaty již není kladný (a tedy zbývá výtěžek pro částečné uspokojení nezajištěných věřitelů v rámci rozvrhu), ale je naopak záporný. Vzhledem k této skutečnosti pak napadené výroky neodrážejí skutečnosti uvedené v konečné zprávě, kde insolvenční správce výslovně uvedl, že částka ve výši 3.504,48 Kč, představující rozdíl mezi příjmy a výdaji majetkové podstaty, má být použita pro uspokojení pohledávek věřitelů v rámci rozvrhu. Dle předložené konečné zprávy mají být odměna insolvenčního správce a jeho hotové výdaje zcela uspokojeny z prostředků majetkové podstaty, a proto výrok napadeného rozhodnutí o tom, že v částce 46.495,52 Kč bude odměna uhrazena ze složené zálohy na náklady insolvenčního řízení, je s předloženou konečnou zprávou, jež byla insolvenčním soudem schválena, v rozporu. Za nesprávný považuje insolvenční správce také výrok o zrušení konkursu z důvodu, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující, neboť v majetkové podstatě zůstala k dispozici částka 3.504,48 Kč, kterou je třeba mezi věřiteli v rámci rozvrhu rozdělit. Insolvenční správce navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil ve výrocích I., II. a V. tak, aby odpovídal předložené konečné zprávě, a ve výroku III. zrušil.
Rozhodnutí insolvenčního soudu napadl odvoláním také věřitel č. 1 Sileka s.r.o., a to v celém rozsahu (č. d. B-49). Uvedl, že v napadeném usnesení rozhodl insolvenční soud zcela v rozporu s předloženou konečnou zprávou, když poukázal na rozpor ve vztahu k uspokojení věřitelů s pohledávkami za majetkovou podstatou a pohledávkami postavenými na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou a ve vztahu k uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů. Konečnou zprávou bylo navrženo, že pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou budou uspokojeny v plné výši. Dále byla navržena k rozdělení mezi nezajištěné věřitele a zajištěné věřitele v rozsahu, v jakém nebyli dosud uspokojeni, částka zbývající v majetkové podstatě tj. částka 3.504,48 Kč. Z předložené konečné zprávy tak jednoznačně vyplývá, že věřitel č. 1 jako insolvenční navrhovatel má obdržet z konkursu dlužníka celou zaplacenou zálohu na náklady insolvenčního řízení v částce 50.000 Kč, a nikoliv pouze insolvenčním soudem uvedenou částku 3.504,48 Kč. S ohledem na výše uvedené věřitel č. 1 navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a vyhověl návrhu na uspokojení věřitelů dle předložené konečné zprávy.
S účinností od 1. 7. 2017 byl zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), novelizován zákonem č. 64/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony. Podle ustanovení čl. II. bodu 1. přechodných ustanovení tohoto zákona, zákon č. 182/2006 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se použije i pro insolvenční řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, zůstávají zachovány.
Na odvolací řízení odvolací soud aplikoval ustanovení insolvenčního zákona ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále jen IZ ).
Podle § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání byla podána včas a osobami oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení insolvenčního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. d/ IZ) dospěl k závěru, že podaná odvolání jsou důvodná.
Odvolací soud zjistil z obsahu insolvenčního spisu tento skutkový stav:
1) Usnesením ze dne 10. 12. 2013 rozhodl insolvenční soud o úpadku dlužníka, na jeho majetek prohlásil konkurs a do funkce insolvenčního správce ustanovil společnost Burián & Penka, insolvence, v.o.s. (č. d. A-19).
2) Dne 14. 3. 2017 předložil insolvenční správce insolvenčnímu soudu konečnou zprávu, obsahující rovněž vyúčtování jeho odměny a hotových výdajů (č. d. B-45).
3) Předložená konečná zpráva byla insolvenčním soudem zveřejněna v insolvenčním rejstříku vyhláškou ze dne 22. 3. 2017 (č. d. B-45), a to spolu s poučením o tom, že účastníci řízení mohou proti konečné zprávě podat do 15 dnů od jejího zveřejnění v insolvenčním rejstříku u insolvenčního soudu námitky.
4) Z obsahu zveřejněné konečné zprávy mimo jiné vyplývá, že:
-výše příjmů majetkové podstaty činí 5.961.398,85 Kč, a to včetně složené zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, vydané insolvenčnímu správci na základě usnesení insolvenčního soudu ze dne 26. 2. 2014 (č. d. B-5),
-výdaje majetkové podstaty činí celkem částku 5.957.894,37 Kč,
-mezi pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim na roveň postaveným, které budou v plné výši uhrazeny z prostředků majetkové podstaty, je zařazena pohledávka insolvenčního navrhovatele Sileka s.r.o. ve výši 50.000 Kč, představující náhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení, která byla zaplacena na základě usnesení insolvenčního soudu ze dne 25. 11. 2013 (č. d. A-15),
-odměna insolvenčního správce byla vyúčtována ve výši 385.085,32 Kč včetně DPH a jeho hotové výdaje ve výši 2.614 Kč s tím, že odměna i hotové výdaje budou v plné výši uhrazeny z prostředků majetkové podstaty,
-částka určená k uspokojení pohledávek věřitelů v rozvrhu činí 3.504,48 Kč, avšak označení těchto věřitelů a výše jejich podílů na této částce v konečné zprávě chybí.
5) Námitky proti konečné zprávě nebyly v zákonné lhůtě podány.
Podle § 302 odst. 2 IZ musí konečná zpráva insolvenčního správce podat celkovou charakteristiku jeho činnosti s vyčíslením jejích finančních výsledků. Konečná zpráva musí obsahovat zejména a) přehled pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek jim na roveň postavených, které insolvenční správce již uspokojil a které ještě uspokojit zbývá, b) přehled výdajů vynaložených v souvislosti se správou majetkové podstaty se zdůvodněním výdajů, které nejsou obvyklé, c) přehled zpeněžení majetkové podstaty s výsledkem, jehož bylo dosaženo, d) uvedení majetku, který nebyl zpeněžen, s odůvodněním, proč k tomu došlo, e) výsledky částečného rozvrhu, pokud k němu došlo, f) přehled plnění zajištěným věřitelům s promítnutím do rozvrhu, g) přehled jednání a právních úkonů, významných pro průběh insolvenčního řízení.
Podle § 302 odst. 3 IZ musí konečná zpráva insolvenčního správce vyústit ve vyčíslení částky, která má být rozdělena mezi věřitele, a v označení těchto věřitelů, s údajem o výši jejich podílů na této částce.
Podle § 303 odst. 1 IZ současně s konečnou zprávou insolvenční správce předloží insolvenčnímu soudu i vyúčtování své odměny a výdajů.
Podle § 304 odst. 1 IZ insolvenční soud přezkoumá konečnou zprávu insolvenčního správce a jeho vyúčtování a odstraní po slyšení insolvenčního správce chyby a nejasnosti v ní obsažené.
Podle § 304 odst. 2 IZ o konečné zprávě insolvenčního správce po její úpravě uvědomí insolvenční soud účastníky řízení tím, že ji zveřejní vyhláškou. Současně je uvědomí o tom, že do 15 dnů od zveřejnění konečné zprávy v insolvenčním rejstříku mohou proti ní podat námitky; námitky se podávají u insolvenčního soudu dvojmo s tím, že jedno vyhotovení se doručuje insolvenčnímu správci k vyjádření.
Podle § 304 odst. 3 IZ k projednání konečné zprávy insolvenčního správce a jeho vyúčtování nařídí insolvenční soud jednání. Termín a místo tohoto jednání zveřejní insolvenční soud vyhláškou; předvolání k tomuto jednání insolvenční soud zvlášť doručí insolvenčnímu správci, dlužníku, věřitelům a státnímu zastupitelství, kteří podali námitky proti konečné zprávě, a věřitelskému výboru.
Podle § 304 odst. 4 IZ na jednání o konečné zprávě a vyúčtování insolvenčního správce projedná insolvenční soud námitky, které byly proti ní vzneseny. Na základě toho rozhodne buď tak, že a) schválí předloženou konečnou zprávu a vyúčtování, nejsou-li námitky vůči nim důvodné, b) nařídí doplnění nebo změnu konečné zprávy nebo vyúčtování, jestliže shledá, že některé z námitek proti nim jsou důvodné, avšak nemění její základní obsah, c) odmítne přijmout konečnou zprávu, shledá-li že námitky proti ní vznesené důvodně zpochybňují zprávu jako celek; v tomto případě uloží insolvenčnímu správci, aby předložil novou konečnou zprávu ve lhůtě, kterou určí.
Podle § 304 odst. 5 IZ nebyly-li podány námitky proti konečné zprávě, může insolvenční soud vydat rozhodnutí podle odstavce 4 i bez nařízení jednání.
Považoval-li insolvenční soud insolvenčním správcem předloženou konečnou zprávu (spolu s vyúčtováním jeho odměny a hotových výdajů) po přezkoumání ve smyslu ustanovení § 304 odst. 1 IZ za úplnou a správnou, pak by jeho procesnímu postupu, kdy účastníky řízení uvědomil o konečné zprávě tím, že ji zveřejnil v insolvenčním rejstříku vyhláškou ze dne 22. 3. 2017 a současně je poučil o tom, že ve stanovené lhůtě mohou podat proti ní námitky, nebylo možné ničeho vytknout. Pokud v zákonné lhůtě žádné námitky podány nebyly, pak by insolvenční soud nepochybil, jestliže o jejím schválení rozhodl bez nařízení jednání.
Insolvenční soud však pochybil v tom, že sice rozhodl o schválení konečné zprávy, avšak v jiném znění a s jinými parametry, než jak byla insolvenčním správcem předložena.
Konkrétně jde ve vztahu mezi insolvenčním správcem předloženou (a v insolvenčním rejstříku následně zveřejněnou) konečnou zprávou na straně jedné a napadeným rozhodnutím insolvenčního soudu na straně druhé o tyto rozpory a odchylky:
-příjmy majetkové podstaty dle konečné zprávy činí 5.961.398,85 Kč (bod V.) zatímco v rozhodnutí insolvenčního soudu je uvedena částka 5.911.398,85 Kč (výrok I.),
-částka určená k rozdělení mezi věřitele v rozvrhu činí dle konečné zprávy 3.504,48 Kč (bod IX.), avšak napadené rozhodnutí uvádí částku 0 Kč (výrok I.),
-odměna insolvenčního správce ve výši 385.085,32 Kč včetně DPH a jeho hotové výdaje v částce 2.614 Kč mají být dle konečné zprávy v plné výši uhrazeny z prostředků majetkové podstaty (bod VIII.), přičemž dle napadeného rozhodnutí bude část odměny insolvenčního správce představující částku 46.495,52 Kč uhrazena ze zálohy na náklady insolvenčního řízení (výrok II.),
-pohledávka insolvenčního navrhovatele Sileka s.r.o. na náhradu zaplacené zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, jež je pohledávkou za majetkovou podstatou dle § 168 odst. 1 písm. d) IZ, má být dle konečné zprávy uhrazena v plné výši (bod. III. a VI.), zatímco dle rozhodnutí insolvenčního soudu bude uspokojena pouze do výše 3.504,48 Kč (výrok V.).
Odvolací soud přisvědčuje oběma odvolatelům v tom, že takový procesní postup insolvenčního soudu nemá oporu v insolvenčním zákoně. Z ustanovení § 304 odst. 4 IZ vyplývá, jakým způsobem může soud o konečné zprávě po projednání námitek rozhodnout, a to tak, že ji buď schválí, nejsou-li proti ní námitky důvodné, nebo nařídí doplnění nebo změnu konečné zprávy nebo vyúčtování, jestliže shledá, že některé z námitek proti nim jsou důvodné, anebo odmítne přijmout konečnou zprávu, shledá-li, že námitky proti ní vznesené důvodně zpochybňují zprávu jako celek, a v tomto případě uloží insolvenčnímu správci, aby předložil novou konečnou zprávu ve lhůtě, kterou určí.
Pokud námitky proti konečné zprávě podány nebyly, byl insolvenční soud povinen konečnou zprávu schválit ve znění, v jakém byla insolvenční správkyní předložena a následně insolvenčním soudem zveřejněna v insolvenčním rejstříku.
Má-li insolvenční soud za to, že je předložená konečná zpráva neúplná či nesprávná, pak postupuje dle § 304 odst. 1 IZ a po slyšení insolvenčního správce tyto její vady odstraní, a to ještě předtím, než zveřejněním konečné zprávy v insolvenčním rejstříku umožní účastníkům řízení podat proti ní námitky, jež jsou v případě jejich včasnosti následně insolvenčním soudem projednány (§ 304 odst. 4 IZ).
Insolvenční soud svým postupem, kdy schválil konečnou zprávu v jiném znění, než byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna, postupoval v rozporu s insolvenčním zákonem a fakticky tím účastníkům řízení upřel právo uplatnit proti konečné zprávě ve schváleném znění jejich případné námitky.
Za této situace považuje odvolací soud ve vztahu k rozhodnutí o schválení konečné zprávy za přípustné rovněž odvolání věřitele č. 1, byť tento námitky proti konečné zprávě, ve znění zveřejněném v insolvenčním rejstříku nepodal (§ 304 odst. 6 IZ), neboť v opačném případě by mu nepřípustně odejmul právo domáhat se přezkumu správnosti konečné zprávy v podobě, ve které byla rozhodnutím insolvenčního soudu schválena. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je dle názoru odvolacího soudu odvoláním napadené rozhodnutí insolvenčního soudu pro svoji nesrozumitelnost nepřezkoumatelné, když insolvenční soud navíc svůj postup nijak neodůvodnil.
Popsané pochybení insolvenčního soudu při rozhodnutí o schválení konečné zprávy obsažené ve výroku I. napadeného rozhodnutí se pak přímo promítlo i do výroků II., IV. a V. tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutí o zrušení konkursu dle § 308 odst. 1 písm. d) IZ (výrok III. napadeného usnesení) považuje odvolací soud za předčasné. Závěr o nepostačujícím majetku dlužníka totiž nelze spolehlivě přijmout dříve, než nabude právní moci rozhodnutí o schválení konečné zprávy, z něhož s jistotou vyplyne částka, která má být rozdělena mezi věřitele (§ 302 odst. 3 IZ).
Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí insolvenčního soudu podle § 219a odst. 1 písm. b\ o. s. ř. v celém rozsahu zrušil a s odkazem na ustanovení § 221 odst. 1, písm. a) o. s. ř. věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
V něm insolvenční soud insolvenčním správcem předloženou konečnou zprávu (a vyúčtování jeho odměny a hotových výdajů) znovu přezkoumá z hlediska jej úplnosti a správnosti. V návaznosti na výsledek tohoto přezkumu pak bude postupovat způsobem upraveným v § 304 IZ.
V dalším řízení je insolvenční soud právním názorem odvolacího soudu vázán (§ 226 odst. 1 o. s. ř.).
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci, věřiteli č. 1 a zástupci věřitelů, se však též doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 5. října 2017 Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Petra Šlajsová předsedkyně senátu