2 VSOL 558/2011-P992-9
KSBR 28 INS 14622/2010 2 VSOL 558/2011-P992-9
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Woman & Man Exclusive, s.r.o. v likvidaci, se sídlem Mariánské náměstí 617/1, 617 00 Brno, IČ: 26 30 47 08, o přihlášce pohledávky věřitelky Mgr. Eleny anonymizovano , anonymizovano , bytem U Cukrovaru 1, 690 02 Břeclav, rozhodl o odvolání věřitelky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.6.2011, č.j. KSBR 28 INS 14622/2010-P992-2,
takto:
Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl přihlášku pohledávky věřitelky Mgr. Eleny anonymizovano a současně věřitelku uvědomil o tom, že její účast v insolvenčním řízení končí právní mocí usnesení.
V důvodech uvedl, že usnesením č.j. KSBR 28 INS 14622/2010-A-75 ze dne 21.4.2011 byl zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen na jeho majetek konkurs. Současně soud vyzval věřitele dlužníka, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku s poučením, že k později podaným přihláškám soud nebude přihlížet a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení nebudou uspokojovat. Usnesení bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne 21.4.2011 a poslední den třicetidenní lhůty připadl na 23.5.2011. Přihláška pohledávky věřitelky byla podána u Okresního soudu v Břeclavi dne 20.5.2011, insolvenčnímu soudu byla doručena dne 7.6.2011, tedy po stanovené 30-ti denní lhůtě. Soud prvního stupně proto postupoval dle ust. § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a přihlášku pohledávky pro opožděnost odmítl.
Proti tomuto usnesení podala věřitelka odvolání. Předně namítala, že nebyla vyzvána k podání přihlášky. Teprve po upozornění ze strany manažera p. Radka Zimy přihlásila svou pohledávku u Okresního soudu v Břeclavi v pátek dne 20.5.2011. Podle svého tvrzení byla podatelnou tohoto soudu ubezpečena, že přihláška by měla být v Brně v pondělí 23.5.2011 , což věřitelku upokojilo. Netušila, že soud pošle její přihlášku až 7.6.2011, tedy po 18 dnech. Podle jejího názoru Okresní soud v Břeclavi měl její přihlášku pohledávky neprodleně postoupit insolvenčnímu soudu, avšak v rozporu s ust. § 173 odst. 4 věta druhá IZ tak neučinil. Navrhla, aby její přihláška byla považována za řádně přihlášenou.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž nařizoval ve věci jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ust. § 136 odst. 2 písm. d) IZ insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě a poučí je o následcích jejího zmeškání. Dle odstavce 3 nesmí být tato lhůta kratší 30 dnů a delší 2 měsíců.
Podle ust. § 173 odst. 1 IZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží, a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Dle § 173 odst. 4 IZ přihláška pohledávky má pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného než insolvenčního soudu, postoupí tento soud neprodleně soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu.
Podle ust. § 185 IZ platí, že jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné, a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
V posuzované věci Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21.4.2011, č.j. KSBR 28 INS 14622/2010-A-75 zjistil úpadek dlužníka (výrok I.), a prohlásil na jeho majetek konkurs (výrok II.). Výrokem III. vyslovil, že účinky rozhodnutí o úpadku nastaly okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním řízení a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů od zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku s poučením, že k později podaným přihláškám nebude přihlížet a takto přihlášené pohledávky nebudou v řízení uspokojeny (výrok IV.). Podle ust. § 89 odst. 1 IZ účinky rozhodnutí nastaly okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, tj. dnem 21.4.2011. V souladu s ust. § 57 odst. 1 o.s.ř. počala věřitelům plynout lhůta k přihlášení pohledávek dne 22.4.2011. S ohledem na to, že třicátý den lhůty připadl na sobotu 21.5.2011, bylo posledním dnem pro včasné podání přihlášky pondělí 23.5.2011. Věřitelka podala přihlášku pohledávky sice dne 20.5.2011, avšak nesprávně u Okresního soudu v Břeclavi dne 20.5.2011. Přihláška pohledávky byla Krajskému soudu v Brně jako příslušnému insolvenčnímu soudu doručena dne 7.6.2011, tedy až po uplynutí lhůty stanovené pro podávání přihlášek.
Ze shora citovaného ustanovení § 173 odst. 4 IZ vyplývá, že s podáním přihlášky u jiného než insolvenčního soudu zákon nespojuje žádné účinky. Nepříslušný soud má toliko povinnost neprodleně postoupit došlou přihlášku insolvenčnímu soudu, aniž by o tom vydával jakékoliv rozhodnutí. Nicméně účinky spojené s podáním přihlášky nastávají v takovém případě až dnem, kdy přihláška skutečně dojde insolvenčnímu soudu. Pokud tedy nepříslušný okresní soud postoupil přihlášku věřitelky až po přihlašovací lhůtě, pak k ní již nelze přihlížet (§ 173 odst. 1 IZ) a následky zmeškání lhůty se pak nutně musí promítnout v rozhodnutí, jímž insolvenční soud opožděnou přihlášku odmítne.
V této souvislosti lze rovněž poukázat na důvodovou zprávu k zákonu č. 182/2006 Sb., která k ustanovení § 173 IZ mimo jiné uvádí, že z úpravy obsažené v odstavci 4 větě druhé plyne, že podání přihlášky u jiného než insolvenčního soudu může mít pro věřitele fatální důsledky spočívající v tom, že takovým úkonem není zachována lhůta k podání přihlášky. Uvedená úprava je však nezbytná pro posílení právní jistoty v řešení otázky účasti věřitelů na insolvenčním řízení . K těmto fatálním následkům pro věřitelku došlo i v přezkoumávané věci. Jakkoliv nejsou pro účely posouzení správnosti napadeného usnesení podstatné důvody, proč nebyla přihláška pohledávky doručena příslušnému insolvenčnímu soudu ještě před uplynutím přihlašovací lhůty, nelze v dané věci zcela souhlasit s výhradami věřitelky proti postupu Okresního soudu v Břeclavi. Věřitelka totiž přihlášku své pohledávky podala u tohoto nepříslušného soudu až předposlední pracovní den přihlašovací lhůty v pátek 20.5.2011, jak sama uvedla, okolo 15.00 hod , tedy těsně před koncem pracovní doby. Přestože dobu 18 dnů od převzetí přihlášky podatelnou okresního soudu do jejího doručení Krajskému soudu v Brně lze označit za nepřiměřeně dlouhou, stěží mohla věřitelka předpokládat, že přihláška bude okresnímu soudu postoupena tak, že dojde příslušnému insolvenčnímu soudu hned následující pracovní den, tj. v pondělí 23.5.2011.
Rovněž námitku věřitelky, že neobdržela výzvu k podávání přihlášek pohledávek, vyhodnotil odvolací soud jako nedůvodnou. O zahájení insolvenčního řízení i o rozhodnutí o úpadku dlužníka byli věřitelé dlužníka (včetně odvolatelky) vyrozuměni vyvěšením vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení a rozhodnutí o úpadku na úřední desce insolvenčního soudu a jejich současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 3 IZ), který je veřejně přístupným informačním systémem veřejné správy (srovnej § 419 odst. 1 a 2 IZ). Tímto způsobem byla také všem věřitelům dlužníka doručena i výzva k podávání přihlášek. Jiný způsob vyrozumívání věřitelů insolvenční zákon nepředpokládá a insolvenčnímu soudu neukládá, pokud se ovšem nejedná o známé věřitele, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z jiných členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (§ 430 IZ). Není tedy povinností insolvenčního soudu uvědomovat o zahájení insolvenčního řízení věřitele dlužníka jiným způsobem, například zasláním návrhu či vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení. Stejně tak nestanoví insolvenční zákon povinnost oznamovat věřitelům rozhodnutí o úpadku zasláním (písemného vyhotovení) usnesení. Zvlášť se rozhodnutí o úpadku doručuje pouze dlužníkovi, insolvenčnímu navrhovateli a osobám, které přistoupily do řízení (§ 138 odst. 1 IZ).
Odvolací soud se tedy plně ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že věřitelka podala svou přihlášku po stanovené lhůtě, pročež k ní ve smyslu ust. § 173 odst. 1 IZ nelze přihlížet. Napadené usnesení, kterým byla podle ust. § 185 IZ přihláška pohledávky věřitelky pro opožděnost odmítnuta, proto odvolací soud dle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně (§ 238a odst. 1 písm. a/, § 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Olomouci dne 13. října 2011
Za správnost vyhotovení: Mgr. Milan Polášek v.r. Renáta Hrubá předseda senátu
KSBR 28 INS 14622/2010 2 VSOL 558/2011-P992-9
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Woman & Man Exclusive, s.r.o. v likvidaci, se sídlem Mariánské náměstí 617/1, 617 00 Brno, IČ: 26 30 47 08, o přihlášce pohledávky věřitelky Mgr. Eleny anonymizovano , anonymizovano , bytem U Cukrovaru 1, 690 02 Břeclav, rozhodl o odvolání věřitelky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.6.2011, č.j. KSBR 28 INS 14622/2010-P992-2,
takto:
Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl přihlášku pohledávky věřitelky Mgr. Eleny anonymizovano a současně věřitelku uvědomil o tom, že její účast v insolvenčním řízení končí právní mocí usnesení.
V důvodech uvedl, že usnesením č.j. KSBR 28 INS 14622/2010-A-75 ze dne 21.4.2011 byl zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen na jeho majetek konkurs. Současně soud vyzval věřitele dlužníka, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku s poučením, že k později podaným přihláškám soud nebude přihlížet a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení nebudou uspokojovat. Usnesení bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno dne 21.4.2011 a poslední den třicetidenní lhůty připadl na 23.5.2011. Přihláška pohledávky věřitelky byla podána u Okresního soudu v Břeclavi dne 20.5.2011, insolvenčnímu soudu byla doručena dne 7.6.2011, tedy po stanovené 30-ti denní lhůtě. Soud prvního stupně proto postupoval dle ust. § 185 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a přihlášku pohledávky pro opožděnost odmítl.
Proti tomuto usnesení podala věřitelka odvolání. Předně namítala, že nebyla vyzvána k podání přihlášky. Teprve po upozornění ze strany manažera p. Radka Zimy přihlásila svou pohledávku u Okresního soudu v Břeclavi v pátek dne 20.5.2011. Podle svého tvrzení byla podatelnou tohoto soudu ubezpečena, že přihláška by měla být v Brně v pondělí 23.5.2011 , což věřitelku upokojilo. Netušila, že soud pošle její přihlášku až 7.6.2011, tedy po 18 dnech. Podle jejího názoru Okresní soud v Břeclavi měl její přihlášku pohledávky neprodleně postoupit insolvenčnímu soudu, avšak v rozporu s ust. § 173 odst. 4 věta druhá IZ tak neučinil. Navrhla, aby její přihláška byla považována za řádně přihlášenou.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž nařizoval ve věci jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ust. § 136 odst. 2 písm. d) IZ insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě a poučí je o následcích jejího zmeškání. Dle odstavce 3 nesmí být tato lhůta kratší 30 dnů a delší 2 měsíců.
Podle ust. § 173 odst. 1 IZ věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží, a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Dle § 173 odst. 4 IZ přihláška pohledávky má pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného než insolvenčního soudu, postoupí tento soud neprodleně soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu.
Podle ust. § 185 IZ platí, že jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné, a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
V posuzované věci Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21.4.2011, č.j. KSBR 28 INS 14622/2010-A-75 zjistil úpadek dlužníka (výrok I.), a prohlásil na jeho majetek konkurs (výrok II.). Výrokem III. vyslovil, že účinky rozhodnutí o úpadku nastaly okamžikem zveřejnění usnesení v insolvenčním řízení a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů od zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku s poučením, že k později podaným přihláškám nebude přihlížet a takto přihlášené pohledávky nebudou v řízení uspokojeny (výrok IV.). Podle ust. § 89 odst. 1 IZ účinky rozhodnutí nastaly okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, tj. dnem 21.4.2011. V souladu s ust. § 57 odst. 1 o.s.ř. počala věřitelům plynout lhůta k přihlášení pohledávek dne 22.4.2011. S ohledem na to, že třicátý den lhůty připadl na sobotu 21.5.2011, bylo posledním dnem pro včasné podání přihlášky pondělí 23.5.2011. Věřitelka podala přihlášku pohledávky sice dne 20.5.2011, avšak nesprávně u Okresního soudu v Břeclavi dne 20.5.2011. Přihláška pohledávky byla Krajskému soudu v Brně jako příslušnému insolvenčnímu soudu doručena dne 7.6.2011, tedy až po uplynutí lhůty stanovené pro podávání přihlášek.
Ze shora citovaného ustanovení § 173 odst. 4 IZ vyplývá, že s podáním přihlášky u jiného než insolvenčního soudu zákon nespojuje žádné účinky. Nepříslušný soud má toliko povinnost neprodleně postoupit došlou přihlášku insolvenčnímu soudu, aniž by o tom vydával jakékoliv rozhodnutí. Nicméně účinky spojené s podáním přihlášky nastávají v takovém případě až dnem, kdy přihláška skutečně dojde insolvenčnímu soudu. Pokud tedy nepříslušný okresní soud postoupil přihlášku věřitelky až po přihlašovací lhůtě, pak k ní již nelze přihlížet (§ 173 odst. 1 IZ) a následky zmeškání lhůty se pak nutně musí promítnout v rozhodnutí, jímž insolvenční soud opožděnou přihlášku odmítne.
V této souvislosti lze rovněž poukázat na důvodovou zprávu k zákonu č. 182/2006 Sb., která k ustanovení § 173 IZ mimo jiné uvádí, že z úpravy obsažené v odstavci 4 větě druhé plyne, že podání přihlášky u jiného než insolvenčního soudu může mít pro věřitele fatální důsledky spočívající v tom, že takovým úkonem není zachována lhůta k podání přihlášky. Uvedená úprava je však nezbytná pro posílení právní jistoty v řešení otázky účasti věřitelů na insolvenčním řízení . K těmto fatálním následkům pro věřitelku došlo i v přezkoumávané věci. Jakkoliv nejsou pro účely posouzení správnosti napadeného usnesení podstatné důvody, proč nebyla přihláška pohledávky doručena příslušnému insolvenčnímu soudu ještě před uplynutím přihlašovací lhůty, nelze v dané věci zcela souhlasit s výhradami věřitelky proti postupu Okresního soudu v Břeclavi. Věřitelka totiž přihlášku své pohledávky podala u tohoto nepříslušného soudu až předposlední pracovní den přihlašovací lhůty v pátek 20.5.2011, jak sama uvedla, okolo 15.00 hod , tedy těsně před koncem pracovní doby. Přestože dobu 18 dnů od převzetí přihlášky podatelnou okresního soudu do jejího doručení Krajskému soudu v Brně lze označit za nepřiměřeně dlouhou, stěží mohla věřitelka předpokládat, že přihláška bude okresnímu soudu postoupena tak, že dojde příslušnému insolvenčnímu soudu hned následující pracovní den, tj. v pondělí 23.5.2011.
Rovněž námitku věřitelky, že neobdržela výzvu k podávání přihlášek pohledávek, vyhodnotil odvolací soud jako nedůvodnou. O zahájení insolvenčního řízení i o rozhodnutí o úpadku dlužníka byli věřitelé dlužníka (včetně odvolatelky) vyrozuměni vyvěšením vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení a rozhodnutí o úpadku na úřední desce insolvenčního soudu a jejich současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 3 IZ), který je veřejně přístupným informačním systémem veřejné správy (srovnej § 419 odst. 1 a 2 IZ). Tímto způsobem byla také všem věřitelům dlužníka doručena i výzva k podávání přihlášek. Jiný způsob vyrozumívání věřitelů insolvenční zákon nepředpokládá a insolvenčnímu soudu neukládá, pokud se ovšem nejedná o známé věřitele, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z jiných členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (§ 430 IZ). Není tedy povinností insolvenčního soudu uvědomovat o zahájení insolvenčního řízení věřitele dlužníka jiným způsobem, například zasláním návrhu či vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení. Stejně tak nestanoví insolvenční zákon povinnost oznamovat věřitelům rozhodnutí o úpadku zasláním (písemného vyhotovení) usnesení. Zvlášť se rozhodnutí o úpadku doručuje pouze dlužníkovi, insolvenčnímu navrhovateli a osobám, které přistoupily do řízení (§ 138 odst. 1 IZ).
Odvolací soud se tedy plně ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že věřitelka podala svou přihlášku po stanovené lhůtě, pročež k ní ve smyslu ust. § 173 odst. 1 IZ nelze přihlížet. Napadené usnesení, kterým byla podle ust. § 185 IZ přihláška pohledávky věřitelky pro opožděnost odmítnuta, proto odvolací soud dle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně (§ 238a odst. 1 písm. a/, § 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
V Olomouci dne 13. října 2011
Za správnost vyhotovení: Mgr. Milan Polášek v.r. Renáta Hrubá předseda senátu