2 VSOL 551/2020-A-11
č. j. KSBR 56 INS 12981/2020 2 VSOL 551/2020-A-11
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Hejdy a soudců Mgr. Josefa Berky a JUDr. Ivany Wontrobové ve věci dlužnice: anonymizovano anonymizovano , narozená dne anonymizovano bytem Strnadova 2389/4, 628 00 Brno doručovací adresa Čejkovická 2, 628 00 Brno zastoupená advokátem Mgr. Vladimírem Náprstkem sídlem Pivovarská 170/3, 266 01 Beroun o záloze na náklady insolvenčního řízení o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. října 2020 č. j. KSBR 56 INS 12981/2020-A-6
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. října 2020 č. j. KSBR 56 INS 12981/2020-A-6 se ve výroku II. zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění: 1. Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) usnesením označeným v záhlaví tohoto usnesení vyzval dlužnici, aby sdělila, zda navrhuje, aby způsobem řešení jejího úpadku byl konkurs (výrok I.), a uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50 000 Kč (výrok II.). 2. V důvodech usnesení ve vztahu k napadenému výroku insolvenční soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 16. 6. 2020 insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Dlužnice v návrhu uvedla, že má závazky u 8 věřitelů, jejichž splatnost ve většině případů nastala mezi listopadem 2019 a lednem 2020. Dle seznamu majetku dlužnice vlastní pouze automobil a majetek nepatrné hodnoty. Insolvenční soud proto předběžně uzavřel, že dlužnice je v úpadku. Insolvenční soud dále vyjádřil pochybnost, zda je skutečně cílem dlužnice uspořádat vztahy se svými věřiteli a v rámci oddlužení co nejvíce uspokojit své závazky vůči nim. Poukázal na to, že plná moc, kterou dlužnice zmocňuje sepisovatele insolvenčního návrhu, je datována ke dni 17. 12. 2019, a proto ačkoliv sama dlužnice plnou moc podepsala až dne 30. 3. 2020, musela o sepisu insolvenčního návrhu jednat se sepisovatelem již od 17. 12. 2019 a již v této době tedy musela vědět, že se nachází v úpadku, s čímž koresponduje i přehled závazků a data jejich splatnosti. Zdůraznil, že z listin předložených k prokázání úpadku vyplývá, že závazek u věřitelky Emma s credit s.r.o. byl splatný dne 8. 5. 2020 a protože věřitelka nabízela pouze krátkodobé půjčky se splatností 5 až 45 dní (toto zjištění učinil insolvenční soud z informací dostupných na webových stránkách např. www.pujckyhned.cz, www.půjčka.cz, www.pujcka-dnes.cz aj.), půjčka musela být zjevně dlužnicí sjednána nejdříve 24. 3. 2020, tedy až několik měsíců poté, co již dlužnice začala jednat se sepisovatelem insolvenčního návrhu o jeho podání. Insolvenční soud dovodil, že v jednání dlužnice lze spatřovat nepoctivý záměr, protože ačkoli dlužnice musela vědět, že má
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469
více věřitelů, vůči nimž má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, toto své zadlužení ještě zvýšila, když se zavázala k plnění dalšího závazku věřitele Emma s credit s.r.o. Uzavřel, že jsou zde důvodné pochybnosti, zda podáním insolvenčního návrhu dlužnice nesledovala nepoctivý záměr, proto nerozhodl dle § 396 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona o insolvenčním návrhu bez zbytečného odkladu tak, že by vydal rozhodnutí o úpadku, s nímž by spojil rozhodnutí o povolení oddlužení. Závěrem konstatoval, že smyslem záloh na náklady insolvenčního řízení je umožnit působení insolvenčního správce od jeho ustavení do funkce, když složená záloha umožní správci uhradit náklady vzniklé při zjišťování majetku dlužnice, který bude patřit do majetkové podstaty, a rovněž slouží k úhradě odměny a hotových výdajů insolvenčního správce, není-li možné tyto výdaje zcela uspokojit z majetkové podstaty dlužnice. S odkazem na vyhlášku č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, nastínil výši odměny insolvenčního správce, jejíž minimální výše při řešení úpadku konkursem je 45 000 Kč. Konstatoval, že dle seznamu majetku vlastní dlužnice jen osobní automobil a movité věci jsou zpravidla hůře zpeněžitelné a výtěžek nebývá vysoký. Protože dlužnice nemá dostatečné peněžní prostředky ke krytí počátečních nákladů insolvenčního správce a výsledek případného prodeje automobilu nelze předjímat, stanovil zálohu ke krytí nákladů insolvenčního správce, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak. 3. Proti výroku II. usnesení podala dlužnice odvolání. Nesouhlasila se způsobem řešení svého úpadku konkursem, protože jejím cílem je co nejvyšší uspokojení všech věřitelů v rámci splátkového kalendáře, když nevlastní žádný hodnotný majetek, kterým by mohla věřitele uspokojit. Z tohoto důvodu by prohlášením konkursu došlo k poškození věřitelů. Dále uvedla, že si sice již v prosinci uvědomovala, že situaci nezvládne, ale doba ověření podpisu na plné moci jí nemůže přitěžovat. Zdržení podání insolvenčního návrhu vysvětlila tím, že dlužnice se ještě pokoušela situaci zvládnout sama (přestěhovala se a brala si přesčasy v práci). Podotkla také, že od března byl vyhlášen nouzový stav, který ke zdržení v podání insolvenčního návrhu rovněž přispěl. Dále poukázala na to, že závazek u věřitelky Emma s credit s.r.o. byl splatný dne 8. 5. 2020, což dokládala dopisem věřitelky. Zdůraznila, že z dopisu se nepodává datum uzavření smlouvy, ani zda byl termín úhrady prodloužen. Namítla, že insolvenční soud tuto situaci nevyhodnotil na základě předložených listinných důkazů, když ani sama si již přesně nepamatuje, kdy došlo k uzavření smlouvy. Nesouhlasila se závěrem insolvenčního soudu, který rozhodl pouze na základě své domněnky o termínu uzavření smlouvy o půjčce. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že potvrdí úpadek dlužnice a povolí řešení úpadku dlužnice oddlužením. 4. Podle § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen I. Z. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. 5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal v napadeném rozsahu, tj. ve výroku II., usnesení insolvenčního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ I. Z.), a dospěl k následujícímu závěru. 6. Z obsahu insolvenčního spisu se nad rámec správných skutkových zjištění insolvenčního soudu, na která odvolací soud pro stručnost odkazuje, podává, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení dlužnice uvedla, že má závazky vůči 8 označeným věřitelům
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
v celkové výši cca 931 736 Kč, splatné od 15. 11. 2019 do 15. 1. 2020. Uvedla, že většina peněžitých závazků je po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a dlužnice není schopna závazky řádně a včas plnit a je v platební neschopnosti. Jako svou věřitelku mimo jiné vymezila společnost Emma s credit s.r.o. s pohledávkou ze smlouvy o půjčce (bez vymezení data jejího uzavření) ve výši 17 242 Kč splatnou dne 15. 12. 2019, přičemž stejné údaje uvedla i v seznamu závazků. K návrhu dlužnice mimo jiné připojila plnou moc pro sepisovatele insolvenčního návrhu datovanou dne 17. 12. 2019, přičemž podpis dlužnice na této byl ověřen dne 30. 3. 2020. Pokud se týká závazku vůči společnosti Emma s credit s.r.o. dlužnice k návrhu připojila výzvu subjektu Fincollect, jež vyzval dlužnici k úhradě jejího závazku vůči společnosti Emma s credit s.r.o. ve výši 17 242,29 Kč dle smlouvy č. 107775 s termínem dne 8. 5. 2020. Dále dlužnice doložila e-mail stejného subjektu, ze kterého plyne, že neurčeného dne uzavřela dlužnice se společností Emma s credit s.r.o. smlouvu č. 107775 prostřednictvím portálu CreditGO. 7. Podle § 108 odst. 2 I. Z., insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli -zaměstnanci nebo bývalému zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení 8. Odvolací soud zdůrazňuje, že uložení povinnosti zaplatit zálohu dlužníkovi, který podal insolvenční návrh, je odůvodněno zejména v případech, kdy dle předběžného závěru insolvenčního soudu bude úpadek dlužníka řešen konkursem a struktura dlužníkova majetku je taková, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné pohotové peněžní prostředky (v hotovosti nebo na účtu) k zajištění činnosti insolvenčního správce, případně ani není zřejmé, zda majetek dlužníka postačuje k úhradě nákladů konkursu. Je tomu tak proto, že v konkursu, na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře jako v praxi převažující formy oddlužení, nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty. 9. Se závěry insolvenčního soudu lze souhlasit potud, že na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužnice je v úpadku. 10. Insolvenční soud dále s ohledem na svá skutková zjištění o datu podpisu plné moci sepisovateli insolvenčního návrhu a skutková zjištění učiněná z webových stránek poskytovatelky úvěru Emma s credit s.r.o. dovodil, že dlužnice sledovala pozdním podáním insolvenčního návrhu nepoctivý záměr, tedy že je ve věci dán důvod pro zamítnutí návrhu dlužnice na povolení oddlužení podle § 395 odst. 1 písm. a) I. Z., a proto připadá v úvahu řešení úpadku dlužnice formou konkursu. 11. Odvolací soud se s výše popsaným závěrem insolvenčního soudu neztotožňuje. Má za to, že závěr o nepoctivém záměru dlužnice učiněný na základě skutkových zjištění plynoucích z toliko obecných informací (o krátkodobosti poskytovaných půjček společností Emma s credit s.r.o.), bez toho, aby si insolvenční soud obstaral konkrétní skutková zjištění o vztahu založeném půjčkou č. 107775, je předčasný a spekulativní. Odvolací soud zdůrazňuje, že dlužnice v návrhu a seznamu závazků vymezila splatnost tohoto svého závazku ve výši 17 242 Kč datem 15. 12. 2019, přičemž z výzvy inkasní společnosti Fincollect je zřejmé, že tato dlužnici vyzývá k úhradě závazku vůči společnosti Emma s credit s.r.o. (ve stejné výši) k dodatečnému (z logiky věci, neboť odvolacímu soudu je z úřední činnosti známo, že pohledávky jsou předávány k vymáhání až po uplynutí jejich splatnosti) datu 8. 5. 2020. Původní splatnost tohoto závazku tak není zřejmá.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
12. S ohledem na shora uvedené nelze za takto (nedostatečně) zjištěného skutkového stavu učinit právní závěr o nepoctivém záměru dlužnice ve smyslu § 395 odst. 1 písm. a) I. Z., v jehož důsledku by bylo nutno úpadek dlužnice řešit konkursem, a který by tak odůvodňoval uložení povinnosti dlužnici ke složení zálohy na náhradu nákladů insolvenčního řízení. 13. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud napadené rozhodnutí insolvenčního soudu v napadeném výroku II. podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc v tomto rozsahu vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. 14. V dalším řízení se insolvenční soud bude opětovně zabývat návrhem dlužnice na povolení oddlužení ve smyslu § 395 I. Z., přičemž pro svůj případný závěr o nepoctivém záměru dlužnice, vedoucí k případnému postupu dle § 108 odst. 2 I. Z., si obstará dostatečná skutková zjištění, jinak o něm věcně rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustné dovolání.
Olomouc 8. prosince 2020
Mgr. Martin Hejda v. r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
č. j. KSBR 56 INS 12981/2020 2 VSOL 551/2020-A-11
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Hejdy a soudců Mgr. Josefa Berky a JUDr. Ivany Wontrobové ve věci dlužnice: anonymizovano anonymizovano , narozená dne anonymizovano bytem Strnadova 2389/4, 628 00 Brno doručovací adresa Čejkovická 2, 628 00 Brno zastoupená advokátem Mgr. Vladimírem Náprstkem sídlem Pivovarská 170/3, 266 01 Beroun o záloze na náklady insolvenčního řízení o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. října 2020 č. j. KSBR 56 INS 12981/2020-A-6
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. října 2020 č. j. KSBR 56 INS 12981/2020-A-6 se ve výroku II. zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění: 1. Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) usnesením označeným v záhlaví tohoto usnesení vyzval dlužnici, aby sdělila, zda navrhuje, aby způsobem řešení jejího úpadku byl konkurs (výrok I.), a uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50 000 Kč (výrok II.). 2. V důvodech usnesení ve vztahu k napadenému výroku insolvenční soud uvedl, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 16. 6. 2020 insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Dlužnice v návrhu uvedla, že má závazky u 8 věřitelů, jejichž splatnost ve většině případů nastala mezi listopadem 2019 a lednem 2020. Dle seznamu majetku dlužnice vlastní pouze automobil a majetek nepatrné hodnoty. Insolvenční soud proto předběžně uzavřel, že dlužnice je v úpadku. Insolvenční soud dále vyjádřil pochybnost, zda je skutečně cílem dlužnice uspořádat vztahy se svými věřiteli a v rámci oddlužení co nejvíce uspokojit své závazky vůči nim. Poukázal na to, že plná moc, kterou dlužnice zmocňuje sepisovatele insolvenčního návrhu, je datována ke dni 17. 12. 2019, a proto ačkoliv sama dlužnice plnou moc podepsala až dne 30. 3. 2020, musela o sepisu insolvenčního návrhu jednat se sepisovatelem již od 17. 12. 2019 a již v této době tedy musela vědět, že se nachází v úpadku, s čímž koresponduje i přehled závazků a data jejich splatnosti. Zdůraznil, že z listin předložených k prokázání úpadku vyplývá, že závazek u věřitelky Emma s credit s.r.o. byl splatný dne 8. 5. 2020 a protože věřitelka nabízela pouze krátkodobé půjčky se splatností 5 až 45 dní (toto zjištění učinil insolvenční soud z informací dostupných na webových stránkách např. www.pujckyhned.cz, www.půjčka.cz, www.pujcka-dnes.cz aj.), půjčka musela být zjevně dlužnicí sjednána nejdříve 24. 3. 2020, tedy až několik měsíců poté, co již dlužnice začala jednat se sepisovatelem insolvenčního návrhu o jeho podání. Insolvenční soud dovodil, že v jednání dlužnice lze spatřovat nepoctivý záměr, protože ačkoli dlužnice musela vědět, že má
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469
více věřitelů, vůči nimž má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, toto své zadlužení ještě zvýšila, když se zavázala k plnění dalšího závazku věřitele Emma s credit s.r.o. Uzavřel, že jsou zde důvodné pochybnosti, zda podáním insolvenčního návrhu dlužnice nesledovala nepoctivý záměr, proto nerozhodl dle § 396 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona o insolvenčním návrhu bez zbytečného odkladu tak, že by vydal rozhodnutí o úpadku, s nímž by spojil rozhodnutí o povolení oddlužení. Závěrem konstatoval, že smyslem záloh na náklady insolvenčního řízení je umožnit působení insolvenčního správce od jeho ustavení do funkce, když složená záloha umožní správci uhradit náklady vzniklé při zjišťování majetku dlužnice, který bude patřit do majetkové podstaty, a rovněž slouží k úhradě odměny a hotových výdajů insolvenčního správce, není-li možné tyto výdaje zcela uspokojit z majetkové podstaty dlužnice. S odkazem na vyhlášku č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, nastínil výši odměny insolvenčního správce, jejíž minimální výše při řešení úpadku konkursem je 45 000 Kč. Konstatoval, že dle seznamu majetku vlastní dlužnice jen osobní automobil a movité věci jsou zpravidla hůře zpeněžitelné a výtěžek nebývá vysoký. Protože dlužnice nemá dostatečné peněžní prostředky ke krytí počátečních nákladů insolvenčního správce a výsledek případného prodeje automobilu nelze předjímat, stanovil zálohu ke krytí nákladů insolvenčního správce, neboť prostředky k tomu nelze zajistit jinak. 3. Proti výroku II. usnesení podala dlužnice odvolání. Nesouhlasila se způsobem řešení svého úpadku konkursem, protože jejím cílem je co nejvyšší uspokojení všech věřitelů v rámci splátkového kalendáře, když nevlastní žádný hodnotný majetek, kterým by mohla věřitele uspokojit. Z tohoto důvodu by prohlášením konkursu došlo k poškození věřitelů. Dále uvedla, že si sice již v prosinci uvědomovala, že situaci nezvládne, ale doba ověření podpisu na plné moci jí nemůže přitěžovat. Zdržení podání insolvenčního návrhu vysvětlila tím, že dlužnice se ještě pokoušela situaci zvládnout sama (přestěhovala se a brala si přesčasy v práci). Podotkla také, že od března byl vyhlášen nouzový stav, který ke zdržení v podání insolvenčního návrhu rovněž přispěl. Dále poukázala na to, že závazek u věřitelky Emma s credit s.r.o. byl splatný dne 8. 5. 2020, což dokládala dopisem věřitelky. Zdůraznila, že z dopisu se nepodává datum uzavření smlouvy, ani zda byl termín úhrady prodloužen. Namítla, že insolvenční soud tuto situaci nevyhodnotil na základě předložených listinných důkazů, když ani sama si již přesně nepamatuje, kdy došlo k uzavření smlouvy. Nesouhlasila se závěrem insolvenčního soudu, který rozhodl pouze na základě své domněnky o termínu uzavření smlouvy o půjčce. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že potvrdí úpadek dlužnice a povolí řešení úpadku dlužnice oddlužením. 4. Podle § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen I. Z. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. 5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal v napadeném rozsahu, tj. ve výroku II., usnesení insolvenčního soudu, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o. s. ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ I. Z.), a dospěl k následujícímu závěru. 6. Z obsahu insolvenčního spisu se nad rámec správných skutkových zjištění insolvenčního soudu, na která odvolací soud pro stručnost odkazuje, podává, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení dlužnice uvedla, že má závazky vůči 8 označeným věřitelům
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
v celkové výši cca 931 736 Kč, splatné od 15. 11. 2019 do 15. 1. 2020. Uvedla, že většina peněžitých závazků je po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a dlužnice není schopna závazky řádně a včas plnit a je v platební neschopnosti. Jako svou věřitelku mimo jiné vymezila společnost Emma s credit s.r.o. s pohledávkou ze smlouvy o půjčce (bez vymezení data jejího uzavření) ve výši 17 242 Kč splatnou dne 15. 12. 2019, přičemž stejné údaje uvedla i v seznamu závazků. K návrhu dlužnice mimo jiné připojila plnou moc pro sepisovatele insolvenčního návrhu datovanou dne 17. 12. 2019, přičemž podpis dlužnice na této byl ověřen dne 30. 3. 2020. Pokud se týká závazku vůči společnosti Emma s credit s.r.o. dlužnice k návrhu připojila výzvu subjektu Fincollect, jež vyzval dlužnici k úhradě jejího závazku vůči společnosti Emma s credit s.r.o. ve výši 17 242,29 Kč dle smlouvy č. 107775 s termínem dne 8. 5. 2020. Dále dlužnice doložila e-mail stejného subjektu, ze kterého plyne, že neurčeného dne uzavřela dlužnice se společností Emma s credit s.r.o. smlouvu č. 107775 prostřednictvím portálu CreditGO. 7. Podle § 108 odst. 2 I. Z., insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli -zaměstnanci nebo bývalému zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení 8. Odvolací soud zdůrazňuje, že uložení povinnosti zaplatit zálohu dlužníkovi, který podal insolvenční návrh, je odůvodněno zejména v případech, kdy dle předběžného závěru insolvenčního soudu bude úpadek dlužníka řešen konkursem a struktura dlužníkova majetku je taková, že po rozhodnutí o úpadku nebudou v majetkové podstatě dostatečné pohotové peněžní prostředky (v hotovosti nebo na účtu) k zajištění činnosti insolvenčního správce, případně ani není zřejmé, zda majetek dlužníka postačuje k úhradě nákladů konkursu. Je tomu tak proto, že v konkursu, na rozdíl od oddlužení plněním splátkového kalendáře jako v praxi převažující formy oddlužení, nejsou náklady řízení hrazeny postupně, ale vznikají ve větší míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty. 9. Se závěry insolvenčního soudu lze souhlasit potud, že na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužnice je v úpadku. 10. Insolvenční soud dále s ohledem na svá skutková zjištění o datu podpisu plné moci sepisovateli insolvenčního návrhu a skutková zjištění učiněná z webových stránek poskytovatelky úvěru Emma s credit s.r.o. dovodil, že dlužnice sledovala pozdním podáním insolvenčního návrhu nepoctivý záměr, tedy že je ve věci dán důvod pro zamítnutí návrhu dlužnice na povolení oddlužení podle § 395 odst. 1 písm. a) I. Z., a proto připadá v úvahu řešení úpadku dlužnice formou konkursu. 11. Odvolací soud se s výše popsaným závěrem insolvenčního soudu neztotožňuje. Má za to, že závěr o nepoctivém záměru dlužnice učiněný na základě skutkových zjištění plynoucích z toliko obecných informací (o krátkodobosti poskytovaných půjček společností Emma s credit s.r.o.), bez toho, aby si insolvenční soud obstaral konkrétní skutková zjištění o vztahu založeném půjčkou č. 107775, je předčasný a spekulativní. Odvolací soud zdůrazňuje, že dlužnice v návrhu a seznamu závazků vymezila splatnost tohoto svého závazku ve výši 17 242 Kč datem 15. 12. 2019, přičemž z výzvy inkasní společnosti Fincollect je zřejmé, že tato dlužnici vyzývá k úhradě závazku vůči společnosti Emma s credit s.r.o. (ve stejné výši) k dodatečnému (z logiky věci, neboť odvolacímu soudu je z úřední činnosti známo, že pohledávky jsou předávány k vymáhání až po uplynutí jejich splatnosti) datu 8. 5. 2020. Původní splatnost tohoto závazku tak není zřejmá.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
12. S ohledem na shora uvedené nelze za takto (nedostatečně) zjištěného skutkového stavu učinit právní závěr o nepoctivém záměru dlužnice ve smyslu § 395 odst. 1 písm. a) I. Z., v jehož důsledku by bylo nutno úpadek dlužnice řešit konkursem, a který by tak odůvodňoval uložení povinnosti dlužnici ke složení zálohy na náhradu nákladů insolvenčního řízení. 13. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud napadené rozhodnutí insolvenčního soudu v napadeném výroku II. podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc v tomto rozsahu vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. 14. V dalším řízení se insolvenční soud bude opětovně zabývat návrhem dlužnice na povolení oddlužení ve smyslu § 395 I. Z., přičemž pro svůj případný závěr o nepoctivém záměru dlužnice, vedoucí k případnému postupu dle § 108 odst. 2 I. Z., si obstará dostatečná skutková zjištění, jinak o něm věcně rozhodne.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustné dovolání.
Olomouc 8. prosince 2020
Mgr. Martin Hejda v. r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.