2 VSOL 521/2015-A-20
KSBR 52 INS 9663/2015 2 VSOL 521/2015-A-20
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Hynka anonymizovano , anonymizovano , bytem Brněnská 393, Rosice, PSČ 665 01, o insolvenčním návrhu věřitelů a) Tibora anonymizovano , anonymizovano , bytem Vymazalova 2834/19, Brno, PSČ 615 00, a b) Vladimíra anonymizovano , nar. 12.11.1988, bytem Brněnská 393, Rosice, PSČ 665 01, rozhodl o odvolání věřitele b) Vladimíra anonymizovano proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 52 INS 9663/2015-A-12 ze dne 23.4.2015,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 52 INS 9663/2015-A-12 ze dne 23.4.2015 se ve výroku I. m ě n í tak, že řízení se z a s t a v u j e jen ve vztahu k věřiteli a) Tiboru Lakatošovi.
Odůvodnění:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně rozhodl o insolvenčním návrhu věřitele Tibora anonymizovano tak, že zastavil insolvenční řízení (výrok I.), a uložil věřiteli, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil soudní poplatek ve výši 2.000 Kč. V důvodech rozhodnutí uvedl, že věřitel podal dne 14.4.2015 vůči dlužníku insolvenční návrh, který podáním ze dne 21.4.2015 vzal zpět. Soud proto podle ustanovení § 130 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) řízení zastavil. Proti tomuto usnesení podal odvolání věřitel Vladimír Petržela, který současně do insolvenčního řízení přistoupil. V odvolání uvedl, že do řízení přistoupil jako další insolvenční navrhovatel a proto zde nejsou dány podmínky pro zastavení insolvenčního řízení jako celku, nýbrž toliko ve vztahu k věřiteli Tiboru Lakatošovi, který vzal insolvenční návrh zpět.
Podle § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení o.s.ř. týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekucí se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž by nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dne 14.4.2015 podal věřitel Tibor Lakatoš u soudu prvního stupně insolvenční návrh, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. V návrhu tvrdil, že má vůči dlužníku peněžitou pohledávku z titulu smlouvy o půjčce ze dne 15.12.2010 ve výši 3.000.000 Kč splatnou dne 15.12.2012. Současně označil dalšího věřitele dlužníka, společnost JS Capital, s.r.o., IČ 29210674, s pohledávkou za dlužníkem ve výši 6.250.000 Kč s příslušenstvím splatnou ke dni 30.4.2014. Podáním ze dne 21.4.2015 (doručeným soudu dne 22.4.2015) vzal věřitel Tibor Lakatoš svůj insolvenční návrh zpět. Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 52 INS 9663/2015-A-12 ze dne 23.4.2015, kterým bylo zastaveno insolvenční řízení, bylo věřiteli doručeno dne 4.6.2015 a dlužníku dne 24.4.2015. Podáním ze dne 27.4.2015 (doručeným soudu dne 28.4.2015) přistoupil do řízení věřitel Hynek Petržela, který tvrdil za dlužníkem peněžitou pohledávku ve výši 1.600.000 Kč splatnou dne 16.1.2015 z titulu regresního nároku vůči dlužníku jako spoluručiteli dle smlouvy o úvěru ze dne 17.12.2010 uzavřené mezi věřitelem JS Capital, s.r.o. a dlužnicí Lenkou Petrželovou. Usnesení o zastavení řízení bylo tomuto věřiteli následně doručeno dne 5.5.2015.
Podle § 107 odst. 1 a odst. 2 IZ, další insolvenční návrh podaný na majetek téhož dlužníka dříve, než insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, se považuje za přistoupení k řízení. Od okamžiku, kdy takový návrh dojde insolvenčnímu soudu, u kterého probíhá řízení o původním insolvenčním návrhu, se osoba, která jej podala, považuje za dalšího insolvenčního navrhovatele. Pro dalšího insolvenčního navrhovatele platí stav řízení v době jeho přistoupení k řízení.
Podle § 107 odst. 3 IZ, byl-li další insolvenční návrh podán v době, kdy insolvenční soud již rozhodl o původním insolvenčním návrhu jinak než rozhodnutím o úpadku, avšak toto rozhodnutí dosud nedoručil účastníkům insolvenčního řízení, insolvenční soud vydané rozhodnutí doručí i dalšímu insolvenčnímu navrhovateli. Došel-li další insolvenční návrh insolvenčnímu soudu až po doručení rozhodnutí o původním insolvenčním návrhu, avšak předtím, než toto rozhodnutí nabylo právní moci, může další insolvenční navrhovatel podat proti takovému rozhodnutí odvolání ve lhůtě počítané od jeho doručení poslednímu z těch účastníků, kteří jsou oprávněni podat proti rozhodnutí odvolání; to neplatí, jestliže rozhodnutí o původním insolvenčním návrhu bylo dalšímu insolvenčnímu navrhovateli již dříve doručeno.
Podle § 130 odst. 1 věty prvé IZ, je-li insolvenční návrh vzat zpět, insolvenční soud řízení zastaví.
Podle § 130 odst. 2 IZ, je-li insolvenčních navrhovatelů více a insolvenční návrh vezme zpět jen některý z nich, insolvenční soud řízení zastaví jen ve vztahu k navrhovateli, který vzal návrh zpět.
V přezkoumávané věci soud prvního stupně sice správně podle ustanovení § 130 odst. 1 věty prvé IZ insolvenční řízení zastavil poté, co insolvenční navrhovatel Tibor Lakatoš vzal svůj insolvenční návrh vůči dlužníku zpět. Odvolací soud však musel přihlédnout k tomu, že do insolvenčního řízení přistoupil další insolvenční navrhovatel Hynek Petržela, který podal insolvenční návrh v době, kdy insolvenční soud již rozhodl o původním insolvenčním návrhu jinak než rozhodnutím o úpadku (rozhodnutím o zastavení insolvenčního řízení), které v době přistoupení k řízení dosud nebylo doručeno všem účastníkům insolvenčního řízení, přičemž věřitel, který do řízení přistoupil, podal proti napadenému rozhodnutí odvolání. Věřitel Vladimír Petržela je tak dalším insolvenčním navrhovatelem (§ 107 IZ) a vůči němu insolvenční řízení nelze zastavit (§ 130 odst. 2 IZ).
Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud za přiměřeného použití ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. napadené rozhodnutí ve výroku I. změnil tak, že insolvenční řízení se zastavuje jen ve vztahu k věřiteli Tiboru Lakatošovi.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a navrhujícímu věřiteli se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 18. června 2015
Vypracovala: JUDr. Ivana Wontrobová
Za správnost vyhotovení: JUDr. Ivana Waltrová v.r. Renáta Hrubá předsedkyně senátu
KSBR 52 INS 9663/2015 2 VSOL 521/2015-A-20
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Hynka anonymizovano , anonymizovano , bytem Brněnská 393, Rosice, PSČ 665 01, o insolvenčním návrhu věřitelů a) Tibora anonymizovano , anonymizovano , bytem Vymazalova 2834/19, Brno, PSČ 615 00, a b) Vladimíra anonymizovano , nar. 12.11.1988, bytem Brněnská 393, Rosice, PSČ 665 01, rozhodl o odvolání věřitele b) Vladimíra anonymizovano proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 52 INS 9663/2015-A-12 ze dne 23.4.2015,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 52 INS 9663/2015-A-12 ze dne 23.4.2015 se ve výroku I. m ě n í tak, že řízení se z a s t a v u j e jen ve vztahu k věřiteli a) Tiboru Lakatošovi.
Odůvodnění:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně rozhodl o insolvenčním návrhu věřitele Tibora anonymizovano tak, že zastavil insolvenční řízení (výrok I.), a uložil věřiteli, aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatil soudní poplatek ve výši 2.000 Kč. V důvodech rozhodnutí uvedl, že věřitel podal dne 14.4.2015 vůči dlužníku insolvenční návrh, který podáním ze dne 21.4.2015 vzal zpět. Soud proto podle ustanovení § 130 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) řízení zastavil. Proti tomuto usnesení podal odvolání věřitel Vladimír Petržela, který současně do insolvenčního řízení přistoupil. V odvolání uvedl, že do řízení přistoupil jako další insolvenční navrhovatel a proto zde nejsou dány podmínky pro zastavení insolvenčního řízení jako celku, nýbrž toliko ve vztahu k věřiteli Tiboru Lakatošovi, který vzal insolvenční návrh zpět.
Podle § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení o.s.ř. týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekucí se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž by nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dne 14.4.2015 podal věřitel Tibor Lakatoš u soudu prvního stupně insolvenční návrh, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. V návrhu tvrdil, že má vůči dlužníku peněžitou pohledávku z titulu smlouvy o půjčce ze dne 15.12.2010 ve výši 3.000.000 Kč splatnou dne 15.12.2012. Současně označil dalšího věřitele dlužníka, společnost JS Capital, s.r.o., IČ 29210674, s pohledávkou za dlužníkem ve výši 6.250.000 Kč s příslušenstvím splatnou ke dni 30.4.2014. Podáním ze dne 21.4.2015 (doručeným soudu dne 22.4.2015) vzal věřitel Tibor Lakatoš svůj insolvenční návrh zpět. Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 52 INS 9663/2015-A-12 ze dne 23.4.2015, kterým bylo zastaveno insolvenční řízení, bylo věřiteli doručeno dne 4.6.2015 a dlužníku dne 24.4.2015. Podáním ze dne 27.4.2015 (doručeným soudu dne 28.4.2015) přistoupil do řízení věřitel Hynek Petržela, který tvrdil za dlužníkem peněžitou pohledávku ve výši 1.600.000 Kč splatnou dne 16.1.2015 z titulu regresního nároku vůči dlužníku jako spoluručiteli dle smlouvy o úvěru ze dne 17.12.2010 uzavřené mezi věřitelem JS Capital, s.r.o. a dlužnicí Lenkou Petrželovou. Usnesení o zastavení řízení bylo tomuto věřiteli následně doručeno dne 5.5.2015.
Podle § 107 odst. 1 a odst. 2 IZ, další insolvenční návrh podaný na majetek téhož dlužníka dříve, než insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, se považuje za přistoupení k řízení. Od okamžiku, kdy takový návrh dojde insolvenčnímu soudu, u kterého probíhá řízení o původním insolvenčním návrhu, se osoba, která jej podala, považuje za dalšího insolvenčního navrhovatele. Pro dalšího insolvenčního navrhovatele platí stav řízení v době jeho přistoupení k řízení.
Podle § 107 odst. 3 IZ, byl-li další insolvenční návrh podán v době, kdy insolvenční soud již rozhodl o původním insolvenčním návrhu jinak než rozhodnutím o úpadku, avšak toto rozhodnutí dosud nedoručil účastníkům insolvenčního řízení, insolvenční soud vydané rozhodnutí doručí i dalšímu insolvenčnímu navrhovateli. Došel-li další insolvenční návrh insolvenčnímu soudu až po doručení rozhodnutí o původním insolvenčním návrhu, avšak předtím, než toto rozhodnutí nabylo právní moci, může další insolvenční navrhovatel podat proti takovému rozhodnutí odvolání ve lhůtě počítané od jeho doručení poslednímu z těch účastníků, kteří jsou oprávněni podat proti rozhodnutí odvolání; to neplatí, jestliže rozhodnutí o původním insolvenčním návrhu bylo dalšímu insolvenčnímu navrhovateli již dříve doručeno.
Podle § 130 odst. 1 věty prvé IZ, je-li insolvenční návrh vzat zpět, insolvenční soud řízení zastaví.
Podle § 130 odst. 2 IZ, je-li insolvenčních navrhovatelů více a insolvenční návrh vezme zpět jen některý z nich, insolvenční soud řízení zastaví jen ve vztahu k navrhovateli, který vzal návrh zpět.
V přezkoumávané věci soud prvního stupně sice správně podle ustanovení § 130 odst. 1 věty prvé IZ insolvenční řízení zastavil poté, co insolvenční navrhovatel Tibor Lakatoš vzal svůj insolvenční návrh vůči dlužníku zpět. Odvolací soud však musel přihlédnout k tomu, že do insolvenčního řízení přistoupil další insolvenční navrhovatel Hynek Petržela, který podal insolvenční návrh v době, kdy insolvenční soud již rozhodl o původním insolvenčním návrhu jinak než rozhodnutím o úpadku (rozhodnutím o zastavení insolvenčního řízení), které v době přistoupení k řízení dosud nebylo doručeno všem účastníkům insolvenčního řízení, přičemž věřitel, který do řízení přistoupil, podal proti napadenému rozhodnutí odvolání. Věřitel Vladimír Petržela je tak dalším insolvenčním navrhovatelem (§ 107 IZ) a vůči němu insolvenční řízení nelze zastavit (§ 130 odst. 2 IZ).
Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud za přiměřeného použití ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. napadené rozhodnutí ve výroku I. změnil tak, že insolvenční řízení se zastavuje jen ve vztahu k věřiteli Tiboru Lakatošovi.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a navrhujícímu věřiteli se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 18. června 2015
Vypracovala: JUDr. Ivana Wontrobová
Za správnost vyhotovení: JUDr. Ivana Waltrová v.r. Renáta Hrubá předsedkyně senátu