2 VSOL 500/2016-A-104
KSBR 28 INS 27034/2015 2 VSOL 500/2016-A-104
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Revelstoke Invest s.r.o., se sídlem Mečová 358/8, Brno-město, 602 00 Brno, identifikační číslo 24120782, zahájené insolvenčním návrhem věřitelů a) RALT COMPANY s. r. o., se sídlem v Dobřejovicích, Lipová 181, PSČ 251 01, identifikační číslo 02138816, b) Glory Daze Associated S. A., reg. č. 584444, se sídlem 33 Porter Road, P. O. Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zastoupeného Mgr. Karlem Somolem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Karlovo náměstí 24, PSČ 110 00, za účasti Krajského státního zastupitelství v Brně, se sídlem Mozartova 3, 602 00 Brno, o odvolání dosavadního předběžného správce a ustanovení nového předběžného správce a úpravě předběžného opatření, o odvolání dlužníka a navrhujícího věřitele a), proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15.2.2016, č.j. KSBR 28 INS 27034/2015-A-43
takto:
I. Usnesení Krajského soudu se v napadených odstavcích I., II. a IV. výroku p o t v r z u j e .
II. Odvolání dlužníka a navrhujícího věřitele a) proti odstavci III. výroku usnesení se o d m í t á . isir.justi ce.cz
III. Odvolání navrhujícího věřitele a) proti odstavci IV. výroku se o d m í t á. .
Odůvodnění:
Označeným usnesením Krajský soud v Brně odvolal insolvenční správkyni Mgr. Michaelu Rotterovou z funkce (odstavec I. výroku), novým předběžným správcem dlužníka ustanovil Administrace insolvencí CITY TOWER v.o.s. (odstavec II. výroku), uložil odvolanému předběžnému správci ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci rozhodnutí podat insolvenčnímu soudu zprávu o své činnosti, vyúčtoval odměnu, hotové výdaje a náklady a předal svou funkci novému předběžnému správci (odstavec III. výroku), stanovil, že osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, nebudou plnění poskytovat dlužníkovi, ale předběžnému správci, a to od okamžiku zveřejnění tohoto rozhodnutí v insolvenčním rejstříku (odstavec IV. výroku), uložil nově ustanovenému předběžnému správci, aby insolvenčnímu soudu sdělil jméno a kontakt na ohlášeného společníka, který bude za něj v této věci jednat, a číslo bankovního účtu pro účely plnění povinnosti uložené ve odstavci IV. výroku rozhodnutí (odstavec V. výroku) a uvedl, že rozhodnutí je účinné okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (odstavec VI. výroku).
V odůvodnění rozhodnutí krajský soud uvedl, že usnesením z 10.12.2015 byla v insolvenčním řízení ustanovena předběžná správkyně Mgr. Michaela Rotterová. Ta požádala podáním ze dne 14.12.2015 o odvolání z funkce. Jako důvod uvedla zdravotní důvody (několik měsíců trvající pracovní neschopnost) a rozsah činností spojených výkonem činnosti předběžného správce ve všech insolvenčních řízeních dlužníků koncernově spojených, kde byla do funkce předběžného správce ustanovena (celkem 27 insolvenčních řízení). K návrhu připojila listiny dokládající její pracovní neschopnost. Insolvenční soud shledal žádost ustanovené předběžné správkyně jako důvodnou. Zdravotní důvody skutečně neumožňují výkon funkce předběžného správce v tak velkém rozsahu. Doložení důvodů ze strany předběžné správkyně je natolik přesvědčivé, že slyšení předběžného správce by na uvedeném závěru nemohlo ničeho změnit; proto insolvenční soud takové slyšení ani nenařizoval. Osoba nového insolvenčního správce byla určena opatření předsedy soudu dle § 25 IZ. Podáním ze dne 1. 2. 2016 ve věci dlužníka AGROPROREAL s.r.o., IČ: 28739175 (sp. zn. KSBR 28 INS 26999/2015) insolvenční správce Mgr. Jan Jukl sdělil insolvenčnímu soudu, že tento dlužník na základě kupní smlouvy ze dne 1. 11. 2015 převedl vlastnické právo k pozemkům o výměře 21.269 m2 v k.ú. Skalice u Lovosic na LV č. 444 na spol. NOVODESK, s.r.o., IČ: 04319702; právní účinky vkladu nastaly dne 1. 11. 2015; insolvenční řízení na majetek tohoto dlužníka bylo přitom zahájeno již dne 29. 10. 2015. Další kupní smlouvou ze dne 1.11.2015 stejný dlužník převedl vlastnické právo k pozemkům o výměře 58.977 m2 v k.ú. Lhenice u Bžan na LV č. 424 na spol. NOVODESK, s.r.o., IČ: 04319702; právní účinky vkladu nastaly dne 1. 11. 2015. Mgr. Jukl poukázal na propojení dlužníka AGROPROREAL s.r.o., IČ: 28739175 a spol. NOVODESK, s.r.o., IČ: 04319702 prostřednictvím osoby jednatele (C.M.B. Management, s.r.o.) a prokuristy p. Víta Zaorálka. Svá tvrzení Mgr. Jukl doložil příslušnými listy vlastnictví. Mgr. Jukl dále poukázal na údajné postupy pohledávek učiněné v době těsně před zahájením dotčeného insolvenčního řízení. V podrobnostech insolvenční soud odkazuje na podání Mgr. Jukla založené ve spise sp. zn. KSBR 39 INS 26999/2015 jako dok. B-12 a jeho přílohy. Insolvenční soud poukázal na celkem 37 řízení insolvenčních řízení vedených u Krajského soudu v Brně, mezi nimi i na předmětném řízení s dlužníkem Baseland s.r.o. Dlužníky ve všech těchto řízeních spojuje osoba jednatele (u společností s ručením omezeným) či jediného člena představenstva (u akciových společností), kterým je ve všech případech společnost C.M.B. Management s.r.o., IČ 02476053, jakož i osoba prokuristy, kterým je vždy Vít Zaorálek. Dále všechny tyto dlužníky spojují většinoví společníci případně akcionáři, kterými jsou C.M.B. Companies LTD, C.M.B. Real Estate, C.M.B. Energy LTD a C.M.B. Agroindustry LTD. Insolvenční soud uvedl, že v několika insolvenčních řízeních, ve věcech dlužníků, které byly členy téhož koncernu jako dlužník Solar Technology a.s., insolvenční soud vydal předběžné opatření, kterým zakázal dlužníkům nakládat s nemovitostmi v jejich vlastnictví. Šlo o dlužníky APATIT a.s. (insolvenční řízení vedeno pod sp. zn. KSBR 28 INS 27004/2015), Matake Invest s.r.o. (insolvenční řízení vedeno pod sp. zn. KSBR 28 INS 27136/2015) a DESPERADOS s.r.o. (insolvenční řízení vedeno pod sp. zn. KSBR 28 INS 27310/2015). Ke dni podání návrhu na vydání předběžného opatření probíhala u příslušných katastrálních úřadů řízení o vkladu vlastnického práva k nemovitostem vlastněným těmito dlužníky ve prospěch společností NOVODESK s.r.o., IČ 04319702, CENTROX s.r.o., IČ 04337347 a BIGRES s.r.o. Všichni tito nabyvatelé byli členy téhož koncernu jako dlužníci; propojení bylo dáno opět osobami jediného společníka a prokuristy. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že osoby jednající za dlužníky označené výše vyváděli, resp. pokoušeli se vyvádět majetek z vlastnictví dlužníků, které ovládají, jak v době před zahájením insolvenčního řízení, tak i po zahájení insolvenčních řízení na jejich majetek. Uvedené úkony lze s velkou dávkou pravděpodobnosti hodnotit jako neúčinné; tento závěr platí především pro výše popsané úkony učiněné ve věci dlužníka AGROPROREAL s.r.o., IČ: 28739175 (sp. zn. KSBR 28 INS 26999/2015) a popsané insolvenčním správcem Mgr. Juklem v jeho podání ze dne 1. 2. 2016. Vyvedením majetku z vlastnictví dlužníka je snížen rozsah možné budoucí majetkové podstaty a tak zkráceno možné budoucí uspokojení věřitelů dlužníka; jsou tak naplněny podmínky § 235 odst. 1 insolvenčního zákona, který vymezuje v obecné rovině neúčinné právní úkony v insolvenčním řízení. Úkony provedenými po zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka AGROPROREAL s.r.o. došlo téměř určitě k porušení omezení dispozičních oprávnění daných § 111 insolvenčního zákona; pro tento závěr hovoří také rozsah převáděných nemovitostí. V případě vyvedení majetku resp. pokusu vyvést majetek na spol. NOVODESK s.r.o., IČ: 04319702 přitom nejde u osob oprávněných jednat za dlužníky ve výše popsaném koncernu o první případ; první takový pokus je spojen s dlužníkem APATIT a.s., IČ: 28474228. Ve světle těchto skutečností nelze obranu dlužníka použitou v insolvenčním řízení sp. zn. KSBR 28 INS 27004/2015, že šlo pouze o administrativní omyl, považovat za jakkoli relevantní. Ze strany osob oprávněných jednat za dlužníky v koncernové struktuře přitom jde o opakované snahy; to osvědčují výše popsané případy předběžných opatření ve věcech dlužníků Matake Invest s.r.o a DESPERADOS s.r.o, kde byly provedeny pokusy o převod nemovitostí na další společnosti ovládané stejnými subjekty jako dlužníci v koncernové struktuře. Všechny výše uvedené skutečnosti a závěry vedou insolvenční soud k závěru o nutnosti rozšířit rozsah vydaného předběžného opatření. Přesměrováním všech příjmů dlužníka na účet předběžného správce bude zajištěno, že výtěžky z příp. prodejů nebo pronájmu majetku ve vlastnictví dlužníka budou zajištěny pro účely příp. budoucího insolvenčního řízení na majetek dlužníka. Za popsaného stavu věcí nelze vyloučit, že osoby jednající za dlužníka, tj. jednatel a prokurista, budou v případě tohoto dlužníka postupovat obdobně jako ve výše popsaných případech. Povinností insolvenčního soudu je zajistit, aby ve fázi do meritorního rozhodnutí o návrzích na zahájení insolvenčního řízení nedocházelo ke zmenšování majetku ve vlastnictví dlužníka, tj. možné budoucí majetkové podstaty. Pokud by provoz dlužníka po účinnosti tohoto předběžného opatření vyžadoval jakákoli vydání, nic dlužníkovi nebrání, aby si částky na své nezbytné výdaje vyžádal u předběžného správce. Smyslem vydaného předběžného opatření není navodit u dlužníka úpadkový stav.
Proti tomuto usnesení podali odvolání dlužník a věřitel RALT COMPANY s. r. o., která směřovali proti odstavcům I. až IV. výroku. Věřitel RALT COMPANY s. r. o. ve svém odvolání uvedl, že k odvolání insolvenční správkyně nespatřuje důvod, protože v napadeném usnesení není důvod pro její odvolání osvětlen a odvolání správkyně z funkce je v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení. Není znám důvod, proč by měly být z majetkové podstaty hrazeny nadvakrát náklady na seznámení se insolvenčního správce s případem, přihlášenými věřiteli a jejich pohledávkami apod. Postup insolvenčního soudu ve věci je nehospodárný a prodlužuje probíhající řízení, neboť než se nový insolvenční správce s případem náležitě seznámí, nebude moci soud postupovat dál. Není známo, podle jakého kláče došlo k výběru nového insolvenčního správce, tedy proč soud ustanovil zrovna společnost CITY TOWER, v.o.s. (správně Administrace insolvencí CITY TOWER v.o.s.), která navíc sídlí v Praze a lze tak předpokládat, že i toto prodlouží seznamování nového správce s řešenou kauzou. Proto navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Dlužník v odvolání namítal, že insolvenční soud v napadeném usnesení pouze uvedl, že k vydání předběžného opatření došlo v případě vybraných koncernových společností (APATIT a.s., Matake Invest s.r.o., DESPERADOS s.r.o., AGROPROREAL s.r.o. a ENERGOSUN a.s.) a pouze z toho vyvodil závěr, že když se v těchto případech údajně osoby ve vedení společností snažily o převody majetku, je za účelem ochrany majetkové podstaty dlužníka nutné rozšířit vydané předběžné opatření. Insolvenční soud neposuzoval konkrétní případ dlužníka a nikterak konkrétně neodůvodnil, z jakého důvodu přistoupil k rozšíření vydaného předběžného opatření právě v případě dlužníka. Zcela ignoroval, že koncern čítá několik desítek společností, u nichž soudy neshledaly žádné důvody pro nařízení resp. rozšíření předběžného opatření. Veškeré soudem vytýkané transakce probíhaly v rámci běžných obchodních aktivit dlužníků a za odpovídající protiplnění, majetek dlužníků nebyl nijak zmenšen a jejich věřitelé tak nemohli být poškozeni. V některých případech (společnost APATIT a.s.) vůbec k soudem vytýkaným převodům nedošlo, neboť byly iniciovány pouze z důvodu administrativního pochybení, přičemž dohodou o narovnání se strany dohodl, že se kupní smlouva ruší a řízení o vkladu práv do katastru nemovitostí byla zastavena. K tomu došlo předtím, než navrhovatel b) začal tyto převody řešit a upozorňovat na jejich údajnou protiprávnost. Společnost DESPERADOS s.r.o. vlastní majetek v řádech několika desítek milionů korun a soudem vytýkané transakce pak byly zhruba v rozsahu 4 milionů korun, proto lze seznat, že šlo o běžnou obchodní činnost společnosti. Jednou z jejích hlavních činností je právě nákup a prodej nemovitých věcí. Transakce společnosti Matake Invest s.r.o. byly realizovány před zahájením insolvenčního řízení a vzhledem k poskytnutému protiplnění je nelze kvalifikovat jako poškozující věřitele. Dlužník dále v odvolání tvrdil, že soud v napadeném usnesení uvedl, že některé koncernové společnosti, jmenovitě DRYETREN TRADE s.r.o. a společnost Q2 ENERGIE s.r.o., zamlčovaly svůj majetek, dlužník tedy argumentoval, proč tomu tak nebylo. Dlužník rovněž namítal, že od zahájení insolvenčního řízení respektuje pokyny soudu, své zákonné povinnosti i veškerá zákonem stanovená omezení a poskytuje soudu součinnost. Je tedy zjevné, že pro vydání předběžného opatření, natož pro jeho rozšíření není dán žádný důvod. Poukázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8.2.2010, senátní zn. 3 VSPH 17/2010 a nález Ústavního soudu ze dne 22.11.2010, sp. zn. IV. ÚS 1834/10, které zdůrazňují nutnost řádného odůvodnění soudních rozhodnutí, a s nimiž je dle něj napadené usnesení v rozporu. Proto navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb., insolvenční řízení bylo zahájeno dne 2.11.2015, rozhodným zněním insolvenčního zákona v přezkoumávané věci je proto insolvenční zákon ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Podle ustanovení § 7 IZ nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se proto přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb. (dále jen o.s.ř. ).
Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou odvolatelé osobami oprávněnými k podání odvolání proti všem napadeným výrokům, tj. proti výrokům I., II., III. a IV. a dospěl k závěru, že navrhovatel a) není subjektivně oprávněný k podání odvolání proti odstavci IV. výroku napadeného usnesení. Subjektivní legitimaci k podání odvolání zákon přiznává především účastníkům řízení. Legitimaci k odvolání však nemá účastník řízení bez dalšího. Z povahy odvolání jakožto řádného opravného prostředku vyplývá, že odvolání může podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, popřípadě kterému byla tímto rozhodnutím způsobena jiná určitá újma na jeho právech. Rozhodujícím přitom je výrok rozhodnutí soudu prvního stupně, protože existenci případné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Výrokem IV. usnesení soudu prvního stupně navrhovateli a) nebyla způsobena žádná újma na jeho právech, neboť tímto výrokem bylo uloženo omezení ve formě předběžného opatření dlužníkovi, nikoliv navrhovateli a) a o předběžném opatření soud prvního stupně rozhodoval bez návrhu a bez podnětu navrhovatele a). Navrhovatel a) tudíž není subjektivně oprávněn k podání odvolání proti odstavci IV. výroku napadeného usnesení, a proto odvolací soud odvolání navrhovatele a) proti odstavci IV. výroku napadeného usnesení odmítl (§ 218 písm. b) o.s.ř.).
Odvolací soud se dále zabýval otázkou, zda je odvolání přípustné proti všem výrokům, které odvolatelé svým odvoláním napadli. Ve odstavci výroku III. usnesení soud prvního stupně uložil povinnost odvolané předběžné insolvenční správkyni. Jedná se o rozhodnutí při výkonu dohlédací činnosti insolvenčního soudu, proti němuž není odvolání objektivně přípustné (§ 11 odst. 2, § 91 IZ). Z uvedeného důvodu odvolací soud odvolání obou odvolatelů proti odstavci III. výroku usnesení soudu prvního stupně odmítl (§ 218 písm. c/, o.s.ř.).
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a (s výhradami uvedenými výše) osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně ve odstavcích I., II. a IV. výroku (v odstavci IV. výroku jen k odvolání dlužníka), jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ustanovení § 112 odst. 1 IZ insolvenční soud ustanoví předběžným opatřením předběžného správce i bez návrhu, jestliže nařídil předběžné opatření, kterým omezil dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou v širším rozsahu, než je uvedeno v § 111.
Podle ustanovení § 113 odst. 1 IZ je-li nutné zabránit v době do vydání rozhodnutí o úpadku změnám v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch věřitelů, insolvenční soud může i bez návrhu nařídit předběžné opatření, kterým dlužníkovi uloží, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy náležejícími do jeho majetkové podstaty, nebo rozhodne, že dlužník může nakládat s majetkovou podstatou nebo její částí pouze se souhlasem předběžného správce. Může též nařídit, aby osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale předběžnému správci. Současně ustanoví předběžného správce, pokud tak neučinil dříve.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že usnesením č.j. KSBR 28 INS 27034/2015-A-29 ze dne 9.12.2015 insolvenční soud k návrhu věřitele Glory Daze Associated S.A. vydal předběžné opatření, kterým ustanovil předběžnou správkyni Mgr. Michaelu Rotterovou a omezil dispoziční oprávnění dlužníka tak, že dlužník je oprávněn zacházet s majetkem, který je v jeho vlastnictví (majetkové podstatě dlužníka) pouze se souhlasem předběžného správce. Své rozhodnutí odůvodnil zejména tím, že další členové koncernu, ke kterému patří i samotný dlužník, a to společnosti APATIT, a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o., se pokoušeli převést nemovitosti ve svém vlastnictví na další členy koncernu krátce před zahájením insolvenčního řízení. Dlužník podal proti tomuto usnesení odvolání, Vrchní soud v Olomouci však usnesení potvrdil svým usnesením ze dne 14.4.2016, č.j. KSBR 28 INS 27034/2015, 2 VSOL 239/2016-A-56. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně shledal, že pokusy o převod majetku společností v úpadkové situaci na jiného člena koncernu, který zřejmě v úpadku není, jsou přinejmenším podezřelým jednáním, které odůvodňuje vydání předběžného opatření, které omezí dlužníka nad rámec zákonných omezení stanovených v ust. § 111 IZ. Vzhledem k úzké propojenosti všech koncernových společností tento závěr platí i v případě, že dotčené úkony nečinil sám dlužník, ale jiný člen v koncernu, proti kterému je rovněž vedeno insolvenční řízení.
Podáním ze dne 14.12.2015 (A-30) předběžná správkyně Mgr. Michaela Rotterová požádala o své odvolání z funkce, a to s ohledem na svůj zdravotní stav. V roce 2016 dojde k její několikaměsíční pracovní neschopnosti, kterou nelze odložit a předpokládaný nápad v této koncernové věci, kde byla ustanovena správcem pro celkem 27 insolvenčních řízení, což nárazově představuje více než šestinásobek běžného ročního nápadu konkursních věcí pro kraj Brno, kde vykonává funkci insolvenčního správce a insolvenční řízení vyžaduje intenzivní osobní výkon funkce předběžného správce. Rovněž požádala Ministerstvo spravedlnosti o změnu odborného zaměření insolvenčního správce, aby byla nadále ustanovována insolvenčním správcem pouze pro oddlužení.
Odvolací soud dále odkazuje na zjištění o obsahu podání Mgr. Jana Jukla, insolvenčního správce dlužníka AGROPROREAL s.r.o., ze dne 1.2.2016, o dispozicích uvedeného dlužníka s nemovitostmi a na zjištění týkající se řízení vedených u insolvenčního soudu ve věcech dalších třiceti šesti členů koncernové skupiny, jejichž statutárním orgánem je společnost CMB Management, s.r.o. a případným prokuristou Vít Zaorálek, který je rovněž koncovým vlastníkem členů skupiny, včetně důvodů, pro které insolvenční soud vydal předběžná opatření v insolvenčních řízeních členů koncernu-dlužníků APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o. Pro stručnost odkazuje na tato skutková zjištění, která nebyla odvolateli zpochybněna a při přezkoumání napadeného usnesení z nich vychází.
Odvolací soud považuje rozhodnutí o odvolání předběžné správkyně z funkce za správné. Skutečnosti uváděné správkyní v jejím návrhu lze považovat za důležité důvody, pro které je namístě, aby byla odvolána z funkce. Jak je zřejmé, ve věcech koncernově propojených dlužníků probíhá velké množství insolvenčních řízení, která jsou poměrně komplikovaná. S ohledem na propojenost dlužníků je žádoucí, aby ve všech řízeních byl ustanoven týž insolvenční správce, k čemuž ostatně vybízí ustanovení § 25 odst. 4 IZ. Dlouhodobá pracovní neschopnost správkyně by představovala komplikaci ve velkém množství řízení, čemuž je nutno předejít; jako nejvhodnější řešení se jeví odvolání správkyně z funkce a ustanovení správce jiného. Navrhovatel a) uplatnil námitky spočívající v tom, že změna v osobě insolvenčního správce není nutná a pouze zvýší náklady insolvenčního řízení. Z napadeného usnesení je ovšem zřejmé, že dosavadní předběžná správkyně byla odvolána z funkce zejména ze zdravotních důvodů. Byť je v obecné rovině žádoucí, aby po celou dobu insolvenčního řízení vystupoval jediný insolvenční správce (a to rovněž z důvodů uváděných věřitelem v odvolání), v některých případech bude změna v osobě správce i přes možné nevýhody (nutnost nového správce seznámit se se stavem insolvenčního řízení) nezbytná, proto ostatně insolvenční zákon tuto možnost v § 31 a 32 upravuje. V podání, ve kterém požádala o odvolání z funkce, předběžná správkyně uvedla, že bude několik měsíců v pracovní neschopnosti a tedy nebude schopna v řízení po tuto dobu vykonávat funkci. S ohledem na povahu nařízeného předběžného opatření je ale nezbytné, aby předběžný správce plynule a nepřetržitě dohlížel na právní jednání dlužníka. Jako alternativa k odvolání insolvenčního správce z funkce sice připadá v úvahu ustanovení zástupce insolvenčního správce dle ustanovení § 33 IZ, což by ale nebylo o nic hospodárnější (i zástupce by se musel seznámit se stavem insolvenčního řízení, navíc dosavadní insolvenční správkyně by se musela při návratu do funkce seznámit se změnami, ke kterým v řízení došlo za působení zástupce). Závěru soudu prvního stupně o nutnosti změny v osobě insolvenčního správce tedy nelze nic vytknout. Konkrétní osoba správce (Administrace insolvencí CITY TOWER v.s.o.) byla určena opatřením předsedy soudu, kterým je dle ustanovení § 25 IZ (které se dle ustanovení § 27 odst. 3 IZ přiměřeně použije i pro předběžného správce) insolvenční soud vázán. V odvolacím řízení lze proti osobě správce namítat pouze to, že nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý (§ 26 IZ), což odvolatel netvrdil, ani to nevyplývá z obsahu spisu.
Byť je pravdou, jak namítal dlužník, že úkony, pro které insolvenční soud považoval za nutné rozšířit předběžné opatření, nečinil sám dlužník (jako ostatně sám dlužník nečinil ani úkony, pro které bylo předběžné opatření zprvu nařízeno), neznamená to, že nebyly dány podmínky pro jeho nařízení. Usnesením ze dne 14.4.2016, č.j. KSBR 28 INS 27034/2015, 2 VSOL 239/2016-A-56 odvolací soud rozhodl o odvolání proti usnesení, kterým bylo prve nařízeno předběžné opatření a ustanoven předběžný správce. Již v tomto usnesení odvolací soud uzavřel, že důvodem pro nařízení předběžného opatření může být i skutečnost, že úkony, které vyvolávají podezření, že mohou vést k poškození věřitelů, činil nikoliv dlužník, ale jiná osoba, se kterou je dlužník koncernově propojen. O koncernovém propojení dlužníka se společnostmi APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o. se odvolací soud vyjádřil již ve shora uvedeném usnesení, ve kterém shledal,
že propojení těchto společností je dáno osobami prokuristy (Vít Zaorálek), statutárního orgánu (společnost C.M.B. Management s.r.o., jejímž jediným společníkem je Vít Zaorálek) i osobami akcionářů či společníků (společnosti se sídlem ve Spojeném království, jejichž jediným společníkem je Vít Zaorálek). Totéž propojení lze shledat i v případě společnosti AGROPROREAL s.r.o., jejímž prokuristou je rovněž Vít Zaorálek a jednatelem společnost C.M.B. Management s.r.o. Jejím jediným společníkem je společnost C.M.B. Agroindustry LTD, reg. č. 8860293. V britském obchodního rejstříku Companies House, který je veřejně přístupný na webové adrese beta.companieshouse.gov.uk je založena výroční zpráva (Annual Return) této společnosti ze dne 24.1.2016, dle které byl k tomuto dni jejím jediným akcionářem Vít Zaorálek a je z něj rovněž patrné, že od podání předchozí výroční zprávy nedošlo ve struktuře akcionářů k žádným změnám. Jak vyplývá ze zprávy insolvenčního správce v řízení ve věci dlužníka AGROPROREAL s.r.o., jejíž obsah dlužník nezpochybnil, tato koncernová společnost převáděla majetek na společnost NOVODESK, s.r.o. již po zahájení insolvenčního řízení. Společnost NOVODESK, s.r.o. je (jak již odvolací soud shledal v rozhodnutí odvolání o předchozím usnesení o nařízení předběžného opatření) rovněž členem téhož koncernu jako dlužník, v jejím případě však nebylo zahájeno insolvenčním řízení. Nelze se tudíž vyhnout podezření, že řídící osoba koncernu byla vedena snahou převést majetek ze společnosti, které byly ve špatné majetkové situaci na společnosti, kterým úpadková situace nehrozila. K jednání navíc došlo po rozhodnutí o úpadku, což je v rozporu s námitkou dlužníka, že koncernové společnosti dodržovaly omezení daná zahájením insolvenčního řízení. Za situace, kdy člen koncernu činil jednání, u kterých se lze domnívat, že byla činěna v rozporu s omezeními danými ustanovením § 111 IZ, se jeví zpřísnění předběžného opatření, ke kterému přistoupil soud prvního stupně zcela namístě. Soud prvního stupně přitom podrobně a konkrétně popsal jednání, pro které rozhodl o dalším omezení dlužníka, jakož i proč v tomto jednání spatřoval důvod pro toto omezení, námitka dlužníka, že napadené usnesení není dostatečně odůvodněno s přihlédnutím ke konkrétnímu případu, proto není případná. Nově uložené omezení zabrání případným únikům majetku z majetkové podstaty dlužníka, rovněž ale nezabrání dlužníku v jiné, nezávadné činnosti (bude na předběžném správci, aby posoudil jednotlivé úkony dlužníka).
Námitkami, že společnosti DRYETREN TRADE s.r.o. a Q2 ENERGIE s.r.o. nezamlčovaly svůj majetek, se odvolací soud nezabýval, protože soud prvního stupně žádné takové tvrzení do odůvodnění rozhodnutí nezahrnul (tyto společnosti nejsou v napadeném usnesení uvedeny jinde než v seznamu koncernových společností, proti kterým je vedeno insolvenční řízení).
Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadených odstavcích I., II. a IV. výroku jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci a odvolateli se doručuje i zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 30. června 2016
Za správnost vyhotovení: JUDr. Vojtěch Brhel v.r. Renáta Hrubá předseda senátu
KSBR 28 INS 27034/2015 2 VSOL 500/2016-A-104
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Revelstoke Invest s.r.o., se sídlem Mečová 358/8, Brno-město, 602 00 Brno, identifikační číslo 24120782, zahájené insolvenčním návrhem věřitelů a) RALT COMPANY s. r. o., se sídlem v Dobřejovicích, Lipová 181, PSČ 251 01, identifikační číslo 02138816, b) Glory Daze Associated S. A., reg. č. 584444, se sídlem 33 Porter Road, P. O. Box 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zastoupeného Mgr. Karlem Somolem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Karlovo náměstí 24, PSČ 110 00, za účasti Krajského státního zastupitelství v Brně, se sídlem Mozartova 3, 602 00 Brno, o odvolání dosavadního předběžného správce a ustanovení nového předběžného správce a úpravě předběžného opatření, o odvolání dlužníka a navrhujícího věřitele a), proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15.2.2016, č.j. KSBR 28 INS 27034/2015-A-43
takto:
I. Usnesení Krajského soudu se v napadených odstavcích I., II. a IV. výroku p o t v r z u j e .
II. Odvolání dlužníka a navrhujícího věřitele a) proti odstavci III. výroku usnesení se o d m í t á . isir.justi ce.cz
III. Odvolání navrhujícího věřitele a) proti odstavci IV. výroku se o d m í t á. .
Odůvodnění:
Označeným usnesením Krajský soud v Brně odvolal insolvenční správkyni Mgr. Michaelu Rotterovou z funkce (odstavec I. výroku), novým předběžným správcem dlužníka ustanovil Administrace insolvencí CITY TOWER v.o.s. (odstavec II. výroku), uložil odvolanému předběžnému správci ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci rozhodnutí podat insolvenčnímu soudu zprávu o své činnosti, vyúčtoval odměnu, hotové výdaje a náklady a předal svou funkci novému předběžnému správci (odstavec III. výroku), stanovil, že osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, nebudou plnění poskytovat dlužníkovi, ale předběžnému správci, a to od okamžiku zveřejnění tohoto rozhodnutí v insolvenčním rejstříku (odstavec IV. výroku), uložil nově ustanovenému předběžnému správci, aby insolvenčnímu soudu sdělil jméno a kontakt na ohlášeného společníka, který bude za něj v této věci jednat, a číslo bankovního účtu pro účely plnění povinnosti uložené ve odstavci IV. výroku rozhodnutí (odstavec V. výroku) a uvedl, že rozhodnutí je účinné okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (odstavec VI. výroku).
V odůvodnění rozhodnutí krajský soud uvedl, že usnesením z 10.12.2015 byla v insolvenčním řízení ustanovena předběžná správkyně Mgr. Michaela Rotterová. Ta požádala podáním ze dne 14.12.2015 o odvolání z funkce. Jako důvod uvedla zdravotní důvody (několik měsíců trvající pracovní neschopnost) a rozsah činností spojených výkonem činnosti předběžného správce ve všech insolvenčních řízeních dlužníků koncernově spojených, kde byla do funkce předběžného správce ustanovena (celkem 27 insolvenčních řízení). K návrhu připojila listiny dokládající její pracovní neschopnost. Insolvenční soud shledal žádost ustanovené předběžné správkyně jako důvodnou. Zdravotní důvody skutečně neumožňují výkon funkce předběžného správce v tak velkém rozsahu. Doložení důvodů ze strany předběžné správkyně je natolik přesvědčivé, že slyšení předběžného správce by na uvedeném závěru nemohlo ničeho změnit; proto insolvenční soud takové slyšení ani nenařizoval. Osoba nového insolvenčního správce byla určena opatření předsedy soudu dle § 25 IZ. Podáním ze dne 1. 2. 2016 ve věci dlužníka AGROPROREAL s.r.o., IČ: 28739175 (sp. zn. KSBR 28 INS 26999/2015) insolvenční správce Mgr. Jan Jukl sdělil insolvenčnímu soudu, že tento dlužník na základě kupní smlouvy ze dne 1. 11. 2015 převedl vlastnické právo k pozemkům o výměře 21.269 m2 v k.ú. Skalice u Lovosic na LV č. 444 na spol. NOVODESK, s.r.o., IČ: 04319702; právní účinky vkladu nastaly dne 1. 11. 2015; insolvenční řízení na majetek tohoto dlužníka bylo přitom zahájeno již dne 29. 10. 2015. Další kupní smlouvou ze dne 1.11.2015 stejný dlužník převedl vlastnické právo k pozemkům o výměře 58.977 m2 v k.ú. Lhenice u Bžan na LV č. 424 na spol. NOVODESK, s.r.o., IČ: 04319702; právní účinky vkladu nastaly dne 1. 11. 2015. Mgr. Jukl poukázal na propojení dlužníka AGROPROREAL s.r.o., IČ: 28739175 a spol. NOVODESK, s.r.o., IČ: 04319702 prostřednictvím osoby jednatele (C.M.B. Management, s.r.o.) a prokuristy p. Víta Zaorálka. Svá tvrzení Mgr. Jukl doložil příslušnými listy vlastnictví. Mgr. Jukl dále poukázal na údajné postupy pohledávek učiněné v době těsně před zahájením dotčeného insolvenčního řízení. V podrobnostech insolvenční soud odkazuje na podání Mgr. Jukla založené ve spise sp. zn. KSBR 39 INS 26999/2015 jako dok. B-12 a jeho přílohy. Insolvenční soud poukázal na celkem 37 řízení insolvenčních řízení vedených u Krajského soudu v Brně, mezi nimi i na předmětném řízení s dlužníkem Baseland s.r.o. Dlužníky ve všech těchto řízeních spojuje osoba jednatele (u společností s ručením omezeným) či jediného člena představenstva (u akciových společností), kterým je ve všech případech společnost C.M.B. Management s.r.o., IČ 02476053, jakož i osoba prokuristy, kterým je vždy Vít Zaorálek. Dále všechny tyto dlužníky spojují většinoví společníci případně akcionáři, kterými jsou C.M.B. Companies LTD, C.M.B. Real Estate, C.M.B. Energy LTD a C.M.B. Agroindustry LTD. Insolvenční soud uvedl, že v několika insolvenčních řízeních, ve věcech dlužníků, které byly členy téhož koncernu jako dlužník Solar Technology a.s., insolvenční soud vydal předběžné opatření, kterým zakázal dlužníkům nakládat s nemovitostmi v jejich vlastnictví. Šlo o dlužníky APATIT a.s. (insolvenční řízení vedeno pod sp. zn. KSBR 28 INS 27004/2015), Matake Invest s.r.o. (insolvenční řízení vedeno pod sp. zn. KSBR 28 INS 27136/2015) a DESPERADOS s.r.o. (insolvenční řízení vedeno pod sp. zn. KSBR 28 INS 27310/2015). Ke dni podání návrhu na vydání předběžného opatření probíhala u příslušných katastrálních úřadů řízení o vkladu vlastnického práva k nemovitostem vlastněným těmito dlužníky ve prospěch společností NOVODESK s.r.o., IČ 04319702, CENTROX s.r.o., IČ 04337347 a BIGRES s.r.o. Všichni tito nabyvatelé byli členy téhož koncernu jako dlužníci; propojení bylo dáno opět osobami jediného společníka a prokuristy. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že osoby jednající za dlužníky označené výše vyváděli, resp. pokoušeli se vyvádět majetek z vlastnictví dlužníků, které ovládají, jak v době před zahájením insolvenčního řízení, tak i po zahájení insolvenčních řízení na jejich majetek. Uvedené úkony lze s velkou dávkou pravděpodobnosti hodnotit jako neúčinné; tento závěr platí především pro výše popsané úkony učiněné ve věci dlužníka AGROPROREAL s.r.o., IČ: 28739175 (sp. zn. KSBR 28 INS 26999/2015) a popsané insolvenčním správcem Mgr. Juklem v jeho podání ze dne 1. 2. 2016. Vyvedením majetku z vlastnictví dlužníka je snížen rozsah možné budoucí majetkové podstaty a tak zkráceno možné budoucí uspokojení věřitelů dlužníka; jsou tak naplněny podmínky § 235 odst. 1 insolvenčního zákona, který vymezuje v obecné rovině neúčinné právní úkony v insolvenčním řízení. Úkony provedenými po zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka AGROPROREAL s.r.o. došlo téměř určitě k porušení omezení dispozičních oprávnění daných § 111 insolvenčního zákona; pro tento závěr hovoří také rozsah převáděných nemovitostí. V případě vyvedení majetku resp. pokusu vyvést majetek na spol. NOVODESK s.r.o., IČ: 04319702 přitom nejde u osob oprávněných jednat za dlužníky ve výše popsaném koncernu o první případ; první takový pokus je spojen s dlužníkem APATIT a.s., IČ: 28474228. Ve světle těchto skutečností nelze obranu dlužníka použitou v insolvenčním řízení sp. zn. KSBR 28 INS 27004/2015, že šlo pouze o administrativní omyl, považovat za jakkoli relevantní. Ze strany osob oprávněných jednat za dlužníky v koncernové struktuře přitom jde o opakované snahy; to osvědčují výše popsané případy předběžných opatření ve věcech dlužníků Matake Invest s.r.o a DESPERADOS s.r.o, kde byly provedeny pokusy o převod nemovitostí na další společnosti ovládané stejnými subjekty jako dlužníci v koncernové struktuře. Všechny výše uvedené skutečnosti a závěry vedou insolvenční soud k závěru o nutnosti rozšířit rozsah vydaného předběžného opatření. Přesměrováním všech příjmů dlužníka na účet předběžného správce bude zajištěno, že výtěžky z příp. prodejů nebo pronájmu majetku ve vlastnictví dlužníka budou zajištěny pro účely příp. budoucího insolvenčního řízení na majetek dlužníka. Za popsaného stavu věcí nelze vyloučit, že osoby jednající za dlužníka, tj. jednatel a prokurista, budou v případě tohoto dlužníka postupovat obdobně jako ve výše popsaných případech. Povinností insolvenčního soudu je zajistit, aby ve fázi do meritorního rozhodnutí o návrzích na zahájení insolvenčního řízení nedocházelo ke zmenšování majetku ve vlastnictví dlužníka, tj. možné budoucí majetkové podstaty. Pokud by provoz dlužníka po účinnosti tohoto předběžného opatření vyžadoval jakákoli vydání, nic dlužníkovi nebrání, aby si částky na své nezbytné výdaje vyžádal u předběžného správce. Smyslem vydaného předběžného opatření není navodit u dlužníka úpadkový stav.
Proti tomuto usnesení podali odvolání dlužník a věřitel RALT COMPANY s. r. o., která směřovali proti odstavcům I. až IV. výroku. Věřitel RALT COMPANY s. r. o. ve svém odvolání uvedl, že k odvolání insolvenční správkyně nespatřuje důvod, protože v napadeném usnesení není důvod pro její odvolání osvětlen a odvolání správkyně z funkce je v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení. Není znám důvod, proč by měly být z majetkové podstaty hrazeny nadvakrát náklady na seznámení se insolvenčního správce s případem, přihlášenými věřiteli a jejich pohledávkami apod. Postup insolvenčního soudu ve věci je nehospodárný a prodlužuje probíhající řízení, neboť než se nový insolvenční správce s případem náležitě seznámí, nebude moci soud postupovat dál. Není známo, podle jakého kláče došlo k výběru nového insolvenčního správce, tedy proč soud ustanovil zrovna společnost CITY TOWER, v.o.s. (správně Administrace insolvencí CITY TOWER v.o.s.), která navíc sídlí v Praze a lze tak předpokládat, že i toto prodlouží seznamování nového správce s řešenou kauzou. Proto navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Dlužník v odvolání namítal, že insolvenční soud v napadeném usnesení pouze uvedl, že k vydání předběžného opatření došlo v případě vybraných koncernových společností (APATIT a.s., Matake Invest s.r.o., DESPERADOS s.r.o., AGROPROREAL s.r.o. a ENERGOSUN a.s.) a pouze z toho vyvodil závěr, že když se v těchto případech údajně osoby ve vedení společností snažily o převody majetku, je za účelem ochrany majetkové podstaty dlužníka nutné rozšířit vydané předběžné opatření. Insolvenční soud neposuzoval konkrétní případ dlužníka a nikterak konkrétně neodůvodnil, z jakého důvodu přistoupil k rozšíření vydaného předběžného opatření právě v případě dlužníka. Zcela ignoroval, že koncern čítá několik desítek společností, u nichž soudy neshledaly žádné důvody pro nařízení resp. rozšíření předběžného opatření. Veškeré soudem vytýkané transakce probíhaly v rámci běžných obchodních aktivit dlužníků a za odpovídající protiplnění, majetek dlužníků nebyl nijak zmenšen a jejich věřitelé tak nemohli být poškozeni. V některých případech (společnost APATIT a.s.) vůbec k soudem vytýkaným převodům nedošlo, neboť byly iniciovány pouze z důvodu administrativního pochybení, přičemž dohodou o narovnání se strany dohodl, že se kupní smlouva ruší a řízení o vkladu práv do katastru nemovitostí byla zastavena. K tomu došlo předtím, než navrhovatel b) začal tyto převody řešit a upozorňovat na jejich údajnou protiprávnost. Společnost DESPERADOS s.r.o. vlastní majetek v řádech několika desítek milionů korun a soudem vytýkané transakce pak byly zhruba v rozsahu 4 milionů korun, proto lze seznat, že šlo o běžnou obchodní činnost společnosti. Jednou z jejích hlavních činností je právě nákup a prodej nemovitých věcí. Transakce společnosti Matake Invest s.r.o. byly realizovány před zahájením insolvenčního řízení a vzhledem k poskytnutému protiplnění je nelze kvalifikovat jako poškozující věřitele. Dlužník dále v odvolání tvrdil, že soud v napadeném usnesení uvedl, že některé koncernové společnosti, jmenovitě DRYETREN TRADE s.r.o. a společnost Q2 ENERGIE s.r.o., zamlčovaly svůj majetek, dlužník tedy argumentoval, proč tomu tak nebylo. Dlužník rovněž namítal, že od zahájení insolvenčního řízení respektuje pokyny soudu, své zákonné povinnosti i veškerá zákonem stanovená omezení a poskytuje soudu součinnost. Je tedy zjevné, že pro vydání předběžného opatření, natož pro jeho rozšíření není dán žádný důvod. Poukázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8.2.2010, senátní zn. 3 VSPH 17/2010 a nález Ústavního soudu ze dne 22.11.2010, sp. zn. IV. ÚS 1834/10, které zdůrazňují nutnost řádného odůvodnění soudních rozhodnutí, a s nimiž je dle něj napadené usnesení v rozporu. Proto navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb., insolvenční řízení bylo zahájeno dne 2.11.2015, rozhodným zněním insolvenčního zákona v přezkoumávané věci je proto insolvenční zákon ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
Podle ustanovení § 7 IZ nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se proto přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb. (dále jen o.s.ř. ).
Odvolací soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou odvolatelé osobami oprávněnými k podání odvolání proti všem napadeným výrokům, tj. proti výrokům I., II., III. a IV. a dospěl k závěru, že navrhovatel a) není subjektivně oprávněný k podání odvolání proti odstavci IV. výroku napadeného usnesení. Subjektivní legitimaci k podání odvolání zákon přiznává především účastníkům řízení. Legitimaci k odvolání však nemá účastník řízení bez dalšího. Z povahy odvolání jakožto řádného opravného prostředku vyplývá, že odvolání může podat jen ten účastník, kterému nebylo rozhodnutím soudu prvního stupně plně vyhověno, popřípadě kterému byla tímto rozhodnutím způsobena jiná určitá újma na jeho právech. Rozhodujícím přitom je výrok rozhodnutí soudu prvního stupně, protože existenci případné újmy lze posuzovat jen z procesního hlediska. Výrokem IV. usnesení soudu prvního stupně navrhovateli a) nebyla způsobena žádná újma na jeho právech, neboť tímto výrokem bylo uloženo omezení ve formě předběžného opatření dlužníkovi, nikoliv navrhovateli a) a o předběžném opatření soud prvního stupně rozhodoval bez návrhu a bez podnětu navrhovatele a). Navrhovatel a) tudíž není subjektivně oprávněn k podání odvolání proti odstavci IV. výroku napadeného usnesení, a proto odvolací soud odvolání navrhovatele a) proti odstavci IV. výroku napadeného usnesení odmítl (§ 218 písm. b) o.s.ř.).
Odvolací soud se dále zabýval otázkou, zda je odvolání přípustné proti všem výrokům, které odvolatelé svým odvoláním napadli. Ve odstavci výroku III. usnesení soud prvního stupně uložil povinnost odvolané předběžné insolvenční správkyni. Jedná se o rozhodnutí při výkonu dohlédací činnosti insolvenčního soudu, proti němuž není odvolání objektivně přípustné (§ 11 odst. 2, § 91 IZ). Z uvedeného důvodu odvolací soud odvolání obou odvolatelů proti odstavci III. výroku usnesení soudu prvního stupně odmítl (§ 218 písm. c/, o.s.ř.).
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a (s výhradami uvedenými výše) osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně ve odstavcích I., II. a IV. výroku (v odstavci IV. výroku jen k odvolání dlužníka), jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Podle ustanovení § 112 odst. 1 IZ insolvenční soud ustanoví předběžným opatřením předběžného správce i bez návrhu, jestliže nařídil předběžné opatření, kterým omezil dlužníka v nakládání s majetkovou podstatou v širším rozsahu, než je uvedeno v § 111.
Podle ustanovení § 113 odst. 1 IZ je-li nutné zabránit v době do vydání rozhodnutí o úpadku změnám v rozsahu majetkové podstaty v neprospěch věřitelů, insolvenční soud může i bez návrhu nařídit předběžné opatření, kterým dlužníkovi uloží, aby nenakládal s určitými věcmi nebo právy náležejícími do jeho majetkové podstaty, nebo rozhodne, že dlužník může nakládat s majetkovou podstatou nebo její částí pouze se souhlasem předběžného správce. Může též nařídit, aby osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, napříště plnění neposkytovaly dlužníkovi, ale předběžnému správci. Současně ustanoví předběžného správce, pokud tak neučinil dříve.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že usnesením č.j. KSBR 28 INS 27034/2015-A-29 ze dne 9.12.2015 insolvenční soud k návrhu věřitele Glory Daze Associated S.A. vydal předběžné opatření, kterým ustanovil předběžnou správkyni Mgr. Michaelu Rotterovou a omezil dispoziční oprávnění dlužníka tak, že dlužník je oprávněn zacházet s majetkem, který je v jeho vlastnictví (majetkové podstatě dlužníka) pouze se souhlasem předběžného správce. Své rozhodnutí odůvodnil zejména tím, že další členové koncernu, ke kterému patří i samotný dlužník, a to společnosti APATIT, a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o., se pokoušeli převést nemovitosti ve svém vlastnictví na další členy koncernu krátce před zahájením insolvenčního řízení. Dlužník podal proti tomuto usnesení odvolání, Vrchní soud v Olomouci však usnesení potvrdil svým usnesením ze dne 14.4.2016, č.j. KSBR 28 INS 27034/2015, 2 VSOL 239/2016-A-56. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně shledal, že pokusy o převod majetku společností v úpadkové situaci na jiného člena koncernu, který zřejmě v úpadku není, jsou přinejmenším podezřelým jednáním, které odůvodňuje vydání předběžného opatření, které omezí dlužníka nad rámec zákonných omezení stanovených v ust. § 111 IZ. Vzhledem k úzké propojenosti všech koncernových společností tento závěr platí i v případě, že dotčené úkony nečinil sám dlužník, ale jiný člen v koncernu, proti kterému je rovněž vedeno insolvenční řízení.
Podáním ze dne 14.12.2015 (A-30) předběžná správkyně Mgr. Michaela Rotterová požádala o své odvolání z funkce, a to s ohledem na svůj zdravotní stav. V roce 2016 dojde k její několikaměsíční pracovní neschopnosti, kterou nelze odložit a předpokládaný nápad v této koncernové věci, kde byla ustanovena správcem pro celkem 27 insolvenčních řízení, což nárazově představuje více než šestinásobek běžného ročního nápadu konkursních věcí pro kraj Brno, kde vykonává funkci insolvenčního správce a insolvenční řízení vyžaduje intenzivní osobní výkon funkce předběžného správce. Rovněž požádala Ministerstvo spravedlnosti o změnu odborného zaměření insolvenčního správce, aby byla nadále ustanovována insolvenčním správcem pouze pro oddlužení.
Odvolací soud dále odkazuje na zjištění o obsahu podání Mgr. Jana Jukla, insolvenčního správce dlužníka AGROPROREAL s.r.o., ze dne 1.2.2016, o dispozicích uvedeného dlužníka s nemovitostmi a na zjištění týkající se řízení vedených u insolvenčního soudu ve věcech dalších třiceti šesti členů koncernové skupiny, jejichž statutárním orgánem je společnost CMB Management, s.r.o. a případným prokuristou Vít Zaorálek, který je rovněž koncovým vlastníkem členů skupiny, včetně důvodů, pro které insolvenční soud vydal předběžná opatření v insolvenčních řízeních členů koncernu-dlužníků APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o. Pro stručnost odkazuje na tato skutková zjištění, která nebyla odvolateli zpochybněna a při přezkoumání napadeného usnesení z nich vychází.
Odvolací soud považuje rozhodnutí o odvolání předběžné správkyně z funkce za správné. Skutečnosti uváděné správkyní v jejím návrhu lze považovat za důležité důvody, pro které je namístě, aby byla odvolána z funkce. Jak je zřejmé, ve věcech koncernově propojených dlužníků probíhá velké množství insolvenčních řízení, která jsou poměrně komplikovaná. S ohledem na propojenost dlužníků je žádoucí, aby ve všech řízeních byl ustanoven týž insolvenční správce, k čemuž ostatně vybízí ustanovení § 25 odst. 4 IZ. Dlouhodobá pracovní neschopnost správkyně by představovala komplikaci ve velkém množství řízení, čemuž je nutno předejít; jako nejvhodnější řešení se jeví odvolání správkyně z funkce a ustanovení správce jiného. Navrhovatel a) uplatnil námitky spočívající v tom, že změna v osobě insolvenčního správce není nutná a pouze zvýší náklady insolvenčního řízení. Z napadeného usnesení je ovšem zřejmé, že dosavadní předběžná správkyně byla odvolána z funkce zejména ze zdravotních důvodů. Byť je v obecné rovině žádoucí, aby po celou dobu insolvenčního řízení vystupoval jediný insolvenční správce (a to rovněž z důvodů uváděných věřitelem v odvolání), v některých případech bude změna v osobě správce i přes možné nevýhody (nutnost nového správce seznámit se se stavem insolvenčního řízení) nezbytná, proto ostatně insolvenční zákon tuto možnost v § 31 a 32 upravuje. V podání, ve kterém požádala o odvolání z funkce, předběžná správkyně uvedla, že bude několik měsíců v pracovní neschopnosti a tedy nebude schopna v řízení po tuto dobu vykonávat funkci. S ohledem na povahu nařízeného předběžného opatření je ale nezbytné, aby předběžný správce plynule a nepřetržitě dohlížel na právní jednání dlužníka. Jako alternativa k odvolání insolvenčního správce z funkce sice připadá v úvahu ustanovení zástupce insolvenčního správce dle ustanovení § 33 IZ, což by ale nebylo o nic hospodárnější (i zástupce by se musel seznámit se stavem insolvenčního řízení, navíc dosavadní insolvenční správkyně by se musela při návratu do funkce seznámit se změnami, ke kterým v řízení došlo za působení zástupce). Závěru soudu prvního stupně o nutnosti změny v osobě insolvenčního správce tedy nelze nic vytknout. Konkrétní osoba správce (Administrace insolvencí CITY TOWER v.s.o.) byla určena opatřením předsedy soudu, kterým je dle ustanovení § 25 IZ (které se dle ustanovení § 27 odst. 3 IZ přiměřeně použije i pro předběžného správce) insolvenční soud vázán. V odvolacím řízení lze proti osobě správce namítat pouze to, že nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý (§ 26 IZ), což odvolatel netvrdil, ani to nevyplývá z obsahu spisu.
Byť je pravdou, jak namítal dlužník, že úkony, pro které insolvenční soud považoval za nutné rozšířit předběžné opatření, nečinil sám dlužník (jako ostatně sám dlužník nečinil ani úkony, pro které bylo předběžné opatření zprvu nařízeno), neznamená to, že nebyly dány podmínky pro jeho nařízení. Usnesením ze dne 14.4.2016, č.j. KSBR 28 INS 27034/2015, 2 VSOL 239/2016-A-56 odvolací soud rozhodl o odvolání proti usnesení, kterým bylo prve nařízeno předběžné opatření a ustanoven předběžný správce. Již v tomto usnesení odvolací soud uzavřel, že důvodem pro nařízení předběžného opatření může být i skutečnost, že úkony, které vyvolávají podezření, že mohou vést k poškození věřitelů, činil nikoliv dlužník, ale jiná osoba, se kterou je dlužník koncernově propojen. O koncernovém propojení dlužníka se společnostmi APATIT a.s., Matake Invest s.r.o. a DESPERADOS s.r.o. se odvolací soud vyjádřil již ve shora uvedeném usnesení, ve kterém shledal,
že propojení těchto společností je dáno osobami prokuristy (Vít Zaorálek), statutárního orgánu (společnost C.M.B. Management s.r.o., jejímž jediným společníkem je Vít Zaorálek) i osobami akcionářů či společníků (společnosti se sídlem ve Spojeném království, jejichž jediným společníkem je Vít Zaorálek). Totéž propojení lze shledat i v případě společnosti AGROPROREAL s.r.o., jejímž prokuristou je rovněž Vít Zaorálek a jednatelem společnost C.M.B. Management s.r.o. Jejím jediným společníkem je společnost C.M.B. Agroindustry LTD, reg. č. 8860293. V britském obchodního rejstříku Companies House, který je veřejně přístupný na webové adrese beta.companieshouse.gov.uk je založena výroční zpráva (Annual Return) této společnosti ze dne 24.1.2016, dle které byl k tomuto dni jejím jediným akcionářem Vít Zaorálek a je z něj rovněž patrné, že od podání předchozí výroční zprávy nedošlo ve struktuře akcionářů k žádným změnám. Jak vyplývá ze zprávy insolvenčního správce v řízení ve věci dlužníka AGROPROREAL s.r.o., jejíž obsah dlužník nezpochybnil, tato koncernová společnost převáděla majetek na společnost NOVODESK, s.r.o. již po zahájení insolvenčního řízení. Společnost NOVODESK, s.r.o. je (jak již odvolací soud shledal v rozhodnutí odvolání o předchozím usnesení o nařízení předběžného opatření) rovněž členem téhož koncernu jako dlužník, v jejím případě však nebylo zahájeno insolvenčním řízení. Nelze se tudíž vyhnout podezření, že řídící osoba koncernu byla vedena snahou převést majetek ze společnosti, které byly ve špatné majetkové situaci na společnosti, kterým úpadková situace nehrozila. K jednání navíc došlo po rozhodnutí o úpadku, což je v rozporu s námitkou dlužníka, že koncernové společnosti dodržovaly omezení daná zahájením insolvenčního řízení. Za situace, kdy člen koncernu činil jednání, u kterých se lze domnívat, že byla činěna v rozporu s omezeními danými ustanovením § 111 IZ, se jeví zpřísnění předběžného opatření, ke kterému přistoupil soud prvního stupně zcela namístě. Soud prvního stupně přitom podrobně a konkrétně popsal jednání, pro které rozhodl o dalším omezení dlužníka, jakož i proč v tomto jednání spatřoval důvod pro toto omezení, námitka dlužníka, že napadené usnesení není dostatečně odůvodněno s přihlédnutím ke konkrétnímu případu, proto není případná. Nově uložené omezení zabrání případným únikům majetku z majetkové podstaty dlužníka, rovněž ale nezabrání dlužníku v jiné, nezávadné činnosti (bude na předběžném správci, aby posoudil jednotlivé úkony dlužníka).
Námitkami, že společnosti DRYETREN TRADE s.r.o. a Q2 ENERGIE s.r.o. nezamlčovaly svůj majetek, se odvolací soud nezabýval, protože soud prvního stupně žádné takové tvrzení do odůvodnění rozhodnutí nezahrnul (tyto společnosti nejsou v napadeném usnesení uvedeny jinde než v seznamu koncernových společností, proti kterým je vedeno insolvenční řízení).
Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v napadených odstavcích I., II. a IV. výroku jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci a odvolateli se doručuje i zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 30. června 2016
Za správnost vyhotovení: JUDr. Vojtěch Brhel v.r. Renáta Hrubá předseda senátu