2 VSOL 430/2011-A-52
KSBR 28 INS 14550/2010 2 VSOL 430/2011-A-52
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném s předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka SLOVLIKER ČR, s.r.o., se sídlem Hudcova 78b, Brno, identifikační číslo 253 35 529, zastoupeného Mgr. Vladanem Valou, advokátem se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, o insolvenčním návrhu věřitele MIDESTA, s.r.o., se sídlem Čechyňská 419/14a, 602 00 Brno, identifikační číslo 276 85 098 (nástupce původního věřitele UniCredit Bank Czech Republic, a.s.), rozhodl o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.6.2011, č. j. KSBR 28 INS 14550/2010-A-38, takto:
I. Na místo původního insolvenčního navrhovatele UniCredit Bank Czech Republic, a.s., se sídlem Na Příkopě 858/20, Praha 1, identifikační číslo 649 48 242, bude ode dne 17.9.2011 v řízení pokračováno se společností MIDESTA, s.r.o., se sídlem Čechyňská 419/14a, 602 00 Brno, identifikační číslo 276 85 098.
II. Odvolací řízení se z a s t a v u j e.
III. Insolvenční navrhovatel MIDESTA, s.r.o. je povinen zaplatit dlužníkovi na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3.060,-Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně zamítl insolvenční návrh UniCredit Bank Czech Republic, a.s. (výrok č. I.), insolvenčnímu navrhovateli uložil povinnost zaplatit dlužníkovi na nákladech řízení částku 10.200,-Kč (výrok II.) a současně mu vrátil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč (výrok III.).
V důvodech tohoto usnesení uvedl, že insolvenční navrhovatel doložil své pohledávky za dlužníkem ve výši cca 7.250.000,-Kč z titulu vrácení poskytnutého úvěru dle smlouvy o úvěru reg. č. BR070107, splatnou 30.4.2008 a ve výši cca 6.200.000,-Kč z titulu vrácení poskytnutého úvěru dle smlouvy o kontokorentním úvěru reg. č. BR070106, splatnou 30.6.2008. Insolvenčnímu návrhu však nelze vyhovět, neboť nebylo dostatečným způsobem osvědčeno, že kromě navrhovatele má alespoň jeden další věřitel za dlužníkem splatnou pohledávku. Proto postupoval soud podle ust. § 143 odst. 2 zák.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ) a insolvenční návrh zamítl.
Proti tomuto usnesení podal odvolání insolvenční navrhovatel UniCredit Bank Czech Republic, a.s. Kromě jiného v něm označil za další věřitele dlužníka společnosti DINESIA, a.s., se sídlem Praha 8, Střelničná 8/1680, identifikační číslo 639 99 579 a MARING spol. s.r.o., se sídlem Staré Město, Brněnská 490, identifikační číslo 163 61 440 s uvedením důvodu vzniku jejich pohledávek za dlužníkem. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil, zjistil úpadek dlužníka SLOVLIKER ČR, s.r.o. a prohlásil konkurs na jeho majetek. Pro případ, že nebudou splněny podmínky pro změnu rozhodnutí, navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dlužník považoval odvolání za ryze formální, když neobsahuje bližší argumenty, z nichž by bylo možno dovodit nesprávnost skutkových či právních závěrů soudu prvního stupně. Dále se podrobně vyjádřil k tvrzeným pohledávkám věřitelů DINESIA, a.s. a MARING, spol. s.r.o. se závěrem, že se jedná o pohledávky sporné. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako správné potvrdil a navrhovatele zavázal k úhradě nákladů odvolacího řízení.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ, se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
V posuzované věci je zcela zásadní skutečností to, že v průběhu odvolacího řízení navrhovatel UniCredit Bank Czech Republic, a.s., podáním ze dne 12.9.2011
(doručeným Krajskému soudu v Brně dne 15.9.2011) oznámil postoupení pohledávek, které uplatnil v tomto insolvenčním řízení (ze dvou smluv o úvěru) a současně navrhl, aby do insolvenčního řízení vstoupila na jeho místo společnost MIDESTA, s.r.o., se sídlem v Brně, Čechyňská 419/14a, identifikační číslo 276 85 098 jako nabyvatel těchto pohledávek. K návrhu připojil čestné prohlášení ze dne 13.9.2011 obsahující souhlas společnosti MIDESTA, s.r.o. se svým vstupem do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 28 INS 14550/2010 na místo dosavadního navrhovatele UniCredit Bank Czech Republic, a.s.
Podle ust. § 18 odst. 1 IZ, nastane-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod přihlášené pohledávky z původního věřitele na nabyvatele pohledávky, aniž původní věřitel ztrácí způsobilost být účastníkem řízení, insolvenční soud rozhodne, že místo tohoto věřitele vstupuje do insolvenčního řízení nabyvatel jeho pohledávky. Učiní tak na základě návrhu věřitele a po písemném souhlasu nabyvatele jeho pohledávky. Převod nebo přechod pohledávky, který nevyplývá přímo z právního předpisu, je nutné doložit veřejnou listinou nebo listinou, na které je úředně ověřena pravost podpisů osob, které jí podepsaly. Podle odstavce 2, o návrhu podle odstavce 1 rozhodne insolvenční soud do konce pracovního dne nejblíže následujícího po dni, kdy mu takový návrh došel; nestane-li se tak, má se po uplynutí této lhůty za to, že insolvenční soud vydal rozhodnutí, jímž návrhu vyhověl. Podle odstavce 4, rozhodnutí podle odstavců 1 a 3 se doručuje věřiteli, nabyvateli jeho pohledávky, dlužníku a insolvenčnímu správci; těmto osobám se doručuje zvlášť. Odvolání proti němu není přípustné, insolvenční soud však tímto rozhodnutím není vázán.
Ust. § 18 IZ řeší komplexně otázku změny účastníka řízení a pro rozhodnutí o této změně stanoví postup, který je speciální úpravou k procesnímu nástupnictví dle ust. § 107a o.s.ř. V přezkoumávané věci odvolací soud o návrhu insolvenčního navrhovatele na vstup nabyvatele jeho pohledávky do insolvenčního řízení nerozhodl (vyhovujícím či nevyhovujícím usnesením). Proto nastala fikce konstruovaná v ust. § 18 odst. 2 IZ, dle které se má se za to, že odvolací soud vydal rozhodnutí, kterým návrhu vyhověl. V této souvislosti je vhodné doplnit, že zákon konstruuje právní fikci vyhovujícího rozhodnutí bez ohledu na to, zda byly či nebyly splněny další předpoklady pro vyhovující rozhodnutí a právní nástupce původního věřitele se stává procesním nástupcem původního věřitele uplynutím zákonné lhůty. Insolvenční soud je povinen procesní nástupnictví ze zákona (fikci) deklarovat usnesením, v jehož výroku označí den, který došlo ke změně účastníků a subjekt, který se stal nástupcem původního věřitele.
Výše uvedenými zjištěními a závěry je odůvodněn postup odvolacího soudu v dané věci, kdy rozhodnutím formulovaným ve výroku I. tohoto usnesení deklaroval, že ke dni 17.9.2011 vstoupila společnost MIDESTA, s.r.o. do řízení jako nabyvatel přihlášené pohledávky původního navrhovatele UniCredit Bank Czech Republic, a.s.
V poměrech přezkoumávané věci je dále podstatné, že insolvenční navrhovatel MIDESTA, s.r.o. vzal podáním ze dne 19.9.2011 v celém rozsahu zpět odvolání ze dne 27.6.2011 proti usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu. Proto odvolací soud postupoval podle ust. § 207 odst. 2 o.s.ř. a odvolací řízení zastavil. Právní moc napadeného usnesení soudu prvního stupně nastane v souladu s ust. § 222 odst. 1 o.s.ř., jako kdyby k podání odvolání nedošlo.
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věta první o.s.ř. Zastavení odvolacího řízení zavinil z procesního hlediska insolvenční navrhovatel, který je proto povinen zaplatit náklady tohoto řízení vzniklé dlužníkovi. Ty sestávají z odměny právního zástupce dlužníka ve výši 2.250,-Kč dle ust. § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb., náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby (vyjádření k odvolání) ve výši 300,-Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 510,-Kč představující náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 20%. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí insolvenční navrhovatel náklady odvolacího řízení dlužníkovi k rukám jeho právního zástupce.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Olomouci dne 23. září 2011
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Jana Fuksíková předsedkyně senátu
KSBR 28 INS 14550/2010 2 VSOL 430/2011-A-52
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném s předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka SLOVLIKER ČR, s.r.o., se sídlem Hudcova 78b, Brno, identifikační číslo 253 35 529, zastoupeného Mgr. Vladanem Valou, advokátem se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, o insolvenčním návrhu věřitele MIDESTA, s.r.o., se sídlem Čechyňská 419/14a, 602 00 Brno, identifikační číslo 276 85 098 (nástupce původního věřitele UniCredit Bank Czech Republic, a.s.), rozhodl o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.6.2011, č. j. KSBR 28 INS 14550/2010-A-38, takto:
I. Na místo původního insolvenčního navrhovatele UniCredit Bank Czech Republic, a.s., se sídlem Na Příkopě 858/20, Praha 1, identifikační číslo 649 48 242, bude ode dne 17.9.2011 v řízení pokračováno se společností MIDESTA, s.r.o., se sídlem Čechyňská 419/14a, 602 00 Brno, identifikační číslo 276 85 098.
II. Odvolací řízení se z a s t a v u j e.
III. Insolvenční navrhovatel MIDESTA, s.r.o. je povinen zaplatit dlužníkovi na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 3.060,-Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně zamítl insolvenční návrh UniCredit Bank Czech Republic, a.s. (výrok č. I.), insolvenčnímu navrhovateli uložil povinnost zaplatit dlužníkovi na nákladech řízení částku 10.200,-Kč (výrok II.) a současně mu vrátil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč (výrok III.).
V důvodech tohoto usnesení uvedl, že insolvenční navrhovatel doložil své pohledávky za dlužníkem ve výši cca 7.250.000,-Kč z titulu vrácení poskytnutého úvěru dle smlouvy o úvěru reg. č. BR070107, splatnou 30.4.2008 a ve výši cca 6.200.000,-Kč z titulu vrácení poskytnutého úvěru dle smlouvy o kontokorentním úvěru reg. č. BR070106, splatnou 30.6.2008. Insolvenčnímu návrhu však nelze vyhovět, neboť nebylo dostatečným způsobem osvědčeno, že kromě navrhovatele má alespoň jeden další věřitel za dlužníkem splatnou pohledávku. Proto postupoval soud podle ust. § 143 odst. 2 zák.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ) a insolvenční návrh zamítl.
Proti tomuto usnesení podal odvolání insolvenční navrhovatel UniCredit Bank Czech Republic, a.s. Kromě jiného v něm označil za další věřitele dlužníka společnosti DINESIA, a.s., se sídlem Praha 8, Střelničná 8/1680, identifikační číslo 639 99 579 a MARING spol. s.r.o., se sídlem Staré Město, Brněnská 490, identifikační číslo 163 61 440 s uvedením důvodu vzniku jejich pohledávek za dlužníkem. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil, zjistil úpadek dlužníka SLOVLIKER ČR, s.r.o. a prohlásil konkurs na jeho majetek. Pro případ, že nebudou splněny podmínky pro změnu rozhodnutí, navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dlužník považoval odvolání za ryze formální, když neobsahuje bližší argumenty, z nichž by bylo možno dovodit nesprávnost skutkových či právních závěrů soudu prvního stupně. Dále se podrobně vyjádřil k tvrzeným pohledávkám věřitelů DINESIA, a.s. a MARING, spol. s.r.o. se závěrem, že se jedná o pohledávky sporné. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako správné potvrdil a navrhovatele zavázal k úhradě nákladů odvolacího řízení.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ, se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
V posuzované věci je zcela zásadní skutečností to, že v průběhu odvolacího řízení navrhovatel UniCredit Bank Czech Republic, a.s., podáním ze dne 12.9.2011
(doručeným Krajskému soudu v Brně dne 15.9.2011) oznámil postoupení pohledávek, které uplatnil v tomto insolvenčním řízení (ze dvou smluv o úvěru) a současně navrhl, aby do insolvenčního řízení vstoupila na jeho místo společnost MIDESTA, s.r.o., se sídlem v Brně, Čechyňská 419/14a, identifikační číslo 276 85 098 jako nabyvatel těchto pohledávek. K návrhu připojil čestné prohlášení ze dne 13.9.2011 obsahující souhlas společnosti MIDESTA, s.r.o. se svým vstupem do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 28 INS 14550/2010 na místo dosavadního navrhovatele UniCredit Bank Czech Republic, a.s.
Podle ust. § 18 odst. 1 IZ, nastane-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod přihlášené pohledávky z původního věřitele na nabyvatele pohledávky, aniž původní věřitel ztrácí způsobilost být účastníkem řízení, insolvenční soud rozhodne, že místo tohoto věřitele vstupuje do insolvenčního řízení nabyvatel jeho pohledávky. Učiní tak na základě návrhu věřitele a po písemném souhlasu nabyvatele jeho pohledávky. Převod nebo přechod pohledávky, který nevyplývá přímo z právního předpisu, je nutné doložit veřejnou listinou nebo listinou, na které je úředně ověřena pravost podpisů osob, které jí podepsaly. Podle odstavce 2, o návrhu podle odstavce 1 rozhodne insolvenční soud do konce pracovního dne nejblíže následujícího po dni, kdy mu takový návrh došel; nestane-li se tak, má se po uplynutí této lhůty za to, že insolvenční soud vydal rozhodnutí, jímž návrhu vyhověl. Podle odstavce 4, rozhodnutí podle odstavců 1 a 3 se doručuje věřiteli, nabyvateli jeho pohledávky, dlužníku a insolvenčnímu správci; těmto osobám se doručuje zvlášť. Odvolání proti němu není přípustné, insolvenční soud však tímto rozhodnutím není vázán.
Ust. § 18 IZ řeší komplexně otázku změny účastníka řízení a pro rozhodnutí o této změně stanoví postup, který je speciální úpravou k procesnímu nástupnictví dle ust. § 107a o.s.ř. V přezkoumávané věci odvolací soud o návrhu insolvenčního navrhovatele na vstup nabyvatele jeho pohledávky do insolvenčního řízení nerozhodl (vyhovujícím či nevyhovujícím usnesením). Proto nastala fikce konstruovaná v ust. § 18 odst. 2 IZ, dle které se má se za to, že odvolací soud vydal rozhodnutí, kterým návrhu vyhověl. V této souvislosti je vhodné doplnit, že zákon konstruuje právní fikci vyhovujícího rozhodnutí bez ohledu na to, zda byly či nebyly splněny další předpoklady pro vyhovující rozhodnutí a právní nástupce původního věřitele se stává procesním nástupcem původního věřitele uplynutím zákonné lhůty. Insolvenční soud je povinen procesní nástupnictví ze zákona (fikci) deklarovat usnesením, v jehož výroku označí den, který došlo ke změně účastníků a subjekt, který se stal nástupcem původního věřitele.
Výše uvedenými zjištěními a závěry je odůvodněn postup odvolacího soudu v dané věci, kdy rozhodnutím formulovaným ve výroku I. tohoto usnesení deklaroval, že ke dni 17.9.2011 vstoupila společnost MIDESTA, s.r.o. do řízení jako nabyvatel přihlášené pohledávky původního navrhovatele UniCredit Bank Czech Republic, a.s.
V poměrech přezkoumávané věci je dále podstatné, že insolvenční navrhovatel MIDESTA, s.r.o. vzal podáním ze dne 19.9.2011 v celém rozsahu zpět odvolání ze dne 27.6.2011 proti usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu. Proto odvolací soud postupoval podle ust. § 207 odst. 2 o.s.ř. a odvolací řízení zastavil. Právní moc napadeného usnesení soudu prvního stupně nastane v souladu s ust. § 222 odst. 1 o.s.ř., jako kdyby k podání odvolání nedošlo.
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věta první o.s.ř. Zastavení odvolacího řízení zavinil z procesního hlediska insolvenční navrhovatel, který je proto povinen zaplatit náklady tohoto řízení vzniklé dlužníkovi. Ty sestávají z odměny právního zástupce dlužníka ve výši 2.250,-Kč dle ust. § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb., náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby (vyjádření k odvolání) ve výši 300,-Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a částky 510,-Kč představující náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 20%. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí insolvenční navrhovatel náklady odvolacího řízení dlužníkovi k rukám jeho právního zástupce.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Olomouci dne 23. září 2011
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Jana Fuksíková předsedkyně senátu