2 VSOL 413/2012-A-13
KSOS 22 INS 7380/2012 2 VSOL 413/2012-A-13
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Bohumila anonymizovano , anonymizovano , bytem Široký Brod 96, 790 83 Mikulovice, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.5.2012, č.j. KSOS 22 INS 7380/2012-A-7,
takto:
Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech uvedl, s odkazem na ustanovení § 390 odst. 1 a § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ), že dlužník v posuzované věci k insolvenčnímu návrhu nepřipojil zákonem stanovené přílohy, a to v samostatné listině obsažený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců, které by podepsal a výslovně prohlásil, že jsou správné a úplné. Proto jej soud usnesením ze dne 10.4.2012, č.j. 22 INS 7380/2012 vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení svůj návrh o tyto zákonné přílohy doplnil. Současně poučil dlužníka o náležitostech seznamů a o tom, jaké následky pro řízení bude mít nevyhovění jeho výzvě. Usnesení bylo dlužníkovi doručeno dne 13.4.2012. Dlužník dne 20.4.2012 soudu doručil seznam majetku, který však neobsahuje zákonné náležitosti (odhadovanou cenu majetku) a je neúplný, protože dlužník v něm neuvedl svůj nemovitý majetek, ačkoliv k návrhu připojil výpis z katastru nemovitostí, podle kterého je vlastníkem nemovitého majetku. Zejména však tento seznam neobsahoval prohlášení o správnosti a úplnosti. Seznam závazků a seznam zaměstnanců dlužník nepředložil vůbec. Vzhledem k tomu, že dlužník na výzvu k doplnění insolvenčního návrhu v soudem určené lhůtě nereagoval, soud jeho insolvenční návrh podle § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. V něm uvedl, že soud zdůvodnil odmítnutí povolení oddlužení nedostatkem tvrzení o rozhodujících skutečnostech o úpadku dlužníka. Proto se dlužník odvolává proti tomuto posouzení návrhu na povolení oddlužení . V bodě 06 návrhu uvedl věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti a své závazky není schopen plnit. Důvody osvědčující toto tvrzení připojil v přílohách č. 1, 2 odvolání . V odvolacím řízení proto žádá, aby soud dále pokračoval v řízení a bylo schváleno povolení oddlužení.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), a aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.
Podle ust. § 104 odst. 1 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit: a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadech.
Podle odst. 2 téhož ustanovení, v seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí. Podle odst. 3, v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč. Podle odst. 4, nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Podle ust. § 128 odst. 2 IZ, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1.
Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
V posuzované věci dlužník ke svému insolvenčnímu návrhu, doručenému soudu dne 27.3.2012, nepřipojil žádný ze seznamů, vyžadovaný v § 104 odst. 1, písm. a), b) a c) IZ. Proto jej soud správně vyzval k doplnění insolvenčního návrhu o tyto seznamy (to je seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců), poučil jej o jejich náležitostech a o tom, že pokud návrh v určené lhůtě nedoplní, soud jej odmítne. V reakci na tuto výzvu dlužník připojil pouze seznam majetku, který neopatřil doložkou správnosti a úplnosti, ačkoli byl o této náležitosti seznamu soudem poučen. Seznam závazků a zaměstnanců nepředložil vůbec.
Protože seznam majetku, doložený dlužníkem jako příloha jeho insolvenčního návrhu (§ 104 odst. 1, písm. a/, odst. 2 IZ) přes poučení soudu, neobsahuje doložku správnosti a úplnosti, nemá zákonné náležitosti. Náležitostí tohoto seznamu, na rozdíl od seznamu majetku dle § 392 odst. 1, písm. a/, odst. 2 IZ, však není odhadovaná cena majetku dlužníka. Další zákonem požadované seznamy (§ 104 odst. 1, písm. b/, c/, odst. 2 IZ) dlužník, ani přes výzvu soudu nedoložil vůbec. Z těchto důvodů soud prvního stupně postupoval správně podle § 128 odst. 2 IZ a návrh, který nemá řádné zákonné přílohy, odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
K odvolacím námitkám odvolací soud na závěr uvádí, že dlužník zřejmě dostatečně neporozuměl odůvodnění napadeného usnesení. Jeho insolvenční návrh byl odmítnut proto, že k němu nepřipojil přílohy, které insolvenční zákon u dlužnických návrhů požaduje ve svém ustanovení § 104 odst. 1, nikoli proto, že v něm dlužník nepopsal důvody svého úpadku. To by měl mít dlužník na paměti pokud se opětovně rozhodne k podání insolvenčního návrhu. V usnesení soudu prvního stupně, kterým byl vyzván k doplnění návrhu o přílohy, byl přitom dlužník poučen o kontaktu na bezplatné poradny, které mu mohou pomoci s vypracováním řádného insolvenčního návrhu.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě (§ 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem; lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení tohoto usnesení zvláštním způsobem (§ 74, § 75 IZ).
V Olomouci dne 26. června 2012
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Jana Fuksíková předsedkyně senátu
KSOS 22 INS 7380/2012 2 VSOL 413/2012-A-13
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Bohumila anonymizovano , anonymizovano , bytem Široký Brod 96, 790 83 Mikulovice, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.5.2012, č.j. KSOS 22 INS 7380/2012-A-7,
takto:
Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech uvedl, s odkazem na ustanovení § 390 odst. 1 a § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ), že dlužník v posuzované věci k insolvenčnímu návrhu nepřipojil zákonem stanovené přílohy, a to v samostatné listině obsažený seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců, které by podepsal a výslovně prohlásil, že jsou správné a úplné. Proto jej soud usnesením ze dne 10.4.2012, č.j. 22 INS 7380/2012 vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení svůj návrh o tyto zákonné přílohy doplnil. Současně poučil dlužníka o náležitostech seznamů a o tom, jaké následky pro řízení bude mít nevyhovění jeho výzvě. Usnesení bylo dlužníkovi doručeno dne 13.4.2012. Dlužník dne 20.4.2012 soudu doručil seznam majetku, který však neobsahuje zákonné náležitosti (odhadovanou cenu majetku) a je neúplný, protože dlužník v něm neuvedl svůj nemovitý majetek, ačkoliv k návrhu připojil výpis z katastru nemovitostí, podle kterého je vlastníkem nemovitého majetku. Zejména však tento seznam neobsahoval prohlášení o správnosti a úplnosti. Seznam závazků a seznam zaměstnanců dlužník nepředložil vůbec. Vzhledem k tomu, že dlužník na výzvu k doplnění insolvenčního návrhu v soudem určené lhůtě nereagoval, soud jeho insolvenční návrh podle § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. V něm uvedl, že soud zdůvodnil odmítnutí povolení oddlužení nedostatkem tvrzení o rozhodujících skutečnostech o úpadku dlužníka. Proto se dlužník odvolává proti tomuto posouzení návrhu na povolení oddlužení . V bodě 06 návrhu uvedl věřitele s pohledávkami, které jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti a své závazky není schopen plnit. Důvody osvědčující toto tvrzení připojil v přílohách č. 1, 2 odvolání . V odvolacím řízení proto žádá, aby soud dále pokračoval v řízení a bylo schváleno povolení oddlužení.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), a aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání důvodné není.
Podle ust. § 104 odst. 1 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit: a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadech.
Podle odst. 2 téhož ustanovení, v seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí. Podle odst. 3, v seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč. Podle odst. 4, nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Podle ust. § 128 odst. 2 IZ, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1.
Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne.
V posuzované věci dlužník ke svému insolvenčnímu návrhu, doručenému soudu dne 27.3.2012, nepřipojil žádný ze seznamů, vyžadovaný v § 104 odst. 1, písm. a), b) a c) IZ. Proto jej soud správně vyzval k doplnění insolvenčního návrhu o tyto seznamy (to je seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců), poučil jej o jejich náležitostech a o tom, že pokud návrh v určené lhůtě nedoplní, soud jej odmítne. V reakci na tuto výzvu dlužník připojil pouze seznam majetku, který neopatřil doložkou správnosti a úplnosti, ačkoli byl o této náležitosti seznamu soudem poučen. Seznam závazků a zaměstnanců nepředložil vůbec.
Protože seznam majetku, doložený dlužníkem jako příloha jeho insolvenčního návrhu (§ 104 odst. 1, písm. a/, odst. 2 IZ) přes poučení soudu, neobsahuje doložku správnosti a úplnosti, nemá zákonné náležitosti. Náležitostí tohoto seznamu, na rozdíl od seznamu majetku dle § 392 odst. 1, písm. a/, odst. 2 IZ, však není odhadovaná cena majetku dlužníka. Další zákonem požadované seznamy (§ 104 odst. 1, písm. b/, c/, odst. 2 IZ) dlužník, ani přes výzvu soudu nedoložil vůbec. Z těchto důvodů soud prvního stupně postupoval správně podle § 128 odst. 2 IZ a návrh, který nemá řádné zákonné přílohy, odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
K odvolacím námitkám odvolací soud na závěr uvádí, že dlužník zřejmě dostatečně neporozuměl odůvodnění napadeného usnesení. Jeho insolvenční návrh byl odmítnut proto, že k němu nepřipojil přílohy, které insolvenční zákon u dlužnických návrhů požaduje ve svém ustanovení § 104 odst. 1, nikoli proto, že v něm dlužník nepopsal důvody svého úpadku. To by měl mít dlužník na paměti pokud se opětovně rozhodne k podání insolvenčního návrhu. V usnesení soudu prvního stupně, kterým byl vyzván k doplnění návrhu o přílohy, byl přitom dlužník poučen o kontaktu na bezplatné poradny, které mu mohou pomoci s vypracováním řádného insolvenčního návrhu.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě (§ 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem; lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení tohoto usnesení zvláštním způsobem (§ 74, § 75 IZ).
V Olomouci dne 26. června 2012
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Jana Fuksíková předsedkyně senátu