2 VSOL 366/2020-P29-11
č. j. KSBR 32 INS 27269/2019 2 VSOL 366/2020-P29-11
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Hejdy a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a Mgr. Josefa Berky v insolvenční věci dlužníka: anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano identifikační číslo 68721498 bytem 686 04 Popovice 303 o přihlášce pohledávky věřitelky č. 23: EOS Investment Česká republika, s.r.o. identifikační číslo 01411641 sídlem Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4 zastoupená advokátkou Mgr. Zuzanou Kyovskou sídlem Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4 o odvolání věřitelky č. 23 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. července 2020 č. j. KSBR 32 INS 27269/2019-P29-5
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. července 2020 č. j. KSBR 32 INS 27269/2019-P29-5 se mění tak, že se přihláška pohledávky č. P29 věřitelky č. 23 EOS Investment Česká republika, s.r.o. neodmítá a účast této věřitelky v insolvenčním řízení nekončí.
Odůvodnění: 1. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) odmítl přihlášku pohledávky věřitelky EOS Investment Česká republika, s.r.o. (dále jen věřitelka č. 23 ) a současně rozhodl, že se právní mocí tohoto usnesení její účast v insolvenčním řízení co do částky 17 350,38 Kč končí. 2. V odůvodnění rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že dne 20. 2. 2020 přihlásila věřitelka č. 23 do insolvenčního řízení dlužníka pohledávku ve výši 17 350,38 Kč, zaevidovanou pod č. P29 s tím, že tuto uplatňuje jako pohledávku, na kterou se hledí jako na přihlášenou dle ustanovení § 24 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ustanovení § 165 odst. 2 insolvenčního zákona. Usnesením ze dne 13. 3. 2020 (č. d. P29-2), potvrzeným usnesením ze dne 28. 4. 2020 (č. d. P29-4), insolvenční soud vyzval věřitelku č. 23, aby ve lhůtě 7 dnů opravila vadu přihlášky pohledávky ze dne 20. 2. 2020 tak, že tuto podá v elektronické podobě do datové schránky nebo v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem na stanoveném formuláři (§ 176 insolvenčního zákona). Současně ji poučil, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, insolvenční soud přihlášku pohledávky odmítne. Věřitelka č. 23 na tuto výzvu reagovala podáním, ve kterém sdělila, že není povinna předmětnou pohledávku přihlašovat, neboť tato se považuje za přihlášenou přímo ze zákona. Insolvenční soud konstatoval, že s ohledem na charakter pohledávky, má věřitelka č. 23 ze zákona sice možnost přihlásit svoji pohledávku kdykoliv, bez ohledu na přihlašovací lhůtu, avšak není zproštěna povinnosti podat ji na stanoveném formuláři. Zdůraznil, že jde o pohledávku, která podléhá přezkumu a která bude uspokojována v rámci oddlužení (nikoliv mimo něho, jako zapodstatové pohledávky, u kterých není povinnost uplatňovat je na předepsaném formuláři),
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469
a proto nejsou dány důvody, aby věřitelka č. 23 mohla postupovat jinak než cestou přihlášky pohledávky podané na stanoveném formuláři. Protože tak věřitelka č. 23 i přes poučení ve stanovené lhůtě neučinila, rozhodl insolvenční soud o odmítnutí přihlášky pohledávky věřitelky č. 23 a současně vyslovil, že právní mocí usnesení její účast v insolvenčním řízení končí. 3. Toto usnesení napadla věřitelka č. 23 odvoláním, a to z důvodu, že rozhodnutí insolvenčního soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Konkrétně namítla, že se na ni ustanovení § 176 I. Z. upravující povinnost podat přihlášku pohledávky pouze na formuláři nevztahuje, neboť v tomto smyslu svoji pohledávku nepřihlašuje, nýbrž pouze informuje o její existenci tak, aby tato mohla být reálně uspokojena v insolvenčním řízení. Z toho vyplývá, že se její pohledávka považuje za přihlášenou již okamžikem zahájení insolvenčního řízení. Není tedy na místě, aby se k uplatnění práva věřitelky č. 23 v rámci insolvenčního řízení nepřihlíželo, a to ani z důvodu nedostatku formy (přihláška není nepodána na formuláři), ani pro opožděnost. Odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 2016 sen. zn. 1 VSPH 33/2009 nebo ze dne 14. 7. 2010 sen. zn. 1 VSPH 393/2010-P19-7, ve kterých je formulován závěr, že se pohledávka na náhradu za plnění dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v insolvenčním řízení zásadně (bez ohledu na dobu svého vzniku) nepřihlašuje. Nepřichází proto v úvahu zkoumat dokonce ani to, zda byla podána na předepsaném formuláři (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 5. 2013 a sen. zn. 2 VSPH 152/2013 a ze dne 30. 4. 2001 VSPH 33/2009-B-25 ze dne). V souvislosti s postoupením pohledávky České kanceláře pojistitelů na věřitelku č. 23 odkázala tato na usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 1 VSPH 393/2010-P19-7 ze dne 14. 7. 2010, s tím, že s postoupenou pohledávkou přechází i všechna práva s ní spojená. S odkazem na shora uvedené věřitelka č. 23 navrhla, aby odvolací soud změnil rozhodnutí insolvenčního soudu tak, že se přihláška pohledávky č. P29 neodmítá a účast věřitelky č. 23 v insolvenčním řízení nekončí. 4. Podle § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen I. Z. ) nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních. 5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal usnesení insolvenčního soudu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř.), aniž nařizoval ve věci jednání [§ 94 odst. 2 písm. c) I. Z.], a dospěl k tomu, že odvolání věřitelky č. 23 je důvodné. 6. Skutková zjištění insolvenčního soudu obsažená v odůvodnění napadeného rozhodnutí považuje odvolací soud za úplná a správná a za situace, kdy jejich správnost nebyla v podaném odvolání zpochybněna, na ně pro stručnost odkazuje. 7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ), Česká kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 8. Podle § 24 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek,
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu (kterým je I. Z.) hledí jako na přihlášenou. 9. Podle § 24 odst. 9 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. 10. Podle § 165 odst. 1 I. Z. věřitelé, kteří své pohledávky uplatňují podáním přihlášky, se uspokojují v závislosti na způsobu řešení úpadku, a to rozvrhem při konkursu, plněním reorganizačního plánu při reorganizaci nebo plněním při oddlužení, nestanoví-li zákon jinak. 11. Podle § 165 odst. 2 I. Z. zákon může stanovit, že podle odstavce 1 se uspokojují i někteří věřitelé, kteří nepodávají přihlášku pohledávky, splňují-li zákonem stanovené podmínky. 12. Podle § 176 I. Z. za správnost údajů uvedených v přihlášce jeho pohledávky odpovídá věřitel. Přihlášku pohledávky lze podat pouze na formuláři; náležitosti formuláře stanoví prováděcí právní předpis. 13. Podle § 80a odst. 3 I. Z. není-li podání učiněno na stanoveném formuláři, ve stanoveném formátu nebo stanoveným způsobem, postupuje insolvenční soud podle § 43 o. s. ř., nestanoví-li tento zákon jinak. 14. Odvolací soud se zabýval otázkou, zda v případě pohledávky věřitelky č. 23, která byla vůči dlužníkovi uplatněna z titulu náhrady za plnění poskytnuté dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na kterou se ze zákona v insolvenčním řízení hledí jako na přihlášenou (§ 24 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 165 odst. 2 I. Z.), dopadá na věřitelku č. 23 povinnost vyplývající z ustanovení § 176 věty druhé I. Z., tj. podat přihlášku pohledávky výhradně na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis, a zda případné nesplnění této povinnosti vede k postupu upravenému v ustanovení § 80a odst. 3 I. Z. 15. Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 30. 4. 2009 sen. zn. 1 VSPH 33/2009 formuloval závěr, že pohledávka České kanceláře pojistitelů na náhradu za plnění dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidle se dle § 24 odst. 4 věty druhé téhož zákona ve spojení s § 165 odst. 1 I. Z. považuje v insolvenčním řízení za přihlášenou (a má dle § 165 odst. 1 I. Z. v insolvenčním řízení právo na uspokojení jako ostatní pohledávky podléhající přihlášení) bez ohledu na to, kdy vznikla. To však jedině za předpokladu, že v insolvenčním řízení byla věřitelem uplatněna, popř. že věřitelův požadavek na její úhradu dlužníkem vyšel v řízení jinak najevo, a musí se tak vždy stát způsobem umožňujícím zaujmout kvalifikované stanovisko k pravosti a výši této pohledávky při jejím přezkoumání. 16. V usnesení ze dne 16. 5. 2013 sen. zn. 2 VSPH 152/2013 pak Vrchní soud v Praze doplnil, že pokud se pohledávka na náhradu za plnění dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v insolvenčním řízení zásadně (bez ohledu na dobu svého vzniku) nepřihlašuje, pak nepřichází v úvahu zkoumat to, zda bylo podání označené jako Uplatnění pohledávky, která se považuje za přihlášenou, v insolvenčním řízení dle ust. § 24 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 165 odst. 2 I. Z. podáno na předepsaném formuláři.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
17. S ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení a judikaturu dospěl odvolací soud k závěru, že v případě přihlášky pohledávky věřitelky č. 23, která se považuje v insolvenčním řízení za přihlášenou (§ 24 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 165 odst. 2 I. Z.) a není ji proto třeba u insolvenčního soudu přihlásit do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku, nýbrž ji postačí v průběhu insolvenčního řízení uplatnit způsobem umožňujícím zaujmout kvalifikované stanovisko k pravosti a výši této pohledávky při jejím přezkoumání, nelze dovodit povinnost přihlásit tuto pohledávku pouze na stanoveném formuláři dle ustanovení § 176 věty druhé I. Z. Pokud věřitelka č. 23 uplatnila v insolvenčním řízení dlužníka pohledávku č. P29 jiným způsobem (nikoli na formuláři, jehož náležitosti jsou upraveny v ustanovení § 8 vyhlášky č. 191/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů), pak se postup dle ustanovení § 80a odst. 3 I. Z. neuplatní. 18. Postup insolvenčního soudu, který věřitelku č. 23 vyzval, aby svoji uplatněnou pohledávku přihlásila na stanoveném formuláři s tím, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude přihláška její pohledávky dle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuta, byl proto nesprávný. Pokud insolvenční soud opřel svůj požadavek na uplatnění pohledávky na stanoveném formuláři o potřebu jejího přezkumu, pak je třeba zdůraznit, že tento jeho názor neobstojí, neboť i uplatnění pohledávky ze strany věřitelky č. 23 jiným způsobem může poskytnout (s ohledem na svůj obsah) dostatečný podklad pro její přezkum. 19. Za této situace postupoval insolvenční soud nesprávně, pokud s odkazem na ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. a ustanovení § 80a odst. 3 I. Z. přihlášku pohledávky č. P29 odmítl a účast věřitelky č. 23 insolvenčním řízení dlužníka ukončil. 20. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí insolvenčního soudu změnil dle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. (nebyly splněny podmínky pro jeho potvrzení dle ustanovení § 219 o. s. ř. nebo zrušení dle ustanovení § 219a o. s. ř.) tak, že se přihláška pohledávky č. P29 věřitelky č. 23 neodmítá a její účast v insolvenčním řízení nekončí.
Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelce č. 23 se však též doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná těmto osobám běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
Olomouc 31. srpna 2020
Mgr. Martin Hejda v. r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
č. j. KSBR 32 INS 27269/2019 2 VSOL 366/2020-P29-11
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Hejdy a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a Mgr. Josefa Berky v insolvenční věci dlužníka: anonymizovano anonymizovano , narozený anonymizovano identifikační číslo 68721498 bytem 686 04 Popovice 303 o přihlášce pohledávky věřitelky č. 23: EOS Investment Česká republika, s.r.o. identifikační číslo 01411641 sídlem Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4 zastoupená advokátkou Mgr. Zuzanou Kyovskou sídlem Novodvorská 994/138, 142 00 Praha 4 o odvolání věřitelky č. 23 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. července 2020 č. j. KSBR 32 INS 27269/2019-P29-5
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. července 2020 č. j. KSBR 32 INS 27269/2019-P29-5 se mění tak, že se přihláška pohledávky č. P29 věřitelky č. 23 EOS Investment Česká republika, s.r.o. neodmítá a účast této věřitelky v insolvenčním řízení nekončí.
Odůvodnění: 1. V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) odmítl přihlášku pohledávky věřitelky EOS Investment Česká republika, s.r.o. (dále jen věřitelka č. 23 ) a současně rozhodl, že se právní mocí tohoto usnesení její účast v insolvenčním řízení co do částky 17 350,38 Kč končí. 2. V odůvodnění rozhodnutí insolvenční soud uvedl, že dne 20. 2. 2020 přihlásila věřitelka č. 23 do insolvenčního řízení dlužníka pohledávku ve výši 17 350,38 Kč, zaevidovanou pod č. P29 s tím, že tuto uplatňuje jako pohledávku, na kterou se hledí jako na přihlášenou dle ustanovení § 24 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ustanovení § 165 odst. 2 insolvenčního zákona. Usnesením ze dne 13. 3. 2020 (č. d. P29-2), potvrzeným usnesením ze dne 28. 4. 2020 (č. d. P29-4), insolvenční soud vyzval věřitelku č. 23, aby ve lhůtě 7 dnů opravila vadu přihlášky pohledávky ze dne 20. 2. 2020 tak, že tuto podá v elektronické podobě do datové schránky nebo v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem na stanoveném formuláři (§ 176 insolvenčního zákona). Současně ji poučil, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, insolvenční soud přihlášku pohledávky odmítne. Věřitelka č. 23 na tuto výzvu reagovala podáním, ve kterém sdělila, že není povinna předmětnou pohledávku přihlašovat, neboť tato se považuje za přihlášenou přímo ze zákona. Insolvenční soud konstatoval, že s ohledem na charakter pohledávky, má věřitelka č. 23 ze zákona sice možnost přihlásit svoji pohledávku kdykoliv, bez ohledu na přihlašovací lhůtu, avšak není zproštěna povinnosti podat ji na stanoveném formuláři. Zdůraznil, že jde o pohledávku, která podléhá přezkumu a která bude uspokojována v rámci oddlužení (nikoliv mimo něho, jako zapodstatové pohledávky, u kterých není povinnost uplatňovat je na předepsaném formuláři),
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469
a proto nejsou dány důvody, aby věřitelka č. 23 mohla postupovat jinak než cestou přihlášky pohledávky podané na stanoveném formuláři. Protože tak věřitelka č. 23 i přes poučení ve stanovené lhůtě neučinila, rozhodl insolvenční soud o odmítnutí přihlášky pohledávky věřitelky č. 23 a současně vyslovil, že právní mocí usnesení její účast v insolvenčním řízení končí. 3. Toto usnesení napadla věřitelka č. 23 odvoláním, a to z důvodu, že rozhodnutí insolvenčního soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Konkrétně namítla, že se na ni ustanovení § 176 I. Z. upravující povinnost podat přihlášku pohledávky pouze na formuláři nevztahuje, neboť v tomto smyslu svoji pohledávku nepřihlašuje, nýbrž pouze informuje o její existenci tak, aby tato mohla být reálně uspokojena v insolvenčním řízení. Z toho vyplývá, že se její pohledávka považuje za přihlášenou již okamžikem zahájení insolvenčního řízení. Není tedy na místě, aby se k uplatnění práva věřitelky č. 23 v rámci insolvenčního řízení nepřihlíželo, a to ani z důvodu nedostatku formy (přihláška není nepodána na formuláři), ani pro opožděnost. Odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 2016 sen. zn. 1 VSPH 33/2009 nebo ze dne 14. 7. 2010 sen. zn. 1 VSPH 393/2010-P19-7, ve kterých je formulován závěr, že se pohledávka na náhradu za plnění dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v insolvenčním řízení zásadně (bez ohledu na dobu svého vzniku) nepřihlašuje. Nepřichází proto v úvahu zkoumat dokonce ani to, zda byla podána na předepsaném formuláři (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 5. 2013 a sen. zn. 2 VSPH 152/2013 a ze dne 30. 4. 2001 VSPH 33/2009-B-25 ze dne). V souvislosti s postoupením pohledávky České kanceláře pojistitelů na věřitelku č. 23 odkázala tato na usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 1 VSPH 393/2010-P19-7 ze dne 14. 7. 2010, s tím, že s postoupenou pohledávkou přechází i všechna práva s ní spojená. S odkazem na shora uvedené věřitelka č. 23 navrhla, aby odvolací soud změnil rozhodnutí insolvenčního soudu tak, že se přihláška pohledávky č. P29 neodmítá a účast věřitelky č. 23 v insolvenčním řízení nekončí. 4. Podle § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen I. Z. ) nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních. 5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal usnesení insolvenčního soudu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř.), aniž nařizoval ve věci jednání [§ 94 odst. 2 písm. c) I. Z.], a dospěl k tomu, že odvolání věřitelky č. 23 je důvodné. 6. Skutková zjištění insolvenčního soudu obsažená v odůvodnění napadeného rozhodnutí považuje odvolací soud za úplná a správná a za situace, kdy jejich správnost nebyla v podaném odvolání zpochybněna, na ně pro stručnost odkazuje. 7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ), Česká kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 8. Podle § 24 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek,
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Pohledávka Kanceláře na náhradu za plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) se považuje za pohledávku, na kterou se podle zvláštního právního předpisu (kterým je I. Z.) hledí jako na přihlášenou. 9. Podle § 24 odst. 9 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. 10. Podle § 165 odst. 1 I. Z. věřitelé, kteří své pohledávky uplatňují podáním přihlášky, se uspokojují v závislosti na způsobu řešení úpadku, a to rozvrhem při konkursu, plněním reorganizačního plánu při reorganizaci nebo plněním při oddlužení, nestanoví-li zákon jinak. 11. Podle § 165 odst. 2 I. Z. zákon může stanovit, že podle odstavce 1 se uspokojují i někteří věřitelé, kteří nepodávají přihlášku pohledávky, splňují-li zákonem stanovené podmínky. 12. Podle § 176 I. Z. za správnost údajů uvedených v přihlášce jeho pohledávky odpovídá věřitel. Přihlášku pohledávky lze podat pouze na formuláři; náležitosti formuláře stanoví prováděcí právní předpis. 13. Podle § 80a odst. 3 I. Z. není-li podání učiněno na stanoveném formuláři, ve stanoveném formátu nebo stanoveným způsobem, postupuje insolvenční soud podle § 43 o. s. ř., nestanoví-li tento zákon jinak. 14. Odvolací soud se zabýval otázkou, zda v případě pohledávky věřitelky č. 23, která byla vůči dlužníkovi uplatněna z titulu náhrady za plnění poskytnuté dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na kterou se ze zákona v insolvenčním řízení hledí jako na přihlášenou (§ 24 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 165 odst. 2 I. Z.), dopadá na věřitelku č. 23 povinnost vyplývající z ustanovení § 176 věty druhé I. Z., tj. podat přihlášku pohledávky výhradně na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis, a zda případné nesplnění této povinnosti vede k postupu upravenému v ustanovení § 80a odst. 3 I. Z. 15. Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 30. 4. 2009 sen. zn. 1 VSPH 33/2009 formuloval závěr, že pohledávka České kanceláře pojistitelů na náhradu za plnění dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidle se dle § 24 odst. 4 věty druhé téhož zákona ve spojení s § 165 odst. 1 I. Z. považuje v insolvenčním řízení za přihlášenou (a má dle § 165 odst. 1 I. Z. v insolvenčním řízení právo na uspokojení jako ostatní pohledávky podléhající přihlášení) bez ohledu na to, kdy vznikla. To však jedině za předpokladu, že v insolvenčním řízení byla věřitelem uplatněna, popř. že věřitelův požadavek na její úhradu dlužníkem vyšel v řízení jinak najevo, a musí se tak vždy stát způsobem umožňujícím zaujmout kvalifikované stanovisko k pravosti a výši této pohledávky při jejím přezkoumání. 16. V usnesení ze dne 16. 5. 2013 sen. zn. 2 VSPH 152/2013 pak Vrchní soud v Praze doplnil, že pokud se pohledávka na náhradu za plnění dle ust. § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v insolvenčním řízení zásadně (bez ohledu na dobu svého vzniku) nepřihlašuje, pak nepřichází v úvahu zkoumat to, zda bylo podání označené jako Uplatnění pohledávky, která se považuje za přihlášenou, v insolvenčním řízení dle ust. § 24 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 165 odst. 2 I. Z. podáno na předepsaném formuláři.
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.
17. S ohledem na výše citovaná zákonná ustanovení a judikaturu dospěl odvolací soud k závěru, že v případě přihlášky pohledávky věřitelky č. 23, která se považuje v insolvenčním řízení za přihlášenou (§ 24 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 165 odst. 2 I. Z.) a není ji proto třeba u insolvenčního soudu přihlásit do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku, nýbrž ji postačí v průběhu insolvenčního řízení uplatnit způsobem umožňujícím zaujmout kvalifikované stanovisko k pravosti a výši této pohledávky při jejím přezkoumání, nelze dovodit povinnost přihlásit tuto pohledávku pouze na stanoveném formuláři dle ustanovení § 176 věty druhé I. Z. Pokud věřitelka č. 23 uplatnila v insolvenčním řízení dlužníka pohledávku č. P29 jiným způsobem (nikoli na formuláři, jehož náležitosti jsou upraveny v ustanovení § 8 vyhlášky č. 191/2017 Sb., ve znění pozdějších předpisů), pak se postup dle ustanovení § 80a odst. 3 I. Z. neuplatní. 18. Postup insolvenčního soudu, který věřitelku č. 23 vyzval, aby svoji uplatněnou pohledávku přihlásila na stanoveném formuláři s tím, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní, bude přihláška její pohledávky dle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuta, byl proto nesprávný. Pokud insolvenční soud opřel svůj požadavek na uplatnění pohledávky na stanoveném formuláři o potřebu jejího přezkumu, pak je třeba zdůraznit, že tento jeho názor neobstojí, neboť i uplatnění pohledávky ze strany věřitelky č. 23 jiným způsobem může poskytnout (s ohledem na svůj obsah) dostatečný podklad pro její přezkum. 19. Za této situace postupoval insolvenční soud nesprávně, pokud s odkazem na ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. a ustanovení § 80a odst. 3 I. Z. přihlášku pohledávky č. P29 odmítl a účast věřitelky č. 23 insolvenčním řízení dlužníka ukončil. 20. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí insolvenčního soudu změnil dle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. (nebyly splněny podmínky pro jeho potvrzení dle ustanovení § 219 o. s. ř. nebo zrušení dle ustanovení § 219a o. s. ř.) tak, že se přihláška pohledávky č. P29 věřitelky č. 23 neodmítá a její účast v insolvenčním řízení nekončí.
Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelce č. 23 se však též doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná těmto osobám běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
Olomouc 31. srpna 2020
Mgr. Martin Hejda v. r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Bc. Markéta Alková.