2 VSOL 340/2013-B-16
KSBR 37 INS 27981/2012 2 VSOL 340/2013-B-16
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Jindřišky anonymizovano , anonymizovano , bytem Na Podhoře 188, Polná, PSČ 588 13, o neschválení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 37 INS 27981/2012-B-10 ze dne 4.4.2013
takto:
Usnesení soudu prvního stupně se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně neschválil oddlužení dlužnice (výrok I.), na majetek dlužnice prohlásil konkurs (výrok II.) a rozhodl, že konkurs bude pro jednáván jako nepatrný (výrok III.).
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že soud rozhodl o úpadku dlužnice a povolil její oddlužení, na schůzi věřitelů konané dne 22.2.2013 insolvenční správce uvedl, že pokud do splátkového kalendáře bude zahrnuta pohledávka věřitele č. 2 Hypoteční banky, a.s. ve výši 908.528,50 Kč, lze při současných příjmech dlužnice očekávat uspokojení věřitelů ve výši 10,8 %. Soud zjistil, že do insolvenčního řízení se přihlásili pouze nezajištění věřitelé s pohledávkami ve výši 1.236.478,93 Kč, na přezkumném jednání dne 22.2.2013 byly zjištěny pohledávky ve výši 1.176,366 Kč včetně pohledávky věřitele č. 2. Dlužnice je ve smlouvě o úvěru uzavřené s věřitelem č. 2 spoludlužníkem. Podle ustanovení § 173 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) do insolvenčního řízení lze přihlásit i pohledávku nesplatnou nebo vázanou na podmínku. Příjem dlužnice činí 11.036 Kč měsíčně, 30% zjištěných pohledávek činí 352.905,80 Kč. Lze proto důvodně pokračování-2-předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30% jejich pohledávek, navíc dlužnice svůj závazek vůči věřiteli č. 2 v insolvenčním návrhu neuvedla. Soud proto podle ustanovení § 405 odst. 1 a odst. 2 IZ oddlužení dlužnice neschválil a současně rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem. Dlužnice je fyzickou osobou, která není podnikatelem, soud podle ustanovení § 314 IZ rozhodl, že konkurs bude projednáván jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že v rámci pohledávky věřitele č. 2 vystupuje jako spoludlužník vedle svého syna, který danou pohledávku plní řádně a včas, jde tedy o pohledávku, na kterou je plněno třetí osobou, odlišnou od dlužníka. Navíc se jedná o pohledávku dosud nesplatnou. K tomu poukázala na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č.j. 122 ICm 1313/2012-17 ze dne 11.9.2013 s tím, že soud v tomto rozhodnutí vyslovil právní názor, že ve vztahu k pohledávce dosud nesplatné, na kterou je plněno třetí osobou, odlišnou od dlužníka, pohledávka nemůže být zařazena do splátkového kalendáře, neboť do splátkového kalendáře se dosud nesplatné pohledávky nezařazují. Až se pohledávka stane splatnou, soud pohledávku dodatečně do splátkového kalendáře zařadí. Podle jejího názoru pohledávka věřitele č. 2 by měla být posouzena stejně, neboť se jedná o podobný případ, tedy neměla by být zařazena do splátkového kalendáře. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se její oddlužení schvaluje.
Podle § 7 odst. 1 IZ, pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, že obsahuje způsobilý odvolací důvod, který lze podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 3 a odst. 5 o.s.ř.), aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 3 IZ), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 12.11.2012 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, kterým se domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Usnesením č.j. KSBR 37 INS 27981/2012-A-12 ze dne 10.1.2013 (pravomocným dne 31.1.2013) byl zjištěn úpadek dlužnice, dlužnici bylo povoleno oddlužení a insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Miroslav Ambrož, Telečská 7, Jihlava. Dne 28.1.2013 do insolvenčního řízení přihlásil věřitel Hypoteční banka, a.s. pohledávku za dlužnicí ve výši 908.528,50 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 20.7.2006 sestávající z jistiny ve výši 905.424,90 Kč a úroku ve výši 3.103,60 Kč, zajištěnou zástavním právem k nemovitostem (nikoli pokračování-3-ve vlastnictví dlužnice) s tím, že tato pohledávka dosud není splatná. U přezkumného jednání dne 22.2.2013 pohledávka věřitele č. 2 byla přezkoumána jako nezajištěná pohledávka a byla zcela zjištěna. Podle seznamu přihlášených pohledávek (přezkumného listu) je právním důvodem vzniku pohledávky smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 20.7.2006 uzavřená s Jiřím anonymizovano , anonymizovano , ke které dlužnice přistoupila dodatkem ke smlouvě ze dne 23.3.2010, pohledávka není splatná a do prokázání její splatnosti nenáleží pro případ schválení oddlužení dlužnice k uspokojení v rámci splátkového kalendáře. Ve zprávě ze dne 18.2.2013 insolvenční správce uvedl, že pohledávka věřitele č. 2 ve výši 908.528,50 Kč byla přihlášena jako nesplatná, dlužnice je jejím spoludlužníkem, a nebude-li ji třeba uhrazovat jako nezajištěnou pohledávku v rámci oddlužení dlužnice, uspokojí se v rámci schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře 40,7 % přihlášených pohledávek nezajištěných věřitelů dlužnice. Podle soupisu majetkové podstaty ze dne 18.2.2013 je dlužnice vlastníkem toliko movitých věcí a peněžních prostředků ve výši 500 Kč, pobírá starobní a vdovský důchod ve výši 11.036 Kč měsíčně. Na schůzi věřitelů konané dne 22.2.2013 insolvenční správce sdělil, že pokud do splátkového kalendáře bude zahrnuta pohledávka věřitele č. 2, lze při současných příjmech dlužnice očekávat uspokojení věřitelů ve výši 10,8 %. Jiné důvody pro neschválení oddlužení jím nebyly shledány. Podle jeho názoru by neměla být v současné době pohledávka věřitele č. 2 do splátkového kalendáře zahrnuta, neboť se jedná o pohledávku nesplatnou, která je dle smlouvy o úvěru plněna.
Podle § 395 odst. 1 písm. b) IZ, insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30% jejich pohledávek, ledaže tito věřitelů s nižším plněním souhlasí.
Podle § 405 odst. 1 IZ, insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení; v případě uvedeném v § 402 odst. 5 tak rozhodne namísto rozhodnutí o způsobu oddlužení.
Podle § 407 odst. 3 věty první IZ, rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře insolvenční soud i bez návrhu změní, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek; ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) tím není dotčeno.
Podle § 418 odst. 1 písm. b) IZ, insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit.
Podle § 173 odst. 3 IZ, přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. pokračování-4-
Z výše uvedeného vyplývá, že do insolvenčního řízení lze přihlásit nesplatnou pohledávku, kterou je v rámci povoleného oddlužení nutno považovat i nadále za pohledávku nesplatnou, nebo za splatnou se považuje teprve, byl-li prohlášen konkurs (§ 250 IZ). V přezkoumávané věci dlužnici bylo pravomocně povoleno oddlužení, do insolvenčního řízení dlužnice přihlásil věřitel č. 2 nesplatnou pohledávku ve výši 908.528,50 Kč, k jejímuž zaplacení je dlužnice zavázána z titulu přistoupení dluhu, tj. jako spoludlužník ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena s třetí osobou (původním dlužníkem) a je dosud touto osobou plněna. Věřitel č. 2 svou pohledávku za dlužnicí přihlásil sice jako pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitostem, které jsou však ve vlastnictví třetí osoby, a proto je nutno jeho pohledávku ve vztahu k dlužnici považovat za pohledávku nezajištěnou (a takto byla i správně přezkoumána). Ze zprávy insolvenčního správce vyplývá, že v případě, že by tato pohledávka nebyla zařazena do splátkového kalendáře, je v rámci schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužnice ze svého příjmu schopna uspokojit (po dobu trvání splátkového kalendáře) 40,7 % pohledávek nezajištěných věřitelů.
Odvolací soud na základě těchto zjištění dospěl k závěru, že nesplatnou pohledávku věřitele č. 2 Hypoteční banky, a.s. nelze zahrnout do splátkového kalendáře, neboť do splátkového kalendáře se dosud nesplatné pohledávky nezařazují. Pouze v případě, že věřitel č. 2 sdělí insolvenčnímu soudu, že jeho pohledávka se již stala splatnou, insolvenční soud podle ustanovení § 407 odst. 3 IZ zařadí pohledávku do splátkového kalendáře, případně (při splnění podmínky podle ustanovení § 395 odst. 1 písm. b) IZ) rozhodne o zrušení schváleného oddlužení a způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem podle ustanovení § 418 IZ.
Na základě shora uvedeného soud prvního stupně nesprávně dospěl k závěru, že dlužnici nelze schválit oddlužení plněním splátkového kalendáře z důvodu, že tato není schopna ze svého příjmu plnit na splátkový kalendář svým nezajištěným věřitelům 30 % jejich pohledávek (§ 395 odst. 1 písm. b) IZ).
Pokud jde o skutečnost, že dlužnice neuvedla v seznamu závazků pohledávku vůči věřiteli č. 2, na kterou poukázal soud prvního stupně v napadeném rozhodnutí, tato sama o sobě podle odvolacího soudu není dostačujícím důvodem pro případné zamítnutí návrhu na povolení oddlužení z důvodu, že je jím dlužnicí sledován nepoctivý záměr (§ 395 odst. 1 písm. a) IZ).
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a odst. 2 o.s.ř. zrušil a podle ustanovení § 221 odst.1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V dalším řízení, nedojde-li ke změně poměrů dlužnice, se soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu bude opětovně zabývat tím, zda je možno schválit oddlužení dlužnice (§ 406 IZ), případně zda jsou dány jiné důvody pro jeho neschválení (§ 405 IZ). pokračování-5-
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, přičemž přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené zveřejněním v insolvenčním rejstříku; dlužnici a insolvenčnímu správci se však doručuje zvláštním způsobem. Lhůta pro podání dovolání běží od doručení zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 18. června 2013
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Petra Jahodová předsedkyně senátu
KSBR 37 INS 27981/2012 2 VSOL 340/2013-B-16
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Jindřišky anonymizovano , anonymizovano , bytem Na Podhoře 188, Polná, PSČ 588 13, o neschválení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 37 INS 27981/2012-B-10 ze dne 4.4.2013
takto:
Usnesení soudu prvního stupně se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně neschválil oddlužení dlužnice (výrok I.), na majetek dlužnice prohlásil konkurs (výrok II.) a rozhodl, že konkurs bude pro jednáván jako nepatrný (výrok III.).
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že soud rozhodl o úpadku dlužnice a povolil její oddlužení, na schůzi věřitelů konané dne 22.2.2013 insolvenční správce uvedl, že pokud do splátkového kalendáře bude zahrnuta pohledávka věřitele č. 2 Hypoteční banky, a.s. ve výši 908.528,50 Kč, lze při současných příjmech dlužnice očekávat uspokojení věřitelů ve výši 10,8 %. Soud zjistil, že do insolvenčního řízení se přihlásili pouze nezajištění věřitelé s pohledávkami ve výši 1.236.478,93 Kč, na přezkumném jednání dne 22.2.2013 byly zjištěny pohledávky ve výši 1.176,366 Kč včetně pohledávky věřitele č. 2. Dlužnice je ve smlouvě o úvěru uzavřené s věřitelem č. 2 spoludlužníkem. Podle ustanovení § 173 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ) do insolvenčního řízení lze přihlásit i pohledávku nesplatnou nebo vázanou na podmínku. Příjem dlužnice činí 11.036 Kč měsíčně, 30% zjištěných pohledávek činí 352.905,80 Kč. Lze proto důvodně pokračování-2-předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30% jejich pohledávek, navíc dlužnice svůj závazek vůči věřiteli č. 2 v insolvenčním návrhu neuvedla. Soud proto podle ustanovení § 405 odst. 1 a odst. 2 IZ oddlužení dlužnice neschválil a současně rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem. Dlužnice je fyzickou osobou, která není podnikatelem, soud podle ustanovení § 314 IZ rozhodl, že konkurs bude projednáván jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Uvedla, že v rámci pohledávky věřitele č. 2 vystupuje jako spoludlužník vedle svého syna, který danou pohledávku plní řádně a včas, jde tedy o pohledávku, na kterou je plněno třetí osobou, odlišnou od dlužníka. Navíc se jedná o pohledávku dosud nesplatnou. K tomu poukázala na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č.j. 122 ICm 1313/2012-17 ze dne 11.9.2013 s tím, že soud v tomto rozhodnutí vyslovil právní názor, že ve vztahu k pohledávce dosud nesplatné, na kterou je plněno třetí osobou, odlišnou od dlužníka, pohledávka nemůže být zařazena do splátkového kalendáře, neboť do splátkového kalendáře se dosud nesplatné pohledávky nezařazují. Až se pohledávka stane splatnou, soud pohledávku dodatečně do splátkového kalendáře zařadí. Podle jejího názoru pohledávka věřitele č. 2 by měla být posouzena stejně, neboť se jedná o podobný případ, tedy neměla by být zařazena do splátkového kalendáře. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se její oddlužení schvaluje.
Podle § 7 odst. 1 IZ, pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, že obsahuje způsobilý odvolací důvod, který lze podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 3 a odst. 5 o.s.ř.), aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 3 IZ), a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala u soudu prvního stupně dne 12.11.2012 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, kterým se domáhala rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Usnesením č.j. KSBR 37 INS 27981/2012-A-12 ze dne 10.1.2013 (pravomocným dne 31.1.2013) byl zjištěn úpadek dlužnice, dlužnici bylo povoleno oddlužení a insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Miroslav Ambrož, Telečská 7, Jihlava. Dne 28.1.2013 do insolvenčního řízení přihlásil věřitel Hypoteční banka, a.s. pohledávku za dlužnicí ve výši 908.528,50 Kč z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 20.7.2006 sestávající z jistiny ve výši 905.424,90 Kč a úroku ve výši 3.103,60 Kč, zajištěnou zástavním právem k nemovitostem (nikoli pokračování-3-ve vlastnictví dlužnice) s tím, že tato pohledávka dosud není splatná. U přezkumného jednání dne 22.2.2013 pohledávka věřitele č. 2 byla přezkoumána jako nezajištěná pohledávka a byla zcela zjištěna. Podle seznamu přihlášených pohledávek (přezkumného listu) je právním důvodem vzniku pohledávky smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 20.7.2006 uzavřená s Jiřím anonymizovano , anonymizovano , ke které dlužnice přistoupila dodatkem ke smlouvě ze dne 23.3.2010, pohledávka není splatná a do prokázání její splatnosti nenáleží pro případ schválení oddlužení dlužnice k uspokojení v rámci splátkového kalendáře. Ve zprávě ze dne 18.2.2013 insolvenční správce uvedl, že pohledávka věřitele č. 2 ve výši 908.528,50 Kč byla přihlášena jako nesplatná, dlužnice je jejím spoludlužníkem, a nebude-li ji třeba uhrazovat jako nezajištěnou pohledávku v rámci oddlužení dlužnice, uspokojí se v rámci schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře 40,7 % přihlášených pohledávek nezajištěných věřitelů dlužnice. Podle soupisu majetkové podstaty ze dne 18.2.2013 je dlužnice vlastníkem toliko movitých věcí a peněžních prostředků ve výši 500 Kč, pobírá starobní a vdovský důchod ve výši 11.036 Kč měsíčně. Na schůzi věřitelů konané dne 22.2.2013 insolvenční správce sdělil, že pokud do splátkového kalendáře bude zahrnuta pohledávka věřitele č. 2, lze při současných příjmech dlužnice očekávat uspokojení věřitelů ve výši 10,8 %. Jiné důvody pro neschválení oddlužení jím nebyly shledány. Podle jeho názoru by neměla být v současné době pohledávka věřitele č. 2 do splátkového kalendáře zahrnuta, neboť se jedná o pohledávku nesplatnou, která je dle smlouvy o úvěru plněna.
Podle § 395 odst. 1 písm. b) IZ, insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se zřetelem ke všem okolnostem lze důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30% jejich pohledávek, ledaže tito věřitelů s nižším plněním souhlasí.
Podle § 405 odst. 1 IZ, insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení; v případě uvedeném v § 402 odst. 5 tak rozhodne namísto rozhodnutí o způsobu oddlužení.
Podle § 407 odst. 3 věty první IZ, rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře insolvenční soud i bez návrhu změní, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek; ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) tím není dotčeno.
Podle § 418 odst. 1 písm. b) IZ, insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit.
Podle § 173 odst. 3 IZ, přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. pokračování-4-
Z výše uvedeného vyplývá, že do insolvenčního řízení lze přihlásit nesplatnou pohledávku, kterou je v rámci povoleného oddlužení nutno považovat i nadále za pohledávku nesplatnou, nebo za splatnou se považuje teprve, byl-li prohlášen konkurs (§ 250 IZ). V přezkoumávané věci dlužnici bylo pravomocně povoleno oddlužení, do insolvenčního řízení dlužnice přihlásil věřitel č. 2 nesplatnou pohledávku ve výši 908.528,50 Kč, k jejímuž zaplacení je dlužnice zavázána z titulu přistoupení dluhu, tj. jako spoludlužník ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena s třetí osobou (původním dlužníkem) a je dosud touto osobou plněna. Věřitel č. 2 svou pohledávku za dlužnicí přihlásil sice jako pohledávku zajištěnou zástavním právem k nemovitostem, které jsou však ve vlastnictví třetí osoby, a proto je nutno jeho pohledávku ve vztahu k dlužnici považovat za pohledávku nezajištěnou (a takto byla i správně přezkoumána). Ze zprávy insolvenčního správce vyplývá, že v případě, že by tato pohledávka nebyla zařazena do splátkového kalendáře, je v rámci schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužnice ze svého příjmu schopna uspokojit (po dobu trvání splátkového kalendáře) 40,7 % pohledávek nezajištěných věřitelů.
Odvolací soud na základě těchto zjištění dospěl k závěru, že nesplatnou pohledávku věřitele č. 2 Hypoteční banky, a.s. nelze zahrnout do splátkového kalendáře, neboť do splátkového kalendáře se dosud nesplatné pohledávky nezařazují. Pouze v případě, že věřitel č. 2 sdělí insolvenčnímu soudu, že jeho pohledávka se již stala splatnou, insolvenční soud podle ustanovení § 407 odst. 3 IZ zařadí pohledávku do splátkového kalendáře, případně (při splnění podmínky podle ustanovení § 395 odst. 1 písm. b) IZ) rozhodne o zrušení schváleného oddlužení a způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem podle ustanovení § 418 IZ.
Na základě shora uvedeného soud prvního stupně nesprávně dospěl k závěru, že dlužnici nelze schválit oddlužení plněním splátkového kalendáře z důvodu, že tato není schopna ze svého příjmu plnit na splátkový kalendář svým nezajištěným věřitelům 30 % jejich pohledávek (§ 395 odst. 1 písm. b) IZ).
Pokud jde o skutečnost, že dlužnice neuvedla v seznamu závazků pohledávku vůči věřiteli č. 2, na kterou poukázal soud prvního stupně v napadeném rozhodnutí, tato sama o sobě podle odvolacího soudu není dostačujícím důvodem pro případné zamítnutí návrhu na povolení oddlužení z důvodu, že je jím dlužnicí sledován nepoctivý záměr (§ 395 odst. 1 písm. a) IZ).
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a odst. 2 o.s.ř. zrušil a podle ustanovení § 221 odst.1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V dalším řízení, nedojde-li ke změně poměrů dlužnice, se soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu bude opětovně zabývat tím, zda je možno schválit oddlužení dlužnice (§ 406 IZ), případně zda jsou dány jiné důvody pro jeho neschválení (§ 405 IZ). pokračování-5-
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, přičemž přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené zveřejněním v insolvenčním rejstříku; dlužnici a insolvenčnímu správci se však doručuje zvláštním způsobem. Lhůta pro podání dovolání běží od doručení zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 18. června 2013
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Petra Jahodová předsedkyně senátu