2 VSOL 338/2011-A-11
KSBR 26 INS 7173/2011 2 VSOL 338/2011-A-11
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužnice Šárky Augustinové, nar. 20.7.1965, bytem Jana Svobody 507/17, 614 00 Brno, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. května 2011, č.j. KSBR 26 INS 7173/2011-A-6
takto:
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužnice se n e o d m í t á .
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice pro neprojednatelnost. Mnohost věřitelů dle soudu plyne z kolonky 14 a 15 formuláře a v popisu skutečností o úpadku dlužnice uvedla, že má závazky více jak 30 dnů po splatnosti , což vyplývá také z připojené tabulky. Návrh je však vadný proto, že v něm není popsána neschopnost dlužnice plnit své závazky. Z údaje, že poslední splátky většiny svých závazků dlužnice zaplatila v únoru 2011 vyplývá, že pravděpodobně neuhradila splátky splatné březnu 2011, což je méně než tři měsíce. Tvrzení, že dlužnice zastavila platby podstatné části svých závazků, není konkrétní. Z návrhu neplyne, že na majetek dlužnice je vedena exekuce a není v něm údaj o okolnostech zastavení plateb závazků. Rovněž z něj nelze dovodit, že by došlo k výrazné změně v příjmech dlužnice ani jiný důvod, způsobující objektivní neschopnost dlužnice závazky hradit. Pokud se v důsledku zastavení plateb splátek staly závazky dlužnice splatnými, nemá to význam pro posuzování vzniku platební neschopnosti. Protože vady návrhu brání v dalším pokračování v řízení, soud podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítala, že její úpadek dle návrhu je zcela evidentní , neboť má 17 závazků vůči 10 věřitelům, celkem ve výši 1.057.663,-Kč, měsíční splátky těchto závazků činí 33.155,-Kč, přičemž její čistý měsíční příjem 17.271,-Kč. Jiným způsobem než zjištěním úpadku a povolením oddlužení není schopna se zbavit svých závazků. V odvolání žádala, podle jeho obsahu, změnu napadeného usnesení tak, aby její návrh nebyl odmítnut.
Podle § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné.
Insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí dle § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat i náležitosti stanovené § 103 odst. 1 a 2 IZ. Pokud je insolvenčním navrhovatelem dlužník, patří mezi tyto zvláštní náležitosti i uvedení skutečností osvědčujících jeho úpadek nebo hrozící úpadek a označení důkazů, kterých se dovolává. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný nebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení, který byl doručen soudu dne 28.4.2011, vyplývá, že v bodě 14 formuláře uvádí dlužnice celkem 17 svých závazků vůči 10 věřitelům, které označuje jejich věřiteli, právním důvodem a výší. V bodě 21 návrhu dlužnice žádá o zjištění úpadku a uvádí, že většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů, některé není schopna plnit déle jak 3 měsíce s tím, že závazky přesahují hodnotu jejího majetku. Dále v tomto bodě dlužnice odkazuje na podrobnosti úpadku pod bodem č. 21 , což je list vložený do formulářového návrhu. Obsahově shodný list dlužnice připojila k návrhu jako přílohu označenou Základní tabulka , kterou podepsala. V této tabulce je označeno 17 závazků dlužnice jmény věřitelů, důvodem, výší dlužné částky, výší splátky a údajem o tom, kdy naposledy dlužnice zaplatila splátku na ten který závazek. Vyplývá z ní, že splátku ve výši 600,-Kč na dluh z kreditní karty vůči České spořitelně a.s. ve výši celkem 12.786,-Kč a splátku ve výši 2.800,-Kč na dluh z kreditní karty vůči Home Credit a.s. ve výši celkem 71.510,-Kč zaplatila naposledy v lednu roku 2011. Na dalších třináct závazků ve výši cca 900.000,-Kč zaplatila dlužnice splátky naposledy v únoru 2011 a na dva závazky ve výši cca 21.000,-Kč zaplatila naposledy v březnu 2011.
Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit.
Podle § 3 odst. 2, písm. a) IZ se má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků.
Podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný nebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
Odvolací soud nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že z návrhu nelze dovodit platební neschopnost dlužnice. Z údajů v tabulce, na které dlužnice odkázala v bodě č. 21 návrhu, vyplývá, že již od února 2011 nehradí splátky na 15 ze svých 17 závazků. Z toho nelze dovodit nic jiného, než že dlužnice je v platební neschopnosti, protože zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ).
Závěr, že dlužnice má více věřitelů (a kterých), vyplývá jak z bodu č. 14 návrhu, tak z doplnění bodu č. 21 ve vloženém listě a z přílohy označené jako Základní tabulka (§ 3 odst. 1, písm. a/ IZ). To, že dlužnice má nejméně dva závazky více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, lze dovodit rovněž z údajů v této tabulce, ze které vyplývá, že dlužnice již v únoru nezaplatila splátky na dva ze svých závazků. Proto jsou od dubna, kdy dlužnice podala insolvenční návrh, nepochybně přinejmenším tyto dvě splátky více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, písm. b/ IZ).
Insolvenční návrh dlužnice podle názoru odvolacího soudu obsahuje skutečnosti, které osvědčují její úpadek, proto napadené usnesení není správné a odvolací soud je podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í přípustné dovolání.
V Olomouci dne 22. září 2011
Za správnost vyhotovení: Mgr. Milan Polášek v.r. Jana Fuksíková předseda senátu
KSBR 26 INS 7173/2011 2 VSOL 338/2011-A-11
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužnice Šárky Augustinové, nar. 20.7.1965, bytem Jana Svobody 507/17, 614 00 Brno, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. května 2011, č.j. KSBR 26 INS 7173/2011-A-6
takto:
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužnice se n e o d m í t á .
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice pro neprojednatelnost. Mnohost věřitelů dle soudu plyne z kolonky 14 a 15 formuláře a v popisu skutečností o úpadku dlužnice uvedla, že má závazky více jak 30 dnů po splatnosti , což vyplývá také z připojené tabulky. Návrh je však vadný proto, že v něm není popsána neschopnost dlužnice plnit své závazky. Z údaje, že poslední splátky většiny svých závazků dlužnice zaplatila v únoru 2011 vyplývá, že pravděpodobně neuhradila splátky splatné březnu 2011, což je méně než tři měsíce. Tvrzení, že dlužnice zastavila platby podstatné části svých závazků, není konkrétní. Z návrhu neplyne, že na majetek dlužnice je vedena exekuce a není v něm údaj o okolnostech zastavení plateb závazků. Rovněž z něj nelze dovodit, že by došlo k výrazné změně v příjmech dlužnice ani jiný důvod, způsobující objektivní neschopnost dlužnice závazky hradit. Pokud se v důsledku zastavení plateb splátek staly závazky dlužnice splatnými, nemá to význam pro posuzování vzniku platební neschopnosti. Protože vady návrhu brání v dalším pokračování v řízení, soud podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Namítala, že její úpadek dle návrhu je zcela evidentní , neboť má 17 závazků vůči 10 věřitelům, celkem ve výši 1.057.663,-Kč, měsíční splátky těchto závazků činí 33.155,-Kč, přičemž její čistý měsíční příjem 17.271,-Kč. Jiným způsobem než zjištěním úpadku a povolením oddlužení není schopna se zbavit svých závazků. V odvolání žádala, podle jeho obsahu, změnu napadeného usnesení tak, aby její návrh nebyl odmítnut.
Podle § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné.
Insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí dle § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat i náležitosti stanovené § 103 odst. 1 a 2 IZ. Pokud je insolvenčním navrhovatelem dlužník, patří mezi tyto zvláštní náležitosti i uvedení skutečností osvědčujících jeho úpadek nebo hrozící úpadek a označení důkazů, kterých se dovolává. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný nebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužnice spojeného s návrhem na povolení oddlužení, který byl doručen soudu dne 28.4.2011, vyplývá, že v bodě 14 formuláře uvádí dlužnice celkem 17 svých závazků vůči 10 věřitelům, které označuje jejich věřiteli, právním důvodem a výší. V bodě 21 návrhu dlužnice žádá o zjištění úpadku a uvádí, že většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů, některé není schopna plnit déle jak 3 měsíce s tím, že závazky přesahují hodnotu jejího majetku. Dále v tomto bodě dlužnice odkazuje na podrobnosti úpadku pod bodem č. 21 , což je list vložený do formulářového návrhu. Obsahově shodný list dlužnice připojila k návrhu jako přílohu označenou Základní tabulka , kterou podepsala. V této tabulce je označeno 17 závazků dlužnice jmény věřitelů, důvodem, výší dlužné částky, výší splátky a údajem o tom, kdy naposledy dlužnice zaplatila splátku na ten který závazek. Vyplývá z ní, že splátku ve výši 600,-Kč na dluh z kreditní karty vůči České spořitelně a.s. ve výši celkem 12.786,-Kč a splátku ve výši 2.800,-Kč na dluh z kreditní karty vůči Home Credit a.s. ve výši celkem 71.510,-Kč zaplatila naposledy v lednu roku 2011. Na dalších třináct závazků ve výši cca 900.000,-Kč zaplatila dlužnice splátky naposledy v únoru 2011 a na dva závazky ve výši cca 21.000,-Kč zaplatila naposledy v březnu 2011.
Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit.
Podle § 3 odst. 2, písm. a) IZ se má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků.
Podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný nebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
Odvolací soud nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že z návrhu nelze dovodit platební neschopnost dlužnice. Z údajů v tabulce, na které dlužnice odkázala v bodě č. 21 návrhu, vyplývá, že již od února 2011 nehradí splátky na 15 ze svých 17 závazků. Z toho nelze dovodit nic jiného, než že dlužnice je v platební neschopnosti, protože zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ).
Závěr, že dlužnice má více věřitelů (a kterých), vyplývá jak z bodu č. 14 návrhu, tak z doplnění bodu č. 21 ve vloženém listě a z přílohy označené jako Základní tabulka (§ 3 odst. 1, písm. a/ IZ). To, že dlužnice má nejméně dva závazky více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, lze dovodit rovněž z údajů v této tabulce, ze které vyplývá, že dlužnice již v únoru nezaplatila splátky na dva ze svých závazků. Proto jsou od dubna, kdy dlužnice podala insolvenční návrh, nepochybně přinejmenším tyto dvě splátky více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, písm. b/ IZ).
Insolvenční návrh dlužnice podle názoru odvolacího soudu obsahuje skutečnosti, které osvědčují její úpadek, proto napadené usnesení není správné a odvolací soud je podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í přípustné dovolání.
V Olomouci dne 22. září 2011
Za správnost vyhotovení: Mgr. Milan Polášek v.r. Jana Fuksíková předseda senátu