2 VSOL 313/2011-A-10
KSBR 26 INS 6117/2011 2 VSOL 313/2011-A-10
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr.Heleny Myškové v insolvenční věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Domanín 80, 593 01 Bystřice nad Pernštejnem, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.4.2011, č.j. KSBR 26 INS 6117/2011-A-5
takto:
Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením soud odmítl insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, doručený soudu dne 12.4.2011. Na odůvodnění uvedl, že návrh neobsahuje podstatné náležitosti, protože dlužnice v něm řádně nepopsala okolnosti své platební neschopnosti. Z bodu č. 14 formuláře sice plyne, že dlužnice má patnáct závazků vůči šesti věřitelům, dále dlužnice v návrhu uvádí, že má závazky více jak 30 dnů po splatnosti, většinu z nich není schopna řádně a včas plnit a zastavila splátky podstatné části svých závazků, když plní jen jeden závazek vůči jednomu věřiteli. K návrhu rovněž připojila tabulku obsahující popis jednotlivých závazků, aktuální zůstatek, splatnost a poslední splátku, ze které vyplývá, že má závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Její tvrzení k neschopnosti plnit peněžité závazky jsou však neurčitá, protože jen obecné tvrzení, že zastavila platby podstatné části svých závazků, trpí nedostatkem v popisu, neboť v návrhu nejsou uvedena konkrétní tvrzení o zastavení plateb závazků dlužnice. Z návrhu rovněž neplyne, že došlo k výrazné změně příjmů dlužnice a neplyne z něj ani jiný důvod, způsobující objektivní neschopnost závazky hradit. Návrh tedy neobsahuje základní náležitosti insolvenčního návrhu a je neurčitý. Pro tyto vady nelze v insolvenčním řízení pokračovat, proto soud prvního stupně postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podala odvolání dlužnice. Namítala, že v návrhu řádně vylíčila okolnosti úpadku, její neschopnost plnit své závazky vyplývá z toho, že zastavila podstatnou část plateb. V návrhu navíc tvrdila a doložila, že její měsíční příjem činí 10.777,-Kč a měsíční splátky dluhů činí 26.300,-Kč, přitom nemá žádný majetek na úhradu svých dluhů. V odvolacím řízení, podle obsahu odvolání, žádala změnu napadeného usnesení tak, aby její návrh nebyl odmítnut.
Podle § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné.
Insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí dle § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat i náležitosti stanovené § 103 odst. 1 a 2 IZ. Pokud je insolvenčním navrhovatelem dlužník, patří mezi tyto zvláštní náležitosti i uvedení skutečností osvědčujících jeho úpadek nebo hrozící úpadek a označení důkazů, kterých se dovolává. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný nebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
Podle obsahu spisu dlužnice dne 12.4.2011 podala insolvenční návrh, který spojila s návrhem na povolení oddlužení. V bodu 21 formulářového návrhu uvedla, že má 6 věřitelů, přičemž u většiny závazků, např. u závazku vůči České spořitelně a.s., splatného v lednu 2011, a závazku vůči Home Credit, a.s., splatného v lednu 2011, a u dalších závazků viz příloha seznam závazků , je v prodlení s placením 30 dnů po splatnosti. V bodu 14 návrhu dlužnice označila patnáct nevykonatelných závazků, z nichž nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění. Jako přílohu dlužnice k návrhu připojila seznam závazků (obsahující podpis a doložku správnosti a úplnosti), v němž označila věřitele, důvod závazku, jeho aktuální výši a splatnost a rovněž kdy uhradila poslední platbu na ten který závazek. Podle těchto údajů činí závazky dlužnice celkem 1.022.184,-Kč. Na svůj závazek z úvěru na kartě vůči věřiteli GE Money Bank, a.s. ve výši 49.901,-Kč, splatný v dubnu 2011, uhradila dlužnice poslední platbu v březnu 2011, na ostatních 14 závazků, jejichž splatnost nastala v lednu 2011, dlužnice naposledy uhradila platbu v prosinci 2010.
Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit.
Podle § 3 odst. 2, písm. a), b) IZ se má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky jestliže zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Podle názoru odvolacího soudu je předmětný insolvenční návrh řádný. Z obsahu bodu 21 návrhu vyplývá, že dlužnice má závazky vůči dvěma věřitelům, a to Česká spořitelna a.s.a Home Credit a.s., které jsou splatné již od ledna 2011. Již v tomto bodu návrhu jsou obsažena konkrétní tvrzení, z nichž vyplývají znaky úpadku dle § 3 odst. 1, písm. a) a b) IZ. Další své věřitele dlužnice označila v bodu 14 návrhu a splatnost závazků vůči nim vyplývá z připojeného seznamu závazků.
Tvrzení dlužnice, že většinu svých závazků není schopna řádně a včas plnit , uvedené v bodu 21, je nekonkrétní a závěr o její neschopnosti plnit své závazky z něj skutečně neplyne. Dlužnice však v tomto bodu odkázala na připojený řádný seznam závazků, z něhož vyplývá, že u čtrnácti ze svých celkem patnácti závazků zastavila platby již v prosinci 2010 a tyto nehrazené závazky představují 95% celkové výše jejích závazků. Stejně tak z tohoto seznamu vyplývá, že dlužnice své závazky vůči čtrnácti věřitelům neplní po dobu delší než tři měsíce po lhůtě splatnosti. Z těchto skutečností již lze dovozovat zákonnou domněnku platební neschopnosti dlužnice ve smyslu § 3 odst. 2, písm. a), b) IZ.
Proto odvolací soud dospívá na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že z údajů v návrhu ve spojení s údaji v seznamu závazků lze dovodit tvrzení podle § 3 odst. 1 IZ, která osvědčující úpadek dlužnice.
Protože odvolací soud zaujal jiný názor v posouzení projednatelnosti předmětného insolvenčního návrhu, podle § 220 odst. 1 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, že návrh se neodmítá.
P u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Olomouci dne 30. srpna 2011
Za správnost vyhotovení: Mgr. Milan Polášek v.r. Jana Fuksíková předseda senátu
KSBR 26 INS 6117/2011 2 VSOL 313/2011-A-10
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr.Heleny Myškové v insolvenční věci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Domanín 80, 593 01 Bystřice nad Pernštejnem, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27.4.2011, č.j. KSBR 26 INS 6117/2011-A-5
takto:
Usnesení soudu prvního stupně s e m ě n í tak, že insolvenční návrh dlužnice se neodmítá.
Odůvodnění:
Shora označeným usnesením soud odmítl insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, doručený soudu dne 12.4.2011. Na odůvodnění uvedl, že návrh neobsahuje podstatné náležitosti, protože dlužnice v něm řádně nepopsala okolnosti své platební neschopnosti. Z bodu č. 14 formuláře sice plyne, že dlužnice má patnáct závazků vůči šesti věřitelům, dále dlužnice v návrhu uvádí, že má závazky více jak 30 dnů po splatnosti, většinu z nich není schopna řádně a včas plnit a zastavila splátky podstatné části svých závazků, když plní jen jeden závazek vůči jednomu věřiteli. K návrhu rovněž připojila tabulku obsahující popis jednotlivých závazků, aktuální zůstatek, splatnost a poslední splátku, ze které vyplývá, že má závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Její tvrzení k neschopnosti plnit peněžité závazky jsou však neurčitá, protože jen obecné tvrzení, že zastavila platby podstatné části svých závazků, trpí nedostatkem v popisu, neboť v návrhu nejsou uvedena konkrétní tvrzení o zastavení plateb závazků dlužnice. Z návrhu rovněž neplyne, že došlo k výrazné změně příjmů dlužnice a neplyne z něj ani jiný důvod, způsobující objektivní neschopnost závazky hradit. Návrh tedy neobsahuje základní náležitosti insolvenčního návrhu a je neurčitý. Pro tyto vady nelze v insolvenčním řízení pokračovat, proto soud prvního stupně postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podala odvolání dlužnice. Namítala, že v návrhu řádně vylíčila okolnosti úpadku, její neschopnost plnit své závazky vyplývá z toho, že zastavila podstatnou část plateb. V návrhu navíc tvrdila a doložila, že její měsíční příjem činí 10.777,-Kč a měsíční splátky dluhů činí 26.300,-Kč, přitom nemá žádný majetek na úhradu svých dluhů. V odvolacím řízení, podle obsahu odvolání, žádala změnu napadeného usnesení tak, aby její návrh nebyl odmítnut.
Podle § 7 odst. 1 IZ se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné.
Insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí dle § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat i náležitosti stanovené § 103 odst. 1 a 2 IZ. Pokud je insolvenčním navrhovatelem dlužník, patří mezi tyto zvláštní náležitosti i uvedení skutečností osvědčujících jeho úpadek nebo hrozící úpadek a označení důkazů, kterých se dovolává. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Podle § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný nebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
Podle obsahu spisu dlužnice dne 12.4.2011 podala insolvenční návrh, který spojila s návrhem na povolení oddlužení. V bodu 21 formulářového návrhu uvedla, že má 6 věřitelů, přičemž u většiny závazků, např. u závazku vůči České spořitelně a.s., splatného v lednu 2011, a závazku vůči Home Credit, a.s., splatného v lednu 2011, a u dalších závazků viz příloha seznam závazků , je v prodlení s placením 30 dnů po splatnosti. V bodu 14 návrhu dlužnice označila patnáct nevykonatelných závazků, z nichž nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění. Jako přílohu dlužnice k návrhu připojila seznam závazků (obsahující podpis a doložku správnosti a úplnosti), v němž označila věřitele, důvod závazku, jeho aktuální výši a splatnost a rovněž kdy uhradila poslední platbu na ten který závazek. Podle těchto údajů činí závazky dlužnice celkem 1.022.184,-Kč. Na svůj závazek z úvěru na kartě vůči věřiteli GE Money Bank, a.s. ve výši 49.901,-Kč, splatný v dubnu 2011, uhradila dlužnice poslední platbu v březnu 2011, na ostatních 14 závazků, jejichž splatnost nastala v lednu 2011, dlužnice naposledy uhradila platbu v prosinci 2010.
Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit.
Podle § 3 odst. 2, písm. a), b) IZ se má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky jestliže zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků nebo je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Podle názoru odvolacího soudu je předmětný insolvenční návrh řádný. Z obsahu bodu 21 návrhu vyplývá, že dlužnice má závazky vůči dvěma věřitelům, a to Česká spořitelna a.s.a Home Credit a.s., které jsou splatné již od ledna 2011. Již v tomto bodu návrhu jsou obsažena konkrétní tvrzení, z nichž vyplývají znaky úpadku dle § 3 odst. 1, písm. a) a b) IZ. Další své věřitele dlužnice označila v bodu 14 návrhu a splatnost závazků vůči nim vyplývá z připojeného seznamu závazků.
Tvrzení dlužnice, že většinu svých závazků není schopna řádně a včas plnit , uvedené v bodu 21, je nekonkrétní a závěr o její neschopnosti plnit své závazky z něj skutečně neplyne. Dlužnice však v tomto bodu odkázala na připojený řádný seznam závazků, z něhož vyplývá, že u čtrnácti ze svých celkem patnácti závazků zastavila platby již v prosinci 2010 a tyto nehrazené závazky představují 95% celkové výše jejích závazků. Stejně tak z tohoto seznamu vyplývá, že dlužnice své závazky vůči čtrnácti věřitelům neplní po dobu delší než tři měsíce po lhůtě splatnosti. Z těchto skutečností již lze dovozovat zákonnou domněnku platební neschopnosti dlužnice ve smyslu § 3 odst. 2, písm. a), b) IZ.
Proto odvolací soud dospívá na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že z údajů v návrhu ve spojení s údaji v seznamu závazků lze dovodit tvrzení podle § 3 odst. 1 IZ, která osvědčující úpadek dlužnice.
Protože odvolací soud zaujal jiný názor v posouzení projednatelnosti předmětného insolvenčního návrhu, podle § 220 odst. 1 o.s.ř. napadené usnesení změnil tak, že návrh se neodmítá.
P u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Olomouci dne 30. srpna 2011
Za správnost vyhotovení: Mgr. Milan Polášek v.r. Jana Fuksíková předseda senátu