2 VSOL 310/2022-B-20
č. j. KSOS 22 INS 17664/2021 2 VSOL 310/2022-B-20
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Josefa Berky a soudců Mgr. Michala Rendy a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužníka: anonymizovano anonymizovano , narozený dne anonymizovano bytem Na Spojce 807/2, 736 01 Havířov o schválení oddlužení o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. května 2022, č. j. KSOS 22 INS 17664/2021-B-7
takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. května 2022, č. j. KSOS 22 INS 17664/2021-B-7 se ve výrocích II. až VI. ruší a věc se v tomto rozsahu vrací krajskému soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění: 1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen krajský soud ) schválil zprávu o přezkumu obsaženou v podání insolvenční správkyně ze dne 13. 1. 2022, č. l. B2 spisu (výrok I.), neschválil oddlužení dlužníka (výrok II.), insolvenční řízení zastavil (výrok III.), určil odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně Indra-Šebesta v. o. s. (dále jen insolvenční správkyně ) ve výši 12 039,50 Kč (výrok IV.), insolvenční správkyni zprostil funkce (výrok V.) a rozhodl, že odměna a hotové výdaje ve výši 12 039,50 Kč budou vyplaceny insolvenční správkyni z rozpočtových prostředků České republiky-Krajského soudu v Ostravě (výrok VI.). 2. Insolvenční soud uzavřel, že poté, co bylo dlužníkovi povoleno řešení úpadku oddlužením, vyšly ve smyslu § 405 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen I. Z. ) najevo skutečnosti, které by jinak (dle § 395 odst. 2 I. Z.) odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení dlužníka, kdy přístup dlužníka k insolvenčnímu řízení je lehkomyslný a nedbalý, neboť dlužník místo toho, aby naplnil účel oddlužení a řádně plnil své povinnosti v insolvenčním řízení, tyto povinnosti vůbec neplní, když nehradí řádně zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně, a to ani na opakované výzvy insolvenční správkyně a krajského soudu. Dle krajského soudu ze soupisu majetkové podstaty vyplývá, že dlužník nemá žádný hodnotný majetek, proto dále nerozhodl o řešení dlužníkova úpadku konkursem (§ 405 odst. 2 písm. b/ I. Z.), řízení zastavil (§ 405 odst. 3 I. Z.) a insolvenční správkyni zprostil funkce (§ 405 odst. 3 věta první za středníkem I. Z.). Odměnu insolvenční správkyně krajský soud stanovil za 8 měsíců trvání účinků oddlužení a za 11 přezkoumaných pohledávek, hotové výdaje krajský soud stanovil za 8 měsíců trvání účinků oddlužení. 3. Proti tomuto usnesení, dle jeho obsahu toliko proti výrokům II. o neschválení oddlužení a III. o zastavení insolvenčního řízení, podal dlužník odvolání, kterým se dle jeho obsahu domáhá změny předmětného usnesení v napadené části tak, že řízení se nezastavuje a bude mu schváleno oddlužení s odůvodněním, že řešil problémy s otcem, který jej do této závažné situace dostal a životní problémy s bydlením, kdy si aktuálně vyřešil ubytovnu. Dále uvedl, že z tohoto důvodu nemohl uhradit dlužnou částku a neměl se jak opětovně ozvat, kdy chtěl celou situaci zvládnout
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Zapletalová. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469
sám, ale bohužel v této věci pochybil s tím, že se spojil s rodinou, která mu pomůže dlužnou částku uhradit a vyřešit tento problém, přičemž rodina se již spojila s insolvenční správkyní, ale bylo jim sděleno, že musí počkat až po podání odvolání, jinak by dlužnou částku již doplatili. Současně v odvolání uvedl, že si je vědom své chyby a chtěl by ji napravit s tím, že nadále pracuje ve firmě Semag, spol. s r. o., kde si může soud ověřit jeho pracovní poměr, je na nové pozici obsluha mycí linky a jeho hrubá mzda činí 19 000 Kč, průměrná čistá měsíční pak 16 500 Kč, kdy v případě potřeby doloží výplatní pásky kvůli snížení mzdy. V odvolání dále uvedl svoji novou adresu bydliště, přičemž náklady bydlení činí měsíčně částku 4 650 Kč. 4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal usnesení krajského soudu v napadeném rozsahu, tj. ve výrocích II. a III. dle ustanovení § 212, § 212a odst. 1, odst. 2 a odst. 5 o. s. ř. aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ I. Z.) a dospěl k následujícím závěrům. 5. Předně vrchní soud jako správná přebírá skutková zjištění krajského soudu učiněná z obsahu insolvenčního spisu ohledně průběhu insolvenčního řízení dlužníka a podrobně popsaná v bodech 2. až 7. odůvodnění napadeného rozsudku, která nebyla odvolání nijak zpochybněna, a pro stručnost na tato zjištění zcela odkazuje. 6. S ohledem na odvolací námitky dlužníka vyzval vrchní soud dlužníka, aby doložil zaplacení dlužných záloh na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenční správkyně za období od října 2021 do července 2022 včetně ve výši celkem 10 890 Kč. Přípisem ze dne 29. 7. 2022 sdělila insolvenční správkyně, že dne 21. 7. 2022 byla tato částka dlužníkem uhrazena. 7. Podle ustanovení § 405 odst. 1 I. Z., insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. 8. Podle ustanovení § 395 odst. 2 I. Z., insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení i tehdy, jestliže dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení. 9. Krajský soud svůj závěr o lehkomyslném nebo nedbalém přístupu dlužníka k plnění svých povinností v insolvenčním řízení postavil na závěru, že dlužník místo toho, aby naplnil účel oddlužení a řádně plnil své povinnosti v insolvenčním řízení, tyto povinnosti vůbec neplní, když nehradí řádně zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně, a to ani na opakované výzvy insolvenční správkyně a krajského soudu. Jiné důvody pro neschválení oddlužení krajský soud v napadeném usnesení neuvedl. Krajským soudem aprobovaný důvod pro neschválení oddlužení dlužníka však během odvolacího řízení odpadl, když dlužník dlužné zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenční správkyně zaplatil a ve světle těchto okolností tak závěr krajského soudu o lehkomyslném nebo nedbalém přístupu dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení spočívající v neplacení záloh na odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně již neobstojí. Jinými důvody pro neschválení oddlužení se krajský soud nezabýval. 10. S ohledem na tuto skutečnost uvedené vrchní soud usnesení krajského soudu v napadeném rozsahu, tj. ve výrocích II. a III. včetně závislých výroků IV. až VI. (§ 212 písm. a/ o. s. ř.) postupem dle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. (§ 7 I. Z.) zrušil a věc v souladu s § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (§ 7 I. Z.) vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. 11. V dalším řízení krajský soud opětovně zhodnotí, zda u dlužníka jsou naplněny všechny podmínky pro schválení oddlužení a znovu o schválení oddlužení dlužníka rozhodne. Toliko pro úplnost vrchní soud dodává, že v případě opětovného neschválení oddlužení je třeba v případě rozhodování o odměně insolvenčního správce rozhodovat dle § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Zapletalová. a nikoliv podle § 3 odst. 2 této vyhlášky, neboť v případě neschválení oddlužení sice je rozhodnuto o povolení oddlužení, avšak k jeho schválení ve formě plnění splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, které je podmínkou aplikace § 3 odst. 2 vyhlášky, nedojde.
Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. k/ o. s. ř.). Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Olomouc 17. srpna 2022
Mgr. Josef Berka v. r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Zapletalová.
č. j. KSOS 22 INS 17664/2021 2 VSOL 310/2022-B-20
USNESENÍ
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Josefa Berky a soudců Mgr. Michala Rendy a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužníka: anonymizovano anonymizovano , narozený dne anonymizovano bytem Na Spojce 807/2, 736 01 Havířov o schválení oddlužení o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. května 2022, č. j. KSOS 22 INS 17664/2021-B-7
takto: Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. května 2022, č. j. KSOS 22 INS 17664/2021-B-7 se ve výrocích II. až VI. ruší a věc se v tomto rozsahu vrací krajskému soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění: 1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen krajský soud ) schválil zprávu o přezkumu obsaženou v podání insolvenční správkyně ze dne 13. 1. 2022, č. l. B2 spisu (výrok I.), neschválil oddlužení dlužníka (výrok II.), insolvenční řízení zastavil (výrok III.), určil odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně Indra-Šebesta v. o. s. (dále jen insolvenční správkyně ) ve výši 12 039,50 Kč (výrok IV.), insolvenční správkyni zprostil funkce (výrok V.) a rozhodl, že odměna a hotové výdaje ve výši 12 039,50 Kč budou vyplaceny insolvenční správkyni z rozpočtových prostředků České republiky-Krajského soudu v Ostravě (výrok VI.). 2. Insolvenční soud uzavřel, že poté, co bylo dlužníkovi povoleno řešení úpadku oddlužením, vyšly ve smyslu § 405 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen I. Z. ) najevo skutečnosti, které by jinak (dle § 395 odst. 2 I. Z.) odůvodňovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení dlužníka, kdy přístup dlužníka k insolvenčnímu řízení je lehkomyslný a nedbalý, neboť dlužník místo toho, aby naplnil účel oddlužení a řádně plnil své povinnosti v insolvenčním řízení, tyto povinnosti vůbec neplní, když nehradí řádně zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně, a to ani na opakované výzvy insolvenční správkyně a krajského soudu. Dle krajského soudu ze soupisu majetkové podstaty vyplývá, že dlužník nemá žádný hodnotný majetek, proto dále nerozhodl o řešení dlužníkova úpadku konkursem (§ 405 odst. 2 písm. b/ I. Z.), řízení zastavil (§ 405 odst. 3 I. Z.) a insolvenční správkyni zprostil funkce (§ 405 odst. 3 věta první za středníkem I. Z.). Odměnu insolvenční správkyně krajský soud stanovil za 8 měsíců trvání účinků oddlužení a za 11 přezkoumaných pohledávek, hotové výdaje krajský soud stanovil za 8 měsíců trvání účinků oddlužení. 3. Proti tomuto usnesení, dle jeho obsahu toliko proti výrokům II. o neschválení oddlužení a III. o zastavení insolvenčního řízení, podal dlužník odvolání, kterým se dle jeho obsahu domáhá změny předmětného usnesení v napadené části tak, že řízení se nezastavuje a bude mu schváleno oddlužení s odůvodněním, že řešil problémy s otcem, který jej do této závažné situace dostal a životní problémy s bydlením, kdy si aktuálně vyřešil ubytovnu. Dále uvedl, že z tohoto důvodu nemohl uhradit dlužnou částku a neměl se jak opětovně ozvat, kdy chtěl celou situaci zvládnout
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Zapletalová. cn=ISIR, c=CZ, o=Česká republika-Ministerstvo spravedlnosti, ou=Insolvenční rejstřík, serialNumber= S131469
sám, ale bohužel v této věci pochybil s tím, že se spojil s rodinou, která mu pomůže dlužnou částku uhradit a vyřešit tento problém, přičemž rodina se již spojila s insolvenční správkyní, ale bylo jim sděleno, že musí počkat až po podání odvolání, jinak by dlužnou částku již doplatili. Současně v odvolání uvedl, že si je vědom své chyby a chtěl by ji napravit s tím, že nadále pracuje ve firmě Semag, spol. s r. o., kde si může soud ověřit jeho pracovní poměr, je na nové pozici obsluha mycí linky a jeho hrubá mzda činí 19 000 Kč, průměrná čistá měsíční pak 16 500 Kč, kdy v případě potřeby doloží výplatní pásky kvůli snížení mzdy. V odvolání dále uvedl svoji novou adresu bydliště, přičemž náklady bydlení činí měsíčně částku 4 650 Kč. 4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal usnesení krajského soudu v napadeném rozsahu, tj. ve výrocích II. a III. dle ustanovení § 212, § 212a odst. 1, odst. 2 a odst. 5 o. s. ř. aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ I. Z.) a dospěl k následujícím závěrům. 5. Předně vrchní soud jako správná přebírá skutková zjištění krajského soudu učiněná z obsahu insolvenčního spisu ohledně průběhu insolvenčního řízení dlužníka a podrobně popsaná v bodech 2. až 7. odůvodnění napadeného rozsudku, která nebyla odvolání nijak zpochybněna, a pro stručnost na tato zjištění zcela odkazuje. 6. S ohledem na odvolací námitky dlužníka vyzval vrchní soud dlužníka, aby doložil zaplacení dlužných záloh na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenční správkyně za období od října 2021 do července 2022 včetně ve výši celkem 10 890 Kč. Přípisem ze dne 29. 7. 2022 sdělila insolvenční správkyně, že dne 21. 7. 2022 byla tato částka dlužníkem uhrazena. 7. Podle ustanovení § 405 odst. 1 I. Z., insolvenční soud oddlužení neschválí, jestliže v průběhu insolvenčního řízení vyšly najevo skutečnosti, které by jinak odůvodňovaly odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. 8. Podle ustanovení § 395 odst. 2 I. Z., insolvenční soud zamítne návrh na povolení oddlužení i tehdy, jestliže dosavadní výsledky řízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý přístup dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení. 9. Krajský soud svůj závěr o lehkomyslném nebo nedbalém přístupu dlužníka k plnění svých povinností v insolvenčním řízení postavil na závěru, že dlužník místo toho, aby naplnil účel oddlužení a řádně plnil své povinnosti v insolvenčním řízení, tyto povinnosti vůbec neplní, když nehradí řádně zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně, a to ani na opakované výzvy insolvenční správkyně a krajského soudu. Jiné důvody pro neschválení oddlužení krajský soud v napadeném usnesení neuvedl. Krajským soudem aprobovaný důvod pro neschválení oddlužení dlužníka však během odvolacího řízení odpadl, když dlužník dlužné zálohy na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenční správkyně zaplatil a ve světle těchto okolností tak závěr krajského soudu o lehkomyslném nebo nedbalém přístupu dlužníka k plnění povinností v insolvenčním řízení spočívající v neplacení záloh na odměnu a hotové výdaje insolvenční správkyně již neobstojí. Jinými důvody pro neschválení oddlužení se krajský soud nezabýval. 10. S ohledem na tuto skutečnost uvedené vrchní soud usnesení krajského soudu v napadeném rozsahu, tj. ve výrocích II. a III. včetně závislých výroků IV. až VI. (§ 212 písm. a/ o. s. ř.) postupem dle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. (§ 7 I. Z.) zrušil a věc v souladu s § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. (§ 7 I. Z.) vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení. 11. V dalším řízení krajský soud opětovně zhodnotí, zda u dlužníka jsou naplněny všechny podmínky pro schválení oddlužení a znovu o schválení oddlužení dlužníka rozhodne. Toliko pro úplnost vrchní soud dodává, že v případě opětovného neschválení oddlužení je třeba v případě rozhodování o odměně insolvenčního správce rozhodovat dle § 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Zapletalová. a nikoliv podle § 3 odst. 2 této vyhlášky, neboť v případě neschválení oddlužení sice je rozhodnuto o povolení oddlužení, avšak k jeho schválení ve formě plnění splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, které je podmínkou aplikace § 3 odst. 2 vyhlášky, nedojde.
Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. k/ o. s. ř.). Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem.
Olomouc 17. srpna 2022
Mgr. Josef Berka v. r. předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje Helena Zapletalová.