2 VSOL 288/2016-B-25
KSOS 37 INS 31707/2014 2 VSOL 288/2016-B-25
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužníka Borise anonymizovano , anonymizovano , IČ: 76129993, Varenská 10, Ostrava-Moravská Ostrava, PSČ 702 00, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 37 INS 31707/2014-B-19, ze dne 8. 2. 2016,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 37 INS 31707/2014-B-19, ze dne 8. 2. 2016 se potvrzuje.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně odmítl pro opožděnost odvolání dlužníka ze dne 1. 2. 2016 doručené soudu 4. 2. 2016 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 12. 2015, č.j. KSOS 37 INS 31707/2014-B-17, kterým nebylo schváleno oddlužení dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen nepatrný konkurs.
Na odůvodnění tohoto usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesení ze dne 17. 12. 2015 bylo doručeno vložením do domovní schránky dlužníka 19. 1. 2016. Toto datum je dle § 50 odst. 1 o.s.ř. datem doručení písemnosti. Odvolací lhůta tedy počala běžet 20. 1. 2016 a posledním dnem odvolací lhůty byl 3. únor 2016. Z podacího razítka na dlužníkově odvolání vyplývá, že toto bylo podáno u soudu 4. 2. 2016, tedy opožděně (§ 204 odst. 1 o.s.ř.). Proto soud prvního stupně odvolání dlužníka podle ustanovení § 308 odst. 1 o.s.ř. (správně § 208 odst. 1 o.s.ř.) odmítl.
Toto usnesení napadl dlužník odvoláním. Uvedl, že očekával, že usnesení ze dne 17. 12. 2015 mu bude doručeno poštou do vlastních rukou. V případě, že v dopoledních hodinách nebude doma, protože je zaměstnán, že mu bude vložena do schránky výzva k vyzvednutí tohoto rozhodnutí na poště, když lhůta k vyzvednutí na poště je uvedena na této výzvě. Proto se občas podíval do schránky, zda mu výzva nebyla doručena. Nepředpokládal však, že rozhodnutí bude toliko vloženo do schránky jako obyčejná listovní zásilka, když v běžné praxi jsou jiná soudní rozhodnutí či rozhodnutí policejních orgánů doručována doporučeně. Rozhodnutí soudu našel ve schránce a od tohoto dne počítal lhůtu k odvolání. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k následujícím závěrům.
Podle ustanovení § 74 odst. 2 IZ, je-li s doručením písemnosti, pro kterou zákon stanoví zvláštní způsob doručení, spojen začátek běhu lhůty k podání opravného prostředku nebo k jinému procesnímu úkonu, začíná lhůta běžet ode dne, kdy byla písemnost doručena adresátu zvláštním způsobem. O tom musí být adresát poučen.
Z ustanovení § 75 odst. 2 IZ vyplývá, že písemnost se doručuje v insolvenčním řízení zvlášť mimo jiné i dlužníku.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 IZ, o zvláštní způsob doručení jde tehdy, jestliže zákon ukládá, aby písemnost byla doručena zvlášť nebo do vlastních rukou adresáta.
Ustanovení § 50 odst. 1 o.s.ř., které upravuje doručování jiných písemností než písemností doručovaných do vlastních rukou, nezastihne-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti.
Podle ustanovení § 57 odst. 1 o.s.ř., do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin.
Podle ustanovení § 57 odst. 3 o.s.ř., lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Podle ustanovení § 208 odst. 1 o.s.ř., opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.
Z obsahu spisu v přezkoumávané věci vyplývá, že usnesení o úpadku dlužníka (č.l. A-7) bylo doručováno dlužníku do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 138 odst. 1 IZ. Usnesení soudu prvního stupně ze dne 17. 12. 2015 (č.l. B-17) nebylo doručováno do vlastních rukou, bylo doručováno typem obálky III. a podle doručenky k této obálce, protože adresát nebyl zastižen, byla písemnost vhozena do domovní schránky dne 19. 1. 2016. V souladu se shora citovaným ustanovením § 50 odst. 1 o.s.ř. tento den je tedy dnem doručení uvedené písemnosti dlužníku. K odvolací námitce dlužníka je nutno uvést, že insolvenční zákon nestanoví povinnost, aby usnesení, jímž bylo rozhodnuto o neschválení oddlužení a prohlášení konkursu na majetek dlužníka, bylo doručováno do vlastních rukou. Toto rozhodnutí muselo být doručeno zvlášť ve smyslu shora citovaného ustanovení § 75 odst. 1 insolvenčního zákona a takto také soudem prvního stupně doručováno bylo. Protože bylo doručeno dlužníku 19. 1. 2016 a dlužník v něm byl řádně poučen o délce odvolací lhůty i počátku jejího běhu, pak 15denní lhůta k podání odvolání (§ 204 odst. 1,2 o.s.ř.) skončila dnem 3. 2. 2016 (středa), jak správně uvedl soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení. Protože z obsahu spisu vyplývá, že odvolání dlužníka bylo podáno u soudu až dne 4. 2. 2016, je správný i závěr soudu prvního stupně, že bylo podáno opožděně.
Tento správný závěr soudu prvního stupně nebyl nikterak odvolacími námitkami dlužníka zpochybněn, proto odvolací soud postupoval podle ustanovení § 219 o.s.ř. (§ 7 IZ) a napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
Olomouc 10. března 2016
Za správnost vyhotovení: JUDr. Ivana Waltrová v.r. Renáta Hrubá předsedkyně senátu
KSOS 37 INS 31707/2014 2 VSOL 288/2016-B-25
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužníka Borise anonymizovano , anonymizovano , IČ: 76129993, Varenská 10, Ostrava-Moravská Ostrava, PSČ 702 00, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 37 INS 31707/2014-B-19, ze dne 8. 2. 2016,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, č.j. KSOS 37 INS 31707/2014-B-19, ze dne 8. 2. 2016 se potvrzuje.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně odmítl pro opožděnost odvolání dlužníka ze dne 1. 2. 2016 doručené soudu 4. 2. 2016 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 12. 2015, č.j. KSOS 37 INS 31707/2014-B-17, kterým nebylo schváleno oddlužení dlužníka a na jeho majetek byl prohlášen nepatrný konkurs.
Na odůvodnění tohoto usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesení ze dne 17. 12. 2015 bylo doručeno vložením do domovní schránky dlužníka 19. 1. 2016. Toto datum je dle § 50 odst. 1 o.s.ř. datem doručení písemnosti. Odvolací lhůta tedy počala běžet 20. 1. 2016 a posledním dnem odvolací lhůty byl 3. únor 2016. Z podacího razítka na dlužníkově odvolání vyplývá, že toto bylo podáno u soudu 4. 2. 2016, tedy opožděně (§ 204 odst. 1 o.s.ř.). Proto soud prvního stupně odvolání dlužníka podle ustanovení § 308 odst. 1 o.s.ř. (správně § 208 odst. 1 o.s.ř.) odmítl.
Toto usnesení napadl dlužník odvoláním. Uvedl, že očekával, že usnesení ze dne 17. 12. 2015 mu bude doručeno poštou do vlastních rukou. V případě, že v dopoledních hodinách nebude doma, protože je zaměstnán, že mu bude vložena do schránky výzva k vyzvednutí tohoto rozhodnutí na poště, když lhůta k vyzvednutí na poště je uvedena na této výzvě. Proto se občas podíval do schránky, zda mu výzva nebyla doručena. Nepředpokládal však, že rozhodnutí bude toliko vloženo do schránky jako obyčejná listovní zásilka, když v běžné praxi jsou jiná soudní rozhodnutí či rozhodnutí policejních orgánů doručována doporučeně. Rozhodnutí soudu našel ve schránce a od tohoto dne počítal lhůtu k odvolání. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k následujícím závěrům.
Podle ustanovení § 74 odst. 2 IZ, je-li s doručením písemnosti, pro kterou zákon stanoví zvláštní způsob doručení, spojen začátek běhu lhůty k podání opravného prostředku nebo k jinému procesnímu úkonu, začíná lhůta běžet ode dne, kdy byla písemnost doručena adresátu zvláštním způsobem. O tom musí být adresát poučen.
Z ustanovení § 75 odst. 2 IZ vyplývá, že písemnost se doručuje v insolvenčním řízení zvlášť mimo jiné i dlužníku.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 IZ, o zvláštní způsob doručení jde tehdy, jestliže zákon ukládá, aby písemnost byla doručena zvlášť nebo do vlastních rukou adresáta.
Ustanovení § 50 odst. 1 o.s.ř., které upravuje doručování jiných písemností než písemností doručovaných do vlastních rukou, nezastihne-li doručující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky; písemnost se považuje za doručenou vhozením do schránky, datum vhození vyznačí doručující orgán na doručence a na písemnosti.
Podle ustanovení § 57 odst. 1 o.s.ř., do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty; to neplatí, jde-li o lhůtu určenou podle hodin.
Podle ustanovení § 57 odst. 3 o.s.ř., lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Podle ustanovení § 208 odst. 1 o.s.ř., opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.
Z obsahu spisu v přezkoumávané věci vyplývá, že usnesení o úpadku dlužníka (č.l. A-7) bylo doručováno dlužníku do vlastních rukou v souladu s ustanovením § 138 odst. 1 IZ. Usnesení soudu prvního stupně ze dne 17. 12. 2015 (č.l. B-17) nebylo doručováno do vlastních rukou, bylo doručováno typem obálky III. a podle doručenky k této obálce, protože adresát nebyl zastižen, byla písemnost vhozena do domovní schránky dne 19. 1. 2016. V souladu se shora citovaným ustanovením § 50 odst. 1 o.s.ř. tento den je tedy dnem doručení uvedené písemnosti dlužníku. K odvolací námitce dlužníka je nutno uvést, že insolvenční zákon nestanoví povinnost, aby usnesení, jímž bylo rozhodnuto o neschválení oddlužení a prohlášení konkursu na majetek dlužníka, bylo doručováno do vlastních rukou. Toto rozhodnutí muselo být doručeno zvlášť ve smyslu shora citovaného ustanovení § 75 odst. 1 insolvenčního zákona a takto také soudem prvního stupně doručováno bylo. Protože bylo doručeno dlužníku 19. 1. 2016 a dlužník v něm byl řádně poučen o délce odvolací lhůty i počátku jejího běhu, pak 15denní lhůta k podání odvolání (§ 204 odst. 1,2 o.s.ř.) skončila dnem 3. 2. 2016 (středa), jak správně uvedl soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení. Protože z obsahu spisu vyplývá, že odvolání dlužníka bylo podáno u soudu až dne 4. 2. 2016, je správný i závěr soudu prvního stupně, že bylo podáno opožděně.
Tento správný závěr soudu prvního stupně nebyl nikterak odvolacími námitkami dlužníka zpochybněn, proto odvolací soud postupoval podle ustanovení § 219 o.s.ř. (§ 7 IZ) a napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
Olomouc 10. března 2016
Za správnost vyhotovení: JUDr. Ivana Waltrová v.r. Renáta Hrubá předsedkyně senátu