2 VSOL 232/2017-B-46
KSOS 33 INS 7369/2014 2 VSOL 232/2017-B-46
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice: anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , IČO: 87434946, bytem ul. Svornosti 86/2, 736 01 Havířov-Město, korespondenční adresa: 739 37 Horní Bludovice 355, o zrušení schváleného oddlužení a o prohlášení konkursu, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. ledna 2017, č.j. KSOS 33 INS 7369/2014-B-14
tak to:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. ledna 2017 č. j. KSOS 33 INS 7369/2014-B-14 se v odstavcích I. a II. výroku p o t v r z u j e .
Odův odně ní:
Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) usnesením označeným v záhlaví rozhodnutí podle ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) InsZ zrušil schválené oddlužení (odstavec I. výroku), neboť dosavadní míra uspokojení věřitelů za 18 měsíců trvání splátkového kalendáře činí 5,83 %, očekávaná míra uspokojení za 60 měsíců potom činí 19,43 %, dlužnice nemá postižitelný příjem, dluh na zálohách na odměnu činí 13.335 Kč a k nápravě situace ani nevedlo jednání konané dne 21.11.2016. Dále soud konstatoval, že podstatnou část splátkového kalendáře, tedy uspokojení věřitelů co do nejméně 30 % jejich pohledávek, nebude možno dosáhnout. Současně rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem (odstavec II. výroku), který bude podle § 314 odst. 1 písm. a) InsZ projednán jako nepatrný, neboť dlužnice není podnikatelem (odstavec III. výroku).
Proti usnesení insolvenčního soudu podala dlužnice včasné odvolání, ve kterém namítala, že do tíživé situace se dostala v souvislosti s onemocněním své matky, o kterou se musela starat, poté dlužnice dlouho nenašla práci, avšak v současné době od 1. 1. 2017 zaměstnání má u společnosti Mittal Ostrava isir.justi ce.cz a "je ochotna dávat až 7.000 Kč měsíčně z platu". Dlužnice si byla vědoma svých pochybení, ale žádala o další šanci k nápravě a pokračování v oddlužení.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh byl podán 18.3.2014, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen InsZ ).
Podle ustanovení § 7 InsZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se proto přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb. (dále jen o.s.ř.).
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 3 a odst. 5 o.s.ř.), doplnil dokazování a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Dlužnice se soustavně omlouvala z nařízených jednání odvolacího soudu, odvolací soud i po konzultaci s ošetřující lékařkou vždy omluvu dlužnice respektoval. Po zjištění, že dlužnice bude (a skutečně byla) uznána práce schopnou, nařídil odvolací soud jednání na den 22.6.2017, k jednání se (téhož dne) dlužnice opět omluvila pro zdravotní stav s tím, že potvrzení dodá později. Odvolací soud zjistil, že dlužnice do dne 22.6.2017 nenavštívila ošetřující lékařku, nevyhověl žádosti o odročení a věc projednal v nepřítomnosti dlužnice, neboť neshledal důležitý důvod pro odročení (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).
Podle ustanovení § 398 odst. 3 věty první InsZ při oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky.
Podle ustanovení § 412 odst. 1 InsZ je po dobu trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužník povinen a) vykonávat přiměřenou výdělečnou činnost a v případě, že je nezaměstnaný, o získání příjmu usilovat; nesmí rovněž odmítat splnitelnou možnost si příjem obstarat, b) hodnoty získané dědictvím, darem a z neúčinného právního úkonu, jakož i majetek, který dlužník neuvedl v seznamu majetku, ač tuto povinnost měl, vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení a výtěžek, stejně jako jiné své mimořádné příjmy, použít k mimořádným splátkám nad rámec splátkového kalendáře, c) bez zbytečného odkladu oznámit insolvenčnímu soudu, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru každou změnu svého bydliště nebo sídla a zaměstnání, d) vždy k 15. březnu a k 15. září kalendářního roku předložit insolvenčnímu soudu, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru přehled svých příjmů za uplynulých 6 kalendářních měsíců, neurčí-li insolvenční soud v usnesení o schválení oddlužení jinou dobu předkládání, e) nezatajovat žádný ze svých příjmů a na žádost insolvenčního soudu, insolvenčního správce nebo věřitelského výboru předložit k nahlédnutí svá daňová přiznání za období trvání účinků schválení oddlužení, f) neposkytovat nikomu z věřitelů žádné zvláštní výhody, g) nepřijímat na sebe nové závazky, které by nemohl v době jejich splatnosti splnit.
Podle ustanovení § 418 odst. 1 InsZ insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže: a) dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, nebo b) se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, nebo c) v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, anebo d) to navrhne dlužník.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala dne 18.3.2014 insolvenční návrh, kterým se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byl zjištěn její úpadek a současně soud povolil řešení úpadku oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.2014, č.j. KSOS 33 INS 7369/2014-B-6, bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře a soud uložil plátci příjmu dlužnice-František Imrich, IČ: 71526293, U Jana 88/36, 725 29 Ostrava-Petřkovice, aby po doručení předmětného usnesení, počínaje měsícem listopadem 2014, prováděl z příjmu dlužníka srážky ve stejném rozsahu jako při výkonu rozhodnutí pro uspokojení přednostní pohledávky (§ 278 a 279 občanského soudního řádu) a sražené částky nevyplácel dlužnici, ale zasílal je insolvenčnímu správci, a to bez zřetele k právní moci předmětného usnesení. A dále soud uložil povinnému ze smlouvy o důchodu anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Svornosti 86/2, 736 01 Havířov-Město, aby počínaje měsícem listopad 2014 zasílal insolvenčnímu správci finanční prostředky dle smlouvy o důchodu uzavřené s dlužnicí dne 17.3.2014. V průběhu oddlužení neměla podle svého tvrzení žádný příjem, žádná srážka z příjmu dlužnice nebyla insolvenčnímu správci zasílána, proto nebylo věřitelům vypláceno ničeho. Dlužnici vznikl nový dluh na zálohách na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce, který ke dni 21.11.2016 dosáhl výše 13 335 Kč. Pouze v měsíci září 2016 byla insolvenčnímu správci zaslána částka 3.000 Kč jakožto mimořádný příjem. Dlužnice nedoložila dokumenty týkající se její evidence na úřadu práce. Na podkladě informací správce pak insolvenční soud rozhodl napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud doplnil řízení, provedl k důkazu listiny a zjistil:
-ze zprávy insolvenčního správce ze dne 17.03.2017, že: 1) Dne 09.03.2017 sdělila insolvenčnímu správci společnost GTH catering, a.s., že zaměstnala Dlužníka. Insolvenční správce sdělil číslo účtu pro zasílání srážek ze mzdy. Do dnešního dne však nebyla přijata žádná srážka. Insolvenční správce nemá povědomí o jiných příjmech Dlužníka. Ze strany Dlužníka nemá insolvenční správce žádné informace o jeho zaměstnání či příjmu. 2) Dlužník stále nedodal podklady uvedené ve zprávě ZOPO č. 3. 3) Ke dni vydání usnesení č.j. KSOS 33 INS 7369/2014, ze dne 02.01.2017 Dlužník dlužil na zálohách na odměnu o výdaje insolvenčního správce částku 15.513,-Kč. Do dnešního dne z této částky nebylo ničeho uhrazeno. 4) Poslední příchozí platbu insolvenční správce eviduje ze dne 19.09.2016 ve výši 3.000,-Kč. 5) Celková výše přihlášených zjištěných nezajištěných pohledávek činí 87 644,03 Kč, z toho Dlužník uhradil k dnešnímu dni 5 110,00 Kč, což je 5,8%. Dlužník se nachází přibližně v půlce zákonné doby pro plnění oddlužení ve formě splátkového kalendáře. 6) Insolvenční správce vzhledem k prohlášení konkursu podniká kroky ke zjištění majetku Dlužníka. Žádný majetek prozatím nebyl dohledán. -ze zprávy insolvenčního správce ze dne 16.6.2017, že při plnění splátkového kalendáře, nedošlo k žádné změně, insolvenční správce neeviduje žádné příchozí pravidelné, či mimořádné platby nebo dary. -z rozhodnutí o pracovní neschopnosti II. díl a úředního záznamu ze dne 22. června 2017, že dlužnice byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti, kontroly u lékaře byly dne 13.4., 20.4.2017, byly povoleny vycházka od 24.4.2017 v době od 13.00-17.00 hod,. dlužnice byla u lékaře na poslední kontrole dne 26. 5. 2017, přičemž pracovní neschopnost jí byla ukončena s účinností od 29. 5. 2017. Od té době dlužnice ošetřující lékařku nenavštívila. -z pracovní smlouvy ze dne 30.12.2016, že smlouvu sjednali zaměstnavatel GTH catering a.s. a dlužnice s nástupem do práce 1.1.2017 na práci obsluha kantýny/bufetu, s tříměsíční zkušební dobou, rozsah týdenní pracovní doby činí 37,5 hod.; v kolonce zaměstnanec je podpis Janíková Michaela . -z mzdového výměru ze 30.12.2016, že dlužnici byla s účinností od 1.1.2017 přiznána mzda ve výši 12.200 Kč měsíčně. -z výplatních listin za 1/17 a 2/17, že v lednu dlužnice odpracovala 10 dnů, 12 dnů byla v pracovní neschopnosti, měla čistý příjem 7.050 Kč, v únoru byla 28 dnů v pracovní neschopnosti, neměla u zaměstnavatele žádný příjem.
Odvolací soud zcela souhlasí s insolvenčním soudem, že byl naplněn důvod pro zrušení oddlužení podle ustanovení § 418 odst. 1 písm. a) InsZ, jímž je neplnění podstatných povinností podle schváleného způsobu oddlužení, neboť stanovený průběh oddlužení dlužnice neplní, nedoložila soudu ani správci dokumenty týkající se její evidence na úřadu práce. Je ovšem naplněn též důvod pro zrušení oddlužení podle ustanovení § 418 písm. b) InsZ (jak naznačil i insolvenční soud), protože dlužnice neplní schválený splátkový kalendář a ani po získání zaměstnání není nic do podstaty plněno, proto nejsou podmínky pro splnění nejméně 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů, přičemž žádný z nezajištěných věřitelů, neudělil souhlas s tím, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží, bude nižší než 30 % jejich pohledávky (§ 392 odst.1, písm. c/ InsZ). Dlužnice sice uzavřela pracovní smlouvu s předpokladem mzdy 12.200 Kč měsíčně byla však na dlouhodobé pracovní neschopnosti a neplnila ničeho. Předpokládaná úroveň splacení dluhů v oddlužení tak dosahuje zhruba 15 %. Dlužnice tedy není schopna podstatnou část splátkového kalendáře splnit (§ 418 odst. 1, písm. c/ InsZ).
Z uvedeného vyplývá, že jsou dány důvody pro zrušení schváleného oddlužení podle ustanovení § 418 odst. 1 písm. a) a b) InsZ, dlužnice tento závěr nezvrátila, napadené rozhodnutí je tedy věcně správné, a proto bylo podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrzeno.
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici, věřitelskému výboru a insolvenčnímu správci se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 22. června 2017
Za správnost vyhotovení: JUDr. Vojtěch Brhel v.r. Renáta Hrubá předseda senátu
KSOS 33 INS 7369/2014 2 VSOL 232/2017-B-46
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice: anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , IČO: 87434946, bytem ul. Svornosti 86/2, 736 01 Havířov-Město, korespondenční adresa: 739 37 Horní Bludovice 355, o zrušení schváleného oddlužení a o prohlášení konkursu, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. ledna 2017, č.j. KSOS 33 INS 7369/2014-B-14
tak to:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. ledna 2017 č. j. KSOS 33 INS 7369/2014-B-14 se v odstavcích I. a II. výroku p o t v r z u j e .
Odův odně ní:
Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) usnesením označeným v záhlaví rozhodnutí podle ustanovení § 418 odst. 1 písm. b) InsZ zrušil schválené oddlužení (odstavec I. výroku), neboť dosavadní míra uspokojení věřitelů za 18 měsíců trvání splátkového kalendáře činí 5,83 %, očekávaná míra uspokojení za 60 měsíců potom činí 19,43 %, dlužnice nemá postižitelný příjem, dluh na zálohách na odměnu činí 13.335 Kč a k nápravě situace ani nevedlo jednání konané dne 21.11.2016. Dále soud konstatoval, že podstatnou část splátkového kalendáře, tedy uspokojení věřitelů co do nejméně 30 % jejich pohledávek, nebude možno dosáhnout. Současně rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužnice konkursem (odstavec II. výroku), který bude podle § 314 odst. 1 písm. a) InsZ projednán jako nepatrný, neboť dlužnice není podnikatelem (odstavec III. výroku).
Proti usnesení insolvenčního soudu podala dlužnice včasné odvolání, ve kterém namítala, že do tíživé situace se dostala v souvislosti s onemocněním své matky, o kterou se musela starat, poté dlužnice dlouho nenašla práci, avšak v současné době od 1. 1. 2017 zaměstnání má u společnosti Mittal Ostrava isir.justi ce.cz a "je ochotna dávat až 7.000 Kč měsíčně z platu". Dlužnice si byla vědoma svých pochybení, ale žádala o další šanci k nápravě a pokračování v oddlužení.
S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh byl podán 18.3.2014, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen InsZ ).
Podle ustanovení § 7 InsZ nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. V dané věci se proto přiměřeně aplikuje občanský soudní řád ve znění novely provedené s účinností od 1.1.2014 zákonem č. 293/2013 Sb. (dále jen o.s.ř.).
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 3 a odst. 5 o.s.ř.), doplnil dokazování a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Dlužnice se soustavně omlouvala z nařízených jednání odvolacího soudu, odvolací soud i po konzultaci s ošetřující lékařkou vždy omluvu dlužnice respektoval. Po zjištění, že dlužnice bude (a skutečně byla) uznána práce schopnou, nařídil odvolací soud jednání na den 22.6.2017, k jednání se (téhož dne) dlužnice opět omluvila pro zdravotní stav s tím, že potvrzení dodá později. Odvolací soud zjistil, že dlužnice do dne 22.6.2017 nenavštívila ošetřující lékařku, nevyhověl žádosti o odročení a věc projednal v nepřítomnosti dlužnice, neboť neshledal důležitý důvod pro odročení (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).
Podle ustanovení § 398 odst. 3 věty první InsZ při oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky.
Podle ustanovení § 412 odst. 1 InsZ je po dobu trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužník povinen a) vykonávat přiměřenou výdělečnou činnost a v případě, že je nezaměstnaný, o získání příjmu usilovat; nesmí rovněž odmítat splnitelnou možnost si příjem obstarat, b) hodnoty získané dědictvím, darem a z neúčinného právního úkonu, jakož i majetek, který dlužník neuvedl v seznamu majetku, ač tuto povinnost měl, vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení a výtěžek, stejně jako jiné své mimořádné příjmy, použít k mimořádným splátkám nad rámec splátkového kalendáře, c) bez zbytečného odkladu oznámit insolvenčnímu soudu, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru každou změnu svého bydliště nebo sídla a zaměstnání, d) vždy k 15. březnu a k 15. září kalendářního roku předložit insolvenčnímu soudu, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru přehled svých příjmů za uplynulých 6 kalendářních měsíců, neurčí-li insolvenční soud v usnesení o schválení oddlužení jinou dobu předkládání, e) nezatajovat žádný ze svých příjmů a na žádost insolvenčního soudu, insolvenčního správce nebo věřitelského výboru předložit k nahlédnutí svá daňová přiznání za období trvání účinků schválení oddlužení, f) neposkytovat nikomu z věřitelů žádné zvláštní výhody, g) nepřijímat na sebe nové závazky, které by nemohl v době jejich splatnosti splnit.
Podle ustanovení § 418 odst. 1 InsZ insolvenční soud schválené oddlužení zruší a současně rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, jestliže: a) dlužník neplní podstatné povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, nebo b) se ukáže, že podstatnou část splátkového kalendáře nebude možné splnit, nebo c) v důsledku zaviněného jednání vznikl dlužníku po schválení oddlužení peněžitý závazek po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, anebo d) to navrhne dlužník.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice podala dne 18.3.2014 insolvenční návrh, kterým se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byl zjištěn její úpadek a současně soud povolil řešení úpadku oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.10.2014, č.j. KSOS 33 INS 7369/2014-B-6, bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře a soud uložil plátci příjmu dlužnice-František Imrich, IČ: 71526293, U Jana 88/36, 725 29 Ostrava-Petřkovice, aby po doručení předmětného usnesení, počínaje měsícem listopadem 2014, prováděl z příjmu dlužníka srážky ve stejném rozsahu jako při výkonu rozhodnutí pro uspokojení přednostní pohledávky (§ 278 a 279 občanského soudního řádu) a sražené částky nevyplácel dlužnici, ale zasílal je insolvenčnímu správci, a to bez zřetele k právní moci předmětného usnesení. A dále soud uložil povinnému ze smlouvy o důchodu anonymizovano anonymizovano , nar. anonymizovano , bytem Svornosti 86/2, 736 01 Havířov-Město, aby počínaje měsícem listopad 2014 zasílal insolvenčnímu správci finanční prostředky dle smlouvy o důchodu uzavřené s dlužnicí dne 17.3.2014. V průběhu oddlužení neměla podle svého tvrzení žádný příjem, žádná srážka z příjmu dlužnice nebyla insolvenčnímu správci zasílána, proto nebylo věřitelům vypláceno ničeho. Dlužnici vznikl nový dluh na zálohách na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce, který ke dni 21.11.2016 dosáhl výše 13 335 Kč. Pouze v měsíci září 2016 byla insolvenčnímu správci zaslána částka 3.000 Kč jakožto mimořádný příjem. Dlužnice nedoložila dokumenty týkající se její evidence na úřadu práce. Na podkladě informací správce pak insolvenční soud rozhodl napadeným rozhodnutím.
Odvolací soud doplnil řízení, provedl k důkazu listiny a zjistil:
-ze zprávy insolvenčního správce ze dne 17.03.2017, že: 1) Dne 09.03.2017 sdělila insolvenčnímu správci společnost GTH catering, a.s., že zaměstnala Dlužníka. Insolvenční správce sdělil číslo účtu pro zasílání srážek ze mzdy. Do dnešního dne však nebyla přijata žádná srážka. Insolvenční správce nemá povědomí o jiných příjmech Dlužníka. Ze strany Dlužníka nemá insolvenční správce žádné informace o jeho zaměstnání či příjmu. 2) Dlužník stále nedodal podklady uvedené ve zprávě ZOPO č. 3. 3) Ke dni vydání usnesení č.j. KSOS 33 INS 7369/2014, ze dne 02.01.2017 Dlužník dlužil na zálohách na odměnu o výdaje insolvenčního správce částku 15.513,-Kč. Do dnešního dne z této částky nebylo ničeho uhrazeno. 4) Poslední příchozí platbu insolvenční správce eviduje ze dne 19.09.2016 ve výši 3.000,-Kč. 5) Celková výše přihlášených zjištěných nezajištěných pohledávek činí 87 644,03 Kč, z toho Dlužník uhradil k dnešnímu dni 5 110,00 Kč, což je 5,8%. Dlužník se nachází přibližně v půlce zákonné doby pro plnění oddlužení ve formě splátkového kalendáře. 6) Insolvenční správce vzhledem k prohlášení konkursu podniká kroky ke zjištění majetku Dlužníka. Žádný majetek prozatím nebyl dohledán. -ze zprávy insolvenčního správce ze dne 16.6.2017, že při plnění splátkového kalendáře, nedošlo k žádné změně, insolvenční správce neeviduje žádné příchozí pravidelné, či mimořádné platby nebo dary. -z rozhodnutí o pracovní neschopnosti II. díl a úředního záznamu ze dne 22. června 2017, že dlužnice byla v dlouhodobé pracovní neschopnosti, kontroly u lékaře byly dne 13.4., 20.4.2017, byly povoleny vycházka od 24.4.2017 v době od 13.00-17.00 hod,. dlužnice byla u lékaře na poslední kontrole dne 26. 5. 2017, přičemž pracovní neschopnost jí byla ukončena s účinností od 29. 5. 2017. Od té době dlužnice ošetřující lékařku nenavštívila. -z pracovní smlouvy ze dne 30.12.2016, že smlouvu sjednali zaměstnavatel GTH catering a.s. a dlužnice s nástupem do práce 1.1.2017 na práci obsluha kantýny/bufetu, s tříměsíční zkušební dobou, rozsah týdenní pracovní doby činí 37,5 hod.; v kolonce zaměstnanec je podpis Janíková Michaela . -z mzdového výměru ze 30.12.2016, že dlužnici byla s účinností od 1.1.2017 přiznána mzda ve výši 12.200 Kč měsíčně. -z výplatních listin za 1/17 a 2/17, že v lednu dlužnice odpracovala 10 dnů, 12 dnů byla v pracovní neschopnosti, měla čistý příjem 7.050 Kč, v únoru byla 28 dnů v pracovní neschopnosti, neměla u zaměstnavatele žádný příjem.
Odvolací soud zcela souhlasí s insolvenčním soudem, že byl naplněn důvod pro zrušení oddlužení podle ustanovení § 418 odst. 1 písm. a) InsZ, jímž je neplnění podstatných povinností podle schváleného způsobu oddlužení, neboť stanovený průběh oddlužení dlužnice neplní, nedoložila soudu ani správci dokumenty týkající se její evidence na úřadu práce. Je ovšem naplněn též důvod pro zrušení oddlužení podle ustanovení § 418 písm. b) InsZ (jak naznačil i insolvenční soud), protože dlužnice neplní schválený splátkový kalendář a ani po získání zaměstnání není nic do podstaty plněno, proto nejsou podmínky pro splnění nejméně 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů, přičemž žádný z nezajištěných věřitelů, neudělil souhlas s tím, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží, bude nižší než 30 % jejich pohledávky (§ 392 odst.1, písm. c/ InsZ). Dlužnice sice uzavřela pracovní smlouvu s předpokladem mzdy 12.200 Kč měsíčně byla však na dlouhodobé pracovní neschopnosti a neplnila ničeho. Předpokládaná úroveň splacení dluhů v oddlužení tak dosahuje zhruba 15 %. Dlužnice tedy není schopna podstatnou část splátkového kalendáře splnit (§ 418 odst. 1, písm. c/ InsZ).
Z uvedeného vyplývá, že jsou dány důvody pro zrušení schváleného oddlužení podle ustanovení § 418 odst. 1 písm. a) a b) InsZ, dlužnice tento závěr nezvrátila, napadené rozhodnutí je tedy věcně správné, a proto bylo podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrzeno.
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239, § 240 odst. 1 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici, věřitelskému výboru a insolvenčnímu správci se však doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 22. června 2017
Za správnost vyhotovení: JUDr. Vojtěch Brhel v.r. Renáta Hrubá předseda senátu