2 VSOL 217/2011-A-20
KSBR 26 INS 13236/2010 2 VSOL 217/2011-A-20
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Lesní 4, 691 53 Tvrdonice, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne17.3.2011, č. j. KSBR 26 INS 13236/2010-A-15,
takto:
Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení. V důvodech usnesení uvedl, že usnesením ze dne 26.11.2010, č. j. KSBR 26 INS 13236/2010-A-7, byl dlužník vyzván, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení. Současně byl poučen, že nebude-li záloha zaplacena, může soud řízení zastavit. Dlužník proti tomuto usnesení podal odvolání a Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 21.2.2011, č. j. 2 VSOL 537/2010-A-12 (v právní moci dne 2.3.2011) potvrdil usnesení jako věcně správné. Ze sdělení účtárny Krajského soudu v Brně ze dne 10.3.2011 soud zjistil, že záloha na náklady insolvenčního řízení nebyla de dni 9.3.2011 zaplacena. Proto postupoval dle ust. § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a řízení zastavil.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání. V něm uvedl, že v případě neuhrazení zálohy soud nemusí obligatorně zastavit řízení, ale může vydat i jiné rozhodnutí, např. o odložení splatnosti zálohy do doby zpeněžení majetkové podstaty. Soud prvního stupně měl zohlednit, že insolvenční návrh podal dlužník samotný, který má zájem řešit svou situaci, přičemž ji nelze řešit jinak než konkursem. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že rozhodne o úpadku, o konkursu a splatnost zálohy odloží do doby rozvrhového jednání o výtěžku.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ, se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Podle ust. § 108 odst. 1 a 2 IZ, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě stanovil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Podle odstavce 3, nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 8.11.2010 domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu na jeho majetek. V návrhu uvedl, že jeho celkové závazky přesahují cca 700.000,-Kč, hodnota majetku činí cca 5.000,-Kč, a dále má ve výlučném vlastnictví podíl ve výši 1/4 k pozemku parc. č. 2215/61 o výměře 25 m2 v obci a k.ú. Tvrdonice. Současně označil osm věřitelů s tím, že závazky vůči AVALON CONTINENTAL S.A. a Z.C.investment s.r.o. jsou společnými závazky dlužníka a jeho manželky. V neposlední řadě tvrdil, že nedisponuje žádnými finančními prostředky, z nichž by mohl uhradit zálohu na náklady konkursu.
Dále z obsahu spisu plyne, že soud prvního stupně usnesením č. j. KSBR 26 INS 13236/2011 ze dne 26.11.2010 uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. Současně dlužníka poučil, že nezaplatí-li zálohu ve stanovené lhůtě, může soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit. Z podnětu dlužníkem podaného odvolání přezkoumal usnesení o uložení povinnosti k úhradě zálohy Vrchní soud v Olomouci, který je svým usnesením č. j. KSBR 26 INS 13236/2010, 2 VSOL 537/2010-A-12 ze dne 21.2.2011 potvrdil. Usnesení soudu prvního stupně nabylo právní moci dne 2.3.2011 a lhůta k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uplynula dne 7.3.2011. Za situace, kdy dlužník nesplnil soudem pravomocně uloženou povinnost a zálohu na náklady insolvenčního řízení v určené lhůtě nezaplatil, soud prvního stupně nepochybil, když v souladu s obsahem poučení, kterého se dlužníkovi dostalo v usnesení ze dne 26.11.2010, řízení podle ust. § 108 odst. 3 IZ zastavil.
Pro posouzení správnosti závěrů soudu prvního stupně a důvodnosti podaného odvolání je v přezkoumávané věci rozhodné, zda dlužník jako insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatil, či nezaplatil. Dlužníkovi lze dát za pravdu, že z ust. § 108 odst. 3 IZ vyplývá, že v případě nezaplacení zálohy soud řízení může zastavit (tedy i nemusí). Správný však není jeho názor, že když soud řízení pro nezaplacení zálohy nezastaví, vydá rozhodnutí o odložení splatnosti zálohy. Pokud se totiž insolvenční soud rozhodne řízení pro nezaplacení zálohy nezastavit, přikročí k vymáhání uložené zálohy. S ohledem na účel, pro který je zaplacení zálohy vyžadováno (především poskytnutí pohotových finančních prostředků ke krytí počátečních nákladů insolvenčního správce), je nezbytné, aby celá požadovaná záloha byla poskytnuta ještě před rozhodnutím o úpadku dlužníka. Návrh dlužníka na odložení splatnosti zálohy do doby zpeněžení majetkové podstaty tak nelze akceptovat.
Z výše uvedených důvodů je napadené usnesení soudu prvního stupně věcné správné, proto je odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Olomouci dne 20. července 2011
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Renáta Hrubá předsedkyně senátu
KSBR 26 INS 13236/2010 2 VSOL 217/2011-A-20
Usnesení
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Lesní 4, 691 53 Tvrdonice, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne17.3.2011, č. j. KSBR 26 INS 13236/2010-A-15,
takto:
Usnesení soudu prvního stupně s e p o t v r z u j e.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení. V důvodech usnesení uvedl, že usnesením ze dne 26.11.2010, č. j. KSBR 26 INS 13236/2010-A-7, byl dlužník vyzván, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení. Současně byl poučen, že nebude-li záloha zaplacena, může soud řízení zastavit. Dlužník proti tomuto usnesení podal odvolání a Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 21.2.2011, č. j. 2 VSOL 537/2010-A-12 (v právní moci dne 2.3.2011) potvrdil usnesení jako věcně správné. Ze sdělení účtárny Krajského soudu v Brně ze dne 10.3.2011 soud zjistil, že záloha na náklady insolvenčního řízení nebyla de dni 9.3.2011 zaplacena. Proto postupoval dle ust. § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a řízení zastavil.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání. V něm uvedl, že v případě neuhrazení zálohy soud nemusí obligatorně zastavit řízení, ale může vydat i jiné rozhodnutí, např. o odložení splatnosti zálohy do doby zpeněžení majetkové podstaty. Soud prvního stupně měl zohlednit, že insolvenční návrh podal dlužník samotný, který má zájem řešit svou situaci, přičemž ji nelze řešit jinak než konkursem. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že rozhodne o úpadku, o konkursu a splatnost zálohy odloží do doby rozvrhového jednání o výtěžku.
Podle ust. § 7 odst. 1 IZ, se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Podle ust. § 108 odst. 1 a 2 IZ, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě stanovil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-Kč. Podle odstavce 3, nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem ze dne 8.11.2010 domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu na jeho majetek. V návrhu uvedl, že jeho celkové závazky přesahují cca 700.000,-Kč, hodnota majetku činí cca 5.000,-Kč, a dále má ve výlučném vlastnictví podíl ve výši 1/4 k pozemku parc. č. 2215/61 o výměře 25 m2 v obci a k.ú. Tvrdonice. Současně označil osm věřitelů s tím, že závazky vůči AVALON CONTINENTAL S.A. a Z.C.investment s.r.o. jsou společnými závazky dlužníka a jeho manželky. V neposlední řadě tvrdil, že nedisponuje žádnými finančními prostředky, z nichž by mohl uhradit zálohu na náklady konkursu.
Dále z obsahu spisu plyne, že soud prvního stupně usnesením č. j. KSBR 26 INS 13236/2011 ze dne 26.11.2010 uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. Současně dlužníka poučil, že nezaplatí-li zálohu ve stanovené lhůtě, může soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit. Z podnětu dlužníkem podaného odvolání přezkoumal usnesení o uložení povinnosti k úhradě zálohy Vrchní soud v Olomouci, který je svým usnesením č. j. KSBR 26 INS 13236/2010, 2 VSOL 537/2010-A-12 ze dne 21.2.2011 potvrdil. Usnesení soudu prvního stupně nabylo právní moci dne 2.3.2011 a lhůta k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uplynula dne 7.3.2011. Za situace, kdy dlužník nesplnil soudem pravomocně uloženou povinnost a zálohu na náklady insolvenčního řízení v určené lhůtě nezaplatil, soud prvního stupně nepochybil, když v souladu s obsahem poučení, kterého se dlužníkovi dostalo v usnesení ze dne 26.11.2010, řízení podle ust. § 108 odst. 3 IZ zastavil.
Pro posouzení správnosti závěrů soudu prvního stupně a důvodnosti podaného odvolání je v přezkoumávané věci rozhodné, zda dlužník jako insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení zaplatil, či nezaplatil. Dlužníkovi lze dát za pravdu, že z ust. § 108 odst. 3 IZ vyplývá, že v případě nezaplacení zálohy soud řízení může zastavit (tedy i nemusí). Správný však není jeho názor, že když soud řízení pro nezaplacení zálohy nezastaví, vydá rozhodnutí o odložení splatnosti zálohy. Pokud se totiž insolvenční soud rozhodne řízení pro nezaplacení zálohy nezastavit, přikročí k vymáhání uložené zálohy. S ohledem na účel, pro který je zaplacení zálohy vyžadováno (především poskytnutí pohotových finančních prostředků ke krytí počátečních nákladů insolvenčního správce), je nezbytné, aby celá požadovaná záloha byla poskytnuta ještě před rozhodnutím o úpadku dlužníka. Návrh dlužníka na odložení splatnosti zálohy do doby zpeněžení majetkové podstaty tak nelze akceptovat.
Z výše uvedených důvodů je napadené usnesení soudu prvního stupně věcné správné, proto je odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.
V Olomouci dne 20. července 2011
Za správnost vyhotovení: JUDr. Helena Myšková v.r. Renáta Hrubá předsedkyně senátu